Teoria do Risco Integral

Os autores que sustentam a corrente da responsabilidade civil objetiva do Estado, baseada na teoria do risco integral, defendem a idéia de que nenhuma das excludentes da ilicitude pode ser argüida a fim de que o Estado desobrigue-se da responsabilidade por dano ambiental.

Com relação a fato de terceiro, o Estado é responsabilizado solidariamente, já que tem o dever de fiscalização, impedindo, assim, que danos ao meio ambiente venham a ocorrer. Mas, reparada a lesão, pode ele voltar-se regressivamente contra o terceiro causador do dano.

Força maior também não afasta a responsabilidade de reparar o dano causado, como ocorre no exemplo citado por Sirvinkas: “uma mineradora, instalada em local de preservação permanente, em decorrência de sua atividade, causa o desmoronamento de grandes pedras por força das chuvas, ocasionando a destruição de muitas árvores”. (2009, p. 199).

Aqui, a atividade econômica – a mineração – é a principal responsável pela degradação ambiental, embora o fator chuva tenha contribuído para que dano tenha ocorrido. Mas, se não houvesse a mineradora naquele local, a chuva, por si só, não teria provocado dano algum à natureza.

O caso fortuito igualmente não afasta a responsabilidade, segundo a já referida teoria em questão. O exemplo citado por Sirvinkas “ilustra bem esta questão: um agricultor

armazena grande quantidade de agrotóxicos em determinado local e, após um raio, esse produto vem a contaminar o rio ribeirinho localizado em sua propriedade, causando a morte de muitos peixes”. (2009, p. 199).

Aqui, o evento, imprevisível e inevitável, não teria dado ensejo ao dano se não houvesse os agrotóxicos armazenados.

Ocorre que, pelo simples fato de existir a atividade há o dever de indenizar, mesmo que a empresa tenha se cercado de todos os cuidados para evitar desastres danosos ao meio ambiente. Pois se o dano decorre de ato humano, de falha da administração, não será excluída a responsabilidade do Estado. (DI PIETRO, 2008).

Sendo assim, o Estado, como causador do dano ambiental, igualmente como o particular, não tem o que falar a respeito das excludentes da ilicitude.

Contudo é importante dizer que,

Em relação ao Poder Público cabe-lhe velar, de maneira intransígivel, pela proteção do bem ambiental. Se contribuir, direta ou indiretamente, para o dano ambiental, também será solidariamente responsável. Responderá tanto por atos comissivos como por atos omissivos. Aplica-se-lhe, em face da principiologia própria do Direito Ambiental, a teoria do risco integral para fins de indenização. (VIANNA, 2004, p. 126).

De acordo com Sirvinkas:

A pessoa jurídica de direito público interno também é responsável pelos danos que diretamente causar ao meio ambiente, por meio de suas funções típicas. Pode o Poder Público realizar obras ou exercícios causadoras de degradação ambiental. Por exemplo: abrir estradas, instalar usinas atômicas, construir hidrelétricas, etc., sem a realização do estudo de impacto ambiental. [...] Aplica-se, in casu, a responsabilidade objetiva pelo risco integral. Não há que apurar a culpa, bastando a constatação do dano e o nexo causal entre este e o agente responsável pelo ato ou fato lesivo ao meio ambiente. (2009, p. 199).

O meio ambiente vem recebendo uma importância ainda maior nos últimos anos, sendo visível nas decisões recentes de nosso Superior Tribunal de Justiça.

Extrai-se do Texto Constitucional e do sentido teleológico da Lei de Política do Meio Ambiente (Lei 6.938/81), que essa responsabilidade é fundada no risco integral. [...] Se fosse possível invocar o caso fortuito ou a força maior como causas excludentes da responsabilidade civil por dano ecológico, ficaria fora da incidência da lei a maior parte dos casos de poluição ambiental. Por conseguinte, a adoção pela lei da responsabilidade civil objetiva, significou apreciável avanço no combate a devastação do meio ambiente, uma vez que, sob esse sistema, não se leva em conta, subjetivamente, a conduta do causador do dano, mas a ocorrência do resultado prejudicial ao homem e ao ambiente. Assim sendo, para que se observe a obrigatoriedade da reparação do dano é suficiente, apenas, que se demonstre o nexo causal entre a lesão infligida ao meio ambiente e a ação ou omissão do responsável pelo dano. [...] Devem ser tomadas as devidas cautelas pelo Estado para prevenir futuros danos ambientais, ainda que não esteja claramente estabelecido que

o empreendimento ou a empresa denunciada sejam os responsáveis pelo eventual dano ambiental causado pelo uso daquela substância. (BRASIL, STJ, 2009b).

Para frisar a relevância da teoria do risco integral, inclusive se tratando de Poder Público, é importante acrescentar a argumentação de Milaré,

Em matéria de responsabilidade civil, é preciso não olvidar que, nos casos de dano ao meio ambiente, a responsabilidade é objetiva, informada pela teoria do risco integral, sendo suficiente que o prejuízo tenha resultado do exercício de determinada atividade e não necessariamente do comportamento do agente. O empreendedor é quem recolhe os benefícios de sua atividade. Logo, há de ser ele, de preferência, o indicado a suportar os riscos imanentes à referida atividade, cabendo-lhe, de conseqüência, o dever ressarcitório, pela simples verificação do nexo causal. Indiretamente, o próprio Estado que, através de seu órgão seu, tem o poder-dever de coarctar a danosidade ambiental. (2007, p. 910).

O Estado responderá, mesmo que indiretamente, pelos danos causados ao meio ambiente, pois sabe-se que tal prejuízo poderá ter sido conseqüência da omissão do ente público ao descumprir seu dever de fiscalizar, dessa forma, tornando possível a ocorrência da lesão ao bem tutelado.

Com base em vários posicionamentos o Tribunal de Justiça do Estado do Paraná entende que:

Tratando-se de danos ambientais, não se aplica a teoria do risco administrativo, mas a do risco integral, onde, além de ser afastada a análise da culpa, são também afastadas as causas excludentes da responsabilidade civil, como o caso fortuito, força maior e do fato de terceiro, restando, tão somente, o dano e o nexo de causalidade para serem analisados; observado esses elementos no caso concreto, exsurge o dever de indenizar. (PARANÁ, TJ, 2011b).

Tratando-se de danos ambientais, não há atualmente uma posição jurisprudencial unificada; entretanto, havendo lesão ao meio ambiente, onde o agente poluidor seja o Estado, mesmo que indiretamente, o posicionamento majoritário é que este responderá pelos prejuízos causados, e será responsabilizado com a reparação cabível, seja esta indenizatória ou compensatória, de acordo com a proporção que lhe for cabível.

Dependerá de cada órgão julgador a análise de qual teoria deverá ser aplicada. Mas o que se pode afirmar é que, independente disso, o meio ambiente é direito da coletividade, e cabe ao Estado o dever de preservá-lo e protegê-lo.

Entretanto percebe-se o crescimento da adoção de tal teoria, por nossos tribunais, que destacam cada vez mais a importância da preservação do meio ambiente, para a evolução da espécie humana e garantia de sobrevivência das futuras gerações.

A responsabilidade civil administrativa objetiva pelo risco integral atribui à Administração o ônus dos danos pelas lesões causadas por serviços administrativos ou

atividades consideravelmente perigosas. Sendo assim, a responsabilidade se dá por comportamentos de comissão ou omissão do Estado, pois, de acordo com a CF em seu artigo 37, o Estado é responsável pelos danos que seus agentes causarem a terceiros. (BRASIL, CF, 2011).

Analisando a posição de alguns doutrinadores, percebe-se o avanço deste

entendimento, assim como se percebe a tendência do crescimento da adoção de tal teoria diante da necessidade de preservar e proteger o meio ambiente, tão importante para todos.

6 CONCLUSÃO

O presente trabalho, distante de solucionar, por completo, a polêmica em torno

das teorias objetivas em relação à responsabilização do Estado por danos ambientais, espera, contudo, ser contributivo para mais um crítico debate acerca do tema.

É inegável que é grande a polêmica acerca das teorias do risco criado e do risco integral, no que diz respeito à responsabilidade do Estado pelos danos ambientais que venha a causar, ocasionando as mais diversas discussões e posicionamentos sobre o tema em pauta.

Alguns doutrinadores ainda defendem a teoria do risco criado, onde o Estado

pode, sim, ter como argumento as excludentes da ilicitude, provando que não fora ele o causador do dano ao meio ambiente.

No entanto, há doutrinadores defensores da teoria do risco integral, alegando que o meio ambiente não poderá ficar sem reparação alguma, dizem que o Estado não poderá valer-se das excludentes da ilicitude para eximir-se da responsabilidade e não precisar indenizar.

Mesmo parecendo absurdo ter que admitir que o Estado tenha que ser responsabilizado, em qualquer hipótese, pelos danos que o meio ambiente venha a sofrer, já que, em muitos casos, ele não contribuiu para o fato, é importante ressaltar que o Estado acaba contribuindo, indiretamente, para a ocorrência do dano, quando não cumpre o seu pode- dever de fiscalizar.

Adotar-se posicionamento diferente, não significa pretender-se que o Estado tenha responsabilidade para com qualquer dano ambiental, bem como não é desejar a existência de uma entidade estatal extremamente eficiente e capaz de imiscuir-se na vida de todos e em tudo, mas que esteja presente e comprometida na prevenção de danos e proteção do meio ambiente. Pois, essa é obrigação do Estado, conforme prevê a Constituição Federal.

Mediante, tais explanações é cabível a contribuição de Montenegro, ao afirmar

[...] o § 3º, do art. 225, da Carta magna, ao prever a responsabilidade dos infratores pela reparação dos danos causados ao meio ambiente, como suas condutas ou atividades, independentemente de culpa, está apenas instituindo a responsabilidade objetiva e exigindo a presença do nexo causal entre estas e aqueles. (2006, p. 133).

Dessa forma, é possível concluir que, de acordo com os recentes posicionamentos jurisprudenciais e doutrinários, permitir que a teoria do risco integral não possa ser aplicada ao Poder Público é permitir que não seja dado o verdadeiro valor ao meio ambiente, bem

necessário para sobrevivência da humanidade, cabendo ao Estado zelar por sua proteção, assim como, reparar o prejuízo que tenha sido causador, mesmo que de forma indireta.

Mas, considerando-se a obrigação posta ao ente federativo, pela própria Constituição federal, atribuindo-lhe o dever de fiscalizar e prevenir as condutas que possam causar danos ao meio ambiente, é cabível ao mesmo, a aplicabilidade da teoria do risco integral, posto que deverão ser adotados os princípios diretamente ligados a esfera ambiental, não se analisando, nestes casos, os princípios direcionados a Administração Pública.

A discussão sobre a responsabilidade civil objetiva do Estado ainda é grande, porém o que deve ser analisado de forma especial é a importância que tal bem apresenta para a garantia de uma qualidade de vida sadia para as futuras gerações, obrigando o poluidor a reparar tais danos, de forma integral, sempre que possível, seja o poluidor, ente particular ou ente estatal.

No entanto, trata-se de entendimento unificado, o fato de que aquele que causar dano ao meio ambiente terá que repará-lo. Porém, não se estabelece uma característica única e direta para o poluidor, podendo este, ser pessoa física ou jurídica, pública ou privada. Sendo assim, conclui-se que, é possível atribuir ao Estado à responsabilidade civil objetiva, fundamentada na teoria do risco integral.

Aqui, como em outros campos, é bom lembrar à máxima: “tudo tem um preço”. E, diante da necessidade de preservação e proteção do meio ambiente, é válido frisar o conhecido pensamento indígena que assim reza: “Só depois que a última árvore for derrubada, o último peixe for morto, o último rio envenenado, irão perceber que dinheiro não se come”.

REFERÊNCIAS

BIAGGIO JUNIOR, Nelson. A responsabilidade civil e o direito ambiental. Disponível em

http://www1.jus.com.Br/doutrina/texto.asp?id=1693 Acesso em: 18 de ago de 2011.

BRASIL Lei 6.938, de 31 de agosto de 1981. Política nacional do meio ambiente.

Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L6938.htm>. Acesso em 06 de set de 2011a.

______. Lei 7.347, de 24 de julho de 1985. Ação civil pública de responsabilidade por danos causados ao meio-ambiente. 2011b. Disponível em:

<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L7347orig.htm>. Acesso em 17 out 2011b. _______. Constituição da república federativa do Brasil de 1988. Disponível em : http:<//www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constitui%C3%A7ao.htm>. Acesso em: 03 set. 2011.

_______. Lei 8.078, de 11 de setembro de 1990. Código de defesa do consumidor.

Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L8078.htm>. Acesso em 05 set. 2011.

______. Lei 10.406, de 10 de janeiro de 2002. Código civil brasileiro. Disponível em <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/2002/L10406.htm> Acesso em: 20 ago 2011. ______. Superior Tribunal de Justiça. Recurso especial nº 1.140.549-MG (2009/0175248-6), Ministério Público do Estado de Minas Gerais e Antônio Custódio da Silva. Relator: Min. Eliana Calmon. Brasília, DF, 06 de abril de 2010a. Disponível em:

<http://www.stj.jus.br/SCON/jurisprudencia/doc.jsp?livre=1056540&&b=ACOR&p=true&t= &l=10&i=3>. Acesso em: 23 set. 2011.

______. Superior Tribunal de Justiça. Recurso especial nº 1056540 GO 2008/0102625-1. Relator: Min. Eliana Calmon. Brasília, DF, 25 de ago de 2009a. Disponível em:

<http://www.stj.jus.br/SCON/jurisprudencia/toc.jsp> Acesso em 23 set. 2011.

______ Superior Tribunal de Justiça. Recurso especial nº 1.227.328. Estado de São Paulo e Ministério Público do Estado de São Paulo. Relator: Min. Benedito Gonçalves. Brasília, DF, 05 de maio de 2010b. Disponível em:

<http://www.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/19085625/recurso-especial-resp-1227328-sp-

2010-0230265-6-stj/inteiro-teor>. Acesso em 17 out. 2011.

______ Superior Tribunal de Justiça. Recurso especial nº. 1071741 / SP. Ministério Público do Estado de São Paulo e fazenda do Estado de São Paulo. Relator: Min. Herman Benjamin. Brasília, DF, 23 de março de 2011a. Disponível em:

<http://www.stj.jus.br/webstj/Processo/justica/detalhe.asp?numreg=200801460435>. Acesso em 15 out. 2011.

______ Supremo Tribunal de Justiça. Recurso especial nº 1.049.822 - RS (2008/0084061-9). All America Latina Logística Do Brasil S/A e Ministério Público do estado do Rio Grande do Sul. Relator: Min. Francisco Falcão. Brasília, 18 de maio de 2009b. Disponível em:

http://www.meioambiente.caop.mp.pr.gov.br/arquivos/File/STJ_custas_periciais.pdf. Acesso em: 21 out 2011.

______ Supremo Tribunal de Justiça. Agravo regimental no recurso especial nº 1.001.780 - PR (2007/0247653-4. Campo Mourão e outros e Ministério Público Federal. Relator: Min. Teori Albino Zavascki. Brasília, 27 de setembro de 2011ba. Disponível em:

<https://ww2.stj.jus.br/revistaeletronica/Abre_Documento.asp?sLink=ATC&sSeq=17440065 &sReg=200702476534&sData=20111004&sTipo=91&formato=PDF>. Acesso em 24 out. 2011.

______Superior Tribunal de Justiça. Recurso especial nº 647.493 - SC (2004/0032785-4). União e outros e Ministério Público Federal. Relator: Min. João Otávio de Noronha. Brasília, 22 de maio de 2007. Disponível em:

<https://ww2.stj.jus.br/revistaeletronica/Abre_Documento.asp?sLink=ATC&sSeq=3934175& sReg=200400327854&sData=20080619&sTipo=91&formato=PDF>. Acesso em 28 out. 2011.

______. Supremo Tribunal Federal. Agravo de instrumento nº 611812/SP, Estado de São Paulo e Espólio de Octavia Zeraik Melo Bueno. Relator(a): Min. Cármen Lúcia, Brasília, DF, 09 de fevereiro de 2010a. Disponível em :

<http://www.stf.jus.br/portal/jurisprudencia/listarJurisprudencia.asp?s1=%28%28611812%2E NUME%2E+OU+611812%2EDMS%2E%29%28%28C%C1RMEN+L%DACIA%29%2EN ORL%2E+OU+%28C%C1RMEN+L%DACIA%29%2ENPRO%2E%29%29+NAO+S%2EP RES%2E&base=baseMonocraticas>. Acesso em: 23 set. 2011.

______ Supremo Tribunal Federal. Agravo de instrumento nº.766583/SP. Laurindo Ribeiro e Município de Piracicaba. Relator(a): Min. Joaquin Barbosa. Brasília, DF, 13 de maio de 2010b. Disponível em:

<http://www.stf.jus.br/portal/jurisprudencia/listarJurisprudencia.asp?s1=%28AI%24%2ESCL A%2E+E+766583%2ENUME%2E%29&base=basePresidencia>. Acesso em: 17 out. 2011. ______.Tribunal Regional Federal.1ª Região. Apelação civel nº0083853-

39.2000.4.01.0000/MA; Ministério Público Federal e MADEMAY – Ind. e Com. de Madeiras Ltda. Relator: Des. Fed. Daniel Paes Ribeiro. São Luis, MA, 17 de maio de 2010. Disponível em: <http://www.trf1.jus.br/default.htm>. Acesso em: 23 set. 2011.

______. Tribunal Regional Federal.5ª Região. Apelação civel nº 468112 ; Ministerio Publico Federal e Ítalo Júlio Romano Barbero. Relator: Des. Fed.l Luiz Paulo S. Araujo Filho. Rio de Janeiro, RJ, 29 de março de 2011. Disponível em:

<http://www2.trf2.gov.br/NXT/gateway.dll?f=templates&fn=default.htm&vid=base_jur:v_jur

is>. Acesso em 23 set. 2011.

______. Tribunal Regional Federal. 2ª Região. Apelação cível 200251110005928 RJ 2002.51.11.000592-8. Williams (Servicos Maritimos) Ltda e Ministério Público Federal. Relator: Juiz Federal Marcelo Pereira. Rio de janeiro, 09 de março de 2010.

Disponível em: <http://www.trf2.gov.br/cgi-bin/pingres?proc=200251110005928&mov=3> Acesso em: 19 out. 2010.

_______Tribunal Regional Federal, 4ª. Região. Apelação cível nº 2000.70.10.001964-1/PR. Estado do Paraná e Ministério Público Federal. Relator: Des. Federal Carlos Eduardo

Thompson Flores Lenz. Porto Alegre, 10 de julho de 2006. Disponível em:

<http://www.trf4.jus.br/trf4/processos/visualizar_documento_gedpro.php?local=trf4&docume nto=1271997&hash=b21184ca90cec7dd5e735550c5f942a7>. Acesso em 19 out. 2011. ______Tribunal Regional Federal 4ª região. Apelação cível nº 2000.70.10.001523-4. João Nelson Guadagnin e outros e Ministério Público Federal. Relator: Des. Federal Maria Lúcia Luz Leiria. Porto Alegre, 27 de janeiro de 2009. Disponível em :

<http://www.trf4.jus.br/trf4/processos/acompanhamento/resultado_pesquisa.php?selForma=N U&txtValor=200070100015234&chkMostrarBaixados=S&selOrigem=TRF&hdnRefId=aad6 8beabc4380eb3202692b8da22d55&txtPalavraGerada=JURI>. Acesso em 19 out. 2011. CAVALIERI FILHO, Sergio. Programa de responsabilidade civil. 6. ed. São Paulo: Malheiros, 2005.

COELHO, Fábio Ulhoa. Curso de direito civil: Obrigações - Responsabilidade civil. 3. ed. São Paulo: Saraiva, 2009.

DIAS, José de Aguiar. Da responsabilidade civil. 11. ed. Rio de Janeiro: Renovar, 2006. DINIZ, Maria Helena. Curso de direito civil brasileiro: responsabilidade civil. 21. ed. São Paulo: Saraiva, 2007.

DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella. Direito administrativo. 21. ed. São Paulo: Atlas, 2008. DOMINGOS, Carla Hecht; GONÇALVES, Angélica F. de. Responsabilidade civil por dano ambiental. Revista da Faculdade de Direito de Campos, 2005.

FREITAS, Vladimir Passos de. A constituição federal e a efetividade das normas ambientais. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2000.

GAGLIANO, Pablo Stolze; PAMPOLHA FILHO, Rodolfo. Novo curso de direito civil: responsabilidade civil. ed. 6. São Paulo: Saraiva, 2003.

GONÇALVES, Carlos Roberto. Comentários ao código civil: Do direito das obrigações. São Paulo: Saraiva, 2003.

______. Carlos Roberto. Responsabilidade civil. 9. ed. São Paulo: Saraiva, 2005.

LEITE, José Rubens Morato. Dano ambiental: do individual ao coletivo extrapatrimonial. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2000.

LIMA, Alvino. Culpa e risco. 2. ed. São Paulo: Editora dos Tribunais, 1999.

MACHADO, Paulo Affonso Leme Machado. Direito ambiental brasileiro. 11. ed. São Paulo: Malheiros, 2003

MARCHESAN, Ana Maria Moreira; STEIGLEDER, Annelise Monteiro; CAPELLI, Sílvia. Direito ambiental. 4. ed. Porto Alegre: Verbo Jurídico, 2006

MELO, Nehemias Domingos de. Da culpa e do risco: como fundamentos da

responsabilidade civil: Doutrina: jurisprudência. São Paulo: Editora Juarez de Oliveira, 2005. MILARÉ, Edis. Direito do ambiente: doutrina: jurisprudência: glossário. 4. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2007.

MONTEIRO, Washington de Barros. Curso de responsabilidade civil: direito das obrigações. São Paulo. Saraiva, 2007.

MONTENEGRO, Magda. Meio ambiente e responsabilidade civil. São Paulo: IOB Thomson, 2005.

MUKAI, Toshio. Direito ambiental sistematizado. 5. ed. , Rio de Janeiro: Forense Universitária, 2002

PARANÁ, Tribunal de Justiça. 10ª Câmara Cível. Apelação cível nº746.461-3;Petrobrás

Petróleo Brasileiro S/A e Zenilda Costa Freire. Relator: Des. Arquelau Araujo Ribas. Curitiba, 12 de maio de 2011a. Disponível em :

<http://portal.tjpr.jus.br/jurisprudencia/publico/pesquisa.do?actionType=visualizarUnico#inte gra_11125341>. Acesso em 23 set 2011.

______. Tribunal de Justiça. Apelação cível nº 6918387 PR 0691838-7. Relator: Des. Arquelau Araújo Ribas. Curitiba, 22 de fevereiro de 2011b. Disponível em:

http://www.tjpr.jus.br/asp/judwin/consultas/judwin/DadosProcesso.asp?Codigo=1292786. Acesso em 21 out 2011.

______. Tribunal de Justiça. Agravo de Instrumento nº 1988.086608-7. Município de Siderópolis e Ministério público Estadual de Santa Catarina. Relator: Des. Trindade dos Santos. Florianópolis, 28 de maio de 1996. Disponível em:

<http://app.tjsc.jus.br/jurisprudencia/acnaintegra!html.action?parametros.frase=&parametros.t odas=responsabilidade+civil+do+estado+dano+ambiental&parametros.pageCount=10&param etros.dataFim=31%2F12%2F2001&parametros.dataIni=01%2F01%2F1987&parametros.uma =&parametros.ementa=&d-49489- p=2&parametros.cor=FF0000&parametros.tipoOrdem=relevancia&parametros.juiz1Grau=&p arametros.foro=&parametros.relator=&parametros.processo=&parametros.nao=&parametros. classe=&parametros.rowid=AAAQr%2BAAAAACARkAAA>. Acesso em 28 out. 2011 SÃO PAULO. Tribunal de Justiça. Apelação Cível nº161.691.5/6-00. Prefeitura Municipal de São José dos Campos e Outros e Ministério Público. Relator: Des. Teresa Ramos Marques. São Paulo, 08 de agosto de 2001. Disponível em:

<http://www.mp.rs.gov.br/areas/ambiente/arquivos/tjsp_app.pdf>. Acesso em: 28 out. 2011