Thompson et al. (1999)

Nesse trabalho, Thompson et al. (1999) propunham-se a replicar o estudo de Hickok e Avrutin (1996), visto que, além de os resultados encontrados não serem previstos por nenhuma hipótese e serem incompatíveis com outros padrões de extração de sujeito e objeto em outros tipos de sentença, a análise formulada pelos autores pode ser questionada em diferentes aspectos, pois mesmo a distinção indicada por Cinque (1990 apud THOMPSON ET AL., 1999) entre as cadeias formadas por who e which em que se baseiam os autores parece ser discutível.

Cinque (1990 apud THOMPSON ET AL., 1999) desenvolve essa hipótese como uma extensão da proposta de Rizzi (1990 apud THOMPSON ET AL., 1999), na qual se considera que apenas NPs com papéis temáticos referenciais, de participantes diretos no evento, receberiam coindexação referencial e formariam cadeias de ligação caso fossem movidos. Por outro lado, cadeias de regência seriam formadas pelo movimento de NPs não-referenciais, com papéis temáticos que não correspondem a uma participação especifica no evento.

Contudo, na hipótese de Rizzi não é possível discernir uma diferenciação clara entre os dois tipos de interrogativas QU, já que, como o autor define referencialidade com base nos tipos de papéis temáticos, a distinção dos tipos de cadeias formados se daria em extrações de argumentos versus de adjuntos. Assim, nessa proposta, tanto interrogativas com who quanto com which dariam origem a cadeias de ligação, e cadeias de regência seriam formadas por interrogativas com elementos como how e why. Devido a essa impossibilidade de se estabelecer uma distinção entre sentenças com which e com who, o trabalho de Cinque (1990 apud THOMPSON ET AL., 1999) e, conseqüentemente, o de Hickok e Avrutin (1996) são considerados problemáticos por Thompson et al. (1999).

Além disso, um outro problema apontado por Thompson et al. (1999) no trabalho de Hickok e Avrutin (1996) é o desempenho dos sujeitos em outros tipos de sentenças em seus pré-testes. Os sujeitos obtiveram os resultados padrão em sentenças ativas e relativas e de sujeito (bom desempenho), e em passivas e relativas de objeto (desempenho na chance). Esses resultados vão de encontro à própria hipótese de Hickok e Avrutin (1996), visto que, conforme aponta Grodzinsky (1995), o movimento de um NP na passiva gera uma cadeia de regência e, por isso, essa estrutura deveria levar a um desempenho acima da chance. Contudo, os autores não consideram esse problema, visto que, ao fundamentarem-se na hipótese de Cinque, e, conseqüentemente, também na de Rizzi, Hickok e Avrutin assumem que, na realidade, o movimento nas passivas forma uma cadeia de ligação e, por esse motivo, estaria

igualmente afetado, o que corroboraria sua análise. No entanto, conforme aponta Grodzinsky, mesmo Cinque reconhece não ser claro se sua hipótese assume que estruturas passivas são formadas por cadeias de ligação.

Dessa maneira, o estudo de Thompson et al. (1999) pretende replicar e ampliar o estudo de Hickok e Avrutin, testando não apenas sentenças com who e which, mas também sentenças com what e which one (equivalentes às primeiras, respectivamente), além de interrogativas passivizadas com who e which, de forma a testar a hipótese de Grodzinsky que restringe o apagamento de vestígios a passivas com sujeitos quantificados¹⁷. Para tal, os autores aplicaram testes similares aos utilizados por Hickok e Avrutin (1996) em quatro afásicos agramáticos. Seus resultados são apresentados nas tabelas 2 e 3.

Paciente Who sujeito Who objeto Which sujeito Which objeto DL 19/20 (95%)

Tabela 2 – Resultados de Teste-t dos experimentos com who e which de Thompson et al. (1999): total de acertos (média) e valor de p; ^a Acima da Chance

Paciente What sujeito What objeto Which one sujeito Which one objeto DL 16/20 (80%)

17 Tendo-se em vista os objetivos deste capítulo, os resultados de interrogativas passivizadas não serão tratados aqui. Cabe citar que nem todos os pacientes obtiveram o desempenho esperado por Grodzinsky (1995): o desempenho acima da chance foi observado em somente dois pacientes nas estruturas com extração de which sujeito, em três pacientes em estruturas com extração de who objeto, e em apenas um em sentenças com extração de who sujeito.

MD 12/20 (60%)

Tabela 3 – Resultados de Teste-t dos experimentos com what e which one de Thompson et al. (1999): total de acertos (média) e valor de p; ^a Acima da Chance

Nas interrogativas com who e which-N, entre os quatro pacientes foram encontrados diferentes padrões de desempenho: um (DL) comportou-se como esperado por Hickok e Avrutin (1996); outro (FP) apresentou a assimetria clássica entre sentenças com extração de sujeito e objeto independentemente do tipo de interrogativa; outro (MD) teve pouca diferença no desempenho em todas as interrogativas de sujeito e de objeto; e outro (CH) parecia compreender melhor as interrogativas de objeto. As interrogativas com what e which one, similarmente, apresentaram padrões diversos de desempenho. Assim como Hickok e Avrutin (1996), Thompson et al. consideram que a TBA não se sustenta.

Os autores avaliaram, contudo, que o padrão encontrado por Hickok e Avrutin (1996) poderia, na melhor das hipóteses, apenas caracterizar um subgrupo de afásicos agramáticos e ponderaram ser necessária a realização de mais estudos para que se possa determinar a estabilidade deste padrão. Ainda, segundo os autores, visto que a hipótese de Hickok e Avrutin não se sustenta, explicações teóricas que considerem as diferenças entre os tipos de QU devem ser exploradas levando-se em conta seus aspectos sintáticos – pois há uma assimetria sujeito/objeto em sentenças com which e which one – e semânticos – já que não é encontrada assimetria em sentenças com who e com what.

Thompson et al. (1999), contudo, questionam se realmente haveria algum benefício em se tentar explicar esse padrão antes que mais dados fossem coletados, uma vez que é possível que esse resultado possa ser um artefato do problema da gramática que dá origem ao agramatismo na afasia de Broca, não um resultado direto.¹⁸

18 Os autores levantam algumas hipóteses para explicar o padrão, como diferenças semânticas entre who e which que podem dificultar o processamento do segundo, mas não do primeiro, e as diferenças nos tipos de movimento envolvidos em cada sentença que os autores assumem poderem ser definidas com base no Programa Minimalista (CHOMSKY 1993, 1995, 1998):

para eles pode-se interpretar que who seria um núcleo e which-N, um sintagma.