Três interpretações académicas: conclusões

Feita a análise da historiografia sobre a natureza política do regime da I República, concluiremos agora sobre a existência ou inexistência de um conceito de república em cada uma das interpretações.

a) Primeira interpretação: um regime progressista e de princípios democráticos

Oliveira Marques define o regime da República a partir dos valores que defende, no discurso dos seus líderes e na Constituição, tais como a igualdade social, a laicidade e o sufrágio universal. Por outro lado, não existe qualquer referência ao conceito da liberdade política, razão de ser de um regime republicano, que deve proteger a liberdade política dos seus cidadãos (neste caso, a liberdade enquanto não-dominação). Tal como não existe uma valorização das “imperfeições” na forma do Estado, que contribuem para a existência, inegável até para Oliveira Marques, de dominação pelo poder sobre os cidadãos que não estavam ligados ao Partido Republicano Português101. A definição de Oliveira Marques, implícita, não se constrói a partir de um conceito específico de república, mas antes a partir de um conjunto de valores que o historiador considera democráticos, e sempre em comparação à Monarquia Constitucional. Ou seja, Oliveira

Marques elegeu como referência para a definição do regime a Monarquia Constitucional e não um conceito de república, levando-o naturalmente a concluir

que se tratava de um regime progressista e de princípios democráticos. Finalmente, como é perceptível na definição de regime de Oliveira Marques, há um enfoque nos valores democráticos, definindo o Estado republicano através deles, i.e. tratando democracia e república como se do mesmo regime se tratasse.

b) Segunda interpretação: um simulacro de democracia liberal

Esta interpretação foi representada, ao longo da dissertação, por quatro historiadores que, apesar das suas diferentes abordagens, concordam que a I República foi quase- democrática, tendo as suas imperfeições institucionais levado a um crescente problema

58

de legitimidade. Nos seus estudos, não existe uma definição explícita de um conceito

de república que sirva de referência para as suas análises da natureza política do regime da I República, nem uma abordagem ao princípio fundamental do conceito de

república, a liberdade política do ponto de vista republicano. Assim, os critérios utilizados para a definição do regime não são claros, tal como não são, aliás, algumas das suas definições do regime. A ausência de um conceito de república, ou pelo menos da explicitação de um critério para a análise, torna os seus estudos mais descritivos do que analíticos e fragiliza as suas conclusões ao torna-las ambíguas. Esta ambiguidade prejudica, de resto, o debate académico.

Um dos factores que mais une estes historiadores é a escolha da legitimidade como eixo de análise para a compreensão do regime da I República e a sua consequente queda. Contudo, é impossível não constatar que a legitimidade é discutida sem que antes

fossem discutidos os pressupostos definidores do regime, aos quais uma análise à legitimidade forçosamente se refere. Ou seja, ao aceitar, por exemplo, que a restrição

do sufrágio abriu um problema de legitimidade, estes historiadores reconhecem, por associação, que o sufrágio universal constitui parte essencial de um regime que se diz republicano. É um salto lógico que impede uma adequada avaliação do regime, até porque um regime pode ser legítimo sem ser republicano.

Um último factor nesta segunda interpretação na historiografia é o predomínio de uma

descrição do regime republicano a partir de graus de democraticidade. Não só se

trata de uma confusão entre democracia e república, mas um dos factores que mais contribui para a ambiguidade da análise e definição do regime da I República neste grupo de historiadores.

c) Terceira interpretação: um regime revolucionário

Rui Ramos e Vasco Pulido Valente defendem, implicitamente, um conceito de

república enquanto Estado de Direito102. Esse conceito está, por isso, próximo do de Pettit, pelo menos no princípio do constitucionalismo, e é com base nele que os dois historiadores recusam que a I República tenha sido republicana, embora essa questão

102 _{Essa definição é, contudo, mais evidente em Rui Ramos, que sustenta a sua análise na legalidade do}

59

seja muito mais evidente nos estudos de Rui Ramos do que nas obras de Pulido Valente. O monopólio do acesso ao poder político pelo PRP, a acção violenta sobre os opositores, a acção política fora dos limites legais e a imprevisibilidade que daí adveio constituíram uma forma de dominação do poder político sobre os cidadãos, a que Pulido Valente chama de terror.

Os dois historiadores assimilaram o princípio da liberdade republicana nas suas

interpretações, implicitamente no caso de Pulido Valente e explicitamente no caso de

Rui Ramos. Contudo, nenhum define claramente a liberdade republicana enquanto não- dominação. Em Rui Ramos, há uma clara inclinação para uma concepção mais liberal de liberdade política, seguindo a concepção de liberdade negativa como não- interferência.

Estes historiadores fazem uma interpretação a dois tempos: recusam que a I República tenha sido um Estado de Direito, e como tal recusam que tenha sido republicana, e depois propõem que o regime da I República seja definido como revolucionário. A utilização de um conceito de república corresponde apenas à primeira parte da sua interpretação, e portanto a única que nos interessou analisar.

d) Conclusões gerais do ponto de vista da historiografia

A historiografia não reflecte uma necessidade, da parte dos historiadores, de tratar a História da I República de um ponto de vista político, i.e. a partir dos conceitos políticos. Por outro lado, os historiadores não hesitaram em avaliar e qualificar a natureza política do regime da I República, embora sem nunca tornar explícitos os conceitos e os critérios que sustentavam os seus veredictos.

Assim, a escolha da maioria dos historiadores foi adoptar o conceito político mais familiar para o leitor – a democracia –, esquecendo os múltiplos significados deste conceito. Acontece que os conceitos de república e democracia são distintos, e um dos aspectos que os diferencia é a resistência às facções. A democracia, no seu sentido original enquanto reflexo da vontade da maioria, não tem mecanismos institucionais para prevenir a dominação de uma facção da sociedade sobre outra, ao contrário da república. A insistência dos historiadores em referir-se à democracia, em vez de à república, poderá ser uma das razões que explicam a atribuição de uma menor

60

importância ao design institucional como factor determinante para a definição do regime.

Isso não significa que os princípios que constituíram a nossa análise, o

constitucionalismo e a contestabilidade, não estejam, de algum modo, integrados nos

estudos dos vários historiadores. Significa que estes princípios não foram critérios determinantes para a definição do regime da I República, e que apenas foram descritivos do contexto político.

A opção, por parte dos historiadores, de não adoptar um conceito político para a análise trouxe duas fragilidades para a historiografia da I República. Em primeiro lugar, tornou- a conceptualmente ambígua, demasiado descritiva e pouco analítica. Na primeira e na segunda interpretação, a I República é definida como uma espécie de regime democrático, com designações diferentes entre os historiadores e cujas diferenças não são perceptíveis. O que distingue “um simulacro de democracia liberal” de “uma ditadura democrática”? Sem conhecermos os critérios que levaram a estas conclusões, não é possível responder à questão. Em segundo lugar, esta ambiguidade torna-se um obstáculo ao diálogo académico, ao impossibilitar que os estudos comuniquem entre si na busca do melhor conceito político de república para definir a I República portuguesa. Ou seja, os historiadores preferiram a ambiguidade ao diálogo.