Teoria Tradicional dos Direitos Humanos e Teoria Crítica dos Direitos Humanos: diferenças e soluções pragmáticas

Identifica-se, portanto, a necessidade em analisar as diferenças entre a Teoria Tradicional dos Direitos Humanos e a Teoria Crítica dos Direitos Humanos60. A principal divergência entre as duas é que a primeira entende que os desajustes existentes na estrutura social precisam ser corrigidos, ao passo que a teoria cr ítica reconhece que o conflito é inerente à estrutura social. A seguir as diferenças serão detalhadas e refletidas a fim de se chegar a uma superação que priorize o mais importante: a proteção dos direitos humanos.

II. 3.1.1 Teoria Tradicional dos Direitos Humanos

Na perspectiva da teoria tradicional, todos os seres humanos são detentores de direitos humanos, devendo o Estado deve respeitá-los, garanti-los ou satisfazê-

59

ARENDT, Hannah. As origens do totalitarismo. Trad. Roberto Raposo. Rio de Janeiro, 1979. 60

O estudo em apreço será, especialment e, relacionado à concepção de Direitos Humanos de Joaquín Herrera Flores.

los61. Preconiza, ainda, que os direitos humanos são o ponto de chegada e que a mera positivação de direitos é suficiente para a sua proteção na prática, de maneira efetiva62.

Há, ainda, a questão relacionada aos destinatários dos direitos humanos, visto que, na perspectiva da teoria tradicional, esses direitos devem ser impostos de maneira igualitária, baseando-se nos mesmos critérios de aplicabilidade. Cançado Trindade compreende que tal questão acaba por promover a “autonomização” do Direito Internacional dos Direitos Humanos. Esse ramo do direito acaba por questionar e desafiar certos dogmas, como, por exemplo, a relação entre o direito internacional e o direito interno, tema amplamente encarado pela doutrina como polêmico63.

O Direito Internacional dos Direitos Humanos ainda prevê que o ser humano é sujeito de direito tanto no direito internacional quanto no direito interno, dotado de personalidade e capacidade jurídica próprias. Desse modo, acredita o autor, a proteção aos direitos humanos é operada em constante interação. No que tange à primazia das normas de direito internacional ou de direito interno, não há que se discutir: a norma sempre será que melhor proteja os direitos humanos64.

Quanto à aplicabilidade da norma mais benéfica ao ser humano – princípio

pro homine65 – destaca que sua aplicabilidade deve ser ponderada por dois motivos:

o primeiro é pelo fato de os tratados de direitos humanos estarem em um patamar

61

NIKKEN, P edro. Sobre el Conc epto de Derechos Humanos . In: Instituto Interamericano de Derechos Humanos – IIDH. Seminario sobre Derechos Humanos (30 de mayo – 1 junio de 1996, La Habana, Cuba), San Jos é, Costa Rica, 1997.

62

BATIS TA, Vanessa Oliveira; LOPES, Raphaela de A raújo Lima. Direitos Humanos: o embate entre a teoria tradicional e teoria crítica. CONPEDI/UFPB (Org.) Filosofia do Direito. 1ª E d. Florianópolis: CONPEDI, 2014, v. III. p. 128-144.

63

CANÇA DO TRINDADE, A. A. Tratado de Direito Internacional dos Direitos Humanos , v. 1.Porto Alegre: Sérgio Fabris, 1997.

64

O princ ípio pro homine prevê que, quando há con flito existente entre norma interna e norma internacional, deve-se optar por aquela que seja mais benéfica ao ser humano, independente dos critérios de hierarquia, especialidade ou anterioridade. Tais critérios são considerados tradicionais e objetivam solucionar eventuais antinomias. In: BOBBIO, O positivismo jurídico: Lições de filosofia do direito. Trad. Márcio Pugliesi. São Paulo: Ícone, 1995.

65

O princ ípio é previsto no artigo 37, § 1º da Convenção de Viena sobre o Direito dos Trat ados, no qual é reafirmada a utilização do princ ípio quando trata da regra geral de interpretação, onde “um tratado deve ser interpretado de boa-fé, de acordo com o sentido comum a atribuir aos termos do tratado no se contexto e à luz dos respectivos objeto e fim”. Sua previs ão na Convenção Interamericana de Direitos Humanos e na Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia, está nos artigos 29 e 53, respectivamente.

especial, e o segundo, é porque tais tratados atuam como “vasos comunicantes” que fazem “a ponte entre a garantia da proteção internacional e a interna”66

.

Ademais, os direitos humanos são normas jus cogens que impõem obrigações erga omnes, independentemente se sua natureza é convencional ou costumeira. Qualquer violação a um direito humano internacionalmente consagrado, realizada por Estado vinculado a um tratado ou convenção, permite que os demais Estados-membros protestem contra a violação ou adotem medidas contra o Estado infrator67.

A grande questão é que, no plano operacional propriamente dito, há que se observar a necessidade de monitoramento em relação aos países membros de determinado tratado ou convenção internacional, a levar em consideração os critérios estabelecidos no combate às violações, bem como a implementação de medidas de prevenção. Além disso, há que se considerar a própria estrutura disponível para que esse monitoramento se efetive.

A título de exemplo, pode-se mencionar o Sistema Interamericano de Proteção dos Direitos Humanos (SIDH) que enfrenta dificuldades relacionadas a recursos financeiros e humanos68, bem como a ausência de mecanismos formais ou práticas consolidadas que, de fato, assegurem que o cumprimento pelo Estado das decisões proferidas pela Corte Interamericana de Direitos Humanos69.

II. 3.1.2 Problemáticas envolvendo a teoria tradicional

Inicialmente, deve-se considerar que apesar de os direitos humanos estarem previstos nas mais diversas Constituições dos Estados, bem como em tratados internacionais de direitos humanos e na Carta das Nações Unidas, a realidade demonstra que a dignidade da pessoa humana continua sendo desrespeitada. Em que pese a força dessas normas, há um enorme contrassenso entre a teoria e a prática, quando o assunto é proteção aos direitos humanos.

66

MAZZUOLI, Valerio de Oliveira. Rumo às novas relações entre o direito internacional dos direitos

humanos e o direito interno: da exclusão à coexistência, da intransigência ao diálogo das fontes.

Porto Alegre (RS). Universidade Federal do Rio Grande do Sul/Faculdade de Direito, 2008. Tese de Dout orado em Direito, p. 102.

67

BAPTIS TA, Eduardo Correia. Ius Cogens em Direito Internacional. Lisboa: Lex, 1997, p. 398. 68

ROBLES, M.E.V. 2005. La Corte Interamericana de Derec hos Humanos: La Necesidad Inmediata de Convertirse en un Tribunal Permanente. Revista CEJIL, n. 1, p. 12-26.

69

AYALA CORA O, C. 2001. Reflexiones sobre el Futuro del Sistema Interamericano de Humanos.

Voltando ao questionamento de Lynn Hunt quanto à universalidade dos direitos humanos e seus destinatários, indaga-se: será que o discurso dos direitos humanos se limita apenas ao eurocentrismo? Como os Estados periféricos encaram a universalidade dos direitos humanos? Conforme já dito, os dois principais instrumentos de proteção aos direitos humanos foram criados pelo mundo ocidental e eurocêntrico, como esses Estados estariam inseridos nesse contexto, em razão das diversidades culturais, econômicas e sociais?

Outra crítica acerca da teoria tradicional é o fato de que os direitos humanos, conforme levantado pelo marxismo70, nada mais são do que a vontade latente das classes dominantes e fruto do reflexo da estrutura econômica de determinada sociedade. O questionamento se pauta, também, na ineficácia dos instrumentos de proteção aos direitos humanos.

Por derradeiro, compreende que a teoria tradicional tenha uma perspectiva estanque e, por muitas vezes, ingênua71. Isso se dá ao fato de não levar em consideração às problemáticas inerentes às sociedades atuais, o que questiona os direitos humanos quanto à sua implementação, denotando a ideia de que as violações de direitos humanos estão ligadas a vontades políticas, sem questionar a estrutura da sociedade capitalista que contribui para tal.