Tutelas Específicas e a Ampliação da Liberdade do Magistrado

Os artigos 84 do CDC e 461 do CPC de 1973 - 536 do NCPC -

trabalhados acima permitem ao juiz, na ação que tenha por objeto o cumprimento de uma obrigação de fazer ou não fazer, demonstram que pode ele determinar as providências que assegurem o resultado prático

221 _{MARINONI, Luiz Guilherme. As novas sentenças e os novos poderes do juiz para a}

prestação da tutela jurisdicional. Disponível em:

<http://www.abdpc.org.br/abdpc/artigos/luiz%20g.%20marinoni(3)%20-%20formatado.pdf>. Acesso em 03 de março de 2016. p. 4 - 5.

222 _{Ibid., acesso em 03 de mar. De 2016. p.5.} 223 _{Ibid., acesso em 03 de março de 2016. p. 5.}

equivalente ao do adimplemento. Prevê, ainda, a possibilidade de imposição de multa diária ao réu, independente de pedido do autor, caso julgue suficiente ou compatível com a obrigação.224

Assim, verifica-se que o ordenamento não só admite que o magistrado, de ofício, fixe multa, tanto em sede de antecipação de tutela quanto por ocasião da sentença, como também lhe permite conceder a tutela especifica ao adimplemento da obrigação, determinando as providências que julgar necessárias.225

Verifica-se destes casos uma exceção ao princípio contigo no artigo 460 do CPC de 1973 - 492 do NCPC226- ao estabelecer que “é defeso ao juiz proferir sentença, a favor do autor, de natureza diversa da pedida, bem como condenar o réu em quantidade superior ou em objeto diverso do que Ihe foi demandado”.

O dispositivo supracitado não só proíbe ao juiz a concessão ao autor de bem da vida ou resultado no plano material diverso do pleiteado, como também que seja proferida decisão de natureza diversa da requerida. No entanto, o permissivo legal de imposição de multa pelo magistrado legitima uma exceção à vedação de proferir sentença de natureza diversa da solicitada.227

Nesse sentido, indaga Marinoni em sua obra sobre as tutelas especificas dos artigos 84 do CDC e 461 do CPC de 1973 228, se pode o juiz ordenar um fazer ou não fazer diverso do solicitado pelo autor? E assim conclui:

Se o juiz pode conceder tutela específica da obrigação ou um resultado prático equivalente ao do adimplemento, não ha como

224 _{MARINONI, Luiz Guilherme. Tutela específica. Artigos 461, CPC e 84, CDC. 2}a _{ed. São}

Paulo: Revista dos Tribunais, 2003. p. 95.

225 _{Ibid., p. 95.}

226 _{Art. 492. É vedado ao juiz proferir decisão de natureza diversa da pedida, bem como}

condenar a parte em quantidade superior ou em objeto diverso do que lhe foi demandado. Parágrafo único. A decisão deve ser certa, ainda que resolva relação jurídica condicional.

227 _{MARINONI, op. cit., p. 95.}

228 _{O autor, após elaborada a obra intitulada Tutela Inibitória, percebeu a necessidade de}

demonstrar em obra especifica que os artigos 84 do CDC e 461 do CPC de 1973 abrem oportunidades a uma série de tutelas, sendo a inibitória apenas uma delas. Assim, elaborou a obra sobre as tutelas especificas. MARINONI, Luiz Guilherme. Tutela específica. Artigos 461, CPC e 84, CDC. 2a ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2003.

não admitir que o juiz esteja autorizado a ordenar um fazer ou um não fazer diverso do solicitado.229

E ilustra a partir do exemplo:

Verificando-se que o pedido de cessação das atividades que estão ocasionando a poluição não deve ser deferido, em vista de ter ficado claro na instrução probatória que basta a instalação de um filtro para que a poluição seja obstaculizada, pode o juiz ordenar a instalação do filtro sob pena de multa. No caso inverso, constatando-se que a instalação do filtro, solicitada pelo autor, não é suficiente para conter a poluição, não havendo outra saída senão a cessação das atividades da fábrica, cabe ao juiz assim ordenar.230

Portanto, conclui-se que o que prelecionam os artigos 84 do CDC e 461 do CPC de 1973 - 536 do NCPC - é permitir ao juiz conceder uma tutela que implique no resultado equivalente ao do adimplemento, da forma mais adequada possível. Deve ser escolhido o meio mais adequado e eficaz, ou seja, aquele que se preste a satisfazer autor e réu.

No exemplo narrado, a instalação do filtro, além de suficiente é, obviamente, menos gravosa ao réu. No caso, o objetivo da ação é cessar um agente poluidor, e este é o limite da demanda que deverá ser respeitado pelo magistrado. A sua liberdade está contida nos meios para efetivar a tutela ou o resultado prático equivalente.

Esta necessidade de se conferir ao julgador maior poder para tornar efetiva a tutela dos direitos reflete duas realidades imanentes: a quebra do princípio da tipicidade das formas executivas; a superação da ideia de absoluta congruência entre o pedido e a sentença.231

Esclarece Marinoni:

A ligação entre tudo isso, ademais, deriva do fato de que a regra da congruência, assim como o princípio da tipicidade e a separação e entre conhecimento e execução, foi estabelecida a

229 _{MARINONI, Luiz Guilherme. Tutela específica. Artigos 461, CPC e 84, CDC. 2}a _{ed. São}

Paulo: Revista dos Tribunais, 2003. p. 97.

230 _{Ibid., p. 97.}

231 _{MARINONI, Luiz Guilherme. As novas sentenças e os novos poderes do juiz para a}

prestação da tutela jurisdicional. Disponível em:

<http://www.abdpc.org.br/abdpc/artigos/luiz%20g.%20marinoni(3)%20-%20formatado.pdf>. Acesso em 03 de março de 2016. p. 17.

partir da premissa de que era preciso conter o poder do juiz para evitar o risco de violação da liberdade do litigante. Tanto é verdade que, quando se pensa em congruência, afirma-se que sua finalidade é a de evitar que a jurisdição atue de ofício, o que poderia comprometer sua imparcialidade.232

O art. 460, reflexo do ideário de segurança jurídica, afirma que a sentença deve se limitar ao pedido nos sentidos imediato e mediato. Ou seja, ao mencionar proibição de sentença de “natureza diversa da pedida” refere- se ao pedido imediato, e ao apontar para vedação de condenação em “quantia superior ou em objeto diverso”, ao pedido mediato. Tal distinção é, nas palavras de Marinoni, “fácil de ser apreendida, pois o pedido mediato reflete o “bem da vida” - a quantia, o objeto - que se procura obter com o acolhimento do pedido imediato, isto é, com a sentença solicitada”.233

E acrescenta que “essa proibição tinha que ser minimizada para que o juiz pudesse responder à sua função de dar efetiva tutela aos direitos”. 234

Conclui-se que diante das novas realidades e formas de conflitos existentes na atualidade, bem como a égide do Estado Democrático de Direito, essa regra não poderia mais prevalecer nem se sobrepor ao princípio da efetividade das decisões. Enfim, o juiz não representa uma ameaça, mas um agente do Estado, cujo objetivo é zelar pelo bem social.235

3.2.3 Será o Poder Judiciário um Novo Legislador? Ponderações Sobre o