Unidade de dispensação

A dispensação dos medicamentos do CEAF-asma grave ocorre principalmente nas unidades da Farmácia de Pernambuco (FPE) onde também é realizada avaliação e autorização das solicitações de cadastramento ou renovação no componente. Um volume residual da dispensação também é feita no Hospital Barão de Lucena, já descrito como um hospital de

Casa de saúde (1) Centro de especialidades (1) Centro de saúde e UBS (4) Hospitalar (11) Policlínica (14) Unidade especializada (2) Unidade mista (2) USF (3)

grande porte, localizado no Recife e pertencente à rede estadual. Uma outra modalidade utilizada pela SES para atender os usuários do CEAF como um todo, mas que ainda abrange uma quantidade diminuta de asmáticos graves é aquela efetuada pela chamada Unidade Domiciliar, voltada para usuários residentes no Recife considerados sem condições de acessar pessoalmente ou através de terceiros uma unidade de dispensação convencional. Este serviço é feito por motociclistas que fazem a entrega do medicamento no domicílio do usuário.

Gráfico 6 – Distribuição do número de asmáticos graves cadastrados no SISMEDEX por unidade de dispensação – Pernambuco – 2010

Fonte: Elaboração da autora

O gráfico 6 mostra a intensa concentração de usuários cadastrados na unidade de dispensação metropolitana da FPE, o que significa dizer que a dispensação do CEAF-asma grave em Pernambuco se dá principalmente em Recife, ainda mais quando se considera a existência da UD localizada no Hospital Barão de Lucena (HBL). Os usuários destas unidades representam mais de 85% do total de cadastrados. A intensa centralização que caracterizou a implantação da Política de Assistência Farmacêutica no estado, no que se refere ao componente especializado, reflexo da preocupação com o controle da compra e da distribuição de produtos

1186 137 ₇₇ 40 25 10 8 0 200 400 600 800 1000 1200 1400

de alto custo, responde pelo menos em parte por essa concentração. Por outro lado, mudanças significativas no sentido da descentralização, como a instalação de unidades no interior do estado, só começaram a ocorrer há alguns anos. Mesmo o esforço para descentralizar a dispensação na própria região metropolitana, utilizando como estratégias a instalação de UD dentro dos grandes hospitais, tem encontrado resistência.

De qualquer modo a realidade vivida pela população residente na capital contrasta com aquela presente nas demais regiões do estado, principalmente no sertão, onde o total de usuários das UD aí situadas representam pouco mais de 2% da população cadastrada.

Esta desigualdade, a priori, não implicaria necessariamente em iniquidade na acessibilidade, haja vista a acentuada diferença na distribuição da população dentro do território do estado. A iniquidade se confirma quando se utiliza indicadores que relativizam o quantitativo de atendimento nas unidades em função da demanda dos pacientes de cada região, a exemplo das taxas de cobertura já mostradas.

Tabela 6 - Utilização das unidades de dispensação segundo a macrorregião de residência – Pernambuco - 2010 Macrorregião de saúde (MR) Usuários cadastrados residentes na MR Usuários cadastrados residentes em outras MR Total de usuários cadastrados no SISMEDEX No % No % No % Recife 246 97,1 8 2,9 254 100 Caruaru 42 95,5 2 4,5 44 100 Petrolina 7 87,5 1 12,5 8 100

Fonte: Elaboração da autora

A tabela 6 demonstra que quando se leva em consideração o recorte macrorregional é possível verificar que a invasão de demanda mostra-se pouco significante. Mesmo no caso da MR- Petrolina onde esse percentual chega a 12,5% , corresponde em números absolutos a apenas um indivíduo. Este fato pode estar sugerindo uma demanda reprimida por descentralização ou, em outras palavras, a disponibilização do medicamento mais próximo da região de moradia provavelmente será seguida de procura imediata, ainda que dentro do território de

uma região de saúde existam grandes distâncias a serem cobertas dependendo da localização do município-satélite em relação ao muncípio-pólo.

5.1.4 Localização da residência do usuário, do estabelecimento solicitante e da unidade de dispensação

Tabela 7 – Relação entre o local de residência, estabelecimento solicitante e unidade de dispensação – Pernambuco - 2010

Relação N %

Coincide local de residência, estabelecimento solicitante e unidade de

dispensação 251 82,02

Coincide local de residência e unidade de dispensação 9 2,94 Coincide local de residência e estabelecimento solicitante 9 2,94 Coincide unidade de dispensação e estabelecimento solicitante 34 11,11

Nada coincide 3 0,99

Total 306 100

Fonte: Elaboração da autora

No sentido de procurar compreender de que maneira a localização da residência do usuário, do estabelecimento solicitante e da unidade de dispensação interferem no cadastramento, levantou-se a distribuição dos cadastrados de acordo com a presença concomitante destes fatores. Os números da Tabela 7 deixam evidente que a coincidência dos mesmos parece contribuir decisivamente para facilitação da acessibilidade. Mesmo assim, não se pode deixar de considerar a importância que a proximidade entre o estabelecimento solicitante e a unidade de dispensação, independente do local de moradia do usuário, desempenha no processo, haja vista que o segundo lugar em termos de frequência é representado por essa combinação.

5.1.5 Assiduidade dos usuários à unidade de dispensação

Tabela 8 - Distribuição do número de cadastrados no CEAF-asma grave residentes na Região Metropolitana do Recife e no Interior do Estado de Pernambuco, segundo o número de oportunidades perdidas à unidade de dispensação por 12 meses consecutivos – Pernambuco,

novembro de 2009 a outubro de 2010.

N de faltas Metropolitana Interior

Total

N % N % N %

0 a 2 faltas 78 55 28 54 106 55

3 a 6 faltas 43 30 16 31 59 31

maior que 6 faltas 20 15 8 15 28 14

Total 141 100 52 100 193 100

Fonte: Elaboração da autora

Na tabela 8 verifica-se que a maioria dos usuários não teve no período um número de oportunidades perdidas de recebimento da medicação superior a duas. Ainda assim, o grupo com três a seis e aquele com mais de seis oportunidades perdidas totalizaram 45%, o que representa uma proporção elevada, considerando que essa situação implica na descontinuidade do recebimento da medicação. A distribuição se mantém tanto para os usuários da região metropolitana quanto para os que residem no interior, o que parece eliminar a possibilidade de que seja a distância entre o local de residência e a unidade de dispensação o fator determinante. É preciso estudar ainda como possível causa as tentativas frustradas para atendimento médico e para a renovação trimestral do cadastramento. Isto porque as oportunidades perdidas, cujas causas não são discriminadas pelo SISMEDEX, podem se dever ao não comparecimento do paciente ou do seu representante naquele mês para receber o medicamento; à não disponibilização do medicamento na UD e às dificuldades de renovação do processo, devido entre outras coisas aos problemas de marcação de consulta médica.