É importante compreender que, os benchmarks das unidades ineficientes são determinados pela projeção destas na fronteira de eficiência, sendo a benchmark uma unidade na qual a outra unidade ineficiente pode se espelhar. Essas referências para as unidades ineficientes são aqueles em que os coeficientes obtidos são diferentes de zero e os
benchmarks das unidades consideradas eficientes são elas mesmas. A Tabela 4 apresenta o
resultado das referências do Grupo 1.
Tabela 4- Benchmarks para IFES ineficientes do Grupo 1
DMU UFRGS UFRJ UFMG UFPEL UFV UNB UFPR UFPA UFJF UFCG UTFPR
UFMG 100.0% UFPEL 100.0% UTFPR 100.0% UFRGS 100.0% UFPA 100.0% UFRJ 100.0% UNB 100.0% UFPR 100.0% UFCG 100.0% UFJF 100.0% UFV 100.0% UFSC 53.5% 19.2% 17.9% 9.3% UFRRJ 13.1% 54.1% 32.7% UFLA 80.9% 1.5% 17.7% Unifesp 29.6% 11.4% 25.6% 33.4% UFC 39.6% 47.3% 1.6% 11.6% UFSCAR 67.9% 9.8% 3.9% 18.3% UFSM 28.3% 28.0% 39.0% 4.6% UFPE 5.8% 80.3% 13.9% UFU 60.4% 18.7% 19.2% 1.8% UFBA 25.0% 64.1% 10.9% UFRPE 0.3% 52.1% 47.5% UFF 39.9% 44.8% 15.4% UFRN 45.6% 16.1% 38.3% UFABC 40.9% 9.7% 25.8% 23.6% UFPB 43.2% 3.3% 23.3% 30.2% UFGD 3.8% 60.6% 35.6% FURG 60.3% 38.0% 1.8% UFOP 50.1% 28.1% 14.9% 6.9% UFES 13.6% 33.5% 38.9% 14.0% UFG 18% 28% 41% 14% Total de Benchmarks 9 5 16 18 1 5 5 8 2 3 10
Ao analisar as instituições eficientes do Grupo 1 na Tabela 4, UFMG, UFPEL, UTFPR, UFRGS, UFPA, UFRJ, UNB, UFPR, UFCG, UFJF e UFV, percebe-se que além dessas instituições serem benchmarks para as demais instituições que foram consideradas não eficientes, elas também são referências para elas mesmas, como aponta o resultado do modelo DEA-CCR no qual todas as onze IFES eficientes são 100% referências para si próprias.
Verifica-se na Tabela 4 que as IFES nas colunas na vertical formam o grupo de universidades eficientes que são referência para as demais ineficientes, A UFPEL é descrita como sendo parceira de excelência para 18 (dezoito) instituições, mas ao analisar os índices verifica-se que em dois casos os índices são mínimos como 1,5% de referência para UFLA e 1,6% para UFC.
Em seguida, tem-se a UFMG que é referência para 16 (dezesseis) unidades, sendo a parceria na maioria dos casos com índices maiores, o que a destaca entre as demais instituições eficientes. Já a UTFPR apesar de ser benchmark para 10 (dez) IFES, constata-se nos índices uma parceria fraca com as ineficientes, sendo o maior percentual menor que 25%. Já a UFRGS é referência para 9 (nove) unidades sendo a parceria com índices maiores que a UTFPR.
Interpretando horizontalmente a Tabela 4, têm-se as porcentagens de quem as unidades ineficientes precisam se espelhar para chegar à fronteira de eficiência. Por exemplo, a UFSC e a UFC devem considerar a UFRGS, UFMG e UFPEL como parceiras de excelência para se tornarem eficientes, analisando em proporções de acordo com a porcentagem dada em cada caso.
Ainda conforme a Tabela 4, a maioria das Instituições ineficientes devem considerar três ou quatro benchmarks para chegarem à fronteira de eficiência em porcentagens diferentes. Analisando a UFPE, o modelo aponta que a mesma deve se espelhar na UFMG em 80,3%, em 13,9% na UFCG e em 5,8% na UFRJ para se tornar eficiente. Verifica-se que a maior referência para a UFPE é a UFMG.
No caso da UFRN, a mesma deve considerar como parceiras de excelência a UFMG, em 45,6%, a UFPEL em 16,1% e a UFPA em 38,3% para chegar à fronteira de eficiência, destacando mais uma vez a parceria forte com a UFMG.
A FURG apresentou um resultado interessante no qual ela deve considerar como referências três universidades da própria Região Sul, sendo elas a UFRGS, UFPEL e UTFPR e em proporções diferentes, sendo a sua maior parceira a UFRGS com índice de 60,3%.
Em relação ao resultado da UFG, a mesma deve se espelhar principalmente na UFPA como referência para chegar à fronteira de eficiência. O que pode ser compreendido devido a
relação dos insumos e produtos que são os indicadores delimitados na pesquisa, no qual a UFPA possui os maiores índices CAPES e TSG.
No que se refere a essa análise, Ferreira e Gomes (2012) explicam que os desempenhos que deverão ser referência para as unidades ineficientes devem ser interpretados considerando as seguintes situações: primeiramente, que quanto maior for o valor do coeficiente calculado, mais importante é a DMU eficiente como parceiro de excelência para a unidade ineficiente; segundo, que quanto mais vezes uma DMU eficiente for identificada como parceiro de excelência, maior sua importância, enquanto referência, no conjunto.
Constata-se nesses resultados que o modelo DEA-CCR ao delimitar os benchmarks para as IFES ineficientes, o mesmo realiza uma combinação linear dos insumos e produtos das unidades que mais se assemelham às suas referências e através desse resultado calcula-se índices proporcionais para cada universidade considerada ineficiente. Por isso, na maioria dos casos essa combinação pode resultar em mais de um benchmark para cada IFES ineficiente.
Em relação à Tabela 5 apresenta-se as benchmarks para IFES ineficientes do Grupo 2. Analisando os dados horizontalmente da Tabela 5, tem-se que as 07 (sete) IFES consideradas eficientes são benchmarks 100% para elas mesmas.
Analisando a Tabela 5 na vertical é possível detectar que as instituições consideradas eficientes são UFPI, UFERSA, UFVJM, UNIVASF, UFRA, UFSJ e UNIFAL e todas foram consideradas parceiras de excelência para si e para as unidades ineficientes.
De acordo com a Tabela 5, a UFERSA foi considerada benchmark para 15 (quinze) instituições. Já a UFPI foi referência para 10 (dez) unidades. Na sequência a UFVJM é delimitada como parceira de excelência para 07 (sete) universidades.
. Observa-se que a UNIFAL foi considerada benchmark para ela mesma em 100% e para a UFTM em somente 3,4%, ou seja, baixo índice de referência.
A UNIRIO apresentou um resultado diferente das demais, no qual ela deve se espelhar em 100% na UFERSA para chegar à fronteira de eficiência, o que pode ser explicado devido aos principais indicadores CAPES no valor de 3,88 e TSG de 38,30 serem maiores para a UFERSA do que para a UNIRIO.
No caso da UFMA, UFFS e UFRR o modelo considerou a UFVJM como principal referência para essas instituições se tornarem eficiente. A UFVJM possui quase o mesmo Conceito CAPES da UFMA com índice de 3,47, já a TSG é superior com índice de 52,09. O fato de a UFMA ter sido considerada ineficiente justifica-se principalmente pela baixa TSG (35,36) que a mesma possui na análise.
Já para a UFAL e a UFAM, o modelo recomendou que as mesmas se espelhassem principalmente na UFPI em 91,4%, e 64,1% respectivamente, para chegarem à fronteira de produção, já que a UFPI possui indicadores CAPES (3,64) e TSG (54,60) que são superiores a essas IFES.
Outro resultado apresentado na Tabela 5 delimita que, a UFT deve se espelhar principalmente na UFVJM e UFERSA para chegar à fronteira de produção. A UFVJM possui indicadores superiores aos da UFT, sendo o Conceito Capes de 3,47 e a TSG de 52,89, já a UFT possui índice CAPES de 3,26 e TSG de 42,23, o que justificaria a UFT ter sido considerada ineficiente na maximização dos seus produtos. No caso da UFERSA como referência para UFT, pode-se considerar um modelo a ser seguido principalmente no que diz respeito à pós-graduação.
Tabela 5 - Benchmarks para IFES ineficientes do Grupo 2
DMU UFERSA UFPI UFSJ UNIFAL UNIVASF UFVJM UFRA
UFPI 100,0% UFERSA 100,0% UFVJM 100,0% UNIVASF 100,0% UFRA 100,0% UFSJ 100,0% UNIFAL 100,0% UFMS 54,3% 45,7% UNIRIO 100,0% UNIR 82,3% 17,7% UFS 88,9% 11,1% UFMA 32,2% 67,8% UFAL 8,6% 91,4% UNIFEI 1,0% 17,3% 81,7% UFMT 62,8% 19,5% 17,7% UNIPAMPA 37,7% 9,0% 53,3% UFAM 35,9% 64,1% UFTM 3,4% 15,3% 81,4% UFT 39,5% 15,8% 44,7% UFFS 34,4% 65,6% UFAC 83,6% 16,4% UFRR 18,9% 15,2% 65,9% Total de benchmarks 15 10 3 2 2 7 3
É perceptível que o modelo aplicado resultou em vários benchmarks para cada IFES ineficiente, umas com índices fortes de parceria e outras com índices fracos, mas o importante é compreender que as unidades não eficientes, através do resultado dessas referências considerem as IFES eficientes como espelhos a serem seguidos a fim de melhorar os seus indicadores de desempenho.