O objetivo desta etapa da pesquisa foi testar as correlações obtidas no estudo de campo entre os fatores de influência e as modalidades de contratação, através da aplicação do modelo operacional.
Para alcançar este objetivo foi realizada uma simulação do processo de decisão da escolha da modalidade de contratação com o grupo de especialistas, através de situações de um projeto fictício e, em seguida, os critérios de escolha apontados pelos especialistas na simulação foram aplicados no modelo operacional. As modalidades de contratação indicadas pelo modelo foram comparadas com as modalidades escolhidas pelos especialistas para aferir o alinhamento e, portanto, a validade da funcionalidade do modelo e das correlações entre fatores e modalidades.
Na simulação foram utilizadas seis situações de aquisição em projeto, com informações de um projeto hipotético, porém típico, com itens de aquisição diferentes, contextualizados através de um cenário, descrito no Apêndice D.
A simulação com os especialistas foi realizada através de entrevistas individuais e presenciais, com os mesmos respondentes entrevistados no estudo de campo, para identificar como eles decidiam a modalidade de contratação a ser empregada nas situações simuladas de aquisições em projeto. O questionário utilizado para facilitar o registro e a ordenação das respostas encontra-se no Apêndice E.
Com base no cenário, foi solicitado aos respondentes que definissem qual modalidade de contratação utilizariam em cada uma das seis aquisições.
Em seguida, foi solicitado aos respondentes que, para cada decisão, avaliassem os 10 fatores de ponderação oferecidos no questionário, atribuindo pesos de 1 a 5 de acordo com a escala de Likert apresentada no Quadro 5.7, indicando assim o grau de influência do fator na escolha da modalidade de contratação para aquela aquisição. Também foi solicitado aos respondentes que elegessem até 2 dos fatores de corte dentre os 5 oferecidos no questionário, como os mais importantes naquela aquisição.
Escala Significado
5 Influencia muitíssimo 4 Influencia muito
3 Influencia medianamente 2 Influencia pouco
1 Influencia muito pouco ou não influencia
Quadro 5.7 – Escala para pesos Fonte: Elaborado pelo autor
Na aplicação do modelo foram utilizados, para cada uma das seis situações de aquisição do cenário, os fatores de corte escolhidos pelo respondente e os pesos atribuídos por ele para cada fator de ponderação.
Os resultados das simulações encontram-se representados na Figura 5.5.
A análise dos resultados mostra convergência total entre as respostas dos especialistas e também entre as respostas dos especialistas e as modalidades sugeridas pelo modelo operacional para os itens 1, 3 e 5, com 10 das 10 respostas em cada um destes itens. Esta convergência evidencia que o modelo reflete bem o conhecimento dos especialistas e que, mesmo utilizando a média das notas de influência, quando estimulado com as ponderações individuais, aponta resultados semelhantes aos resultados de cada um dos especialistas.
No item 2 houve consistente convergência entre os especialistas nas modalidades UP e UPwFC, que são modalidades com características muito próximas e ambas adequadas para esta contratação. Na aplicação do modelo, estas duas modalidades obtiveram pontuações muito próximas, o que permite considerar também como consistentemente convergentes as respostas sugeridas pelo modelo operacional quando comparadas com as respostas dos especialistas. Vale destacar que nas 3 divergências ocorridas, o modelo operacional sugeriu as mesmas modalidades apontadas pela maioria dos especialistas. Estas modalidades proporcionam maior facilidade de administração e requerem menos recursos para administrar o contrato do que aquelas apontadas pelos 3 especialistas divergentes.
No item 4 houve convergência quase total entre as escolhas dos especialistas em 9 das 10 respostas e houve total convergência entre as respostas dos especialistas e as modalidades sugeridas pelo modelo operacional em 10 das 10 respostas.
Figura 5.5 – Resultados da simulação: especialistas x modelo operacional Fonte: Elaborado pelo autor
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Especialista Modelo Item 1 Especialista Modelo Item 2 Especialista Modelo Item 3
Simulação com Especialistas – Itens 1, 2 e 3
Especialistas M od al ida d es de C on tra ta çã o SC GMSS CPAF CPIF CPFF CPPF T&M UPwFC UP FPwUP FPPI FPQI FPDI FPIF FPEPA FFP EPC–M EPC EPC-TK TK Especialista Modelo Item 4 Especialista Modelo Item 5 Especialista Modelo Item 6
Simulação com Especialistas – Itens 4, 5 e 6
Especialistas M od al ida d es de C on tra ta çã o SC GMSS CPAF CPIF CPFF CPPF T&M UPwFC UP FPwUP FPPI FPQI FPDI FPIF FPEPA FFP EPC–M EPC EPC-TK TK
A única resposta divergente entre os especialistas no item 4 apontou a modalidade TK que poderia ser considerada, se o fornecedor se responsabilizasse inclusive pela montagem, entregando o equipamento funcionando. Mesmo assim, o modelo operacional neste caso apontou a mesma modalidade do respondente, compatível com as ponderações por ele feitas. As indicações do modelo operacional estão também muito convergentes entre si, com 9 das 10 respostas na mesma modalidade.
No item 6, em todas as aplicações do modelo, as 3 modalidades com maior pontuação indicadas pelo modelo foram UP, UPwFC e T&M que fogem porém das características do item de aquisição. Neste caso, foi necessária uma análise do conjunto das 4 modalidades de maior pontuação para verificar qual delas era mais compatível com as características do item de aquisição. Esta análise apontou a modalidade CPFF em 7 das 10 respostas e a modalidade CPIF nas outras 3 das 10 respostas. Isso posto, pode-se considerar que houve convergência quase total entre as respostas dos especialistas, e também entre as respostas dos especialistas e a modalidade sugerida pelo modelo operacional em 8 das 10 respostas. Numa das duas divergências, o modelo operacional sugeriu a mesma modalidade apontada pela maioria dos especialistas e, para a outra divergência, o modelo apontou a modalidade um grau acima da modalidade apontada pela maioria dos respondentes
e que foi também apontada por 2 dos respondentes. Estas duas modalidades CPFF
e CPIF obtiveram pontuações muito próximas no modelo.
Os resultados mostram que as indicações do modelo operacional não devem ser tomadas como definitivas pelo decisor, que deve sempre analisar a coerência das respostas com as características da contratação e considerar as 3 ou 4 modalidades de maior pontuação apontadas pelo modelo. Ainda assim, na simulação realizada o modelo operacional mostrou-se plenamente válido, uma vez que as respostas indicadas pelo modelo estavam alinhadas com as respostas fornecidas pelos especialistas em 54 das 60 respostas, ou 90%, das quais 44 na primeira modalidade ou 73% e 10 até a quarta modalidade indicada pelo modelo, ou 17%. Nos 10 % de divergência, em 3 das 6 respostas, as indicações do modelo operacional estavam alinhadas com as respostas da maioria dos especialistas.
Estes resultados evidenciam a validação do modelo operacional e também proporcionaram o cumprimento da seguinte meta intermediária estabelecida para a pesquisa:
testar as correlações entre os fatores de influência e as modalidades de contratação, através da aplicação do modelo operacional.