Variável “Localização do Aluno com PEA”

Nesta análise pretendeu-se compreender se existem diferenças estatisticamente significativas nas diferentes dimensões encontradas para a Participação (“Percepção Face ao Colega com PEA”, “Comportamentos Face ao Colega com PEA”, “Sentimentos Face ao Colega com PEA” e “Aceitação dos Colegas com PEA no Grupo de Pares”) conforme a localização do aluno com PEA na sala de aula regular.

3.2.1. “Localização do Aluno com PEA” e “Percepção Face ao Colega com PEA”

Para obter estes resultados seria adequado o teste paramétrico ANOVA – One Way, visto a variável dependente ser quantitativa e se formarem quatro amostras independentes. Contudo, visto não se verificar, pelo menos, o pressuposto da distribuição normal da variável dependente em todos os grupos, através do teste de Kolmogorov-Smirnov, para  igual a 0,05, e após a transformação matemática da variável dependente também não se verificarem nem o pressuposto da distribuição normal nem da homogeneidade de variâncias, foi utilizado o teste não paramétrico de Kruskal-Wallis, também com  igual a 0,05. Foram então definidas as seguintes hipóteses estatísticas:

H0: F(XSozinho)=F(XColega)=F(XApoio)=F(XColega e Apoio) vs. H1:  i,j: F(Xi)  F(Xj) (i  j; i,j=1,2,3,4)

A localização do aluno com PEA na sala de aula regular teve um efeito estatisticamente significativo sobre a percepção face ao aluno com PEA (X2KW (3)=22,08; p<0,001; n=165). De modo a perceber entre que grupos se verificam as diferenças

independentes, verificando-se que a percepção face ao aluno com PEA é significativamente diferente quando o aluno se senta junto a um professor de educação especial/apoio ou um auxiliar e quando se senta junto a um colega do ensino regular (p<0,001), sendo os valores de percepção mais elevados quando o aluno com PEA se senta junto a um colega.

3.2.2. “Localização do Aluno com PEA” e “Comportamentos Face ao Colega com PEA”

Visto não se verificar, pelo menos, o pressuposto da distribuição normal da variável dependente (“Comportamentos Face ao Aluno com PEA”) em todos os grupos, foi realizada uma transformação matemática da variável dependente, de modo a que esta possa cumprir os pressupostos de aplicação do teste paramétrico ANOVA One-Way, sendo uma melhor opção do que a alternativa não paramétrica (Marôco, 2011). Assim, a nova variável, apresenta distribuição normal em todos os grupos, calculada através do teste Kolmogorov-Smirnov, assim como homogeneidade de variâncias, calculada através do teste de Levene, ambos para  igual a 0,05. Foram então definidas as seguintes hipóteses estatísticas:

H0: Sozinho= Colega = Apoio = Colega e Apoio vs. H1:  i, j,: i j (i  j; i,j=1,2,3,4)

Para  igual a 0,05, verifica-se um efeito estatisticamente significativo da localização do aluno com PEA nos comportamentos dos alunos do regular face ao aluno com PEA (F(3,161)=7,39; p<0,001; 2P=0,121; =0,984). Utilizando um teste de Tuckey para

comparação múltipla das médias, verificam-se diferenças significativas entre quando o aluno se senta junto de um professor de ensino especial/apoio ou um auxiliar e sozinho (p=0,03) ou ao lado de outro colega (p<0,001), sendo que a média mais elevada de comportamentos se verifica quando o aluno se senta junto a um colega (ver Quadro 64, Anexo H).

3.2.3. “Localização do Aluno com PEA” e “Sentimentos Face ao Colega com PEA”

À semelhança da análise 3.2.1., não se verificaram, na totalidade, os pressupostos de aplicabilidade do teste paramétrico ANOVA One-Way, mesmo após a transformação matemática da variável dependente. Assim, foi aplicado o teste não paramétrico Kruskal- Wallis para  igual a 0,05. Foram definidas as seguintes hipóteses estatísticas:

H0: F(XSozinho)=F(XColega)=F(XApoio)=F(XColega e Apoio)

vs. H1:  i,j: F(Xi)  F(Xj) (i  j; i,j=1,2,3,4)

Constatou-se que a localização do aluno com PEA na sala de aula regular não tem um efeito estatisticamente significativo nos sentimentos face ao aluno com PEA, para  igual a 0,05 (X2KW (3)=7,32; p=0,06; n=163).

3.2.4. “Localização do Aluno com PEA” e “Aceitação dos Colegas com PEA no Grupo de Pares”

Tal como na alínea anterior, seguiram-se os mesmos procedimentos, tomando-se a decisão de recorrer ao teste não paramétrico de Kruskal-Wallis para  igual a 0,05. As hipóteses estatísticas definidas foram:

H0: F(XSozinho)=F(XColega)=F(XApoio)=F(XColega e Apoio)

vs. H1:  i,j: F(Xi)  F(Xj) (i  j; i,j=1,2,3,4)

Verificou-se um efeito estatisticamente significativo da localização do aluno com PEA na sala de aula regular na aceitação pelos alunos do regular no grupo de pares (X2KW

(3)=10,18; p=0,02; n=163). Após uma comparação múltipla das médias das ordens, verificaram-se diferenças estatisticamente significativas entre os alunos que se sentam junto a um professor de ensino especial/apoio ou um auxiliar e os que se sentam sozinhos (p=0,009), sendo o caso dos alunos que se sentam sozinhos os que apresentam níveis de aceitação mais elevados (ver Quadro 70, Anexo H).

Tendo em conta a análise das quatro dimensões da participação e, na medida em que apenas numa delas não se verificou um efeito estatisticamente significativo da localização do aluno com PEA na sala de aula regular nas diferentes dimensões, podemos dizer que se confirma, ainda que com reservas, a hipótese formulada anteriormente de que a localização do aluno com PEA na sala de aula regular influencia a qualidade da sua participação nas actividades da escola regular.

3.3. Variável “Contacto Prévio Com Outros Sujeitos com PEA Fora da Escola”

3.3.1. “Contacto Prévio Com Outros Sujeitos com PEA Fora da Escola” e “Percepção Face ao Colega com PEA”

Para analisar o efeito da existência de contacto prévio com outros sujeitos com PEA na “Percepção Face ao Aluno com PEA”, seria adequado um teste paramétrico “t” de Student, visto serem duas amostras independentes e uma variável dependente quantitativa (Marôco, 2011). Contudo, os pressupostos da distribuição normal e homogeneidade de variâncias não se verificam, quer na variável original quer na variável transformada. Assim, recorreu-se à