Videoconferência

A videoconferência é um instrumento, um recurso eletrônico previsto atualmente em diversas leis e tratados internacionais, na Convenção de Palermo ela se apresenta no artigo 18, item 18 – dispondo que quando necessário e estando em conformidade com os princípios do direito interno que serão posteriormente apontados, poderão ser ouvidos pelas autoridades judiciais, testemunhas e peritos que estiverem em um Estado-Parte, devendo haver previa comunicação e consequentemente autorização expressa do país requerido. Mesmo não estando previsto no dispositivo poderá ocorrer também a oitiva do indiciado ou réu, sem, contudo, violar os direitos e garantias individuais.

A utilização da videoconferência bem como qualquer outro recurso tecnológico representa sem dúvida um enorme avanço perante o ordenamento jurídico, pois contribui de forma significativa para a segurança pública e dos profissionais da área jurídica, de forma a aplicar a justiça de modo rápido e eficaz.

Devendo também observar por parte de diversos países, inclusive no Brasil a falta em algumas regiões de recursos materiais e financeiros para aplicação dessa tecnologia.

Há na doutrina atual uma forte discussão sobre a aplicabilidade desse recurso ou qualquer outro mecanismo eletrônico no processo penal, principalmente no que se refere à etapa probatória, havendo resistência por parte dela, sob a justificativa que o Pacto de San José da Costa Rica preceitua o Princípio da Identidade Física do Juiz (art.7°, itens 5 e 6 e art. 8°), ou seja, deve haver um contato físico entre o réu, testemunhas, peritos e a pessoa do juiz, de modo que a autoridade judicial que presidir a instrução do processo profira a sentença. Sob outra perspectiva pode-se defender que a Convenção de Palermo é posterior ao Pacto Internacional de Direitos Civis e Políticos e a Convenção Americana de Direitos Humanos (Pacto de San José da Costa Rica - Decreto 678, de 06/11/1992), devendo prevalecer aquela em decorrência do direito interno superveniente. O Tribunal Penal Internacional criado pelo Estatuto de Roma cujo Brasil é signatário

também admite o uso da videoconferência bem como a produção de provas por qualquer meio eletrônico (art. 68, n°2 e art. 69, n°2).

O recurso se reveste de diversas vantagens quanto a sua aplicação de modo que através de oitivas e interrogatórios via videoconferência pode-se evitar fugas e resgates de presos quando da realização de transferências entre presídios e fórum, sendo portanto mais seguro, economicamente é mais viável, pode-se falar ainda na celeridade processual, e em uma análise do Código de Processo Penal conclui-se que ele admite a realização de qualquer meio de prova, desde que não proibido expressamente na lei. Gomes (2009, p. 42) relata que em dezembro de 2005, dois policiais foram assassinados quando levavam um traficante para audiência na Justiça criminal, que foi resgatado por um bando armado com fuzis numa Blazer. A mesma ação se repetiu em São Paulo, em 21/11/2007, entre dezenas de outros tristes exemplos. Gomes (2009, p. 45) traz um exemplo pertinente quando a questão da segurança, custo e celeridade:

Marco Willian Herbas Camacho, o Marcola, apontado pela polícia como líder máximo da facção criminosa Primeiro Comando da Capital (PCC) foi removido em 19/10/2007 da Penitenciária Maurício Henrique Guimarães Pereira (P-II), em Presidente Venceslau, para uma audiência em Jundiaí (SP), o que novamente provocou injustificáveis gastos públicos e risco para a sociedade, numa escolta formada por doze viaturas policiais mais duas da segurança da penitenciária, com o reforço do Grupo Armado de Repressão a Roubos e Assaltos (Garras) da Polícia Civil de Campinas e do 3° Batalhão de Choque da PM da capital, além de tropas de choque do 11° Batalhão de Jundiaí e do 49° Batalhão de Campinas.

Em relação à videoconferência devem ser respeitados princípios consagrados conforme pondera Gomes (2209, p.47):

Passeios à parte, há uma série de princípios que devem ser interpretados em conjunto e sistematicamente, como o da eficiência, celeridade, economicidade, segurança pública e valores com a vida e patrimônio (risco de fuga, de resgate, acidente no transporte), principalmente quando o mesmo objetivo (oitiva do investigado/acusado) pode ser alcançado de forma menos onerosa e mais segura.

Por esses princípios, a alegação de falta de contato físico com o juiz perde a força, uma vez que o preso em unidade da federação diversa pode ser ouvido por carta precatória, sem ter contato com o juiz da instrução, que julgará a ação penal.

Também há que ser preservado o sagrado direito constitucional de o preso interrogado judicialmente, cabendo ao magistrado a decisão de fazê-lo

pessoalmente (frente a frente), designar a realização por videoconferência ou deprecar o ato ao juízo da comarca competente, sendo o caso.

É condição de validade do interrogatório on-line a prévia intimação do réu e de seu defensor.

Em decorrência do objeto de estudo aqui tratado, cabe aqui apresentar o acordão proferido nos autos do Habeas Corpus 86.634-SP, impetrado por

“Fernandinho Beira-Mar”, pela Segunda Turma do Supremo Tribunal Federal, cujo Relator foi o Ministro Celso de Mello, DJ 23/02/2007:

[...] O acusado, embora preso, tem o direito de comparecer, de assistir r de presenciar, sob pena de nulidade absoluta, os atos processuais, notadamente aqueles que se produzem na fase da instrução do processo penal, que se realiza, sempre, sob a égide do contraditório. São irrelevantes, para esse efeito, as alegações do Poder Público concernentes à dificuldade ou inconveniência de proceder à remoção de acusados presos a outros pontos do Estado ou do País, eis que razões de mera conveniência não têm – nem podem ter – precedência sobre as inafastáveis exigências de cumprimento e respeito ao que determina a Constituição. Doutrina.

Jurisprudência.

O direito de audiência, de um lado, e o direito de presença do réu, de outro, esteja ele preso ou não, traduzem prerrogativas jurídicas essenciais que derivam da garantia constitucional o due process o law e que asseguram, por isso mesmo, ao acusado, o direito de comparecer aos atos processuais a serem realizados perante o juízo processante, ainda que situado ente em local diverso daquele em que esteja custodiado o réu. Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos/ONU (Artigo 14, n° 3, d) e Convenção Americana de Direitos Humanos/OEA (Artigo 8°, § 2°, d e f).

Após a análise desse julgado pode-se concluir que esse posicionamento do Tribunal é considerado uma barreira em relação o combate ao Crime Organizado bem como ao acordo de cooperação internacional. Esse entendimento não foi por ora pacificado pela jurisprudência, podendo ser encontrado divergências, em sede de liminar, como, por exemplo, o HC 90.900-SP proferido pelo Ministro Gilmar Mendes e o HC 91.859-SP, proferido pela Ministra Ellen Gracie.

Cabe ressaltar ainda que o Supremo Tribunal de Justiça se manifestou sobre a constitucionalidade e a legalidade da videoconferência no HC 76.046-SP, Rel. Min. Arnaldo Esteves Lima, DJ 28/05/2007, conforme segue:

A estipulação do sistema de videoconferência para interrogatório do réu não ofende as garantias constitucionais do réu, o qual, na hipótese, contra o auxílio de dois defensores, um na sala de audiência outro no presídio.

No dia 24 de outubro de 2007 foi aprovado o projeto de lei – 139/2006, que estabeleceu o uso da videoconferência para a realização de audiências e demais atos julgados necessários, de modo que se permita a ampla defesa, o contraditório, que o réu tenha acesso ao seu advogado, não ferindo nenhum princípio constitucionalmente consagrado.

A convenção traz além da videoconferência os tipos penais característicos dos grupos criminosos, a reponsabilidade penal da pessoa jurídica, a presunção de aquisição de patrimônio de forma ilícita e a transferência e extradição de presos.