A IV Conferência Mundial da Mulher, realizada em Beijing, em outubro de 1995, promovida pela ONU, define a violência exercida contra as mulheres dentro da família como todo aquele “acto de violência basado en el género, sexual o psicológico, incluídas las amenazas, la coerción o la privación arbitraria de la libertad, ya sea que ocurra en la vida pública o en la privada” (UNIFEM, 1996).
A violência conjugal/doméstica é gerada na relação de desigualdade, hierarquizada, que confere ao homem a condição de mando e à mulher de submissão. Ela se estabelece na naturalização das posições de comando para o homem e obediência para a mulher. Naturaliza-se que a mulher apanha porque deve obediência. É a repressão às atitudes do feminino, consideradas inferiores.
Para definir violência conjugal/doméstica, três autoras foram por mim buscadas: Hannah Arendt (1994), Heleieth Saffioti (1992, 1995, 1998, 1999) e Marilene Chaui (1985). A primeira não aborda de forma particular a violência de gênero e a doméstica. Arendt traça numa análise política a afirmativa de que poder e violência são termos opostos, o que é útil
neste trabalho que aborda a violência de gênero, onde relações de poder se fazem presentes. Saffioti e Chaui abordam especificamente a violência de gênero e a primeira proporciona grandes contribuições ao estudo da violência doméstica contra a mulher, enquanto Chaui refere-se à constituição do sujeito feminino, num processo de heteronomia, onde a mulher se faz para o outro e vive em função do outro.
Chauí (1985, p.35, 36) argumenta que “a violência é violação da liberdade e do direito de alguém ser sujeito constituinte de sua própria história”. Na ação violenta o sujeito é tratado como coisa, caracterizando-se pela inércia, pela passividade e silêncio. Silêncio que oculta o medo e a culpa. Mesmo reconhecendo a existência da não passividade feminina na história, ainda é real o silêncio diante da violência. Para Chaui, as mulheres foram constituídas heteronomamente como sujeitos. O que significa tomá-las como uma subjetividade em que falta algo que é imprescindível para a categoria sujeito: a autonomia do falar, do pensar e do agir. A perversidade misógina introjectada não só pelos homens, mas também na subjetividade e no comportamento feminino, tem moldado secularmente na cultura ocidental, a vivência de significados de culpa e medo que evidenciam a falta de reconhecimento de seu ser mulher. Nesse vazio, ela se anula, se confunde e se deixa usar. Na construção de sua identidade ela se coloca enquanto aquela que não soube cumprir os papéis morais e sociais que lhe foram atribuídos e assim vê justificado o seu erro na punição: “Fui castigada porque não cumpri com minhas obrigações de mulher”.
A mulher constrói sua subjetividade de forma dramática. Vive para o outro. Faz para o outro. Não pode errar para não feri-lo. “Devo ter feito algo que o irritou”. “Eu provoquei”. Assim ela constrói também o significado da violência. “Sua condição de sujeito tem, pois, a peculiaridade de criá-las pela heteronomia, pois o que são o são pelos outros (que definiram seus ‘atributos’) e para os outros (aos quais os ‘atributos’ são endereçados)” (CHAUÍ, 1985, p. 48).
Hannah Arendt (1994), rebate o entendimento da violência como a mais flagrante manifestação de poder. Para ela ao falarmos em poder e violência estamos falando de coisas opostas: a afirmação absoluta de uma significa a ausência do outro. É a desintegração do poder que enseja a violência. A violência destrói o poder e não o cria. O que surge do cano de uma arma não é poder, mas a sua negação, e desse “poder de negação” não brota o seu oposto. Entretanto para esta autora (ARENDT, 1994, p.38), mesmo que poder, autoridade e violência não sejam a mesma coisa, “nada é mais comum do que a combinação de violência e poder”. Continuando (ARENDT, 1994, p.42), ela afirma que “o domínio pela pura violência advém de onde o poder está sendo perdido; é precisamente o encolhimento do poder (...) a impotência gera violência.”
Tomo de empréstimo de Arendt, a análise da relação entre poder e violência, para neste trabalho, explicar que no âmbito do doméstico onde o poder masculino historicamente constitui-se como autoridade, utiliza-se o homem da violência contra a mulher quando ele se vê ameaçado no seu domínio de patriarca ou seja, em situações de perda do controle. A importância em se distinguir poder de violência ao tratarmos desta questão nas relações de gênero está justamente em não vermos a mulher, numa situação de eterna passividade, mas entendermos o feminino como agente ativo, que reivindica direitos e que mesmo na opressão emerge e reage contra as formas de violência doméstica ou se coloca numa situação de colaboração, coparticipação ou “codependência”.13 Se violência e poder são opostos e o homem sempre dominou e foi violento, significa que a mulher sempre desenvolveu estratégias de resistências, até no silêncio, o que no entanto não exclui a existência da violência conjugal/doméstica.
13 Sobre a concepção de “codependência”, ver GIDDENS, Anthony. Transformações da intimidade. Sexualidade, amor
e erotismo nas sociedades modernas; tradução de Rosa Maria Peres, Oeiras, Portugal: Celta,1995. Na pág. 61, Giddens, afirma que : “as mulheres codependentes são protetoras e precisam de dar apoio aos outros, mas, a nível inconsciente, fazem parcial ou totalmente com que as sua devoção seja repudiada.”
Saffioti (1999, p.147) , aborda que “no contexto conceitual das relações de gênero, não se pode admitir um poder masculino absoluto. O contingente feminino participa da estrutura de poder, desfrutando ora mais, ora menos da capacidade de impor sua vontade.” Saffioti (1999, p.150), analisa que mesmo que o poder esteja sob controle masculino , “esta situação não é pacífica”. As mulheres buscam o poder numa situação constante de “ toma-lá- dá-cá”. A autora recorre a Foucault na sua obra Vigiar e Punir (1977, p.29) , quando ele afirma que:
Ora, o estudo desta microfísica supõe que o poder nela exercido não seja concebido como uma propriedade, mas como uma estratégia, que seus efeitos de dominação não sejam atribuídos a uma ‘apropriação’, mas a disposição, a manobras, a táticas, a técnicas, a funcionamentos; que se desvende nele antes uma rede de relações sempre tensas, sempre em atividade, que um privilégio que se pudesse deter; que lhe seja dado como modelo antes a batalha perpétua que o contrato que faz uma cessão ou a conquista que se apodera de um domínio (apud SAFFIOTI, 1999, p.150).
Saffioti alerta para que não se pense o gênero como uma estrutura rígida, onde ele resultaria tão determinado e fixo quanto o era sob a formulação “a biologia é o destino”. Esta afirmativa nos leva a pensar sobre a situação de vitimização que tem sido colocada para a mulher na análise da violência de gênero. Se em Chaui (1985, p.48) temos a análise da subjetividade feminina construída “para os outros e não como seres com os outros”, em Saffioti (1999, p.160) temos a posição da “codependência” e da negociação, onde a mulher negocia com o agressor e também com suas múltiplas subjetividades, mas nem por isto deixa de ser tratada em situação de inferioridade e de ser violentada. A discussão colocada leva ao questionamento da constituição ou não da mulher enquanto sujeito. Um trabalho teórico que não se esgota, pela multiplicidade de situações em que ela se vê envolvida nas relações de gênero, o que traz condições também múltiplas na identidade e na ação feminina. Saffioti conclui que a mulher “não é cúmplice, tampouco é vítima passiva” (1999, p.16l). Para
Machado e Magalhães (1999, p.175), na década de 1990 ficou comum não mais abordar a mulher simplesmente como vítima, “está se tornando comum falar em casais violentos, quando e onde até então só se falava em vítimas da violência.” O que se acrescenta em estudos de gênero sobre a violência é como se constituem e se movem intersubjetividades no interior de relações interpessoais. A violência doméstica é bastante complexa, carregada de tramas e armadilhas (MACHADO e MAGALHÃES, 1999, p.161). Estas autoras propõem um estudo da violência que trate não só do poder mas também dos investimentos subjetivos, sem cair em qualquer teoria masoquista, mas procurar entender a violência doméstica como socialmente enraizada e construída.
A violência doméstica acontece no privado, mas é política, acontece em relações interpessoais, mas é social.
Se o sujeito se constitui em gênero, raça/etnia e classe, ‘o pessoal é político’. Isto eqüivale a dizer que a violência de gênero não tem caráter privado, mas público. O fato de ocorrer via de regra, no interior do domicílio, não nega sua natureza pública. Isto não significa identificar público e privado. O que não se pode admitir é pensar estes fenômenos como constituindo esferas distintas. Há atividades públicas e atividades privadas acontecendo simultaneamente em todos os espaços sociais (SAFFIOTI, 1999, pp.156,157).
O privado nos fala de um lugar de intimidade e liberdade pessoal, um porto seguro. Isto não tem sido verdadeiro para as mulheres. As estatísticas falam que 70% das violências contra as mulheres acontecem no lar. “Os homens dominam o espaço público, sem perderem o controle do espaço doméstico” (SAFFIOTI, 1998, p.30).
Nesta dissertação, a violência conjugal/doméstica é abordada em termos de relações interpessoais, construídas socialmente nas relações de gênero, constituindo-se em ato que fere a integridade física, moral, sexual e emocional da mulher, ou seja, que fere direitos humanos à uma vida digna, de paz e tranqüilidade. A violência conjugal/doméstica que
impede a liberdade da mulher, é entendida nesta investigação, como violação de direitos humanos. Para Saffioti (1998, p.31) ao tratarmos a violência como violação dos direitos humanos significa assumi-la como social, não compreendendo o ato de violência através de causas patológicas individuais, mas analisando as contradições sociais e culturais básicas e suas inter-relações, onde se constituem as relações de gênero. Esta autora (1999, p.158), afirma que a violência de gênero, apesar de ocorrer no doméstico, possui caráter político e, portanto, público, uma vez que se inscreve nas próprias normas sociais. A violência conjugal/doméstica retrata também a educação diferenciada que tem como um dos seus pilares de sustentação, os preceitos filosóficos cristãos, enraizados na cultura ocidental. As religiões cristãs, ao lado da família, instituições educacionais e do Estado, não só justificaram esta situação historicamente, mas contribuíram para sua perpetuação. Mananzan, na análise do catolicismo, afirma que
existe uma longa e contínua história de misoginia na história da Igreja que é responsável pela tenacidade da interiorização das mulheres quanto á sua inferioridade, subordinação e todas as outras idéias estereotipadas sobre feminilidade que contribuíram para sua susceptibilidade à vitimização. (1994, p.83).