Die Unterscheidung geht auf Norberto Bobbio zurück und wurde beispielsweise für angelsächsische Länder und Italien beansprucht.1 Die Einstellung zur Kulturpolitik ist durch historische Erfahrungen geprägt. Auch hier ist staatliches Eingreifen – wie in der Kulturpolitik – in England unterentwickelt und in Frankreich überentwickelt. Im deutschen Selbstverständnis taucht die Formel „Kunst und Kultur“ immer wieder auf, ohne dass die beiden Begriffe unterschieden werden.
Hilmar Hoffmann, einer der Pioniere der neuen Kulturpolitik in den deutschen Großstädten, definierte Kultur als das System, das einer Gesellschaft eine unverwechselbare Gestalt gibt und wesentliche Wertorientierungen etabliert.6 Künste sind ästhetische Ausdrucksformen der Kultur, von der Musik über die Literatur bis hin zum Visuellen Kunst. Kunst, einschließlich Film. Bei der Forschung zu lokaler Kulturpolitik stehen Erwachsenenbildung und öffentliches Bibliothekswesen häufig im Vordergrund, um den Basischarakter städtischer Politik zu verdeutlichen.8 Im Gegensatz dazu betont die Kulturklausel des Maastricht-Vertrags in Europa (Art. 128) eher formale, abstrakte Prinzipien wie Subsidiarität und Regionalität Vielfalt, ohne auf eine Aufzählung der Kulturbereiche einzugehen.9 Die Ausbreitung multikultureller regionaler Kontakte auf europäischer Ebene kann jedoch nicht darüber hinwegtäuschen, dass die multikulturellen Regionen noch mehr „erfunden“ haben. Sogar die USA experimentierten während der New-Deal-Zeit mit irgendeiner Form der Arbeitsmarktpolitik für Künstler.
Die bildenden Künstler entsprachen mit 10 % Freiberuflern am ehesten dem Bild des „Kleinunternehmers“ in der konservativen Wahrnehmung.21. In der frühen Postmoderne hingegen ging es nicht mehr um die Integration von Künstlern und Kunstkonsumenten, sondern um. Staatliche Kulturstatistiken erfassen oft nur, was ohne staatliche Beteiligung in der Kultur der Gesellschaft geschieht.
Formen der Institutionalisierung von Kulturpolitik
In Demokratien geschieht dies auf sektoraler Basis, wie in den USA mit einigen Museen in Washington, in Großbritannien mit dem BBC-Modell oder mit schwedischen Regionalorchestern. Allerdings hängt es nicht unbedingt mit dem Staatsmodell zusammen, wie sich am Beispiel der französischen Provinzen zeigt, die erst mit der Regionalisierung der Kulturpolitik stärker in die Kulturpolitik eingebunden wurden.30 Vielmehr hängt es mit der Kombination eines Staates zusammen Tradition mit starker föderaler Autonomie. Es gab also große Unterschiede bei den Staatsorchestern: Die kleine DDR hatte doppelt so viele Orchester wie in den USA und viel mehr Orchester als in Großbritannien, wenn man nur die staatlich subventionierten Ensembles zählt (vgl.
Föderalismus bedeutet nicht, dass die Leistung der Kulturpolitik unterdurchschnittlich ist, wie Deutschland, Kanada und Österreich zeigen (siehe Tabelle 2). Ein stark zentralisiertes und föderales System (Frankreich, Deutschland) steht an der Spitze der kulturpolitischen Ausgabenliste. Der geringe Erfolg in den Vereinigten Staaten ist nicht auf den Föderalismus zurückzuführen, sondern auf die Tradition der Zivilgesellschaft, die es dem Staat kaum erlaubt, in den kulturellen Bereich einzugreifen.
Auch die Erfolgsprofile der Kulturpolitik im Hinblick auf die öffentlichen Ausgaben korrelieren nicht mit der Art und Weise, wie Kulturpolitik organisiert wird. Diese Kooperation gibt es im britischen (Arts Council) und im amerikanischen Modell (National Endowment for the Arts, NEA) sowie in Skandinavien, in sektoraler Form in Deutschland. Im internationalen Vergleich hat die Existenz eines eigenen Kulturministeriums, wie in Frankreich, häufig dazu geführt, dass in der Regierung ein Kulturinteresse geltend gemacht wird.
Kulturinteresse kann bei der Lobbyarbeit von Organisationen nicht schaden, wenn wie in Deutschland verschiedene Ressorts sektorale Kulturinteressen vertreten. Die Kunsträte haben wenig Neigung, die Belange der Künstler zu vertreten, was zu klientelistischen Kooperationsbeziehungen führt, wie in der Adenauer-Ära beim Vertriebenenverband oder beim Bauernverband mit dem zuständigen Ministerium. Die Amtszeiten sind begrenzt und Sachverständige werden vor Interessenten ernannt.38 In einigen Ländern ist eine Abteilung des Innenministeriums zuständig, wie beispielsweise in Deutschland.
Wenn sich kulturelle Durchsetzungsfähigkeit wie in Japan als risikoarm erweist, liegt das weniger an der Art des Ressorts als vielmehr an der Art und Weise, wie Japans Politik des Kulturerwerbs auch außerhalb der staatlichen Kulturpolitik stattfindet. Aber der horizontale Wettbewerb zwischen Ämtern und Ministerien in der Kulturpolitik ist dort nicht weniger ausgeprägt als im deutschen Föderalismus. Im Vereinigten Königreich liegen die Zuständigkeiten des Innenministeriums beim schottischen Bildungsministerium und beim walisischen Büro.
Da die kulturellen Beziehungen mit dem Ausland in großen Ländern einen wichtigen Ausgabenposten darstellen (siehe Tabelle 3), hat das Außenministerium auch sektoralen Einfluss auf die Kulturpolitik.
Die Finanzierung der Kulturpolitik
Wie bei der Parteienfinanzierung entschieden sich die USA für eine steuerliche Vorzugsbehandlung gegenüber Direktspenden. Bezogen auf den Anteil der Kulturausgaben am Bruttoinlandsprodukt gibt es keine größeren Abweichungen zwischen den Zahlen von 1990 und 1985, mit Ausnahme von Großbritannien, das in der EG-Statistik fast halb so viel ausmacht. Bei der Berechnung des ECU pro Kopf schnitten kleinere Länder wie Dänemark und die Niederlande naturgemäß besser ab (Tabelle 3).
Aufgrund der Personal- und Verwaltungsinflation im Bereich der Kulturausgaben stachen südeuropäische Länder im Ranking hervor. Es zeigt seine Bedeutung in der umstrittensten Grundfrage der Kulturpolitik, ob staatliche Kulturausgaben „obligatorisch“ oder „fakultativ“ sind. Die Stellung und das Ansehen eines geeinten Deutschlands in der Welt hängen nicht nur von seinem politischen Gewicht und seinem wirtschaftlichen Erfolg ab, sondern auch von seiner Bedeutung als Kulturland“: (vgl.
Wo dem Kulturstaat sogar die Funktion einer Art Sozialpolitik zukommt und die Kulturpolitik klassenspezifische Kultur in einem horizontalen und vertikalen Pluralismus verwirklichen muss, muss auch daraus geschlossen werden, dass Staat und Kommunen zu Ausgaben verpflichtet sind.48 Ein Beispiel sind die Gelder der Filmförderungsanstalt in der Bundesrepublik, die fast zur Hälfte aus einer Filmabgabe an Kinos und Videotheken stammen.51 Mit zunehmender Privatisierung des Fernsehens wird die Beteiligung der Fernsehsender umso deutlicher. Aber auch hierzulande tendiert man dazu, dem Markt zu vertrauen, den die Institutionen den Filmproduzenten repräsentieren.
In der Bundesrepublik Deutschland machte die Förderung von Kulturstiftungen (z. B. „Preußischer Kulturbesitz“) den größten Anteil der inländischen Kulturausgaben des Bundes aus. Noch besser sind die Daten, die den Grad der Abhängigkeit der Budgets wichtiger Kulturinstitutionen von staatlicher Förderung zeigen, wie etwa im Fall der Niederlande (Oper, Symphonieorchester 90 %, Theater weniger und viele Kunstsparten erhalten höchstens zusätzliche Einnahmen aus der Staat ).54. Die gesellschaftliche Autonomie spiegelt sich in der Art und Weise der Aufmerksamkeit für bestimmte Kulturzweige wider. In der Kulturpolitik erfolgt die Verteilung der Gelder ähnlich wie in der Politik selbst durch Interessenkonflikte.
In allen Demokratien stiegen die Kulturausgaben während des Booms bis in die 1970er Jahre. Wie auch in anderen Haushaltspolitiken sind über 90 % aller Ausgaben langfristig festgelegt und können nicht willkürlich von Jahr zu Jahr geändert werden. Für die etablierte Kultur hingegen wird die Notwendigkeit des Sparens auch als Chance gesehen, da sie zu internen Strukturreformen in den Kulturinstitutionen führen kann.
Multikulturelle Willkür erlaubte keine Prioritätsüberlegungen mehr, doch konservative postmoderne Theoretiker bestanden darauf, dass das Prinzip der Postmoderne nicht der Pluralismus der Kulturen sei – der nicht mehr als Subkulturen bezeichnet werden könne –, sondern die Subsidiarität, der geschichtete Interessen vorausgehen.
Das Demokratisierungsparadoxon der Kulturpolitik
Doch zunehmend dominiert die Eigeninitiative mächtiger Förderer, worauf die Kulturpolitiker der Stadt mit der Möglichkeit reagieren, ihre Stiftung in eine andere Stadt zu übertragen. Noch seltener kann ein armer Künstlerunternehmer Menschen und Sponsoren mobilisieren und Politiker und Kulturpolitiker in die Funktion der Tinte zwingen, weil der Künstler die Idee, das Geld und die Zustimmung der Massen gewinnt, wie es Christo durch die Verhüllung des Reichstags tat (vgl. in den Niederlanden). 55 % aller Subventionen erhalten nur 30 % der Haushalte, nur 5 % der Museumsbesucher kommen aus der unteren Einkommensschicht und 55 % aus der Gruppe der Höchstverdiener.70 In vielen Ländern werden Theaterbesucher um ein Vielfaches stärker subventioniert als Nutzer anderer kulturelle Institutionen.
In keinem anderen Land wurde so früh die Kunstwirtschaft als Begründung für die Notwendigkeit staatlicher Anforderungen an die Kultur herangezogen, da der Kulturmarkt nicht so offen ist wie der Markt für andere Güter. Diese These von Baumol-Bowen wird seit 1966 immer wieder von Wissenschaftlern und Politikern zitiert.71 Der Primärmarkt für Kunst ist unübersichtlich und lokal begrenzt, nur der Sekundärmarkt der großen Auktionshäuser scheint einigermaßen transparent zu sein.72 Die Rentabilität der Kulturproduktion kann sein wie in anderen Sektoren auch gestiegen. Aufgrund des Egalitarismus der Preispolitik erhalten die höheren Einkommensgruppen, die sich die teuersten Plätze leisten können, mehr Subventionen als die niedrigeren Einkommen.73 Die Empfehlungen der Kunstökonomen sind nicht gerade demokratie- und gleichheitsfördernd.
Eliots „On the Concept of Culture“ (1948), wonach die Pflege eines bestimmten Kulturniveaus nicht nur für eine Klasse, sondern für die Gesellschaft als Ganzes positive Auswirkungen entfaltet. Die Kultur der Oberschicht ist keineswegs etwas, „ohne das die Gesellschaft getrost auskommen könnte“, „oder etwas, an dem alle anderen Klassen gleichermaßen teilhaben müssen“.75 Sie ist auch eine alte Tradition der Zivilgesellschaft und des Parlaments – das kann sie sein . vor 1918 kaum als „demokratisch“ bezeichnet – England bewahrte nicht nur viele elitäre Haltungen, insbesondere in der Literatur.76 Selbst in Frankreich hinderte die egalitäre jakobinische Tradition republikanische Präsidenten nicht daran, sich für eine elitäre „Größe“ in der Kulturpolitik einzusetzen. .77. Es stellte sich jedoch heraus, dass die dezentralen Entscheidungsträger oft weniger begeistert von den Künstlern waren als die Kulturpolitiker auf nationaler Ebene.78
Aber Kulturpolitik hat – in ihrer Nähe zu den wesentlichen Werten der Betroffenen – die Tendenz, besonders starke Konflikte auszulösen, mit denen man sich nur schwer vereinbaren lässt. Ein Zyniker könnte argumentieren: Wie könnte man in einem Bereich der Produktion sozialer Symbole wie der Kulturpolitik (vgl. Der intellektuelle Pionier der Idee symbolischer Politik, Murray Edelman, hat schließlich schon vor langer Zeit herausgefunden, dass es solche gibt). auch wirksame Elemente, die in der Symbolpolitik liegen, da künstlerisches Schaffen die politischen Wahrnehmungen der Entscheidungsträger prägt.82 Der Einfluss einer wirksamen Kulturpolitik zeigt sich aber nicht nur indirekt in den Nachwirkungen der Kultur auf die politische Kultur.
Allerdings ist ihre Wirksamkeit, wie auch in anderen Politikbereichen, je nach Art der Maßnahme unterschiedlich ausgeprägt: Regulatorische und vor allem restriktive Maßnahmen haben in einer pluralistischen Gesellschaft in der Regel nur eine begrenzte Durchsetzungskraft. Auch in der DDR bestimmte die Politik die künstlerischen Strömungen inhaltlich auf zwei Arten: zum einen durch Bevormundung der Künstler in
