O mito do Estado mínimo

Corrente entre as teses da globalização está a defesa do Estado mínimo. Em consonância com o ponto anterior, o livre mercado é realizado onde o Estado interfere de modo ínfimo nas relações econômicas internacionais. Desregulamentar é a chave do negócio. O Estado deve se tornar flexível em suas regras para que as leis internas, e naturais, da economia, na livre concorrência, possam gerar os bens pedidos pelo conjunto da sociedade.

O caminho escolhido para conseguir esse objetivo é o da desestatização. Entrega-se tudo à iniciativa privada com o fito de permitir a dinamização do econômico, já que a morosidade do aparato estatal é contrária à velocidade das decisões mercadológicas e sua força de penetração no mundo. O Estado, em si, ficaria somente, quase, com mera função simbólica. Seu campo de atuação se restringiria, vez por outra, a arbitrar conflitos em função de perdas econômicas.

184 TODD, Emmanuel. Depois do Império. A decomposição do sistema americano. Rio de Janeiro: Editora Record, 2003. Ver, sobretudo, o capítulo 6.

O Estado, e sua governabilidade, só é considerado desde suas possibilidades econômicas.¹⁸⁵ De suas entranhas é tirada a política no sentido do bem comum para aplicar um novo órgão ao corpo. São os modelos administrativos empresariais que são transplantados para substituir o órgão político. Pensa-se a política visando sempre o econômico e o social é subjugado e mesmo suplantado. Daí que o transplante não é só a troca de um órgão por outro para exercer a mesma função do anterior. Nesse caso, as coisas são mudadas substancialmente. Os modelos gerenciais, arrimados pelas tecnoestruturas, conduzem a vida do Estado à condição de mantenedor e defensor das estruturas econômicas. Estas são vistas como um fim em si mesmas. Tudo isso é pensado para se tirar as “penosas” discussões sociais que retardam o desencadear célere do econômico. O social não combina com a velocidade exigida pelo mercado, eivado de decisões rápidas e práticas.

Deve-se, assim se exige, repensar o social como resultado das forças econômicas em desenvolvimento. Na prática, isso equivale a dar maior fôlego para deslanchar as atividades de plutocratas em conjunto com multinacionais e as relações dos mercados internacionais.

Discutindo o lugar do Estado na globalização, em contexto latino-americano, o bem conhecido sociólogo brasileiro Francisco de Oliveira lembra um dos anátemas de Marx e Engels no Manifesto Comunista, que calha bem ao caso da análise aqui proposta, de que

“os governos não passam de comitês executivos da burguesia”.¹⁸⁶ Daí passa a falar de crise do Estado no Brasil, que pode bem ilustrar no local o que acontece no global. Esta crise pode ser vista sob dois ângulos. Uma é a da relação entre sociedade e Estado. Ela é interposição das instituições do mercado entre sociedade e Estado pelo infiltra-se na sociedade civil.¹⁸⁷ Essa presença interposta tende a minimizar o acesso das forças sociais reivindicatórias de direitos sociais frente ao governo. O outro lado da crise do Estado pode ser vista nos blocos dominantes. Liquidados financeiramente, sob a forma da dívida interna pública sustentaram seus lucros de modo financeiro e não operacional.¹⁸⁸ Aí o Estado agiu para sanar os problemas das classes dominantes. Toma emprestado e paga juros para

185 HIRST, Paul e THOMPSON, Grahame. Globalização em Questão. Op. Cit. p. 263. Assim analisaram os autores a questão do Estado por causa das idéias da globalização, embora não seja essa a posição defendida pelos mesmos.

186 OLIVERIA, Francisco. “À Sombra do Manifesto Comunista: Globalização e Reforma do Estado na América Latina” in SADER, Emir e GENTIL, Pablo. Pós-neoliberalismo II. Que estado para que democracia? Petrópolis: Vozes, 2004, p. 68

187 Ibidem, p. 69-70

188 Ibidem, p. 70-71

sustentar a riqueza acumulada. Ele não deve, mas parece que deve para sustentar os endividados. E durante a década de 1980, no Brasil, os lucros não operacionais sustentaram a lucratividade das grandes empresas, todas elas, inclusive as multinacionais.¹⁸⁹ Isso gerou a expansão da dívida interna pública e entrada na globalização pelo país. Explica Francisco de Oliveria:

“Essa expansão da dívida pública interna deu-se com a internacionalização da economia paga pelo Brasil e não pelos capitais estrangeiros, nem pelo FMI e nem pelo Banco Mundial. O tamanho e os serviços da dívida externa significam que a economia pagou a sua internacionalização, sua globalização. Isto é o que ocorre com todos os países da periferia. Nessa outra vertente, o Estado brasileiro também liquidou-se financeiramente. Ao liquidar-se financeiramente, perdeu a capacidade de ser o motor e o guia da expansão capitalista, tal como tinha sido desde os anos 30. Então, do lado dos grupos dominantes, também há uma crise do Estado, vista por estes dois aspectos.” ¹⁹⁰ Esse é o Estado mínimo. Maleável pela imposição das idéias globalizantes, do mercado a ser difundido em todo o mundo. Deixa o mercado seguir seus destinos sem nenhum impedimento. Tira a importância da relação entre sociedade e Estado. Potencializa as instituições econômicas. Favorece os blocos dominantes. E visto assim esse Estado é decadente, senil, decrépito, acometido por crises. Essa visão do Estado mínimo e caquético é possível na comparação com a imagem idealizada que se tem dele e suas funções sociais entendidas como atributos. No entanto, é importante observar o Estado em sua polissemia e as várias formas que pode assumir.¹⁹¹

Visto por outra ótica ele não é tão mínimo assim. Ela continua sendo o Estado, mas sob outras características. Retomando o caso pontual da situação do Estado no Brasil, a crise pela qual passa poderia ser examinada de outro modo. Ao afastar-se da sociedade civil e romper o diálogo, e abraçar os liquidados blocos dominantes (financeiramente), o Estado fez opção por se tornar o Estado do Capital.¹⁹² Ele não é mínimo, ele é máximo. O Estado não estaria passando por uma crise ao pagar os dividendos da globalização, mas assumindo um caráter instrumental a serviço do poder concentrado pela lógica do mercado. Na

189 Ibidem, p. 70-71

190 Ibidem, p. 70-71

191 BOBBIO, Norberto. Estado, Governo, Sociedade. Para uma teoria geral da política. São Paulo: 1999, pp.

53-133. Na recente história do Estado, Bobbio expõe com clareza os tantos modos que este assumiu em curto espaço de tempo, na configuração aos contextos em meio a disputas teóricas.

192 Ibidem, p. 125. Essa é uma das formas do Estado mencionadas por Bobbio.

verdade, ele não é esvaziado, mas reformulado para atingir os fins desejados pelo movimento do capital. É, de modo claro, a manifestação da vitoria das forças das instituições financeiras sobre as forças da sociedade civil e seus interesses. E aqui não há nenhuma contradição entra a existência dos plutocratas, relações comercias internacionais e Estado. O último potencializa os primeiros, em um mundo no qual não faz mais sentido em falar de países pobres e ricos, mas de classe rica e classe empobrecida do orbe, onde riqueza e pobreza já não são mais localizadas geograficamente.¹⁹³

Ver o Estado como mínimo é míope. Ele está mesmo é grande e estruturado para implementar a vida erigida sobre o capital ou apagar as chamas do incêndio financeiro à custa da vida das Nações. O Estado é forte e vive, agora, sob nova forma. Sua principal função é assegurar o mercado interna e externamente e não atrapalhar o desempenho da sociedade plutocrática onipresente em todo o mundo.