Generation Favorable Institutional Configuration Regional Business Environment

Information about the authors

УДК 338.246:332.14 Н. З. Солодилова, Р. И. Маликов, К. Е. Гришин

ГЕНЕРАЦИЯ БЛАГОПРИЯТНОЙ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ

КОНФИГУРАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ДЕЛОВОЙ СРЕДЫ

1

В статье рассматриваются теоретические вопросы формирования благоприятной деловой среды, являющейся базовой платформой для успешного развития предпринимательства в регио-нах. Дается определение благоприятной институциональной конфигурации региональной деловой среды, под которой понимаются формы реализации базовых институтов и дополнительных ре-гиональных институтов с учетом сложившейся в регионах системы формального и неформаль-ного взаимодействия экономических акторов. Констатируется, что несмотря на предпринимае-мые меры, ландшафт российского делового сообщества в разрезе регионов остается неоднородным, с различными показателями инвестиционной и деловой привлекательности, наблюдается диффе-ренциация условий ведения бизнеса в регионах со схожими природно-географическими условиями и ресурсным потенциалом, что, прежде всего, определяется различиями в институциональной

фигурации региональной деловой среды и качестве взаимодействия субъектов делового сообщества региона. Выдвигается гипотеза о невозможности формирования благоприятной институциональ-ной конфигурации деловой среды одновременно во всех регионах страны, а также о ее ограниченинституциональ-ной длительности. Проводится теоретико-вероятностный анализ параметров формирования благо-приятной институциональной конфигурации деловой среды в российских регионах. Обосновывается подход, согласно которому институциональная конфигурация региональной деловой среды может являться объектом управления и посредством целенаправленных управляющих воздействий со сто-роны органов региональной власти способна принимать заданные (благоприятные для делового со-общества) параметры.

Доказывается необходимость проектирования и эффективного управления благоприятной ин-ституциональной конфигурацией деловой среды со стороны региональных властных структур с це-лью увеличения периода ее существования.

Ключевые слова: благоприятная институциональная конфигурация деловой среды, региональные ор-ганы власти, бизнес, система управления

Современное положение регионов России характеризуется достаточно значительным

диапазоном уровней их социально-экономи

-ческого развития и, соответственно, качества жизни населения [2]. Наблюдаемые различия между социально-экономическим уровнем развития регионов в отдельных случаях могут

быть обоснованы существенной разницей в ад

-министративно-политических, природно-ре

-сурсных, инфраструктурных потенциалах тер

-риторий, но в ситуации схожести экономиче

-ских потенциалов, причины существующей дифференциации субъектов РФ [8] могут быть объяснены с позиций институционального подхода. Как известно, одним их ключевых

факторов, оказывающих воздействие на ди

-намику социально-экономического развития

субъектов Российской Федерации, является ка

-чество деловой среды региона, формирующей

базовые условия функционирования экономи

-ческих агентов, результативность хозяйствен

-ной деятельности которых оказывает прямое воздействие на уровень развития социальной

сферы региона. В современных условиях дело

-вая среда отдельных регионов характеризуется

низким качеством институционального сопро

-вождения деловых практик в процессах взаи

-модействия экономических акторов, что про

-является в достаточно высоком уровне оппор

-тунистического поведения как представителей

властных структур, так и субъектов предпри

-нимательства. До сих пор в российской дело

-вой среде не решены проблемы построения цивилизованных бизнес-отношений на основе принципов корпоративной этики, партнерства

и социальной ответственности, что продуци

-рует возникновение разнообразных негатив

-ных практик в процессе осуществления пред

-принимательской деятельности: «теневой» де

-ятельности хозяйствующих субъектов, различ

-ных форм недобросовестной конкуренции (в

том числе с использованием административ

-ного ресурса), предумышлен-ного банкротства

с последующими рейдерскими захватами ак

-тивов и др.

Между тем на современном этапе важней

-шей задачей является дальнейшее развитие

экономических потенциалов регионов, обе

-спечивающих эффективное решение посто

-янно возрастающих социальных обязательств.

Без формирования базовых условий, способ

-ствующих росту экономической активности и,

соответственно, увеличению бюджетной обе

-спеченности, региональным властям будет все

сложнее решать стоящие перед ними социаль

-ные задачи, что, несомненно, скажется на ка

-честве жизни населения. Это требует скорей

-шего решения задач проектирования деловой

среды, формирующей в регионах благоприят

-ные условия для активизации предпринима

-тельской и инвестиционной деятельности. На федеральном уровне в настоящее время вопросам совершенствования деловой среды

и улучшения инвестиционного климата уде

-ляется большое внимание. Эта тема, находясь в фокусе внимания, постоянно поднимается руководством страны и обсуждается на всех

уровнях с привлечением научного, эксперт

-ного, делового сообществ, представителей об

-щественных институтов1. В целом за послед

-1 _{Важность скорейшего решения вопроса построения}

ние годы государством наработан значитель

-ный опыт упорядочивания системы взаимо

-отношений экономических акторов в деловой среде (совершенствуется законодательство в сфере регулирования предпринимательской деятельности, внедрен институт омбудсменов

по защите прав инвесторов и предпринима

-телей, введена процедура оценки регулирую

-щего воздействия нормативно-правовых ак

-тов). Определенным подтверждением того, что

предпринимаемые государством меры спо

-собствовали улучшению деловой среды (усло

-вий ведения бизнеса), может служить рейтинг

World Bank Doing Business1, в котором наша

страна за два последних года поднялась на 28 пунктов, со 120 на 92 место. Однако в условиях российской специфики в параметрах деловой

среды важнейшими условиями роста предпри

-нимательской активности являются не только

принятие «хороших» законов и разработка ме

-ханизмов их правоприменения в системе ре

-гулирования экономических отношений, но и решение других, не менее важных для бизнеса задач, например, обеспечение экономических свобод или снижение уровня коррупции. А вот по данным показателям успехи у России не столь очевидны. Так, в рейтинге исследования

уровня экономических свобод (индекс эконо

-мической свободы), составленном институ

-том Heritage Foundation в партнерстве с газе

-той Wall Street Journal, Россия в 2012 г. распо

-лагалась на 144-м месте, в 2013 г. на 139-м, а

в 2014 г. — на 140-м. В мировом индексе вос

-приятия коррупции, рассчитываемом между

-народной неправительственной организацией

Transparency International, Россия в 2013 г. за

-няла 127-е место, несколько улучшив свой ре

-зультат 2012 г. (133-е место), однако эксперты признают, что этот «подъем» обеспечен скорее

не улучшением «антикоррупционной» ситуа

-ции в нашей стране, а ухудшением ее в стра

-нах — соседях по рейтингу2. Данные рейтин

-на бизнес, благоприятных условиях для открытия и ста-новления новых предприятий — словом, качественная де-ловая среда должна стать одним из мощных ключевых фак-торов экономического, промышленного роста» (см. http:// www.kremlin.ru/transcripts/20737).

1 _{Составление доклада World Bank Doing Business}

осущест-вляется в два этапа: анализ нормативных правовых актов, включая произошедшие изменения с момента предыду-щего доклада, и опрос предпринимателей. Таким образом, в целях составления рейтинга исследуется как законода-тельная база в сфере регулирования условий ведения биз-неса, так и эффективность правоприменения в существую-щей системе экономических отношений.

2 _{С 2012 года Transparency International изменила методику}

подсчета (так, если раньше страны оценивались по

10-бал-гов свидетельствуют о том, что в России си

-туация с формированием эффективной де

-ловой среды является неоднозначной и, как

показывает практика, продолжает характери

-зоваться значительным развитием девиант

-ных форм (коррупция, административные ба

-рьеры и т. д.).

Таким образом, несмотря на предприни

-маемые меры, ландшафт российского дело

-вого сообщества в разрезе регионов остается неоднородным, с различными показателями

инвестиционной и деловой привлекательно

-сти. Наблюдается дифференциация условий

ведения бизнеса в регионах со схожими при

-родно-географическими условиями и ресурс

-ным потенциалом, что прежде всего, опре

-деляется, различиями в институциональной конфигурации региональной деловой среды

и качестве взаимодействия субъектов дело

-вого сообщества региона. При этом под реги

-ональной институци-ональной конфигурацией

деловой среды мы понимаем формы реали

-зации базовых институтов и дополнительных

региональных институтов с учетом сложив

-шейся в регионах системы формального и не

-формального взаимодействия экономиче

-ских акторов. Следовательно, региональная институциональная конфигурация деловой

среды определяет степень и характер транс

-формаций базовых институтов при их по

-гружении в региональную деловую практику.

Институциональные конфигурации регио

-нальной деловой среды отличаются внутрен

-ними конструктивными особенностями, кото

-рые характеризуются различной способностью

преломлять траекторию развития проектиру

-емого в федеральном центре института регу

-лирования той или иной сферы предприни

-мательской деятельности при его внедрении в

региональную деловую практику. Причем ха

-рактер этих преломлений может иметь как по

-ложительный, так и отрицательный эффект для практики деловых отношений в регионе и,

соответственно, свидетельствовать об эффек

-тивности или неэффек-тивности региональ

-ной институциональ-ной конфигурации дело

-вой среды.

В этом контексте решение вопросов, свя

-занных с проектированием эффективной ин

-ституциональной конфигурации деловой

среды, стимулирующей предпринимательскую

активность, на сегодняшний день является се

-рьезной научно-методологической пробле

мой. Несмотря на всю сложность и многогран

-ность обозначенной проблемы, задача фор

-мирования благоприятных условий для биз

-неса (что, по нашему мнению, возможно лишь в условиях наличия в регионе благоприятной институциональной конфигурации деловой

среды) поставлена перед всеми без исключе

-ния регионами. Именно на решение этой за

-дачи, например, направлены реализуемые при

поддержке государства Агентством стратеги

-ческих инициатив (АСИ) проекты по форми

-рованию благоприятных условий для ведения

бизнеса — Национальная предприниматель

-ская инициатива и Региональный инвестици

-онный стандарт.

Между тем разрабатываемые и применяе

-мые органами власти при определенном со

-действии делового и экспертного сообществ

методики конструирования региональной де

-ловой среды предполагают, как правило, ис

-пользование лишь формального инструмен

-тария (например, принятие нормативно-пра

-вового акта), а в качестве цели определяют со

-вокупность индикативных показателей, на

достижение которых должна быть ориенти

-рована деятельность региональной власти в

сфере формирования благоприятных усло

-вий для бизнеса1. При этом, по нашему мне

-нию, используемый инструментарий отлича

-ется низкой практической адаптивностью, так как применяемые методики включают в себя

реализацию комплекса мероприятий по совер

-шенствованию формальных институтов дело

-вой среды без учета потенциальных угроз дав

-ления на них со стороны сложившихся в реги

-оне реальных правил игры, деформирующие

или блокирующие вводимые институциональ

-ные новации. Таким образом, государство про

-должает попытки конструировать региональ

-ную деловую среду формальными инструмен

-тами, без учета реальной готовности деловой

среды региона к внедрению институциональ

-ных новаций, что потенциально несет в себе

1 _{В качестве отдельных примеров используемых на}

прак-тике инструментов конструирования деловой среды ре-гионов можно привести: утвержденный распоряжением Правительства РФ от 10.04.2014 № 570-р Перечень показа-телей оценки эффективности деятельности высших долж-ностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации по созданию благоприятных условий ведения предпринимательской деятельности (до 2018 года), отме-чавшиеся выше проекты АСИ — Национальная предпри-нимательская инициатива, Региональный инвестицион-ный стандарт, основной целью которых является суще-ственное улучшение делового и инвестиционного климата регионов Российской Федерации и некоторые другие.

опасность недостижимости поставленных це

-лей на практике.

Исходя из вышеизложенного, в работе по

формированию благоприятного делового кли

-мата в российских регионах, по нашему мне

-нию, необходимо решить следующие задачи.

1. Выработать целевые индикаторы проек

-тирования, то есть четко определить, каких па

-раметров должна достичь региональная дело

-вая среда, чтобы отвечать заявленным целям. Здесь нужно четко понимать, должны ли быть эти индикаторы дифференцированы, или же

есть возможность разработать унифицирован

-ные показатели. Иными словами, в рамках ре

-шения обозначенной задачи на первом этапе

необходимо определить контуры благоприят

-ной институциональ-ной конфигурации дело

-вой среды региона.

2. На основе разработанных индикаторов необходимо определиться с возможностью

формирования благоприятных институцио

-нальных конфигураций деловой среды одно

-временно во всех регионах.

3. Определить условия устойчивости благо

-приятной институциональной конфигурации деловой среды региона.

Для эффективного решения этих слож

-ных вопросов, по нашему мнению, необхо

-димо определенное переосмысление некото

-рых теоретических подходов. Как известно, анализу и оценке региональной специфики взаимоотношений основных экономических акторов в деловой среде, а также вопросам

институционального проектирования отече

-ственными учеными уделено серьезное вни

-мание и посвящено большое количество ис

-следований (см. например Н. Лапина [3], Р. Туровский [11], А. Яковлев [13], Л. Григорьев, Н. Зубаревич, Урожаев (2008), В. Тамбовцев [10], В. Полтерович [6, 7], А. Олейник [4], А. Чепуренко [12], Л. Полищук [5], Г. Сюняев,

Л. Полищук [9] и др.). В этих исследованиях ав

-торы дают характеристику отдельным аспек

-там деловых отношений, анализируют формы и модели взаимодействия власти и бизнеса,

оценивают различные параметры взаимоот

-ношений региональных и федеральных поли

-тических и бизнес-элит, представляют серьез

-ное теоретическое обоснование принципов

институционализации экономических отно

-шений, предлагают определенные инструмен

-тарии институционального проектирования

деловой среды. Однако даже учитывая зна

-чительное число исследований и работ, по

-зволивших сформировать достаточно серьез

-ной проблематике, до настоящего времени не

удалось разработать инструментарий, позво

-ляющий оценивать институциональный по

-тенциал регионов, обеспечивающий соответ

-ствующие условия для проектирования и по

-следующего длительного поддержания благо

-приятной институциональной конфигурации деловой среды на территории всей страны.

Несмотря на то, что определению и оценке

качества региональной деловой среды посвя

-щен целый ряд регулярно проводимых ис

-следований (например «индекс ОПОРы»), в

том числе выполняемых зарубежными ор

-ганизациями (см. например исследование

Всемирного банка и IFC «Ведение бизнеса в

России — 2012»), эти результаты лишь условно могут свидетельствовать о благоприятном или неблагоприятном деловом климате в регионе

ввиду преобладания формализованных под

-ходов при проведении анализа. При этом мы

знаем, что деловое пространство региона вы

-строено гораздо сложнее и включает в себя не только формальную, но и достаточно сложно

организованную неформальную конструк

-цию отношений субъектов предприниматель

-ской среды. Следовательно, сложность опреде

-ления реальной институциональной конфи

-гурации деловой среды региона диктуется в числе прочего крайне низкой возможностью сбора и последующего анализа информации о

неформальных схемах и связях, пронизываю

-щих региональное деловое сообщество и при этом оказывающих значительное влияние на

формат экономических отношений в субъек

-тах РФ.

Таким образом, при идентификации па

-раметров благоприятной институциональ

-ной конфигурации деловой среды региона

мы исходим из того, что на первом этапе ра

-боты необходимо определить институцио

-нальные контуры, характеризующие удовлет

-воренность экономических акторов всеми со

-вокупными правилами игры, принятыми в

региональном деловом пространстве, с после

-дующим уточнением перечня показателей и

совершенствованием методик сбора необходи

-мой информации. С этой точки зрения на ос

-нове предлагаемого нами теоретического под

-хода к определению контуров благоприятной институциональной конфигурации деловой

среды региона в качестве одного из индикато

-ров, характеризующих степень удовлетворен

-ности (неудовлетворен-ности) экономических

акторов правилами игры принятыми в реги

-ональном деловом пространстве, можно рас

-сматривать уровень инвестиционных рисков.

В целом инвестиционную активность пред

-принимательских структур в регионе можно

условно считать показателем удовлетворен

-ности институциональной конфигурацией де

-ловой среды со стороны бизнеса. А вот инве

-стиционные риски можно расценивать как фактор, сдерживающий деловую активность

бизнеса, что является показателем неблаго

-приятной конфигурации деловой среды реги

-она. Именно по наличию инвестиционных ри

-сков можно в некоторой степени оценивать

эффективность институциональной конструк

-ции региона. В целом благоприятной конфи

-гурацией деловой среды можно считать де

-ловую среду с низким уровнем рисков, вы

-званных несовершенством региональной ин

-ституциональной среды. По нашему мнению, уровень рисков, вызванных несовершенством

региональной институциональной конфигура

-ции деловой среды, является одним из основ

-ных факторов, в значительной мере определя

-ющих как предпринимательскую активность в

регионе, так и готовность бизнеса функциони

-ровать в институционально-правовых коорди

-натах деятельности.

Качественная комплексная оценка рисков,

вызванных несовершенством институцио

-нальной конфигурации регио-нальной деловой среды, — весьма сложная методологическая проблема, требующая разработки серьезного

инструментария, позволяющего анализиро

-вать совокупную роль и влияние как формаль

-ных, так и неформальных институтов на си

-стему взаимодействия основных экономиче

-ских акторов региона. Таким образом, в нашем подходе на начальном этапе мы предлагаем использовать показатели инвестиционной

привлекательности регионов, ежегодно со

-ставляемые рейтинговым агентством «Эксперт

РА»1. Как известно, данное рейтинговое агент

-ство при анализе и рейтинговании регионов по уровню инвестиционных рисков оценивает два параметра — инвестиционный потенциал и инвестиционный риск.

В рамках нашего подхода нам будет интере

-сен именно инвестиционный риск, который в

1 _{Нужно оговориться, что согласно нашему подходу, в}

определенной мере можно рассматривать как

показатель, характеризующий качество ре

-гиональной институциональной конфигура

-ции деловой среды региона. Инвестиционный

риск — качественная характеристика, завися

-щая от политической, социальной, экономи

-ческой, финансовой, экологической и крими

-нальной ситуации в регионе; его величина по

-казывает вероятность потери инвестиций и

дохода от них1. Рейтинговая шкала рисков со

-стоит из трех уровней — низкого, умеренного,

высокого. Таким образом, следуя логике пред

-лагаемого нами подхода в качестве регионов, имеющих благоприятную институциональную

конфигурацию деловой среды, мы будем рас

-сматривать субъекты с минимальным уровнем

инвестиционных рисков по версии рейтинго

-вого агентства «Эксперт РА» (табл.). Нужно от

-метить, что начиная с 2000 г. в России по ито

-гам года, лишь 14 регионов имели минималь

-ный уровень рисков (категории 1А (высокий потенциал — минимальный риск), 2А (средний потенциал — минимальный риск), 3А (низкий потенциал — минимальный риск)).

Как видно из представленной таблицы, с

2000 г. (это ключевой год для российских реги

-онов, так как с этого времени фактически был запущен механизм приведения регионального

законодательства в соответствие с федераль

-ным) по 2003 г. лидерами по минимизации

1 _{См.: http://raexpert.ru/ratings/regions/concept.}

инвестиционных рисков были Белгородская,

Московская, Ярославская, Новгородская об

-ласти и города Москва и, чуть позже, Санкт-Петербург. При этом лишь Белгородская и Московская области и города Москва и

Санкт-Петербург систематически (с некоторыми пе

-рерывами) продолжают демонстрировать по

-казатели минимальных инвестиционных ри

-сков, тогда как Ярославская и Новгородская об

-ласти уже более 10 лет не могут достичь уровня минимальных инвестиционных рисков. Более того, примерно с 2007 г. перечень регионов с минимальным уровнем инвестиционных рисков начал значительно расширяться и к

2013 г. насчитывал 11 субъектов. Особого вни

-мания заслуживает Липецкая область, руко

-водству которой на протяжении 7 лет удается

поддерживать минимальный уровень инвести

-ционных рисков, что в некоторой степени мо

-жет служить показателем устойчивости благо

-приятной институциональной конфигурации деловой среды региона.

Мы также считаем, что благоприятная ин

-ституциональная конфигурация деловой среды одновременно во всех регионах сформирована

быть не может ввиду ее высокой «подвижно

-сти», вызванной влиянием на нее большого числа разнообразных факторов как внешнего,

так и внутреннего характера. В рамках вы

-двинутой гипотезы возникает необходимость

проведения теоретико-вероятностного ана

-лиза параметров формирования благоприят

-Таблица

Динамика изменения количества регионов по показателю минимальных инвестиционных рисков

Регион 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Ленинградская обл. МР МР

Белгородская обл. МР МР МР МР МР МР

Липецкая обл. МР МР МР МР МР МР МР

Санкт-Петербург МР МР МР МР МР

Краснодарский

край МР МР МР МР МР

Воронежская обл. МР МР МР

Республика

Татарстан МР МР

Ростовская обл. МР МР МР МР

Московская обл. МР МР МР МР

г. Москва МР МР МР МР МР

Тамбовская обл. МР МР

Ярославская обл. МР МР

Калининградская

обл. МР

Новгородская обл. МР МР МР МР

ной институциональной конфигурации дело

-вой среды в российских регионах. С этой целью

обозначим — относительный показатель коли

-чества регионов, где существует высокая веро

-ятность формирования условий для возник

-новения благоприятной институциональной

конфигурации деловой среды. Данный показа

-тель предлагается определять, исходя из рей

-тинга инвестиционных рисков, определяемых рейтинговым агентством «Эксперт РА», и в эту категорию мы предлагаем включить регионы, имеющие, согласно рейтингу, минимальные и

умеренные инвестиционные риски. Также вве

-дем следующие показатели:

T — время формализованного существова

-ния в регионах современной деловой среды1;

T_r — время реального существования в реги

-онах современной деловой среды2;

T0 — время, прошедшее от начала реаль

-ного существования современной конструк

-ции деловой среды до формирования там от

-носительно благоприятной институциональ

-ной конфигурации деловой среды.

Здесь под современной конструкцией де

-ловой среды понимается совокупность форм и характера отношений между экономическими акторами в условиях рыночной экономики.

R — время существования благоприятной

институциональной конфигурации деловой

среды; DS — относительный показатель коли

-чества регионов, где существуют благоприят

-ная институциональ-ная конфигурация дело

-вой среды; r 

t T G

T

= , где G_t — относительный по

-казатель времени реального существования в

регионах современной деловой среды; o ,

t T F

T

=

где F_t — относительный показатель времени,

прошедшего от начала реального существо

-вания в регионе современной деловой среды

до формирования там благоприятной инсти

-туциональной конфигурации деловой среды;  ,

R R W

T

= где W_R — относительный показатель

времени существования в регионе благоприят

-1 _{Условно отсчет времени можно вести с 1987 г., когда}

было принято Постановление Совета министров СССР от 05.02.1987 № 162 «О создании кооперативов по производ-ству товаров народного потребления».

2 _{Отчет времени условно можно вести с 2 января 1992 г.,}

когда согласно Указа Президента РСФСР от 03.12.1991 № 297 «О мерах по либерализации цен» и Постановления Правительства РСФСР от 19.12.1991 № 55 «О мерах по либерализации цен», были отпущены цены и экономика России фактически начала переходить на рыночные прин-ципы функционирования.

ной институциональной конфигурации дело

-вой среды.

Таким образом, можно получить:

(

)

0 

  t t ,

t DS G F DS

G

-= если WR≥G_t-F_t, (1)

0 

  R,

t DS W DS

G

= если WR≤G_t-F_t. (2)

В данном контексте большое значение при

-обретает величина W_R — относительный пока

-затель времени существования в регионе благо

-приятной институциональной конфигурации деловой среды. Исходя из того, что вероятность

построения благоприятных конфигураций де

-ловой среды одновременно во всех регионах остается крайне низкой, и при всем желании решить эту задачу в обозримом будущем не

представляется возможным. Это связано с раз

-личным уровнем социально-экономического

развития регионов, ограниченностью ресур

-сов, которые могут быть направлены на про

-ектирование и конструирование благоприят

-ной институциональ-ной конфигурации дело

-вой среды, различными конструкциями реги

-ональной институци-ональной среды, другими факторами исторического, экономического, политического, географического характера. В

этой связи весьма показательным представля

-ется пример Новгородской области, которая на протяжении 90-х первой половины 2000-х гг.

была лидером по инвестиционной привлека

-тельности (согласно нашему подходу имела

благоприятную институциональную конфи

-гурацию деловой среды), а к настоящему вре

-мени утратила свои позиции. Так, например, по данным рейтингового агентства «Эксперт РА», по показателю величины инвестиционных рисков Новгородская область вплоть до 2007 г.

находилась в первой десятке регионов с мини

-мальными рисками (в отдельные годы занимая

даже 1–3-е места), то после этого периода опу

-стилась в середину рейтинга и находится там по настоящее время (по данным рейтинга — в

2013 г. на 37 месте)3. Данный пример дает осно

-вания предположить, что институциональная

конфигурация деловой среды является доста

-точно «подвижной» (как в сторону улучшения, так и в сторону ухудшения), и, следовательно

благоприятная региональная институциональ

-3 _{Нужно отметить, что 2007 г. для Новгородской области}

ная конфигурация деловой среды ограниченна по времени.

По нашему мнению, ограничить длитель

-ность существования в регионе благоприят

-ной институциональ-ной конфигурации дело

-вой среды могут следующие факторы:

1. Переформатирование федерального ин

-ституционального пространства (в том числе путем принятия НПА, не просчитывающего

потенциальные риски основных акторов дело

-вой среды).

2. Изменение конфигурации деловой среды в результате смены региональной властной элиты (связано, в первую очередь, со сменой руководителя региона).

3. Давление на региональные властные элиты со стороны федеральных политических и бизнес-элит (или других более влиятельных,

чем местные элиты, групп интересов), приво

-дящее к смене правил игры.

4. Утрата мотивации к развитию деловой среды (возможно, например, в случае когда

политического влияния руководителя реги

-она достаточно для получения дополнитель

-ных траншей из федерального бюджета и это

направление деятельности региональных вла

-стей становится приоритетным в ущерб раз

-витию условий, стимулирующих предприни

-мательскую и инвестиционную активность в регионе).

5. Длительность существования в регионе

благоприятной институциональной конфигу

-рации деловой среды неограниченно велико.

По нашему мнению, пятый вариант прак

-тически невозможен, при этом в первых че

-тырех случаях может возникнуть новая благо

-приятная конфигурация деловой среды, при

-чем время такого обновления меньше по срав

-нению с F_t. Далее обозначим через W_R1, W_R2, W_R3,

W_R4, WR5 относительные показатели среднего

времени существования эффективной инсти

-туциональной конфигурации деловой среды, а через P1, P2, P₃, P4, P₅ — вероятность реализации этих факторов. Тогда получим

(

)

(

)

0

1 1 2 2 3 3 4 4 5

1 2 3 4

 

1

,

1      

t t

t DS

DS P R P R P R P R P G F

G

P P P P

 

= _ + + + + - _×

×

- + + + (3)

где множитель

₍

₎

1 2 3 4

1

 

1      

N

P P P P

=

- + + + учиты

-вает возможность нового возникновения бла

-гоприятной институциональной конфигура

-ции деловой среды в регионе. Поскольку WR=

=PW_R1R1+P2WR2+P3WR3+ P4WR4+P5(Gt-Ft) (4)

— относительный показатель средней продол

-жительности благоприятной институциональ

-ной конфигурации деловой среды в регионе, то можно написать:

0

  R .

t W DS DS N

G

= (5)

В целом проведенный анализ показывает,

что в принципе, несмотря на наличие ограни

-чений, имеются определенные возможности

оказывать влияние на рост относительного по

-казателя количества регионов, где существуют

благоприятная институциональная конфигура

-ция деловой среды (DS), что является важней

-шей государственной задачей. И в этом контек

-сте весьма важным является вопрос поддержа

-ния благоприятной институциональной кон

-фигурации деловой среды в регионе как можно более длительное время. По нашему мнению,

это возможно только в случае использова

-ния проектного подхода с дальнейшим фор

-мированием системы устойчивого поддержа

-ния (управле-ния) заданной институциональ

-ной конфигурацией деловой среды в регионе. Учитывая, что в настоящее время региональная

власть наделена значительными регулятив

-ными полномочиями в сфере формирования

условий для предпринимательской деятель

-ности, можно условно считать, что властные структуры являются субъектом управления, а

система хозяйственных отношений, опреде

-ляющая характер деловой среды, — объектом управления. Региональная власть посредством издания нормативно-правовых актов, других регламентирующих и регулирующих действий, то есть путем управляющих воздействий имеет

возможность добиваться определенных це

-лей, а именно сформировать и поддерживать

(сохранять) благоприятную институциональ

-ную конфигурацию деловой среды. При этом

важнейшим условием обеспечения устойчиво

-сти благоприятной ин-ституциональной кон

-фигурации деловой среды в регионе является информационная насыщенность процессов

управления параметрами делового простран

-ства. По нашему мнению, именно отсутствие полной информации о деловой среде региона, параметрах влияния на нее разнообразных

внешних и внутренних факторов, системе фор

-мальных и нефор-мальных связей и отношений,

приводящих к неверным выводам, а также ис

-пользование ограниченной и искаженной ин

-формации,1 приводящей к ошибочным выво

-1 _{Достаточно убедительным примером использования}

дам, способствуют возникновению значитель

-ных предпринимательских рисков, приводят к негативным результатам в проектировании

институциональной конфигурации региональ

-ной деловой среды.

Из теории управления известно, что суть

управления заключается в ограничении состо

-яний управляемой системы (деловой среды). Это значит, что энтропия (неопределенность)

благоприятной институциональной конфи

-гурации деловой среды должна равняться 0,

H(DS) = 0. Деловая среда характеризуется по

-казателем качества dsl _{и может находиться}

в n состояниях 1, 2,

l l l

n

ds ds …ds с вероятностью

( )

1 2

( l), ( l), l

n

p ds p ds …p ds , и сообщение DS, о том

в каком из состояний находится региональ

-ная институциональ-ная конфигурация дело

-вой среды в системе с полной информацией, содержит количество информации равное его энтропии:

( )

( )

2

( )

1

  n l log l .

i i

i

H DS p ds p ds

=

= -

∑

(6)

Энтропия H(DS) благоприятной институци

-ональной конфигурации деловой среды явля

-ется мерой первоначальной неопределенно

-сти состояния деловой среды, и при n равнове

-роятных состояниях pi 1

n

= значение энтропии

благоприятной институциональной конфигу

-рации деловой среды максимально:

H(DS)_max = log2n. (7)

C получением информации о деловой среде неопределенность ее состояния для органов

власти уменьшается. При этом количество ин

-формации, предназначенной для уточнения состояния (уменьшения энтропии) деловой среды, определяют как разность

( , ) ( ) DS ,

IN DS DS H DS H DS

 

′ = _{-  }

′

  (8)

где H DS

DS

 

 _′

  — условная энтропия благоприят

-ной институциональ-ной конфигурации дело

-вой среды после получения сообщения DS ′.

Отдельные характеристики информации

дают возможность проанализировать управля

-ющие воздействия органов региональной вла

-является двукратное повышение с 2013 г. страховых взно-сов для индивидуальных предпринимателей, в значитель-ной мере повлиявшее на то, что в 2013 г. на 32,9% по срав-нению с 2012 г. увеличилось количество ИП, прекративших свою деятельность (932,8 тыс. против 702,1 тыс. ИП).

сти на предмет их соответствия состоянию де

-ловой среды в регионе.

Допустим, существует система (деловая

среда региона), в которой решается задача ста

-билизации, то есть поддержания заданного со

-стояния благоприятной институциональной конфигурации деловой среды при случайных

воздействиях внешней среды (смена феде

-рального законодательства, смена региональ

-ных элит и т. д.). Система описывается множе

-ством возможных институциональных конфи

-гураций деловой среды DS= {ds_i}, i = 1, 2, ..., n

и множеством управляющих воздействий

UV= {uv_j}, j= 1, 2, ..., m.

Для определения пределов управления раз

-витием деловой среды региона рассмотрим три варианта:

1. Управление развитием деловой среды от

-сутствует (саморазвитие деловой среды). 2. Управление развитием деловой средой

региона осуществляется в условиях полной ин

-формации (идеальное управление).

3. Управление развитием деловой средой региона осуществляется в условиях неполной информации (реальное управление).

В первом случае если управление отсут

-ствует, то деловая среда может принять любое

из состояний DS и характеризоваться макси

-мальной энтропией благоприятной институ

-циональной конфигурации деловой среды:

( )

2

( )

_max

1

  n ( i)log ( i)   .

i

H DS p ds p ds H DS

=

= -

∑

= (9)

В случае так называемого идеального

управления энтропия благоприятной инсти

-туциональной конфигурации деловой среды равна нулю, что можно проиллюстрировать следующим образом. Предположим, что для существующей конфигурации деловой среды

в регионе при условии воздействия UV вероят

-ность первого состояния p ds( 1) 1,= а вероятно

-сти остальных состояний

2

( ) 0.

n i i p ds = =

∑

Тогда

{

}

{

}

{ } { }

1 2 1

2 2

2 2

2

  ( )log ( )

( )log ( )

  1log 1 0 log ( )

  1 0 0  0.

n i i i n i i DS

H p ds p ds

UV

p ds p ds

p ds = =  _{ =- +}       +_{ }=     = + =   = - ⋅ + =

∑

∑

(10)

При управлении в реальных условиях воз

-никают отклонения существующей институ