A percepção de professores polivalentes regentes do ensino fundamental sobre a educação física.

(1)

www.rbceonline.org.br

Revista

Brasileira

de

CIÊNCIAS

DO

ESPORTE

ARTIGO

ORIGINAL

A

percepc

¸ão

de

professores

polivalentes

regentes

do

ensino

fundamental

sobre

a

educac

¸ão

física

Cleyton

Batista

de

Sousa

a,∗

,

Diego

Luz

Moura

b

e

Marcelo

Moreira

Antunes

c

a_Universidade_Federal_do_Vale_do_São_Francisco_(Univasf),_Programa_de_{Pós-Graduac¸ão}_em_Ciências_da_Saúde_e_Biológicas,

Petrolina,PE,Brasil

b_Universidade_Federal_do_Vale_do_São_Francisco_(Univasf),_Programa_de_{Pós-Graduac¸ão}_em_Educac¸ão_Física,_Petrolina,_PE,_Brasil

c_Universidade_do_Estado_do_Rio_de_Janeiro_(UERJ),_Instituto_de_Aplicac¸ão_Fernando_Rodrigues_da_Silveira,_Departamento_de

Educac¸ãoFísicaeArtes,RiodeJaneiro,RJ,Brasil

Recebidoem6deagostode2013;aceitoem11denovembrode2014 DisponívelnaInternetem2demarçode2016

PALAVRAS-CHAVE Currículo;

Professores polivalentes; Educac¸ãofísica; Percepc¸ão

Resumo Oobjetivodesteartigoéanalisaraspercepc¸õesqueosprofessorespolivalentesdo 1◦_ao₅a_ano_do_ensino_fundamental_têm_sobre_a_educac_¸ão_física_como_componente_curricular.

Ametodologiausadafoiumapesquisadecampocomaaplicaçãodequestionáriosem16escolas deJacarepaguá,naZonaOestedoRiodeJaneiro(RJ).Aamostracompreendeu154 professo-respolivalentes.Concluímos quehouveumavançoqualitativonapercepçãodosprofessores polivalentessobreaeducaçãofísica.Entretanto,aindaexisteumdesconhecimentosobreseus objetivosesuasfinalidades.Apontamosanecessidadedeelaboraçãodeacordosmínimospara aintervençãonaescola.

KEYWORDS Curriculum;

Polyvalentteachers; Physicaleducation; Perception

Perceptions of teachers polyvalent regents of elementary education on physical education

Abstract Theobjectiveofthispaperistoanalyzetheperceptionsthatpolyvalentteachers from1stto5thyearhaveonphysicaleducationasacurriculumcomponent.Themethodology usedwasafieldsurveywithquestionnairesinsixteenschoolsJacarepagua.Thesampleconsisted of154multipurposeteachersintotal.Attheend,weconcludedthattherewasaqualitative improvementintheperceptionofpolyvalentteachersonphysicaleducation.However,there

∗_Autor_para_{correspondência.}

E-mail:cleytonbatista1@hotmail.com(C.B.Sousa).

http://dx.doi.org/10.1016/j.rbce.2016.02.001

(2)

isstillalackofknowledgeaboutitsgoalsandpurposes.Pointedouttheneedforconstruction ofminimumarrangementsforinterventioninschool.

PALABRASCLAVE Currículo;

Maestros polivalentes; Educaciónfísica; Percepción

Percepciones de maestros polivalentes regentes de educación primaria sobre la educaciónfísica

Resumen Elobjetivodeestetrabajoesanalizarlaspercepcionesquelosmaestros poliva-lentes de 1.◦ _a _5.◦ _curso _tienen _sobre _la _educación _física _como _componente _curricular. _La

metodología usada fueunestudiode campo con cuestionariosen 16escuelas de Jacarepa-guá.Lamuestraentotalestabaformadapor154profesorespolivalentes.Alfinal,sellegóala conclusióndequehabíaunamejoracualitativaenlapercepcióndelosmaestrospolivalentes sobrelaeducaciónfísica.Sinembargo,todavíahayunafaltadeconocimientoacercadesus objetivos ypropósitos.Sese˜nalólanecesidaddeconstruccióndeacuerdosmínimos parala intervenciónenlaescuela.

Introduc

¸ão

Inseridanaescola,aeducac¸ãofísica(EF)foialvodeintensas discussõessobreseusmétodos,conteúdos,objetivose fun-cionalidades.Essedebatesurgiunofimdadécadade1970 einíciodade1980(Moura,2012).

Umadasprincipaisdiscussõessobreesseassuntose refe-ria à legitimidade que a EF tinha na escola. Esse debate buscouapresentarargumentosplausíveisparaasua perma-nência ou inclusão no currículo escolar (Bracht, 1992, p. 37). Entretanto, se,por um lado, a legalidade dessa dis-ciplinafoiconfirmadapelaLein◦

.10.328,de2001(Brasil, 2001),queatornouumcomponentecurricularobrigatório naeducac¸ãobásica,poroutro,ocotidianoescolardemarca diferenc¸as entre as disciplinas, deixa aqueles que atuam com o corpo(artes e EF) como secundários e commenor relevância(SouzaJunioretal.,2011).

O currículoque existehojenasescolasé frutodeuma construçãohistóricanaqualestiverampresentesconflitose tensões.Goodson(2008)apontaanecessidadede compre-enderocurrículo paraalémdeumdocumentoprescritivo quedeterminaaçõeseconteúdosdasdisciplinas.Ocurrículo éumaconstruçãosocialmarcadaporlutasecontestações e estáinteiramente vinculadoa ummomentohistórico, a umadeterminadasociedadee àsrelaçõescom o conheci-mento.Nesse sentido,aeducaçãoe ocurrículo sãovistos intimamenteenvolvidoscomoprocessocultural.

ApartirdoolhardeGoodson(2008),podemosperceber queavalorizaçãodealgunscomponentescurriculares,em detrimentodeoutros,refleteaslutasqueessasdisciplinas enfrentamparaselegitimarnocurrículoescolar.Aquiloque é considerado ‘‘adequado’’ou‘‘inadequado’’ é resultado dasrelaçõesdepoderquecadaaspectocurriculartemem contextosespecíficos.Portanto,aaparentenaturalidadedo entendimento da EF como umadisciplina ‘‘menos impor-tante’’nocotidianoescolaréfrutodeconstruçãosocial.

Temosobservadoumatensãoacercadapermanênciado professordeEFnosprimeirosanosdoensinofundamental. Foiaprovado,pormeiodoartigo31daresoluc¸ãon◦_7/2010

CNE/MEC:‘‘Do1◦_ao₅◦_ano_do_ensino_fundamental,_os

com-ponentescurriculareseducac¸ãofísicaeartespoderãoestar acargodoprofessordereferênciadaturma,aquelecomo qualosalunospermanecemamaiorpartedoperíodoescolar, oudeprofessoreslicenciadosnosrespectivoscomponentes’’ (Brasil,2010).

SilvaFilhoePereira(2012),aoanalisarapercepc¸ão1_de

professorespolivalentesquesãoresponsáveisporministrar adisciplinaEF,constatamqueessesdocentesnão compre-endema importância da área. Ao analisar suas aulas, os autores constatamque nãohá umaorganização da disci-plinanamedidaemqueafrequênciasemanaleaduração dasaulasnãosãopadronizadaseoprincipalconteúdousado éarecreação.

Deacordo comPereira etal.,2009 e Ferraz e Macedo (2001),nemtodososprofessorespolivalentesresponsáveis pelaEF ministram as aulas. Dentre osmotivos relatados, umgrupodeprofessoresalegafaltadetempo,carênciade conhecimentosespecíficos,outrasprioridadese/oumuitas atribuic¸ões---revela-seumadesvalorizac¸ãodaárea.

Pela teoriadeconstruc¸ãosocial docurrículo, podemos afirmarqueessatensãonaleiéconsequênciadequestões culturaisconstruídasnasescolas.Ora,seaEFévistaapenas comoatividaderecreativa,desconsidera-sesuaimportância pedagógica para o desenvolvimento dos alunos, a neces-sidade de um professor especializado na área perde sua justificativa.

(3)

Portanto,acreditamosqueapresençadedocentes espe-cializadosem EF podeinfluenciarpositivamente na forma como a área é percebida no contexto escolar e contri-buirparaumamaiorvalorizaçãodadisciplina.Dessaforma, nossoobjetivoéanalisaraspercepçõesqueosprofessores polivalentesdo1◦ _ao₅a

anotêmsobreaEFcomo compo-nentecurricular.

Metodologia

Ametodologiaempregadafoidecaráterquantitativo. Fize-mosumapesquisadecampocom professorespolivalentes da7◦

CoordenadoriaRegionaldeEducac¸ão(CRE)da Secre-tariaMunicipal deEducac¸ão doRiodeJaneiro,que reúne asescolas dos bairrosBarra daTijuca, Cidade deDeus e Jacarepaguá.

A7◦_CRE_tem₂₅_escolas_com_os_primeiros_anos_do_ensino

fundamental.Aescolhadasinstituiçõessedeu pelo crité-rioacidental porsaturação (Becker,1994). Nessesentido, opontodesaturaçãodeu-seapartirdomomentoemque asrespostasdasentrevistascomeçaramasetornar repetiti-vas,anãoadicionarinformaçõeserevelardadossuficientes paraatenderaoobjetivodopresenteestudo.Dessaforma, a pesquisa ocorreu em 16 escolas, o que corresponde a 64%dapopulaçãoenvolvida, efoidesenvolvidade setem-bro/outubrode2012.Caberessaltarqueemtodasasescolas asaulasdeEFeramresponsabilidadedeprofessores especi-alizadosnaárea.

Usamos uma escala Likert de cinco opções que foi avaliada por dois doutores especialistas no tema. Pos-teriormente, foi avaliado em um estudo-piloto com 10professores.Essatestagempreliminarindicoua necessi-dadedeajustesnoinstrumento.Apósosacertosnecessários indicadospeloestudopiloto,oquestionáriofoientregueaos professorespolivalentes.Oinstrumentofinalécompostode trêspartes. Aprimeira apresentao tipodeestudo e seus objetivos.Asegundatemquestõesparacaracterização do informante.Aterceiraécompostapor15questõesfechadas, nasquais as respostasse apresentavam como uma escala Likertdecincoopçõesparaaescolhadeapenasumapelo informante.

Acoletadosdadosaconteciaduranteoperíodode inter-valoentreasaulasdospesquisados.Fizeramparteda amos-tra154professorespolivalentesqueatuamdo1◦_ao₅◦ _ano

doensinofundamentaldosdiferentesturnosdeensino. Aanálisedosdadosfoifeitacombasenaestatística des-critiva,que,segundo(Martins,2005p.19),temporobjetivo organizar e/ou descrever uma série de dados e possibi-litar ‘‘melhor compreender o comportamento da variável expressanoconjuntodedadossobanálise’’.

A pesquisa contou com anuência da 7◦ _{Coordenadoria}

Regionalde Educac¸ão (CRE). Todososprofessores pesqui-sadosconcordaramem participardapesquisa e assinaram termodeconsentimentolivreeesclarecido.

Resultados

Organizamososresultadosemquatrocategorias:perfildos professores, dilemas daEF, legitimidade da EF e o currí-culovividodaEF.Caberessaltaraquiqueacriac¸ãodetais categoriastemcomoobjetivofacilitaracompreensão.Para

adiscussãodosresultadostornou-sefundamentalinterligar asdiferentescategoriasparamelhorinterpretá-las.

Há uma predominância de professores polivalentes do sexofemininoàfrentedasturmas(91%).Entretanto, nota--setambémapresenc¸adeprofessoreshomensnosprimeiros anosdoensinofundamental.

O corpo docente das escolas analisadas é constituído, em sua maioria,por docentes commaisde 35anos (68%) e com formac¸ão concluída há mais de 10 anos (61%). Otempodemagistériomaisencontradofoiodeacimade 16 anos(43,8%),seguido decincoanos(22,2%). Cabe res-saltarqueasvivênciasobtidasantesdaformac¸ãotambém foramcomputadas.

Apedagogia é a áreade formação maisbuscadapelos professores (38,9%),seguidadeprofessores comformação técnica de nível médio(curso normal) que complementa-ramsuaformação(23,4%).Osprofessores,emsuamaioria, atuamnaredemunicipal(77%)e14%delestrabalhamtanto na esferamunicipalquantonaparticular. Opercentualde entrevistadosatuantesemescolasestaduaise/ouque con-ciliamseutemponastrêsredesdeensinonãofoirelevante, ficoucommenosde10%dototal(tabela1).

Natabela2verificamosoentendimentodosprofessores polivalentes sobrea EF,alémde apresentarquestões que abrangem os dilemas da disciplina sobre a sua finalidade nocontextoescolar.Nota-sequeodesenvolvimentomotor (86,4%),apromoçãodasaúde(81,2%)eaformaçãode valo-res(81,2%)foramastrêsfinalidadesmaisvalorizadaspelos docentes.Logoemseguidaaparecemarecreação(51,9%)e aformaçãodeatletas(48,7%).

Aalfabetizac¸ãonasaulasdeEFrecebeumenor relevân-cia quando comparada com asoutras finalidades (40,9%). Entretanto,existeoentendimentodequeelatemafunc¸ão dealfabetizarosalunos,jáqueasomadosdiferentesníveis deimportância(muitoimportanteeimportante),totalizou 66,2%.

Sobreascompetic¸õesesportivasinternaseexternas,um número expressivo de pesquisados revela existir um con-senso sobre o valor de tais eventos:41,5% acreditam ser muitoimportantese 42,8%consideramimportantes,oque chegaaopercentualde84,3%.

Atabela 3 tema finalidade deaveriguar quala legiti-midade daEF.Paraisso,reunimosquestões acercadesua importâncianocontextoescolar.

Arespeito da cargahorária semanal, constatamos que 51,6% dos professores julgam que a área deve ter duas aulas por semana, acompanhados de38,6% que preferem trêsaulasporsemana.Comrelac¸ãoàcargahoráriadiária, 53,3%doseducadoresresponderamqueumtempodeaula éosuficiente.Dosoutrosentrevistados,44,2%escolheram doistemposdeaulaporturmacomoresposta.

Acercadacorrelac¸ãoentreaEFecomasdemais discipli-nas,obtivemoscomoresultadopredominanteaideiadeque aáreacontribuiparaodesenvolvimentoeaaprendizagem deoutroscomponentescurriculares(95,4%).

Emoutra questão, perguntamosaos pesquisadoso que pensamsobreafacultatividadedasaulasdeEF.Vimosque nosresultadosobtidosháumasuperioridadedeprofessores afavordaáreacomocomponentecurricularobrigatório,o quechegaa84,4%.

(4)

Tabela1 Perfildosprofessorespesquisados

Item Ocorrêncian(%)

Sexo Homem

14(9)

Mulher 140(91) Idade ≤30anos De31a

35anos

De36a 40anos

De41a 45anos

De46a 50anos

De51a 55anos

≥56

anos

Não respondeu 24(15,5) 24(15,5) 31(20,1) 27(17,5) 19(12,3) 17(11) 11(7,1) 1(0,6)

Tempode formac¸ão

≤4anos De9a5anos De19a10anos De29a20anos ≥30anos Nãorespondeu

22(14,2) 32(20,7) 36(23,3) 32(20,7) 20(12,9) 12(7,7)

Áreade formac¸ão

Normal Normal superior

Pedagogia Outros Normale Pedagogia

Normale Outros

Normal sup.e Pedagogia

Normal sup.e Outros

Pedagogia eOutros

Normal, Pedagogia eOutros 23(14,9) 4(2,6) 60(38,9) 1(0,6) 9(5,8) 36(23,4) 1(0,6) 5(3,2) 14(9,1) 1(0,6)

Tipodeescolaque atua

Municipal Municipal eEstadual

Municipal ePrivado

Municipal, EstadualePrivado 119(77,2) 9(5,8) 22(14,2) 4(2,5)

Tempono magistério

≤5anos De6a10anos De11a15anos ≥16anos Nãorespondeu

34(22,2) 23(14,9) 29(18,8) 67(43,5) 1(0,6)

Fonte:Osprópriosautores.

Tabela2 Dilemasdaeducac¸ãofísica

Dilemas Incidêncian(%)

Muitoimportante Importante Necessária Poucoimportante Desnecessária

Formaçãodeatletas 75(48,7) 40(25,9) 20(12,9) 11(7,1) 8(5,2) Recreação 79(59,9) 42(27,6) 25(16,4) 4(2,6) 2(1,3) Desenvolvimentomotor 133(86,4) 11(7,1) 10(6,5) - -Promoçãodasaúde 125(81,2) 18(11,7) 11(7,1) - -Formaçãodevalores 125(81,2) 17(11,0) 12(7,8) - -Alfabetização 63(40,9) 39(25,3) 31(20,1) 12(7,8) 9(5,9) Competiçõesesportivas 64(41,5) 66(42,8) 22(14,3) - 2(1,4)

Tabela3 LegitimidadedaEF

Legitimidade Incidêncian(%)

N◦_de_aulas_por

semana

1aula 2aulas 3aulas 4aulas 5aulas 4(2,6) 79(51,6) 59(38,6) 4(2,6) 7(4,6) Temposdeaula

pordia

1tempo 2tempos 3tempos 4tempos 5tempos 82(53,3) 68(44,2) 1(0,6) 2(1,3) 1(0,6) Ajudaaoutras

disciplinas

Ajudamuito Ajuda Ajudapouco Nãoajuda Atrapalha 82(53,6) 64(41,8) 2(1,3) 4(2,6) 1(0,7) Deveseropcional Concordo

totalmente

Concordo Nãoconcordo nemdiscordo

Discordo Discordo totalmente 1(0,6) 11(7,2) 12(7,8) 55(35,7) 75(48,7) ImportânciadaEF Muito

importante

Importante Necessária Pouco importante

Desnecessária

108(70,1) 35(22,7) 11(7,2) -

(5)

Tabela4 Currículovividodaeducac¸ãofísica

Item Incidêncian(%)

Níveldeparticipac¸ãodosalunos nasaulasdeeducac¸ãofísica

Muitoalto Alto Normal Baixo Muitobaixo 63(40,9) 54(35,1) 30(19,5) 6(3,9) 1(0,6) Níveldeparticipac¸ãodosalunos

nasaulasemsala

Muitoalto Alto Normal Baixo Muitobaixo 16(10,4) 32(20,9) 71(46,5) 27(17,6) 7(4,6) Retidadosalunosdasaulasde

educac¸ãofísicacomoestratégia dedisciplina

Muitoimportante Importante Necessária Poucoimportante Desnecessária 15(9,7) 14(9,1) 60(40,0) 14(9,1) 51(33,1)

Importante’’e 22,7% para ‘‘importante’’,o que confirma osdadosdastabelasanterioressobrealegitimidadesocial daEF.

Natabela 4 existemquestões sobrea participação dos alunosnasaulas deEFe nosdemais espaçosetempos do cotidianoescolar.Constatamosque 40,9%dos pesquisados acreditam que a participação dos alunos nas aulas de EF é‘‘muitoalta’’ede35,1%como ‘‘alta’’.Valores diferen-tessãoencontradosquandoaperguntaestárelacionadaà participação dos alunos em suas aulas, chegam a apenas 10,4%e20,9%,respectivamente.

Aquestãorelacionadaàopiniãodosprofessoressobrea retiradados alunos das aulasde EF como estratégiapara discipliná-losmostra umimpasseentreasopiniões:42,2% dos pesquisados não concordam com esse procedimento, 40%acreditam ser necessário e 18,8% avaliamessa tática comoimportante.

Discussão

Apresentaremosaquiumadiscussãodosresultadoslistados anteriormente.Abordaremososseguintestemas:operfildos professores,apercepc¸ãosobreosobjetivosefinalidadesda EF,acargahoráriadadisciplinaearelac¸ãodosalunoscom asaulas.

Perfildosprofessores

Podemosperceberqueasmulheressãomaioriaàfrentedas turmas,oquerefletearealidadebrasileira.Nocensofeito emnoanode2003peloInstitutoNacionaldeEstudose Pes-quisa (Inep)foi feito umlevantamento sobre o perfil dos professoresdaeducac¸ãobásicaemtodososestados brasi-leiroseseconstatouasuperioridadefeminina(85%).Esses dadossãoapoiados pelos daUnesco(2004), que apontam para a predominância das mulheres no cenário educacio-nalbrasileiro,com ocorrênciade81,3% docorpo docente nacional.

Portanto, observamos que a presença delas é superior emdiversossetores dacomunidadeescolar. André(2002), ao analisar teses e dissertações cujo tema central era a formação dos professores, revelou que a participação femininanocenárioeducacionaléfrutodeumaconstrução históricaculturalmarcadapeloestereótiposobreamulher no mercado de trabalho. Dentre os possíveis fatores, as diferenças salariais entre homens e mulheres, o pequeno

espac¸o no mercado de trabalho e a ideia de vocac¸ão feminina para docência aparecem como principais causas dessahegemonia.

Percepc¸ãosobreobjetivosefinalidadesda educac¸ãofísica

Observa-seumapercepçãodaEFvoltadaparaarecreação (79,5%) e formação deatletas(74,6%). Percebemos então quetaisideiasaindapermanecemfortementeinseridasno contextoescolar,vistoquediferentespesquisasrelatamque arecreaçãoéoconteúdomaisusadopelosprofessores poli-valentes responsáveis por ministrar aulas de EF (Pereira etal.,2009;SilvaFilhoePereira,2012).

A formação de atletas é uma característica que ainda estámuitoassociadaàEFescolardevidoàinfluência espor-tivista na área. Millen Neto et al. (2011) apontam que o esporte dealto rendimentoaindaé absorvidocomo iden-tidadeemalgumasescolas.Vistoqueosucessodasequipes em competiçõesesportivaseravalorizadoemgrandes jor-nais e revistas das Secretarias Municipais de Educação, o quepossibilitavaàescolarecebergratificações administra-tivascomoremuneraçãoextraparaseusprofessores.Moura eSoares(2014)analisouumaescolanoRiodeJaneiro con-siderada referência na formação de talentos esportivos e apontouqueofatodeaescola‘‘descobrir’’atletasagregava importânciaelegitimidadeparaaEFescolar.

Essesdadosrevelamumafaltadeclarezasobreos obje-tivos daEF,pois,ao menosnodiscursoacadêmico, aárea jánãobuscaessasfinalidades.Porém,nãopodemos deposi-tarnospesquisadosaexistênciadessacontradição,jáque aorigemdetaisvaloresé, em parte,consequência histó-ricadopróprioprocessodeconstruçãodaáreanocontexto escolar. De acordo com Goodson (2008), a elaboração do currículoéumdesdobramentodainteraçãoentreosatores envolvidos,marcadapordisputasdepoder.Sacristan(1998, p.15)destaca ainda:‘‘Quando definimosocurrículo esta-mos descrevendo a concretização das funções da própria escolaeaformaparticulardeenfocá-lasnummomento his-tórico esocialdeterminado,paraumníveloumodalidade deeducação,numatramainstitucionaletc.’’

(6)

respeitodosjogosolímpicos,superouoconteúdoatéentão usado, a ginástica (Oliveira, 2006). Com isso, a EF tinha por objetivo principal na escola a formac¸ão de atletas. Durante essa época, a área baseou-se na fisiologia e no treinamento desportivo para a elaborac¸ão de suas aulas, oquereproduziuosesportesdealtorendimentonaescola (ColetivodeAutores,1992;Soares,1996).

Noentanto,apartirdofimdécadade1970,surgem dife-rentesformasdesepensaraEF(Darido,2003).Taisideias tinhamcomosemelhanc¸aatentativadesuperaromodelo atéentãousado,poiseravistocomoumreprodutordo sis-temacapitalista,baseadonaexclusão,opressãoealienac¸ão dasociedade(Moura,2012).

Com o atual modelo duramente combatido pelo movi-mento crítico, os autores dessa nova corrente buscaram legitimar as aulas por meio do valor pedagógico sob o discurso da formac¸ão integral do aluno (Soares, 1996). Entretanto,viu-secomopassardomovimentocríticouma dificuldadederedefinirasfinalidadesdaEF,jáquea maio-riadaspropostasdesconsideravasuaespecificidade(Soares, 1996;Moura,2012).

Caberessaltar queaindanãosechegouaumconsenso sobreo(s)novo(s)objetivo(s)daárea,fazem-senecessários maisdebates a respeito (González e Fensterseifer, 2010). Logo,afaltadeespecificidadeproporcionapormeiodo cur-rículo vividoa reproduc¸ão deentendimentos equivocados acercadaEF.

Portanto, acreditamos que a existência do dilema da formac¸ãodeatletaspelosprofessorespersistepordois prin-cipaisfatores:o contatodiretocomoperíodoesportivista daárea,jáque68%dospesquisadostêmmaisde35anos,e apossívelausênciadeumaconscientizac¸ãodonovocampo deconhecimentodaEF,consequênciadopoucocontatocom umapráticamaisatuale/ouodesentendimentodaáreano contextoescolar.

As demais finalidades (recreação, desenvolvimento motor, promoção da saúde, formação de valores e alfabetização)presentesnatabela2surgemduranteo movi-mentocríticoebuscamtrazerumnovoobjetivoparaaárea. Essemovimentofoisignificativo,poisdepositounaárea uma importância pedagógica (Soares, 1996) e surgiu a percepçãodenominada aquicomoalfabetização.O desen-volvimentomotorsereforçanofimdadécadade1980com aabordagemdesenvolvimentista.Oobjetivoéoensinodo movimentopormeiodaspráticasdashabilidadesmotoras. Asaulas,nessecontexto,sãoplanejadascombasenonível de desenvolvimento motor de cada faixa etária (Darido, 2003).Portanto,écomasabordagensdapsicomotricidade eadesenvolvimentistaqueseconstróiapercepçãodeuma EFvoltadaparaodesenvolvimentomotordosalunos.

Aformac¸ãodevaloreséumobjetivoquesempreesteve presentenocontexto escolar,porémnocampodaEFessa finalidadeganhaforc¸aapartirdomovimentocrítico.Apesar deomovimentoterinícionodecorrerdadécadade1980, suaprincipalobra surgeem 1992com ocoletivo de auto-res.Seusdebatessobrevaloresqueestavamrelacionadosàs questõespolíticascomointuitodedifundirosensocrítico dosalunos(Darido,2003).

Defato,apropostadesenvolvidaporessaabordageméde sumaimportânciaparaaformac¸ãodosalunos.Entretanto, porserumafinalidadegeral daeducac¸ão,setorna inade-quadoatribuircomoprioridadedaEFtalobjetivo,poisnão

levaemconsiderac¸ãooensinodomovimento,sua especifi-cidadenocontextoescolar(Moura,2012).

Aúltimafinalidade presentena tabela 2(promoc¸ão da saúde)teveiníciodurante o períodoginástico daárea no decorrerdoséculoXIX.Nessaépoca,aginásticafoiinserida naescolasobosprincípiosmilitaresemédicos.Asaulasde ginásticabuscavamelevarasaúdedapopulac¸ãoemelhorar seushábitosalimentaresehigiênicos(Brasil,1997).

Proposta semelhante surge na década de 1990 com a abordagem‘‘saúderenovada’’. Agorao discursoéusar as aulasdeEFparapromoc¸ãodasaúde,conscientizarosalunos sobreaimportânciadeumestilodevidasaudável(Darido, 2003).Tais períodos, mesmo que distintos,talvez tenham contribuídoparainfluenciararespostadospesquisadosno entendimentodeEFvoltadaparaformac¸ãodasaúde.

ParaGoodson(2008),duranteaelaboraçãodocurrículo entra em cena um complexo jogo de interesses no qual asvivênciasdesfrutadaspelosatoresenvolvidossão funda-mentaispara definir os rumos dedeterminada disciplina. Portanto, a existência da reprodução dos dilemas deba-tidos acima (formação de atletas e recreação) além das percepçõesquevãoemdireçãocontráriaàprodução acadê-micadaEF,podeocasionaralteraçõesnaformadeentender essadisciplinanocurrículoecontestarsualegitimidade.

Pensandoaindasobredilemadarecreação,podemos per-ceberquenamedidaemqueaaulaéentendidaapenascomo ummomentodelazer,apresençadeprofessoresdeEFse tornadesnecessária,pode,adisciplina,serministradapelos demaisdocentes.Taispercepçõespodemreforçaredarvoz àsintervenções curriculares que busquem colocar profes-sores polivalentes para ensinar esse conteúdo, conforme determinaoartigo31daResoluçãon◦ _7/2010_CNE/MEC.

Portanto,observamoscomatabela2quecoexistemnas respostas dos professores concepções mais atuais acerca da EF (desenvolvimento motor, formação de valores e promoçãodasaúde)eareproduçãodosdilemas(recreação, formaçãodeatletasealfabetização)queinterferem nega-tivamente na construção curricular da área. Esses dados revelamadificuldadedosprofissionaisdedelimitarocampo daEFeaimportânciadeconscientizaçãodosdocentesa res-peitodaárea,afimdealcançarumamaiorlegitimidadeno contextoescolar.

Umpontoimportanteaserrefletidoéqueapresençade professoresespecialistasparecenãoinfluenciarapercepção dosprofessorespolivalentes.Issoporque,comocitado ante-riormente,observamos queascontradiçõeslevantadas no presenteartigo são semelhantes em escolas que não dis-põemdeprofessoresdeEF(FerrazeMacedo,2001;Pereira etal.,2009;SilvaFilhoePereira,2012).

Assim,podemosconsiderarahipótesedeque‘‘aatuac¸ão dosprofissionaisdeEF,emsuapráticapedagógica,fazcom queadisciplinafiquecaracterizadanasociedade,poruma ideologiadominantedecorrentedeumimaginário,marcado porideiascontraditóriasouincoerentesentreodiscursoea práticaquantoaoseuvalorcomodisciplinacurriculardentro dasescolas’’(Beresfordetal.,2002,p.109).

(7)

Cargahoráriadadisciplinanocurrículoescolar

Verificamoscomatabela 3queexisteumadivergência na percepc¸ão dos professores sobrea carga horáriada área. Seporumladoamaioriadospesquisadosacreditaqueesse númerodeaulasésuficiente(51,6%),háumpercentual ele-vado (45,8%) que indica a necessidade de aumentar esse número.

Assimcomoacargahoráriasemanal,onúmerodeaulas por dia também provoca um conflito entre os docentes. Novamenteexiste asuperioridade nasrespostas nasquais umtempode aula pordia é satisfatório para adisciplina (53,3%),acompanhadadeumexpressivopercentualafavor deumaumentoparadoistemposdiários(44,2%).

Comoocurrículo vividoéfruto dainteração socialdos indivíduoseconstantementeinteragenaconstruçãodo cur-rículoprescrito(Goodson,2008),acreditamosqueo percen-tualimportantedeprofessoresqueapresentaumaresposta nosentidodeaumentar acargahorária daEF sedeveao entendimento, como apresentado na tabela 2, de que a EFéumadisciplinacommúltiplasatribuições,mostrauma valorizaçãodepositadasobreaáreanocontextoescolar.

Acreditamos que, nesse caso, a presenc¸a de professo-resespecialistaspodeterinfluêncianessesresultados,posto queemescolasquenãodispõemdessesprofessoresasaulas deEF,quandosãoministradas,nãoacontecemdeforma sis-tematizada/organizada,ficaoprofessorpolivalentecoma liberdade dedefinir o número de aulaspor semana, bem comosuadurac¸ão(SilvaFilhoePereira,2012;Pereiraetal., 2009).

ConfirmamoscertalegitimidadedaEF aoconstatarque 84,4% dos professores não concordam com a mudanc¸a da áreapara umadisciplina opcional.Isso mostraque apesar da dificuldade de caracterizar os objetivos da EF, há um consensoentreosdocentes(92,8%),mesmoemníveis dife-rentes,deque aáreaéfundamentalparaaformac¸ãodos alunos. Entretanto,tais resultados podem implicitamente revelarumacontrafuncionalidadeatribuídapelosdocentes àEF,poisduranteasaulasdesseconteúdocurricularos pro-fessoresdassériesiniciaisdesfrutamdeum‘‘tempolivre’’. Com isso, ao aumentar a carga horária das aulas, conse-quentementeo númerode‘‘tempos livres’’será maior,o quemostraumusocontrafuncionaldadisciplina.

CaberessaltarqueaEF conseguiusualegitimidadepor meiodaLeideDiretrizeseBasesdaEducac¸ãoNacionaln◦

9.394/96 (Brasil, 1996), porém ainda persistiu a ânsiade obterumalegitimidadeentreosatoresdacomunidade esco-lar. Vemos que, com relac¸ão aos professores do 1◦ _ao ₅◦

anodoensinofundamental,essalegitimidadefoialcanc¸ada. Porém,ficouclaronosdiscursosanterioresanecessidadede conscientizac¸ão dos docentes a respeito dos objetivos da área.

Por fim, perguntamos aos pesquisados se a EF ajuda a aprender outras disciplinas. Verificamos que 95,4% dos professoresacreditamna possibilidadedeaprendizadodas demaisdisciplinaspormeiodaEF.

Diversas tentativas para conceituar a interdisciplinari-dade surgiramnodecorrer dasdécadas. Entretanto, cabe ressaltarquequalquerdefinic¸ãoquebusquehomogeneizar, delimitareouenquadrarconceitualmentea interdisciplina-ridadedeveserdescartadaporessaseconstruirdemaneira disciplinar,unirreferencial(Thiesen,2007).

Háumconsensoentreosdiversosautoresdequea inter-disciplinaridade surge como estratégia para possibilitar o diálogoentreasdisciplinas, favorece a construc¸ão deum conhecimento multidimensional e multirreferencial, per-mite umavisão maisabrangente ao saberespecífico para umsabermaispróximodarealidade(Thiesen,2007).

Devemos aquifazer um alerta acercadesse resultado. Ofatorpositivodetaisresultadoscorrespondeao entendi-mento dos professores sobre as capacidadesde trabalhar a interdisciplinaridade nas aulas de EF, revela um ganho delegitimidade.Entretanto,essesdadospodem,poroutro lado, indicar a percepc¸ão dos docentes de que a área é apenasumaponteparaoaprendizadodasdemais discipli-nas,negligenciarsuaespecificidade,comojáconstatadoem outras pesquisas (Figueiredo et al., 2008; Ferreira e Tor-res,2013).

Relac¸ãodosalunoscomasaulas

Naanálisedatabela4,ficaclarooentendimentodequeaEF éadisciplinacommaiorparticipaçãodosalunoseque apre-sentaumaatribuiçãodecontrafuncionalidadessobreaárea nocontextoescolar.Sabemosquecompararaparticipação dosalunosemdiferentesdisciplinaséumatarefanomínimo complexa,devidoàssingularidadesdecadaárea,como con-teúdoselocaisdeaula.

Talargumentoficaclaroaoseverificarnatabela4que 76%dosprofessores acreditamqueaparticipac¸ãodos alu-nosemEFéacimadonormaleapenas31,3%considerama existênciadissoemsuasaulas.

Essa percepção observada pelos professores nos pro-voca duas reflexões. De fato, o resultado obtido reforça alegitimidade daEF.Contudo,pareceressaltartambéma compreensãode que ela é apenasum momentode lazer, como discutidoanteriormente, pois58,8% dosprofessores usamaparticipaçãonessasaulascomoestratégiapara dis-ciplinarosalunos.

Apesardeobrigatóriaporlei,Soaresetal.(2010) obser-vamqueaparticipaçãonasaulasdeEFestá condicionada aogostodosalunos.Noentanto,hápesquisasquerevelam a presençada áreaentreasdisciplinas de queos discen-tesmaisgostam(Lovisolo,1995).Acreditamosqueaouniro gostoelevadodosalunoscomadificuldadedecaracterizar asaulasdeEFenfatiza-seoentendimento recreativo pre-sentenocurrículovividodaárea,leva-seosdocentesavetar a participação dos alunos considerados‘‘indisciplinados’’. Ouso daEF comomoeda detrocaparadisciplinar os alu-nos,alémdeprejudicarseudesenvolvimentointegral,pode influenciarnegativamenteaconcepçãodosdocentes,assim como a deoutrosatores, arespeito dessadisciplina e de seusobjetivosescolares.

Considerac

¸ões

finais

(8)

Isso mostra o paradoxo existente no currículo vivido da EF.

Verificamosumapercepc¸ãodaEFcomoestratégiapara disciplinarosalunos. Seporumladoessecomportamento retrataumaideiaequivocadadesseconteúdocurricular,por outromostracomoocurrículovividolegitimacertasac¸ões e constrói significados sobre ela. Nesse sentido, é neces-sáriocriartensõesquebusquemconstruirnovasformasde entenderaEFnaescola.

Constatamosque,apesardadificuldadede caracterizá--la, a presenc¸a de docentes especialistas pode ter influenciadoemumavalorizac¸ãodosprofessores polivalen-tessobreaárea.Observamosumexpressivopercentualde professorespolivalentesafavordoaumentodacargahorária dadisciplina,diferentementedasescolasquenãodispõem deprofessoresespecialistas.

Outro aspectodevalor apresentado defendea tese de queadisciplinadevecontinuarcomo obrigatóriano currí-culoescolar,mostra-sefundamentalparaodesenvolvimento do aluno. Entretanto, tais níveis de valor podem revelar contrafuncionalidades presentes nocontexto escolar,uma vez queessas valorizac¸õespodemapontaro interesseem alongarseutempolivre.

Portanto, é necessário valorizar os avanços na forma comoosprofessorespolivalentescompreendemadisciplina EF,principalmentereconhecersuacontribuiçãonaformação dosalunos. Por outrolado,aindahá dificuldadesde reco-nhecer quais seriam essascontribuições. Essasconclusões ilustram a necessidade de intensificarmos o debate sobre a prática pedagógica dos professores especialistas para construçãodeconsensoscadavezmaissólidosqueculminem comumalegitimaçãodaintervençãonaescola.

Conflitos

de

interesse

Osautoresdeclaramnãohaverconflitosdeinteresse.

Referências

AndréM.(Org).Formac¸ãodeprofessoresnoBrasil,1990-1998. Bra-sília:MEC/INEP/Comped,2002.

Becker H. Métodosde pesquisa em ciênciassociais. 2a_. _ed._São

Paulo:Hucitec;1994.

BeresfordH,FonsecaMM,CodeaJSMT,CodeaALBT.Umavisãosobre ovalordaEFcurricular,apartirdeperspectivasimagináriase ideológicas.RevPaulEducFís2002;16:100---12.

BrachtV.EFeaprendizagemsocial.PortoAlegre:Magister;1992.

Brasil,Lei n.9.394, de20de dezembrode 1996. Estabeleceas DiretrizeseBasesda educac¸ãonacional. Legislac¸ão,Brasília, DF:1996.

Brasil,Lein.10.328,de12dedezembrode2001. DiárioOficial, Brasília,13dez.2001.

Brasil.SecretariadeEducac¸ãoFundamental.Parâmetros Curricula-resNacionais:EF/SecretariadeEducac¸ãoFundamental.Brasília: MEC/SEF;1997.

Brasil. Centro Nacional de Educação, Câmara de Educação Básica.Parecer07/2010.DiretrizesCurricularesNacionaispara EducaçãoBásica.BrasíliaCNE/CEB,2010.

ColetivodeAutores.MetodologiadoensinodaEF.SãoPaulo:Cortez; 1992.

DaridoSC.EFnaescola:questõesereflexões.RiodeJaneiro: Gua-nabaraKoogan;2003.

FerrazOL,MacedoL.EFnaeducac¸ãoinfantildomunicípiodesão paulo:diagnósticoerepresentac¸ãocurricularemprofessores. RevPaulEducFís2001;15:63---82.

FerreiraHS,TorresAL.EFnaeducac¸ãoinfantilenoensino funda-mentalnapercepc¸ãodepedagogos:umestudodecaso.RevFSA 2013;10:183---94.

FigueiredoZC,etal.EFserprofessoreprofissãodocenteem ques-tão.PensaraPrática2008;11:209---18.

GonzálezFJ,FensterseiferPE.Entreonãomaiseoaindanão: Pen-sandosaídasdonãolugardaEFescolarII.CadernosdeFormac¸ão RBCE2010;1:10---21.

GoodsonIF.Currículo:teoriaehistória.Petrópolis:Vozes;2008.

LovisoloH.Aartedamediac¸ão.RiodeJaneiro:Sprint;1995.

MartinsGA.Estatísticageraleaplicada.3a_._ed._São_Paulo:_Atlas;

2005.

MillenNetoAR,FerreiraAC,SoaresAJG.Políticasdeesporte esco-lar ea construc¸ãosocial docurrículode EF. Motriz 2011;17: 416---23.

Moura DL.Cultura eEFescolar: dateoria à prática. São Paulo: Phorte;2012.

MouraDL,SoaresAJG.CulturaeEF:umaanáliseetnográficadeduas propostaspedagógicas.Movimento2014;20:687---709.

OliveiraMAT.(Org).Educac¸ãodocorponaescolabrasileira. Campi-nas,SP:AutoresAssociados,2006.

PereiraRS,Nista-PiccoloVL, SantosSAP.AEFnassériesdafase inicial doensinofundamental:olhardoprofessor polivalente. RevistadaEF/UEM2009;20:343---52.

SacristanJG.Ocurrículo:umareflexãosobreaprática.Porto Ale-gre:ArtMed;1998.

SilvaFilhoMF,PereiraRS.EFeprofessorespolivalentes:ocasodas escolaspúblicasmunicipaisdeVárzeaGrande.Revista Macken-ziedeEFeEsporte2012;11:161---87.

SoaresCL.EFescolar:conhecimentoeespecificidade.RevPaulEduc Fís1996(Supl.2):6---12.

SoaresAJG,FerreiraAC,MouraDL,BartholoTL,SilvaMC.Tempo eespac¸oparaaeducac¸ãocorporalnocotidianodeumaescola pública.Movimento2010;16:71---96.

SouzaJuniorM,SantiagoE,TavaresM.Currículoesaberes esco-lares:ambigüidades,dúvidaseconflitos.ProPosic¸ões2011;22: 183---96.

Thiesen JS. A interdisciplinaridade como um movimento de articulac¸ão no processo ensino-aprendizagem. PerCursos 2007;8:87---102.