Diagnose da Demanda Massiva segundo o CNJ e o projeto apresentado pela AMB. Antônio Silveira Neto

(1)

▪ Antônio Silveira Neto

Diagnose da Demanda

Massiva segundo o CNJ e o

projeto apresentado pela

(2)

Países mais populosos do mundo

1.CHINA (1.372.000.000) 2.ÍNDIA (1.278.000.000) 3.ESTADOS UNIDOS (321.000.000) 4.INDONÉSIA (255.000.000) 5.BRASIL (205.000.000) 6.PAQUISTÃO (188.000.000) 7.NIGÉRIA (182.000.000) 8.BANGLADESH (159.000.000) 9.RÚSSIA (146.000.000) 10.JAPÃO (126.000.000) 11.MÉXICO (121.000.000)

(3)

DEMANDAS DE MASSA/REPETITIVAS

▪ Pesquisa CNJ (2012)

▪ _{– Maiores Litigantes – Poder Público - os bancos e os}

setores públicos municipal, federal e estadual representam aproximadamente 31% do total de

processos ingressados (2011), sendo 18% referente ao polo ativo e 13%, ao passivo.

(4)

(5)

Quadro comparativo – Rio de Janeiro

Juizados Especiais – Fevereiro 2017 Justiça Comum – Fevereiro 2017

(6)

DEMANDAS DE MASSA/REPETITIVAS

▪ Pesquisa da AMB (2015)

▪ – Maiores Litigantes - Justiça Estadual. (Dados 2013)

▪ 11 Estados (Bahia, Distrito Federal,Espírito Santo, Mato Grosso do Sul, Paraíba, Rio de Janeiro, Rio Grande do Sul, Rondônia, Santa Catarina, São Paulo e Sergipe)

▪ O estudo mostra que em oito das onze Unidades da Federação pesquisadas, o Poder

Público concentra a maior parte das ações iniciadas no Primeiro Grau (parte do polo ativo), no

grupo dos 100 maiores litigantes.

▪ No polo passivo, o setor econômico representado por bancos, empresas de crédito, de

financiamento e investimentos é o principal demandado em sete estados e no Distrito Federal.

(7)

DEMANDAS REPETITIVAS

Estudo da AMB – 100 maiores

-Quem está no polo ativo? -08 Tribunais – Poder Público

-03 Tribunais – Instituições Financeiras

-Quem está no polo passivo?

-09 Tribunais – Instituições Financeiras

-02 Tribunais – Administração Pública (SE e RS)

-Quem mais recorre?

-10 Tribunais – Setor Financeiro

-Quem é parte passiva no segundo grau -Setor Financeiro e Administração Pública

(8)

DEMANDAS DE MASSA/REPETITIVAS

▪ Pesquisa da AMB (2015)

▪ 100 maiores litigantes no segundo grau,

▪ o setor financeiro concentra as demandas em sete de 10 unidades da Federação: Bahia, Distrito Federal, Espírito Santo, Mato Grosso do Sul, Rondônia, Santa Catarina e Sergipe.

▪ A administração pública figura em mais processos no Segundo Grau nos Estados da Paraíba, do Rio Grande do Sul e de São Paulo.

▪ O setor financeiro também predomina como parte passiva em Segundo Grau entre os 100 maiores litigantes em sete Unidades da Federação: Bahia, Distrito Federal, Espírito Santo, Mato Grosso do Sul, Rio Grande do Sul, São Paulo e Santa Catarina.

(9)

(10)

DEMANDAS REPETITIVAS

SENACON – Secretaria Nacional de Defesa do Consumidor – Ministério da Justiça Sistema Nacional de Informações de Defesa do Consumidor - Sindec Procons – 2.648.521 atendimentos em 2015. Índice de resolução preliminar. 78% http:// dados.gov.br/dataset/atendimentos-de-consumidores-nos-procons-sindec Art. 44 CDC.

(11)

DEMANDAS REPETITIVAS

Problemas

▪COLAPSO DO SISTEMA DE JUSTIÇA - 70% DE TAXA DE CONGESTIONAMENTO

▪CRESCIMENTO DESCONTROLADO DA DEMANDA SOB O ATUAL SISTEMA CONSTITUCIONAL

▪Mercado de Consumo – Demandas de massa. Potencialidade de sempre surgir novas causas repetitivas. Planos econômicos, FGTS, Contratos, tragédias ambientais, superendividamento, Internet. Restrições contratuais atendimento médico.

▪conjuntura socioeconômica que colabora para um crescimento vertiginoso de demandas ligadas ao sistema de crédito no Brasil.

-A AMB estima que 42 milhões de processos poderiam estar fora do Judiciário (Execuções Fiscais, Demandas repetitivas).

-Economia de R$ 63 bilhões de reais. Um processo custa em média R$ 1.465,11.

GESTÃO DE DEMANDAS REPETITVAS E GRANDES LITIGANTES É MACRODESAFIO DO PODER JUDICIÁRIO 2015-2020 – PLANEJAMENTO ESTRATÉGICO DOS TRIBUNAIS - CNJ

(12)

DEMANDAS REPETITIVAS

Problemas

▪Incentivo à judicialização em que vários atores (governo, mídia e advocacia) fomentam o crescimento da litigiosidade.

▪Recursos - interposição de recursos, que só reforçam a morosidade e o

congestionamento do sistema judicial, em um ciclo vicioso e em um contexto em que a cultura de conciliação ainda encontra pouco espaço.

▪A REPETIÇÃO DE AÇÕES – BOA-FÉ PROCESSUAL

▪A NOÇÃO DE REPETIÇÃO É INCOMPATÍVEL COM A DE PREVENÇÃO. A PREVENÇÃO DEVE SER A REGRA NO FENÔMENO JURÍDICO

▪A REPETIÇÃO É POTENCIAL GERADORA DE RESPOSTAS CONFLITANTES

▪O DIREITO BUSCA A RACIONALIZAÇÃO E A SEGURANÇA JURÍDICA, EVITANDO A REPETIÇÃO

(13)

DEMANDAS REPETITIVAS

Problemas

▪Ação coletiva. Esvaziamento. Assunção de competência.

▪AÇÃO COLETIVA: sistema de ações coletivas que uma vez julgada

determinada questão a decisão passasse a ser vinculante para todos os envolvidos (art. 928).

▪_{IRDR – Resolução 235/2016 – CNJ – Problemas na execução dos}

julgados – após a resolução do incidente

▪Esvaziamento do primeiro grau de jurisdição na formação da controvérsia.

(14)

DEMANDAS REPETITIVAS

Caminhos do CPC

▪Maior padronização nas decisões: a atual falta de padronização

aumenta muito o número de processos e dificulta o número de acordos. Súmulas vinculantes, repercussão geral e recursos repetitivos

▪Formação e aplicação de precedentes.

▪_{Fundamentação: art. 489. (formação/aplicação da ratio decidendi).} ▪_{Distinção (489, § 1º, V e VI, e 927, § 1º).}

▪Superação (overruling). Órgão que criou o precedente ou tribunal superior. Contribuição pela técnica da ressalva de entendimento (Koehler, 2015).

(15)

Atuação do juiz no julgamento da demandas de

massa

▪ _{1) Julgamentos liminares de improcedência (art. 332)}

▪ _{2) Tutelas antecipadas de evidência (art. 311, II)}

▪ _{3) Executividade imediata de sentença (1.012, V)}

(16)

EFEITO VINCULANTE

▪ Art. 927. Os juízes e os tribunais observarão:

▪ I - as decisões do Supremo Tribunal Federal em controle concentrado de constitucionalidade;

▪ II - os enunciados de súmula vinculante;

▪ III -; os acórdãos em incidente de assunção de competência ou de resolução de demandas repetitivas e em julgamento de recursos extraordinário e especial

repetitivos

▪ IV - os enunciados das súmulas do Supremo Tribunal Federal em matéria

constitucional e do Superior Tribunal de Justiça em matéria infraconstitucional;

(17)

EFEITO VINCULANTE

▪ Art. 988. Caberá reclamação da parte interessada ou do Ministério Público para:

▪ I - preservar a competência do tribunal;

▪ II - garantir a autoridade das decisões do tribunal;

▪ III – garantir a observância de enunciado de súmula vinculante e de decisão do Supremo Tribunal Federal em controle concentrado de constitucionalidade;

(Redação dada pela Lei nº 13.256, de 2016) (Vigência)

▪ IV – garantir a observância de acórdão proferido em julgamento de incidente de resolução de demandas repetitivas ou de incidente de assunção de

(18)

VETO À AÇÃO COLETIVA

▪ Art. 333, inciso XII, CPC – conversão de ação individual em coletiva

▪ Razões do veto: "Da forma como foi redigido, o dispositivo poderia levar à conversão de ação individual em ação coletiva de maneira pouco criteriosa,

inclusive em detrimento do interesse das partes. O tema exige disciplina própria para garantir a plena eficácia do instituto. Além disso, o novo Código já

contempla mecanismos para tratar demandas repetitivas. No sentido do veto manifestou-se também a Ordem dos Advogados do Brasil – OAB”.

(19)

BANCO DE DADOS – DEMANDAS REPETITIVAS

Art. 979. A instauração e o julgamento do incidente serão sucedidos da mais ampla e específica divulgação e publicidade, por meio de registro eletrônico no Conselho Nacional de Justiça.

§ 1o_{Os tribunais manterão banco eletrônico de dados atualizados com informações específicas sobre questões}

de direito submetidas ao incidente, comunicando-o imediatamente ao Conselho Nacional de Justiça para inclusão no cadastro.

§ 2o_{Para possibilitar a identificação dos processos abrangidos pela decisão do incidente, o registro eletrônico}

das teses jurídicas constantes do cadastro conterá, no mínimo, os fundamentos determinantes da decisão e os dispositivos normativos a ela relacionados.

▪IRDR – Resolução 235/2016 – CNJ – Banco de dados

▪http://paineis.cnj.jus.br/QvAJAXZfc/opendoc.htm?document=qvw_l\painelcnj.qvw&host=QVS%40neodimio03&anonymous=true

– PAINEL DO CNJ (ART. 979 CPC) – Demandas repetitivas e precedentes obrigatórios

(20)

IRDR

TJMG – 54 TJRS – 25 TJRJ – 07 TJSP - 05 TJPB – 02 http://www4.tjmg.jus.br/juridico/sf/consulta_nugep.jsp http://www.tjrs.jus.br/site/poder_judiciario/tribunal_de_justica/nugep/ http:// paineis.cnj.jus.br/QvAJAXZfc/opendoc.htm?document=qvw_l\painelcnj.qvw&host=QVS%40neodimio03&anonymous=true

(21)

Proposta da AMB

• Criação de Centros de Inteligência e Monitoramento de

Demandas de Massa no Poder Judiciário, instalados nos tribunais de todo o País e coordenados pelo próprio CNJ,

a partir de um núcleo que funcionará junto ao Departamento de Pesquisa Judiciária daquele órgão.

• TJRS – Projeto de Gestão e Racionalização das Ações de Massa – PROGRAM - Credit Scoring – 72.000. Um único autor ajuizou 1.040 ações.

• TJRJ – CEDES – Súmulas do Tribunal. • JFRN -

(22)

Proposta da AMB

• Atribuições dos Centros:

– Identificar, por meio de estudos e levantamentos, incluindo

dados estatísticos, as demandas repetitivas que estejam

pondo em risco a funcionalidade do Sistema de Justiça

– Realizar estudos, em parceria com universidades e órgãos de

pesquisa, sobre as causas e consequências do excesso de

litigiosidade no âmbito de competência jurisdicional do Tribunal

– Estimar o custo econômico das demandas identificadas

(23)

Proposta da AMB

• Atribuições dos Centros:

– Elaborar propostas que visem a solução e regularização das questões que envolvam as demandas de massa;

– Convocar as partes e advogados com o objetivo de buscar a rápida solução para litígios que estejam impactando negativamente uma ou mais unidades jurisdicionais;

– Divulgar, semestralmente, o relatório dos 100 maiores litigantes do respectivo Tribunal;

(24)

Proposta da AMB

• Atribuições dos Centros:

– Comunicar à presidência do Tribunal e aos órgãos de regulação ou supervisão de serviços públicos e privados a ocorrência de demandas coletivas e causas repetitivas para a adoção de medidas preventivas de novos litígios;

- Propor medidas concretas e normativas voltadas à modernização de rotinas processuais, à organização, à especialização e à estruturação das unidades judiciárias atingidas pelo excesso de litigância;

– Elaborar propostas e ações coordenadas com vistas ao combate da fragmentação na resolução dos conflitos;

(25)

(26)

Diagnose da Demanda Massiva segundo o CNJ e o projeto apresentado pela AMB. Antônio Silveira Neto