EMBARGOS DE DECLARAÇÃO /01 ORIGINÁRIO DA 12ª VARA CÍVEL DO FORO CENTRAL DA COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA, PR.

(1)

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO 1.205.519-9/01 ORIGINÁRIO DA 12ª VARA CÍVEL DO FORO CENTRAL DA COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA, PR.

EMBARGANTE: ESCRITÓRIO CENTRAL DE ARRECADAÇÃO E DISTRIBUIÇÃO - ECAD.

EMBARGADA: A ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE BARES E CASAS NOTURNA- ABRABAR.

RELATOR: DES. CARLOS EDUARDO ANDERSEN ESPÍNOLA

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. AUSÊNCIA DE CONTRADIÇÃO, OMISSÃO OU OBSCURIDADE. ACÓRDÃO MANTIDO. REAPRECIAÇÃO. NÃO CABIMENTO DOS EMBARGOS SE NÃO OCORREM OS CASOS DO ART. 535 DO CPC. EFEITO INFRINGENTE. IMPOSSIBILIDADE. PREQUESTIONAMENTO. DECISÃO RECORRIDA EM QUE FORAM EXPLICITADAS, DE FORMA ESCORREITA E PRECISA, AS RAZÕES QUE A MOTIVARAM, APONTANDO A LEGISLAÇÃO PERTINENTE. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CONHECIDOS E REJEITADOS.

VISTA, relatada e discutida a matéria destes autos

de Embargos de Declaração Cível nº 1.205.519-9/01, originários da 12ª Vara Cível do Foro Central da Comarca da Região Metropolitana de Curitiba, nos quais figuram, como Embargante, Escritório Central de

(2)

Embargos de Declaração nº 1.205.519-9/01

Arrecadação e Distribuição - ECAD, e, como Embargada, Associação Brasileira de Bares e Casas Noturnas – ABRABAR.

I – RELATÓRIO

ESCRITÓRIO CENTRAL DE ARRECADAÇÃO E

DISTRIBUIÇÃO - ECAD, opôs embargos de declaração (fls. 856/863) contra o acórdão de fls. 849/854, pelo qual o colegiado desta 6ª Câmara Cível, por unanimidade de votos, conheceu em parte e, na parte conhecida, negou provimento ao recurso de apelação por ele interposto, assim ementado:

“APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO DECLARATÓRIA – RECONHECIMENTO DA NULIDADE DE AUTOS DE INFRAÇÃO LAVRADOS PELO ESCRITÓRIO CENTRAL DE ARRECADAÇÃO E DISTRIBUIÇÃO - ECAD SEM A OBSERVÂNCIA DAS DEVIDAS FORMALIDADES LEGAIS – ARGUIÇÃO DA NULIDADE DA SENTENÇA, POR JULGAMENTO EXTRA PETITA – NÃO ACOLHIMENTO – JUIZ A QUO QUE SE ATEVE AOS LIMITES OBJETIVADOS PELA DEMANDANTE NA PETIÇÃO INICIAL – AUSÊNCIA DE VIOLAÇÃO DO PRINCÍPIO DA CONGRUÊNCIA (ART. 460 DO CPC) – INSURGÊNCIA REFERENTE AO MÉRITO – NÃO CONHECIMENTO – AFRONTA AO PRINCÍPIO DA DIALETICIDADE (ART. 514, II, do CPC) – IMPOSSIBILIDADE DE ANÁLISE DE EVENTUAIS ERRORES IN PROCEDENDO OU IN IUDICANDO DA

(3)

SENTENÇA, JÁ QUE A RECORRENTE NÃO DEMONSTROU NO QUE ELES EFETIVAMENTE CONSISTEM – RECURSO PARCIALMENTE CONHECIDO E, NA PARTE CONHECIDA, DESPROVIDO – SENTENÇA MANTIDA.”

Alega, em resumo, que há necessidade de modificação e esclarecimento da decisão embargada, pois: (a) o acordão embargado manteve a sentença monocrática, a qual julgou questão estranha ao pedido; (b) trata-se de decisão extra-petita; (c) a r. decisão deveria ater-se ao requerimento da inicial (d) por tal motivo, a referida decisão deverá ser declarada nula por incongruência. Assim, pretende a concessão de efeito modificativo integrativo ao acórdão recorrido (efeito infringente).

Regularmente instado, o embargado, Associação Brasileira de Bares e Casas Noturnas, apresentou contrarrazões, pretendendo o desprovimento dos aclaratórios.

É o relatório do que interessa, na oportunidade.

II – VOTO (FUNDAMENTAÇÃO).

Presentes, no caso concreto, os pressupostos de admissibilidade, conheço dos embargos de declaração.

As considerações expendidas pelo embargante, entretanto, não merecem prosperar.

(4)

Máxime, porque a decisão embargada não está eivada de (leia-se contaminada ou viciada por) qualquer omissão, contradição ou obscuridade. Na verdade, o que efetivamente existe é o mero inconformismo do sucumbente com a solução posta nos autos.

De fato, o que pretende o embargante é a reapreciação da matéria, haja vista que o acordão ora combatido discorreu, ainda que de forma sucinta, sobre as razões que levaram à procedência do recurso.

Ora, é cediço que os embargos de declaração não se prestam à rediscussão de matéria já apreciada. Aliás, sobre o tema tem-se como oportuno transcrever parte do corpo do Acórdão nº 670, da 19ª Câmara Cível, deste Tribunal, da lavra do Des. Macedo Pacheco:

"Nas razões ofertadas, a embargante não apresenta nenhum tópico do acórdão guerreado capaz de configurar a ocorrência dos vícios de omissão e contradição. Apenas pretende rediscutir o mérito da lide, devidamente enfrentado no

acórdão embargado, pleiteando assim a

modificação do julgado, o que não se admite, em princípio, por ser vedado o efeito infringente nos embargos declaratórios, a não ser em casos excepcionais que não se coadunam com a hipótese dos autos". (TJPR - Embargos de

(5)

Declaração nº 275.402-9/01 - Ac. 670 - 19ª C. Cível - Rel. Des. Macedo Pacheco - j. 28/4/2005 - DJ 6868 - Unânime).

Então, na esteira dessa assertiva, os embargos declaratórios não se prestam à pretensão de modificação do julgado, sobremodo quando a matéria discutida não se enquadra nas restritas hipóteses que legitimam a aplicação dos efeitos infringentes à decisão hostilizada.

Nesse rumo, confira-se entendimento do Superior Tribunal de Justiça:

“PROCESSO CIVIL - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO REGIMENTAL – CONTRADIÇÃO E OMISSÃO . NÃO-OCORRÊNCIA. 1. Os embargos declaratórios constituem recurso de estritos limites processuais, cujo cabimento exige a presença de pressupostos legais insertos no art. 535 do CPC. 2.

Não havendo omissão, obscuridade ou

contradição no julgado que se embarga, não há como prosperar a irresignação, porquanto tal recurso é incompatível com a pretensão de se obter efeitos infringentes ”. (Edcl no AgRg no AG 630956/SP, Primeira Turma, Relª. Minª. Denise Arruda, j. 15.3.2005).

(6)

Logo, embargos de declaração só merecem acolhimento quando, efetivamente, há obscuridade, contradição ou omissão na decisão a ser aclarada.

Opostos de decisões suficientemente embasadas, por óbvio, estarão destinados ao insucesso.

Assim, se a decisão não atendeu à expectativa (da parte), há a possibilidade de (faculdade para) interposição do recurso cabível, impossibilitando a revisão pelo próprio julgador, o qual, como já salientado, só pode conceder a infringência pretendida (efeito modificativo) em casos excepcionais.

Enfim, ainda que o intuito do embargante seja o prequestionamento da matéria debatida, infere-se que na decisão recorrida foram explicitados, de forma escorreita e precisa, as razões que a motivaram, apontando a legislação pertinente. Assim, resultam preenchidos os requisitos do prequestionamento da matéria objeto da controvérsia.

Aliás, neste contexto, a jurisprudência é pacífica: “O órgão julgador não está obrigado a rebater todos os argumentos da parte se por outros motivos tiver firmado seu convencimento” (TRF 2ª R. – AG 2005.02.01.002543-6 – 7ª T. – Rel. Des. Fed. Sergio Schwaitzer – DJU

01.08.2006 – p. 237).

Portanto, pode-se concluir que não se exige a menção expressa de dispositivo legal ou de súmula, eventualmente

(7)

apontado(s) em recurso ou contrarrazões, bastando que o decisum, devidamente fundamentado, enfrente, de maneira substancial, o tema objeto da lide.

Confira-se:

“EMBARGOS DE DECLARAÇÃO - APELAÇÃO CÍVEL - OMISSÃO - NÃO OBSERVÂNCIA - PRETENSA

REAPRECIAÇÃO DA MATÉRIA MERITÓRIA -

INADMISSIBILIDADE NA ESTREITA VIA DOS

EMBARGOS - PREQUESTIONAMENTO

-IMPOSSIBILIDADE - REJEIÇÃO. Os Embargos de Declaração servem para suprir os vícios da obscuridade, contradição ou omissão no julgado e não procedem quando deduzidos contra decisões que contém suficientes esclarecimentos jurídicos, a permitir o pleno conhecimento dos motivos que levaram à sua prolação, não se prestando, portanto, para reapreciar questões de fato e de direito afastadas. Os Embargos de Declaração devem observar os ditames impostos no artigo 535, incisos I e II, do Código de Processo Civil, tornando-se inadequada sua utilização com o propósito de prequestionamento de questão

jurídica a ensejar Recurso Especial ou

Extraordinário. EMBARGOS REJEITADOS”. (TJPR - 6ª C.Cível - EDC 0484017-3/01 - Foro Central da Região Metropolitana de Curitiba - Rel.: Juiz Subst.

(8)

2º G. Sérgio Roberto N Rolanski - Unanime - J. 09.12.2008).

“EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM APELAÇÃO CÍVEL. PRETENSÃO DE PREQUESTIONAMENTO. PEDIDO DE MENÇÃO EXPRESSA DE DISPOSITIVOS

LEGAIS AFETOS À MATÉRIA ANALISADA.

DESCABIMENTO SEM QUE SE APONTE QUALQUER OMISSÃO, CONTRADIÇÃO OU OBSCURIDADE NA DECISÃO. DEVER A SER CUMPRIDO PELA PARTE, E NÃO PELO JULGADOR. Não é dever do magistrado apontar expressamente se restaram ou não violados dispositivos legais ou constitucionais apresentados para sustentar a argumentação de recurso. Necessita, sim, solucionar a lide, expondo na integralidade as razões de decidir, sem incorrer em contradição, omissão ou obscuridade. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS”. (TJPR - 17ª C.Cível - EDC 0479678-3/01 - Foro Regional de Campina Grande do Sul da Região Metropolitana de Curitiba - Rel.: Juiz Subst. 2º G. Albino Jacomel Guerios - Unânime - J. 17.12.2008).

Diante do exposto, repita-se: inexistindo quaisquer

vícios por sanar no acórdão combatido, os embargos de declaração,

opostos por ESCRITÓRIO CENTRAL DE ARRECADAÇÃO E DISTRIBUIÇÃO -

(9)

É a proposta de voto. III – DECISÃO.

Diante do exposto, acordam os Desembargadores da 6ª Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Estado do Paraná, por unanimidade de votos, em rejeitar os embargos de declaração.

Participaram da Sessão e acompanharam o voto do Relator os Excelentíssimos Senhores Desembargadores Clayton de Albuquerque Maranhão e Roberto Portugal Bacellar.

Curitiba, 05 de maio de 2015.

Des. Andersen Espínola Relator