Organização Empresarial num Contexto de Mudança

Sistema de Franquia e Exclusividade Territorial – Nova

Organização Empresarial num Contexto de Mudança

Ana Branca Soeiro de Carvalho

1

ESTGL- IPV Portugal

acarvalho @estgl.ipv.pt

Abstract

Num contexto de mudança organizacional o franchising/franquia surge como uma nova tendência sistémica de contexto empresarial. É necessário, no entanto, estruturar e definir mecanismos de controlo no desenvolvimento das redes e das unidades própria evitando o oportunismo (free-riding) e a seleção adversa .

Este artigo pretende demonstrar que quanto maior são os problemas de hold-up e free-riding em sistemas de franquias, maior é a probabilidade de o franqueador fornecer aos franqueados exclusividade territorial. Parece, portanto, que a exclusividade territorial é uma garantia para um franqueador que o retorno sobre os investimentos fixos de um franqueado não serão posteriormente considerados um descontrolo ou possam gerar falta de sustentabilidade do negócio. Além disso, parece que a exclusividade territorial alivia o free-riding. Este é, muitas vezes, considerado um problema já que faz com que os franqueados locais se tornem monopolistas para a marca em questão, o que aumenta a probabilidade de eles receberem a maior parte dos benefícios gerados pela sua prestação de serviços em relação à marca2.

Keywords: Mudança, organização, empresa, franchising, free riding, hold up.

1.1 Introdução

Uma cláusula essencial nos contratos de franchising é o direito de adicionar novos franchisados a uma área de concessão já existente. A escolha é simples: ou o franchisador concede o direito de adicionar novos franchisados no futuro, ou então, permite aos franchisados, já existentes, o direito de bloquear a adição de novos estabelecimentos com novos franchisadores. Neste último caso, os

1

_{Ana Branca Soeiro de Carvalho, Eq. Prof Adjunto, ESTGL-IPV, acarvalho@estgl.ipv.pt}

_{JEL Classification: L14, L22, L81.}

contratos de franchising fornecem aos franchisados territórios exclusivos, que mais não são do que áreas geográficas nas quais o franchisador não concorda em adicionar qualquer outro franchisado ou permitir a abertura de unidades próprias.

Com este trabalho foi feito um estudo sobre o tema. São definidas as hipóteses sobre a adopção de exclusividade territorial. Faz-se uma descrição dos dados, a metodologia utilizada e os resultados. Finalmente, são apresentadas as conclusões.

1.2 - Determinantes da exclusividade territorial

Na literatura económica, existem principalmente duas perspectivas sobre a exclusividade territorial. Os que defendem que deve existir uma cláusula contratual que impeça o franchisador de ter comportamentos de hold-up - a apropriação dos retornos do franchisado com o investimento na criação de uma unidade no mercado local, ou a perspetiva que o franchisador deve corrigir o free-riding evitando problemas decorrentes da concorrência entre os franchisados (Rubin, 1978; Mathewson e Winter, 1984; Winter, , 1993). Portanto, os problemas de hold-up e free-riding determinam as decisões dos franchisados para prestar aos franchisados territórios exclusivos, criando novas estruturas organizacionais e novas formas de controlo sistémico.

1.3 - Análise descritiva da amostra

Neste estudo surgem as seguintes hipóteses:

Hipótese 1. No sistema de franchising quanto maior é o problema de hold-up, maior a

probabilidade do franchisador fornecer aos franchisados exclusividade territorial. O Hold-up como problema

A visão comum é que os territórios exclusivos são uma garantia de um franchisador de que o retorno sobre os esforços / investimentos de um franchisado não será posteriormente considerado hold-up (Mathewson e Winter, 1984). Esta explicação implica que tal proteção será oferecida, através de cláusulas contratuais, onde a ameaça do hold-up é mais grave. A divisão de atividades entre franchisadores e franchisados gera incentivos para que as partes cumpram os termos dos seus contratos, permitindo tirar proveito dos royalties gerados por cada um deles relativamente a investimentos específicos (Williamson, 1985). Neste sentido, os franchisados têm de fazer investimentos iniciais para cobrir os custos de equipamentos, formação de colaboradores, marketing, site e utilização da Internet, a taxa de franchising (direito de entrada), etc. É muito importante investir em capital humano, muitas vezes essa participação na formação é feita fora do local fornecido pelo franchisador (i.e. na sede da empresa). Grande parte destes investimentos, que podem vir a ser feitos pelo franchisado, é especificada na sua relação contratual com o franchisador. Assim, as

modalidades existentes são várias: desde franchisadores que ganham ou obtêm os seus lucros com base em royalties que advêm de todo o sistema de vendas, ou então franchisadores que ganham uma renda com base no lucro líquido de royalties em estabelecimentos comerciais que eles próprios têm (unidades próprias). Como se pode perceber, os franchisadores têm um grande incentivo para estabelecer uma maior densidade de pontos de venda em uma área geográfica do que os franchisados (Kalnins, 2004). Os contratos de franchising podem atenuar as preocupações dos franchisados "de invasão territorial”, proporcionando-lhes uma maior proteção em termos de território. Esta garantia limita o franchisador no que diz respeito ao fluxo de rendas devidas por parte dos franchisados, já que limita a área geográfica (Azoulay e Shane, 2001).

A exclusividade territorial mitiga este problema. Com efeito, um dos objetivos desta escolha contratual é fazer com que um franchisador, um distribuidor, um monopolista local para a marca em questão, não sinta que há um aumento da probabilidade de receber a maior parte dos benefícios gerados pela prestação de serviços (Mathewson e Winter, 1984). Por isso, se sugere a seguinte proposição:

Hipótese 2. Quanto maior o risco de free-riding maior a probabilidade de existir exclusividade

territorial. Free-riding

O Free-riding reside nos perigos que aparecem em situações onde as entradas de mais de um franchisado possa afetar o valor do produto final e / ou serviço, mas onde, devido à contratação incompleta e dificuldades de mediação, nenhuma das partes envolvidas no contrato é capaz de captar os benefícios (ou custos) dos seus esforços individuais (Mathewson e Winter, 1984). Na ausência de salvaguardas que solicitem o controlo de transações as partes podem agir, às vezes, de forma oportunista, ou seja, a escolha para fornecimento de bens ou serviços, interna ou externamente, vão gerar um esforço em níveis que optimizam retornos individuais em detrimento de retornos para o conjunto (ou system-wide) (Bork, 1978).

No campo do franchising, como os clientes têm a possibilidade de visitar múltiplas opções no ramo, o valor percebido para tomar uma decisão será baseada no geral dos clientes bem como na experiência local. Assim sendo, os benefícios e/ou danos resultantes das acções de qualquer um franchisado irá agir spillover3 e influenciar os clientes. Todo o sistema terá a percepção de que a saída de um franchisado põe em causa todas as outras tomadas de decisão no sistema. Sob tais condições, a possibilidade de free-riding surge (Rubin, 1978).

Franchisados individuais, frequentemente, fornecem serviços que podem beneficiar outros franchisados do mesmo sistema de franchising. Isto ocorre quando, por exemplo, a venda de serviços

3

_{Efeitos colaterais são externalidades da actividade económica ou processos que não estão}

envolve situações em que produtos técnicos ou complexos (Miracle, 1965) exigem que seja dada aos clientes extensa informação de serviços pré-venda, na forma de informações sobre o produto ou demonstrações reais (Lilien, 1979). Embora tais serviços sejam importantes para os clientes, eles também representam potenciais problemas já que o distribuidor, que não ofereça tais os serviços, pode criar autonomamente os mesmos sem grandes custos acrescidos. Um comerciante pode oferecer um desconto se não necessitar de fornecer assessoria técnica e os franchisados, neste caso, terão custos menores e podem oferecer o produto aos clientes finais por um preço menor. Em muitas situações, o fornecedor que oferece esse desconto pode prosseguir uma estratégia de baixo custo porque há serviço completo de distribuidores disponíveis que realizam o atendimento ao cliente quando o mesmo é necessário. No entanto, existe um potencial free-riding na medida em que os compradores podem separar esses serviços pré-venda a partir ou, da venda do próprio produto em si mesmo ou, quando os serviços não podem ser cobrados separadamente (Mathewson e Winter, 1984).

1.4- Caraterísticas da amostra

A configuração empírica para testar as hipóteses acima foi a sectores de franchising Português e Espanhol em 2008.

Para desenvolver o questionário, realizamos uma série de entrevistas pessoais com gerentes de marketing e vendas que representa oito empresas pertencentes a setores de franchising em Portugal e Espanha. Usando essas entrevistas e as medidas anteriores, desenvolvemos um projeto de questionário. Foram realizadas três ocorrências de pré-teste. Primeiro, o projeto inicial do questionário foi aplicado pessoalmente para o conjunto de gestores de marketing e vendas mencionados e, posteriormente aperfeiçoado, com base no feedback recebido. Seguidamente, foi aplicado o questionário revisto para um novo conjunto de gestores de marketing e de vendas de 20 sistemas de franchising o que serviu para corrigir um conjunto de ambiguidades remanescentes. Em terceiro lugar, foi realizado o pré-teste via e-mail. Sem problemas com as perguntas ou formatos de resposta. As perguntas do questionário utilizado nesta pesquisa são apresentadas em apêndice.

De acordo com Campbell (1955) critérios apropriados ou informação chave são aqueles que servem para colocar aos sujeitos que estão bem informados sobre o fenómeno e estão dispostos e são capazes de comunicar com o pesquisador sobre o fenómeno em estudo. Dada a especificidade da informação e o fator sigilo não são, muitas vezes, fornecidos pelas organizações, dado que não estão necessariamente correlacionados com títulos de trabalho formal ou posições organizacionais (Seidler, 1974). Quando as organizações são por nós contactadas como franchisador, por telefone, a fim de localizar uma pessoa dentro da empresa com o conhecimento e a motivação necessária, gera desde logo uma reação adversa de não fornecer informação. Na maioria dos casos, os títulos formais dos potenciais canais de comunicação, eram de direção de expansão e de vendas ou gerentes de marketing, e era daí que advinham as restrições.

Finalmente, foram enviados questionários para esses potenciais informantes, sendo todos os membros de uma população - 726 cadeias de franchising identificados no Tormo & Asociados e nos Guias de franchising - e um inquérito telefónico suplementar que foi realizado pedindo que os questionários fossem concluídos e enviados. Um total de 138 empresas (19%) responderam, dos quais 17 respostas foram inutilizadas devido à falta de todos os dados. Finalmente, 121 respostas foram utilizadas e aplicados os dados obtidos.

A Tabela 1 contém o número de redes em cada setor formato de negócio franchising.

Para testar um tipo de potencial resposta na amostra de sistemas de franchising, os setores representados na amostra foram comparados com a população existente. A amostra e a população não parecem diferir por setores. É feita uma análise nos primeiros entrevistados (primeira metade) com os segundos entrevistados (segunda metade), seguindo o procedimento de Armstrong e Overton (1977). Não foram encontradas diferenças significativas entre os scores dos primeiros e seundos entrevistados. Uma abordagem adicional, para avaliar o impacto de não-resposta, foi comparar as caraterísticas dos entrevistados com as da população. As comparações entre as respostas aceites e as não respostas foi possível porque os dados relatados nos guias Tomo & Asociados foram usados como base de amostragem. Foram ainda contrastadas com base na idade do franchising, no investimento médio, no número de estabelecimentos propriedade da empresa (unidades próprias) versus unidades franchisadas, na rede de franchising, tamanho em termos de número total de estabelecimentos e taxas de franchising (royalties e publicidade). Estes não revelaram um valor estatisticamente significativo (p> 0,05) entre os dois grupos para todas as variáveis, exceto para o investimento médio (neste caso, o teste não revelou diferenças estatisticamente significativas ao nível de 10%), reforçando a confiança na generalização dos resultados para os sistemas de franchising que operam em Portugal e em Espanha.

Variáveis dependentes

Usámos a exclusividade territorial como variável dependente. Esta é uma variável dummy que assume valor 1 se o franqueador fornece aos seus franchisados territórios exclusivos (áreas geográficas em que o franchisador não concorda em adicionar qualquer outra unidade, ou franchisadas ou unidades próprias), e 0 caso contrário.

Variáveis independentes

Usamos as seguintes variáveis independentes:

• Hold-up. Cada cadeia de amostra, os guias e a Tormo & Asociados têm dados sobre o investimento médio inicial necessário para o franchisado começar o franchising (investimento médio e/ou taxa inicial, direito de entrada). Embora muitos autores anteriores (por exemplo, Brickley e Dark, de 1987; Scott, 1995) tenham utilizado o total de investimentos iniciais como proxy de investimento específicos do franchisado, esta

abordagem é questionável, já que muitos dos investimentos necessários não são específicos da relação contratual. Por exemplo, muitas redes são caraterizadas pelo uso generalizado de equipamentos alugados nas operações de franchising. Portanto, para dividir as despesas em investimento inicial específicas e não específicas, estimámos o nível de investimentos específicos do franchisado por um item específico (nível de investimentos específicos, ver Q2 no apêndice). Consequentemente, medimos o risco de hold-up usando o produto da média de investimento inicial necessário para o franchisado iniciar o franchising e o nível de especificidade destes investimentos (investimento inicial exigido, direito de entrada, de investimentos específicos).

• Free-riding. Para estimar o nível de risco de free-riding analisámos a medida em que o franchisador poderia beneficiar de outros distribuidores do sistema de franchising mesmo fora da rede (Blair e Kaserman, 1983; Rubin, 1978). Desenvolvemos um item específico (free-rideable serviços; ver Q3 no apêndice), utilizando pesquisas anteriores (Dutta, Heide e Bergen, de 1999; Cady, 1982) e fazendo algumas modificações com base em entrevistas.

• Variáveis de controle. Além das variáveis independentes especificadas, foram utilizadas como variáveis de controlo o tamanho (tamanho da rede) e da longevidade (idade da franquia) de cada sistema de franchising, medido através do número de estabelecimentos, da idade de cada cadeia (em 2008). Além disso, como seria de esperar que houvesse variação substancial no setor, sobre a adoção de exclusividade territorial, de regressões com efeitos fixos do setor os mesmos foram incluídos. Para isso descartámos 40 observações, aquelas em que há apenas três ou menos observações dentro do setor (ver Tabela 1, os setores marcados em itálico).

Finalmente, os setores de efeitos fixos foram incluídos nas regressões. Para isso descartámos 40 observações, aquelas em que há apenas três ou menos observações dentro do setor.

Estatísticas descritivas para todas as variáveis utilizadas são analisadas na Tabela 2.

1.5 - Método e resultados

Devido à natureza da variável dependente, foi utilizado um modelo probit para especificar a equação decisão. A Tabela 3 mostra os resultados.

Tabela 3

Primeiro, encontrámos apoio para Hipótese 1, que prevê que quanto maior é o problema de hold-up potencial num sistema de franchising, maior a probabilidade de que o franchisador permita aos franchisados a cláusula de exclusividade territorial. Consistentes com a previsão, verificámos que sempre que o problema de hold-up aumenta, resulta numa maior

probabilidade de exclusividade territorial. Portanto, parece que os franchisadores podem aplacar o medo de hold-up, fornecendo aos franchisados exclusividade territorial. Ou seja, a exclusividade territorial é uma garantia, para o franchisador, do retorno sobre os investimentos fixos de um franchisado e isto não será, posteriormente, considerado hold-up (Azoulay e Shane, 2001; Mathewson e Winter, 1984). Os resultados obtidos também suportam Hipótese 2. Os parâmetros estimados medem a importância do problema de free-riding e mostram um efeito positivo e significativo sobre a adoção de exclusividade territorial. Tendo em conta que em alguns sistemas de franchising os franchisados oferecem serviços de pré-venda - como informações sobre o produto ou demonstrações reais - que pode beneficiar outros franchisados da mesma cadeia, o potencial de free-riding existe. A exclusividade territorial alivia este problema, tornando os franchisados monopolistas locais da marca em questão, o que aumenta a probabilidade de que eles receberão a maior parte dos benefícios gerados pela sua prestação de serviços (Mathewson e Winter, 1984). Com relação às variáveis de controlo, nós observámos que quanto maior é o tamanho de uma rede de franchising, menor a probabilidade de que o franchisador permita que os franchisados tenham exclusividade territorial. Esta evidência pode ser explicada porque quanto maior é o tamanho de uma rede de franchising, maior é a reputação do franchisador e, portanto, menor o risco de hold-up percebido pelos franchisados. Daí que haja menor procura pelos franchisados de exclusividade territorial.

1.6 Conclusões

Os resultados deste estudo sugerem que a adoção de restrições de exclusividade territorial nas relações de franchising segue uma lógica eficiente. Dado que se franchisados não conseguem apropriar-se do valor de seus investimentos, esses investimentos seriam reduzidos. Assim, a prestação de exclusividade territorial pode ser uma solução eficiente para a protecção de tais investimentos. Parece, portanto, que a contratação privada oferece um método eficiente de governança. Uma possível limitação deste estudo é que a análise empírica se aplica apenas a setores de franchising em Portugal e Espanha. Outra possível limitação e o número limitado de empresas e períodos estudados.

Desta forma, as conclusões não podem ser generalizadas para outros países ou empresas. Para complementar os resultados obtidos, futuras pesquisas deverão analisar os efeitos da exclusividade territorial sobre o desempenho da rede de franchising. As descobertas desta pesquisa têm, no futuro, implicações importantes para os profissionais, uma vez que procuram identificar as decisões contratuais e organizacionais que os franchisadores podem adotar para melhorar o desempenho de suas redes de franchising.

Referências

Anderson, E. 1988. Strategic implications of Darwinian economics for selling efficiency and choice of integrated or independent sales forces. Management Science, 34: 599–618.

Armstrong J. S., & Overton T. S. 1977. Estimating nonresponse bias in mail surveys. Journal of

Marketing Research, 14: 396–402.

Azoulay P., & Shane S. 2001. Entrepreneurs, contracts, and the failure of young firms. Management

Science, 47: 337–358.

Bates, T. 1990. Entrepreneur human capital inputs and small business longevity. Review of

Economics and Statistics, 72: 551–559.

Bates, T. 1995b. Analysis of survival rates among franchise and independent small business startups. Journal of Small Business Management, 33: 16–36.

Blair, R. D., & Kaserman D. L. 1983. Law and economics of vertical integration and control. New York: Harcourt Brace Jovanovich.

Bork, R. H. 1978. The antitrust paradox: A policy at war with itself. New York: Basic Books, Inc. Brickley, J. A., & Dark, F. H. 1987. The choice of organizational form: The case of franchising.

Journal of Financial Economics, 18: 401–420.

Cady, J. F. 1982. Reasonable rules and rules of reasons: Vertical restrictions on distributors.

Journal of Marketing, 46: 27–37.

Campbell, D. T. 1955. The informant in quantitative research. American Journal of Sociology, 60: 339–342.

Castrogiovanni, G. J., Justis, R., & Julian, S. D. 1993. Franchise failure rates: An assessment of magnitude and influencing factors. Journal of Small Business Management, 31: 105–114. Caves, R. E., & Murphy, W. F. 1976. Franchising: Firms, markets, and intangible assets. Southern

Economic Journal, 42: 572–586.

Dutta, S., Heide, J. B., & Bergen, M. 1999. Vertical territorial restrictions and public policy: Theories and industry evicence. Journal of Marketing, 63: 121–134.

Heckman, J. 1976. The common structure of statistical models of truncation, sample selection, and limited dependent variables and a simple estimator for such models. The Annals of

Economic and Social Measurement, 5: 475–492.

Heckman, J. 1979. Sample selection bias as a specification error. Econometrica, 47: 153–161. Holmberg, S. R., & Morgan, K. B. 2003. Franchise turnover and failure: New research and

perspectives. Journal of Business Venturing, 18: 403–418.

Kalnins, A. 2004. An empirical analysis of territorial encroachment within franchised and company-owned branded chains. Marketing Science, 23: 476–489.

Lafontaine, F., & Shaw, K. 1998. Franchising growth and franchisor entry and exit in the U.S. market: Myth and reality. Journal of Business Venturing, 13: 95–112.

Lilien, G. L. 1979. Advisor 2: Modeling the marketing mix decision for industrial products.

Management Science, 25: 191–204.

Masten, S. E. 1993. Transaction costs, mistakes, and performance: Assessing the importance of governance. Managerial and Decisions Economics, 14: 119–129.

Mathewson, G. F. & Winter, R. A. 1984. An economic theory of vertical restraints. Rand Journal of

Economics, 12: 27–38.

Miracle, G. E. 1965. Product characteristics and marketing strategy. Journal of Marketing, 29: 18– 24.

Nickerson, J.A, & Silverman, B. S. 2003. Why firms want to organize efficiently and what keeps them from doing so: Inappropriate governance, performance, and adaptation in a deregulated industry. Administrative Science Quarterly, 48: 433–465.

Rubin, P. H. 1978. The theory of the firm and the structure of the franchise contract. Journal of Law

and Economics, 21: 223–233.

Scott, F. A. 1995. Franchising vs. company ownership as a decision variable of the firm. Review of

Industrial Organization, 10: 69–81.

Seidler, J. 1974. On using informants: A technique for collecting quantitative data and controlling measurement error in organizational analysis. American Sociological Review, 39: 816–831. Shane, S. 1996. Hybrid organizational arrangements and their implications for firm growth and

Shaver, J. M. 1998. Accounting for endogeneity when assessing strategy performance: Does entry mode choice affect FDI survival? Management Science, 44: 571–585.

Stanworth, J., & Curran, J. 1999. Colas, burgers, shakes, and shirkers: Towards a sociological model of franchising in the market economy. Journal of Business Venturing, 14: 323–344. Venkatraman, N., & Ramanujam, V. 1986. Measurement of business performance in strategy

research: A comparison of approaches. Academy of Management Review, 11: 801–814. Williamson, O. E. 1985. The Economic Institutions of Capitalism. New York: The Free Press. Winter, R. A. 1993. Vertical control and price versus nonprice competition. Quarterly Journal of

Economics, 108: 61–76.

Yin, X., & Zajac, E. J. 2004. The strategy/governance structure fit relationship: Theory and evidence in franchising arrangements. Strategic Management Journal, 25: 365–383.

TABLE 1

Distribution of sample chains by sector

Sector Number of franchise chains Sample %

Adventure 1 0.69

Automobile services 6 4.13

Beauty and personal hygiene 4 2.75

Cafés & ice-cream 4 2.75

Ceramic surfaces 1 0.69

Cleaning-interior restoration 1 0.69

Clothing-fashion 16 11.03

Computers 4 2.75

Cosmetics 5 3.45

Drugstore 3 2.06

Dry-cleaning 6 4.13

Food and bakery 3 2.06

Furniture and decoration 4 2.75

Hairdresser’s 1 0.69

Herbalist’s 2 1.38

Jewelry and costume jewelry 3 2.06

Leisure 2 1.38

Lingerie and notions 3 2.06

Office-stationer’s 2 1.38

Personalized editions 3 2.06

Photography 1 0.69

Printing and signs 2 1.38

Real estate agencies 5 3.45

Restaurants 19 13.10 Specialized products 3 2.06 Specialized services 7 4.83 Specialized shops 6 4.13 Sports 2 1.38 Teaching 6 4.13 Telephone stores 2 1.38 Textiles 2 1.38 Transport services 3 2.06 Travel 4 2.75 Vending 3 2.06 Total 145

Note: The sample consists of 145 business format franchising networks from 2000. Sectors with three or less observations are marked in italics.

TABLE 2

Descriptive statistics and correlation coefficients

Initial investment required (× 100,000 €)*Level of specific investments Free-rideable services Chain size Chain age GRP (%) Mean 7.49 4.12 0.71 0.17 3.25 5.31 34.62 8.92 3.29 S.D. 9.26 1.35 0.46 0.35 1.96 2.69 32.11 7.86 1.09

Growth in sales per outlet -0.315* 0.168* -0.201* 0.096 0.084 0.089 0.054 0.281*

% of outlets discontinued -0.279* 0.182* -0.103 -0.033 -0.249* -0.164* 0.177 * Territorial exclusivity 0.033 0.229* 0.307* -0.133* 0.004 -0.004 Misalignment -0.055 -0.018 -0.081 -0.063 -0.031 Initial investment required*Level of specific investments -0.067 0.082 0.026 0.058 Free-rideable services -0.004 0.072 -0.031 Chain size 0.121 0.045 Chain age -0.014

TABLE 3

Probit estimates for exclusivity choice (1 = adoption of territorial exclusivity; 0 =

otherwise)

Independent variables

Initial investment required*Level of specific

investments

0.82

0.67

Free-rideable services

0.77

0.63

Chain size

-0.64

-0.79

Chain age

0.08

0.19

Sector fixed effects

NO

YES

Observations

145

102

Pseudo R

0.39

0.46

Notes: Two-tailed tests.

†

p < .10

p < .05

p < .01

p < .001

TABLE 4

Effects of territorial exclusivity on the performance outcomes

Growth in sales per

outlet

Growth in sales per

outlet

% of outlets discontinued % of outlets discontinued

(1)

(2)

(3)

(4)

Territorial

exclusivity

1.830

1.710

-1.234

-1.135

Chain size

0.005

0.009

-0.019

-0.028

Chain age

-0.009

-0.017

-0.092

-0.131

GRP

0.715

0.631

-0.226

-0.285

Sector fixed effects

NO

YES

NO

YES

Constant

3.75

3.49

7.22

7.61

Observations

145

102

145

102

Wald chi

62.326

74.631

79.362

90.324

Notes: Specifications that do not account for self-selection of the exclusivity decision. Two-tailed tests. † p < .10;

p < .05;

p <

.01;

p < .001

TABLE 5

Effects of territorial exclusivity on the performance outcomes

Growth in sales per

outlet

Growth in sales per

outlet

% of outlets discontinued % of outlets discontinued

(1)

(2)

(3)

(4)

Territorial

exclusivity

0.624

0.798

-0.427

-0.386

Lambda

1.096

0.885

-0.851

-0.731

Chain size

0.002

0.001

-0.014

-0.021

Chain age

-0.012

-0.007

-0.069

-0.048

GRP

0.602

0.463

-0.234

-0.176

Sector fixed effects

NO

YES

NO

YES

Constant

4.44

3.22

6.80

7.29

Observations

145

102

145

102

Wald chi

72.619

78.142

86.539

97.321

Notes: Specifications that do account for self-selection of the exclusivity decision. Two-tailed tests. † p < .10;

p < .05;

p <

.01;

p < .001

TABLE 6

Effect of misalignment in exclusivity decision on the growth in sales per outlet

Chains with territorial exclusivity

Chains without territorial exclusivity

Growth in sales per

outlet

Growth in sales per

outlet

Growth in sales per outlet

Growth in sales per outlet

Chain size

0.003

0.006

-0.002

-0.005

Chain age

-0.019

-0.031

-0.032

-0.028

GRP

0.682

0.489

0.456

0.634

Sector fixed effects

NO

YES

NO

YES

Lambda

-1.006

-0.814

-0.633

-0.552

Constant

6.214

5.526

5.195

7.624

Observations

103

70

42

32

Wald chi

34.96

40.22

12.07

14.27

Notes: Two-tailed tests. † p < .10;

TABLE 7

Effect of misalignment in exclusivity decision on the proportion of outlets discontinued

Chains with territorial exclusivity

Chains without territorial exclusivity

% of outlets discontinued % of outlets discontinued

% of outlets discontinued

% of outlets discontinued

Chain size

-0.027

-0.035

-0.041

-0.019

Chain age

-0.107

-0.086

-0.178

-0.139

GRP

-0.163

-0.217

-0.243

-0.174

Sector fixed effects

NO

YES

NO

YES

Lambda

-0.734

-0.630

-0.524

-0.453

Constant

6.812

6.968

7.642

7.868

Observations

103

70

42

32

Wald chi

38.67

46.18

14.43

17.24

Notes: Two-tailed tests. † p < .10;

TABLE 8

Effect of misalignment in exclusivity decision on the performance outcomes

Growth in sales per outlet

% of outlets discontinued

(1)

(2)

(3)

(4)

Misalignment

-0.931

-1.264

0.233

0.188

Chain size

0.007

0.004

-0.018

-0.025

Chain age

-0.010

-0.008

-0.078

-0.061

GRP

0.742

0.638

-0.252

-0.306

Sector fixed effects

NO

YES

NO

YES

Constant

5.071

3.896

6.221

6.743

Observations

145

102

145

102

R

0.25

0.43

0.34

0.61

Notes: OLS estimations. † p < .10;

APPENDIX: Survey

Variable Questions

Territorial exclusivity

Q

1

Franchisor provides their franchisees with exclusive

territories

Growth in sales per

outlet

Q

2

Average annual growth in sales per outlet in the

franchise system in 1998, 1999 and 2000.

Proportion of outlets

discontinued

Q

3

Number of outlets discontinued in the franchise

system in 1998, 1999 and 2000.

Proportion of outlets

discontinued

Q

4

Number of outlet in the franchise system at the

beginning of 1998, 1999 and 2000

Level of specific

investments

Q

5

The level of specificity of the investments made by

the franchisees is high (e.g., in case of relationship

disruption franchisees will lose the value of such

investments to a great extent. (Seven-point semantic

differential scale).

Free-rideable

services

Q

6

The franchisees provide a high level of services

that are free-rideable by other franchisees of the

franchise system (e.g., due to the fact that the

products/services

traded

require

an

important

distributor promotion or they are technical or difficult to

use). (Seven-point semantic differential scale).

Chain size

Q

7

Number of outlets of the franchise system in Spain

at the beginning of 1998.

Chain age

Q

8

Age of the franchise system in Spain at the

beginning of 1998.