ANNE KAROLLINE DA SILVA PAZ
QUALIDADE DE VIDA EM IDOSOS USUÁRIOS DE IMPLANTE COCLEAR: revisão integrativa de literatura
Trabalho de Conclusão de Curso apresentado à Universidade de Brasília – Faculdade de Ceilândia como requisito parcial para obtenção do título de bacharel em Fonoaudiologia.
Trabalho apresentado e aprovado pela banca examinadora em 03 de dezembro de 2018.
Orientadora: Profa. Dra. Valéria Reis do Canto Pereira
Examinadora: Fga. Ms. Fernanda Ferreira Caldas
Brasília, DF 2018
SUMÁRIO FOLHA DE ROSTO 2 RESUMO 3 ABSTRACT 4 INTRODUÇÃO 5 MÉTODOS 6 RESULTADOS E DISCUSSÃO 7 CONCLUSÃO 16 REFERÊNCIAS 17 NORMAS DA REVISTA 21
QUALIDADE DE VIDA EM IDOSOS USUÁRIOS DE IMPLANTE COCLEAR: revisão integrativa de literatura
QUALITY OF LIFE IN ELDERLY COCHLEAR IMPLANT USERS: integrative literature review
Anne Karolline da Silva Paz1, Valéria Reis do Canto Pereira2
1 Graduanda em Fonoaudiologia pela Universidade de Brasília. E-mail: anne.pazunb@gmail.com
2 Graduada em Fonoaudiologia. Doutora em Neurociências e Comportamento pela Universidade de São Paulo. Docente do curso
RESUMO
Introdução: A deficiência auditiva pode causar prejuízos na qualidade de vida de idosos, interferindo em sua vida social, principalmente no que se refere à comunicação. O Implante Coclear (IC) é um dispositivo eletrônico que realiza a função das células ciliadas danificadas ou ausentes, transformando a energia sonora em baixos níveis de corrente elétrica e estimulando as fibras remanescentes do nervo auditivo. Objetivo: Avaliar a qualidade de vida de idosos usuários de implante coclear, por meio de uma revisão integrativa da literatura. Métodos: Foi realizada uma revisão integrativa de literatura nas bases de dados Periódicos CAPES, PubMed, Biblioteca Virtual de Saúde (BVS) e Speech Bite. Foram levantados os artigos publicados entre 2008 e 2018, nos idiomas português ou inglês, que apresentassem relação com a pergunta norteadora do estudo e texto completo disponível nas bases de dados. Resultados: Foram selecionados 21 artigos, todos publicados em periódicos internacionais. 80,92% (n = 17) dos estudos foram publicados nos últimos 5 anos. 42,85% (n = 9) verificaram que as pontuações nos testes de qualidade de vida foram semelhantes entre adultos e idosos. Conclusão: Apesar da escassez de estudos relacionados à qualidade de vida em idosos usuários de IC no Brasil, os artigos analisados demonstraram que o implante coclear apresenta uma melhora na qualidade de vida em pacientes idosos e em grau semelhante ao apresentado nos pacientes mais jovens. A literatura aponta uma vasta gama de benefícios na comunicação, cognição e vida social da população idosa, devendo-se considerar a implantação coclear nesta faixa etária.
ABSTRACT
Introduction: Hearing impairment can cause impairments in the quality of life of the elderly, interfering in their social life, especially in relation to communication. Cochlear Implant (IC) is an electronic device that performs the function of damaged or missing hair cells, transforming sound energy into low levels of electrical current and stimulating the remaining fibers of the auditory nerve. Purpose: To evaluate the quality of life of elderly users of cochlear implants, through an integrative review of the literature. Methods: An integrative review of the literature was carried out in the Periodicos CAPES, PubMed, Biblioteca Virtual de Saude (BVS) and Speech Bite. The articles were published between 2008 and 2018, in Portuguese or English, which presented relationship with the guiding question of the study and the complete text available in the databases. Results: Twenty-one articles were selected, all published in international journals. 80.92% (n = 17) of the studies were published in the last 5 years. 42.85% (n = 9) found that quality of life scores were similar between adults and the elderly. Conclusion: Despite the scarcity of studies related to quality of life in elderly users of CI in Brazil, the analyzed articles demonstrated that the cochlear implant presents an improvement in quality of life in elderly patients and to a degree similar to that presented in younger patients. The literature indicates a wide range of benefits in the communication, cognition and social life of the elderly population, cochlear implantation should be considered in this age group.
Keywords: Cochlear Implantation. Aged. Quality of Life. Speech, Language and Hearing Sciences.
INTRODUÇÃO
Segundo as projeções estatísticas realizadas pela Organização Mundial de Saúde, em 2025 o Brasil ocupará o 6º lugar em número de idosos, i.e., pessoas com 60 anos ou mais (MINISTÉRIO DA SAÚDE, 2010).
Considerando a nova e emergente realidade epidemiológica influenciada pelas mudanças demográficas, especialmente nessa população em progressivo crescimento, é importante ressaltar que a deficiência auditiva (DA) associada ao processo de envelhecimento pode afetar negativamente a qualidade de vida (QV) devido aos prejuízos que vão desde uma dificuldade em compreender mensagens faladas, principalmente em ambientes ruidosos, até significativas alterações na comunicação, que acarretam efeitos adversos nas atividades de vida diária do indivíduo (VERAS; MATTOS, 2007; CARMO et al., 2008; CALVITI; PEREIRA, 2009; KOPPER; TEIXEIRA; DORNELES, 2009; SOUZA et al., 2009).
De acordo com Gill & Feistein (1994), a qualidade de vida, avaliada pela percepção pessoal do indivíduo, não se refere apenas aos fatores relacionados à saúde, como bem-estar físico, funcional, emocional e mental, mas também a outros coeficientes considerados relevantes para as pessoas como trabalho, família, amigos, e outras circunstâncias do cotidiano.
A Presbiacusia, caracterizada como uma alteração no órgão auditivo e/ ou vias auditivas decorrentes do processo de envelhecimento (ANJOS et al., 2014), possui um nível de incidência que chega a 30% na população com mais de 65 anos, segundo dados publicados na Política Nacional de Saúde da Pessoa Portadora de Deficiência, instituída pelo Ministério da Saúde em 2008.
Para evitar o declínio na saúde auditiva, na vida social e consequentemente na qualidade de vida, atualmente, o meio de intervenção recomendado para perdas auditivas neurossensoriais de grau severo e/ ou profundo de indivíduos que não obtiveram bom desempenho auditivo com o uso do Aparelho de Amplificação Sonora Individual (AASI), por não apresentarem uma reserva coclear suficiente para alcançar limiares auditivos capazes de discriminar os sons da fala e compreender sentenças em formato aberto, é o Implante Coclear (IC) (BENTO et al., 2004).
O Implante Coclear é um dispositivo eletrônico biomédico, biocompatível e durável, desenvolvido para realizar a função das células ciliadas que estão danificadas ou ausentes, transformando a energia sonora em baixos níveis de corrente elétrica, de modo a proporcionar a estimulação elétrica das fibras remanescentes do nervo auditivo. Após a interpretação da informação no cérebro, o usuário de IC poderá ser capaz de experimentar a sensação auditiva (MORET; COSTA, 2015). Vários estudos têm mostrado efeitos positivos do IC na qualidade de vida de pessoas idosas semelhantes aos observados em grupos de adultos jovens (OLZE et al., 2011; PARK et al., 2011; CHUNG et al., 2012; RAMOS et al., 2013; DI NARDO et al., 2014; SLADEN; ZAPPLER, 2015; SPEERS; GEORGE; TONER, 2015; RAMOS-MACÍAS et al., 2016; MOSNIER et al., 2018).
Em relação à avaliação quantitativa da qualidade de vida de usuários desta tecnologia, estudos mais recentes utilizaram o teste Nijmegen Cochlear Implant
Questionnaire (NCIQ) (OLZE et al., 2011; MOSNIER et al., 2015; SLADEN; ZAPPLER,
2015; KNOPKE et al., 2016; OLZE et al., 2016; MOSNIER et al., 2018), que tem como objetivo avaliar a QV dos indivíduos usuários do IC.
Outros testes, em âmbito geral, também avaliam a qualidade de vida, como o
Medical Outcome Study 36 Short Form (SF36) (OLZE et al., 2011; CHUNG et al.,
físico e psicológico da QV; o Glasgow Health Status Inventory (GHSI) (RAMOS-MACÍAS et al., 2016) e o Glasgow Benefit Inventory (GBI) (CLOUTIER et al., 2013; RAMOS et al., 2013; SANCHEZ-CUADRADO et al., 2013; LASSALETTA et al., 2015; SPEERS; GEORGE; TONER, 2015; AIMONI et al., 2016; TANG et al., 2017), os quais medem o efeito de um problema de saúde sobre a QV de uma pessoa e a QV após as intervenções cirúrgicas, respectivamente.
Além destes, foram utilizados ainda o World Health Organization Quality of Life
Assessment for Elderly People (WHOQOL OLD) (SONNET et al., 2017), específico
para a população idosa e que explora todos os aspectos da vida do paciente; o
Hearing Handicap Inventory Questionnaire for the Elderly (HHIE) ou Adults (HHIA)
(ESHRAGHI et al., 2009; PARK et al., 2011), que avaliam a percepção da QV de pessoas idosas com DA (HHIE) e adultas (HHIA), tendo como foco as consequências emocionais e sociais causadas pela perda auditiva; o Health Utility Index (HUI) (CZERNIEJEWSKA-WOLSKA et al., 2015), que avalia a QV global e o Abbreviated
Profile of Hearing Aid Benefit (APHAB) (RAMOS-MACÍAS et al., 2016), o qual aborda
a habilidade auditiva em uma variedade de situações cotidianas.
O objetivo do presente estudo foi avaliar a qualidade de vida de pessoas idosas usuárias de implante coclear, por meio de uma revisão integrativa da literatura.
MÉTODOS
Foi realizada uma revisão integrativa de literatura, sendo esta uma metodologia que proporciona a síntese de conhecimento e a incorporação da aplicabilidade de resultados de estudos significativos na prática (SOUZA; SILVA; CARVALHO, 2010). O estudo teve como pergunta norteadora: “Há uma melhora na qualidade de vida de pessoas idosas usuárias do implante coclear?”.
O levantamento bibliográfico foi realizado nos meses de agosto e setembro de 2018. As bases de dados de acesso público utilizadas foram: Periódicos CAPES, PubMed, Biblioteca Virtual de Saúde (BVS) e Speech Bite, utilizando a seguinte estratégia de pesquisa: (cochlear implantation) AND elderly AND (quality of life).
Para selecionar os artigos científicos que foram incorporados na presente pesquisa, os critérios de inclusão utilizados no estudo foram: artigos publicados no período entre 2008 e 2018, nos idiomas português e/ ou inglês, apresentando relação com a pergunta norteadora do estudo e disponibilização do texto completo nas bases de dados analisadas.
A busca resultou em um total de 649 estudos nas bases de dados do Periódicos CAPES, PubMed e BVS, pois na base Speech Bite nenhum estudo foi encontrado utilizando a estratégia de pesquisa supracitada. Destes estudos, 84 foram selecionados após uma avaliação inicial realizada por meio da leitura dos títulos e resumos que apresentavam relação com o objeto da pesquisa. Destes, 63 foram excluídos, 17 por não responderem à pergunta norteadora, 43 por estarem duplicados e 3 por seus textos completos não terem sido encontrados. Após esta etapa foi realizada a leitura dos textos completos. Ao final da leitura, 21 artigos foram incluídos no presente estudo. Os dados foram analisados e tabulados em uma planilha eletrônica (Figura 1).
Figura 1 – Fluxograma do processo de pesquisa e seleção dos artigos.
Fonte: Figura elaborada pela autora, 2018.
As informações coletadas foram: título, autor, revista, ano de publicação; objetivo; metodologia, englobando neste tópico o tipo de estudo e a população; teste de qualidade de vida aplicado; resultados do teste de qualidade de vida; além de fatores que influenciaram ou não os resultados; fonoterapia e conclusão.
RESULTADOS E DISCUSSÃO
Como apresentado na tabela 1, a maioria das publicações (80,92%, n = 17) foram realizadas nos últimos 5 anos, i.e., no período de 2013 a 2018. As pesquisas relacionadas à qualidade de vida em idosos usuários de IC cresceram mais que o quádruplo nesse período, se comparado aos 5 anos anteriores (19,06%, n = 4), i.e., de 2008 a 2012. Não houve publicações sobre o tema pesquisado nos anos de 2008 e 2010. Todos os estudos selecionados foram publicados em periódicos internacionais.
Tabela 1 – Ano de publicação dos artigos selecionados.
Ano de Publicação Nº % Estudos
2008 0 0%
2009 1 4,76% ESHRAGHI et al., 2009.
2010 0 0%
2011 2 9,52% OLZE et al., 2011; PARK et al., 2011.
2012 1 4,76% CHUNG et al., 2012.
2013 3 14,28% CLOUTIER et al., 2013; SANCHEZ-CUADRADO et al., 2013; RAMOS et al., 2013.
2014 1 4,76% DI NARDO et al., 2014.
2015 5 23,80%
MOSNIER et al., 2015; LASSALETTA et al., 2015; SLADEN; ZAPPLER, 2015; CZERNIEJEWSKA-WOLSKA et al., 2015;
SPEERS; GEORGE; TONER, 2015.
2016 5 23,80% KNOPKE et al., 2016; RAMOS-MACÍAS et al., 2016; AIMONI et al., 2016; HILLY et al., 2016; OLZE et al., 2016. 2017 2 9,52% SONNET et al., 2017; TANG et al., 2017.
2018 1 4,76% MOSNIER et al., 2018.
TOTAL 21 100%
Fonte: Tabela elaborada pela autora, 2018.
Total de artigos encontrados: 649
Duplicados: 43
Seleção por títulos e resumos: 84 Excluídos: 63 Excluídos: 565 Seleção por texto completo: 21 Periódicos CAPES: 346 BVS: 124 PubMed: 179 Speech Bite: 0 Amostra final: 21 Não encontrados: 3 Sem relação com a pergunta norteadora: 17 3
Quanto aos tipos de estudos, 52,38% (n = 11) do corpus eram retrospectivos (ESHRAGHI et al., 2009; OLZE et al., 2011; PARK et al., 2011; CLOUTIER et al., 2013; RAMOS et al., 2013; SANCHEZ-CUADRADO et al., 2013; DI NARDO et al., 2014; LASSALETTA et al., 2015; SPEERS; GEORGE; TONER, 2015; HILLY et al., 2016; RAMOS-MACÍAS et al., 2016), 42,85% (n = 9) prospectivos (CHUNG et al., 2012; CZERNIEJEWSKA-WOLSKA et al., 2015; MOSNIER et al., 2015; SLADEN; ZAPPLER, 2015; KNOPKE et al., 2016; OLZE et al., 2016; TANG et al., 2017; SONNET et al., 2017; MOSNIER et al., 2018) e 4,76% (n = 1) caso controle (AIMONI et al., 2016).
A relação dos testes de QV aplicados nos estudos inclusos na revisão pode ser observada na tabela 2. Nestes foram utilizados os testes: Nijmegen Cochlear Implant
Questionnaire (NCIQ) (26,08%, n = 6), Medical Outcome Study 36 Short Form (SF36)
(17,39%, n = 4), Glasgow Health Status Inventory (GHSI) (4,34%, n = 1), Glasgow
Benefit Inventory (GBI) (30,43%, n = 7), World Health Organization Quality of Life Assessment for Elderly People (WHOQOL OLD) (4,34%, n = 1), Hearing Handicap Inventory Questionnaire (HHI) (8,69%, n = 2), Health Utility Index (HUI) (4,34%, n = 1)
e o Abbreviated Profile of Hearing Aid Benefit (APHAB) (4,34%, n = 1). Dois estudos (OLZE et al., 2011; RAMOS-MACÍAS et al., 2016) aplicaram mais de um destes testes de QV.
Tabela 2 – Relação entre estudos e testes de qualidade de vida utilizados.
Testes de
Qualidade de Vida Nº % Estudos
NCIQ 6 26,08% OLZE et al., 2011; KNOPKE et al., 2016; MOSNIER et al., 2015; SLADEN; ZAPPLER, 2015; MOSNIER et al., 2018; OLZE et al., 2016.
GBI 7 30,43%
CLOUTIER et al., 2013; AIMONI et al., 2016; LASSALETTA et al., 2015; SPEERS; GEORGE; TONER, 2015; SANCHEZ-CUADRADO et al., 2013; RAMOS et al., 2013; TANG et al., 2017.
GHSI 1 4,34% RAMOS-MACÍAS et al., 2016.
HHI 2 8,69% PARK et al., 2011; ESHRAGHI et al., 2009. WHOQOL OLD 1 4,34% SONNET et al., 2017.
SF36 4 17,39% OLZE et al., 2011; DI NARDO et al., 2014; CHUNG et al., 2012; HILLY et al., 2016. HUI 1 4,34% CZERNIEJEWSKA-WOLSKA et al., 2015.
APHAB 1 4,34% RAMOS-MACÍAS et al., 2016. TOTAL 23 100%
Fonte: Tabela elaborada pela autora, 2018.
A análise das publicações é apresentada na tabela 3. A população estudada foi composta, em sua maioria, por idosos usuários de IC com perdas auditivas neurossensoriais de grau severo a profundo pós-linguais (n =12). Os outros 9 estudos não especificaram se os participantes tinham perda auditiva do tipo pré ou pós-lingual.
Tabela 3. Testes e resultados de qualidade de vida. Nº A u to re s Ob jet iv o Met o d o log ia Tes te s d e QV R e s u lt a d o s d e QV 1 OL ZE e t a l. , 2 0 1 1 . D e te rmi n a r o e fe it o d o I C n a q u a lid a d e d e v ida , n o d e s e mpe n h o d e fa la, n o z u mbido , n o e s tr e s s e e n a e s tr a té g ia d e e n fr e n ta men to e m pa cien te s co m ida de ≥ 7 0 an os e m c o mpa ra ç ã o c o m p a c ien te s mais jov e n s . E s tu d o r e tr o s p e c tiv o . 5 5 p a rt ic ipa n te s s u rd o s c o m p e rd a a u d it iv a p ó s -li n g u a l im p lan ta d o s u n ila te ra lm e n te c o m IC mult ic a n a l e d iv idid o s e m g ru p o s d e a d u lt o s e ido s o s ( 1 9 8 4 a n o s ). 1 ) N ijmeg e n C o c h lea r Implan t Qu e s tion n a ire ( N C IQ) e 2 ) Med ic a l Ou tc o me S tu d y 3 6 S h o rt For m (S F36 ). 1 ) H o u v e u m a u men to e s ta tis ti c a men te s ign if ic a tiv o n o t e s te d e QV e m a mba s f a ix a s e tá ria s , med ido p e lo N C IQ e m s e is s u b e s c a las ( P < .0 0 0 1 ). O s ido s o s o b tiv e ra m u ma e lev a ç ã o n o s b e n e fí c io s c o m o I C e m re la ç ã o a o s p a c ien te s mais jo v e n s ( p <. 0 5 ). 2 ) Os e s c o re s ini c iai s d o S F36 n ã o d if e ri ra m e n tr e o s d o is g ru p o s e tá rios . 2 K N OP K E e t a l. , 2 0 1 6 . R e a liz a r u ma a v a liaç ã o c o mplex a d o re s u lt a d o d o t ra ta men to d o I C e m u m g ru p o d e p a c ien te s c o m 8 0 a n o s o u mai s d e ida d e . C o o rt e p ro s p e c tiv o . P a rt ic ipa ra m 1 7 p a c ien te s c o m p e rd a a u d it iv a p ó s -li n g u a l p ro g re s s iv a b ila te ra l c o m ida d e m é d ia d e 8 1 ,5 a n o s a v a lia d o s n o s p e rí o d o s p ré e pós -o p e ra tó rio (6 me s e s ). 1) N ijmeg e n C o c h lea r Imp lan t Qu e s tion n a ire ( N C IQ) . 1 ) O e s c o re d e QV a u men to u s ign if ic a tiv a men te a p ó s o im p lan te c o c lea r, med ido c o m o N C IQ ( P < 0 .0 1 ). O e s c o re t o ta l d o N C IQ a u men to u d e 4 2 ,0 + 1 3 ,1 n o p ré -o p e ra tó rio p a ra 5 7 ,1 +/ - 1 5 ,8 n o p ó s -o p e ra tó rio (P <0 ,0 1 ). 3 MOS N IE R e t al ., 2 0 1 5 . A n a lis a r a r e laç ã o e n tr e a f u n ç ã o c o g n it iv a e a r e s ta u ra ç ã o a u d it iv a c o m o I C e m p a c ien te s ido s o s . A v a lia r o s r e s u lt a d o s d e p e rc e p ç ã o a u d it iv a , a s h a b ilida d e s c o g n it iv a s e q u a lida d e d e v ida a n te s d a im p lan ta ç ã o e 6 e 1 2 me s e s a p ó s a a tiv a ç ã o d o I C e m p a c ien te s c o m 6 5 a n o s o u mai s . P ro s p e c ti v o lon g it u d ina l. P a rt ic ipa ra m 9 4 p a c ien te s c o m ida d e e n tr e 6 5 e 8 5 a n o s , p e rd a a u d it iv a p ó s -li n g u a l d e g ra u p ro fu n d o a v a lia d o s a n te s , e 6 e 1 2 me s e s d e p o is d a a ti v a ç ã o d o I C . 1) N ijmeg e n C o c h lea r Implan t Qu e s tion n a ire ( N C IQ) . 1 )H o u v e melho ra s s ign if ic a tiv a s e m to d o s o s 6 s u b d o m ín ios a o s 6 mes e s a p ó s a a tiv a ç ã o d o I C ( p = 0 .0 0 1 ) e o s r e s u lt a d o s p e rman e c e ra m e s tá v e is e n tr e o s int e rv a lo s d e 6 e 1 2 me s e s . 4 D I N A R D O e t a l. , 2 0 1 4 . A v a lia r o s b e n e fí c io s d o I C u n ilat e ra l n a p e rc e p ç ã o d e f a la e q u a lid a d e d e v ida e m p a c ien te s c o m mai s d e 6 0 a n o s , c o mpa ra n d o o s r e s u lt a d o s o b tido s c o m u m g ru p o c o n tr o le m a is jov e m u s u á rio s d e I C . R e tr o s p e c tiv o . P a rt ic ipa ra m 4 0 p a c ien te s c o m p e rd a a u d it iv a p ó s -lin g u a l im p lan ta d o s u n ila te ra lmen te , 2 0 c o m ida d e e n tr e 4 3 e 6 4 a n o s e 2 0 c o m mai s d e 6 5 a n o s . 1) S h o rt For m -3 6 s u rv e y ( S F -36). 1 ) N ã o h o u v e d if e re n ç a e s ta tí s tic a n o s e s c o re s méd io s e n tr e a d u lt o s e ido s o s p a ra c a d a s u b d o m ín io inv e s tiga d o p e lo t e s te S F36 .
5 S ON N E T e t a l. , 2 0 1 7 . A v a lia r a Q V e a f u n ç ã o c o g n it iv a e m p a c ien te s ido s o s c o m IC r e lat iv o a o g a n h o a u d it iv o , u til iz a n d o e s c a la s g e riát ric a s v a lid a d a s . P ro s p e c ti v o o b s e rv a c ion a l. P a rt ic ipa ra m 1 6 p a c ien te s c o m ida d e e n tr e 6 5 e 8 0 a n o s , p e rd a a u d it iv a pós -li n g u a l d e g ra u s e v e ro a p ro fu n d o e im p lan ta d o s u n ilat e ra lm e n te . 1) W o rld H e a lt h Or g a n iz a tion Qu a lit y o f L if e A s s e s s men t fo r e lde rly p e o p le (W H OQ OL -OL D ). 1 ) A a n á lis e g lob a l d a s r e s p o s ta s d o W H OQ OL -OL D mos tr o u u ma te n d ê n c ia a a u men ta r s e u s e s c o re s a p ó s o I C , ma s n ã o f o i s ign if ic a ti v o . A a n á lis e d o s d o m ín io s d o t e s te re a liz a d a s e p a ra d a men te mos tr o u u m a u men to s ign if ic a tiv o n a s " h a b ilida d e s s e n s o riai s " (p <0 .0 5 ) q u a n d o c o mpa ra d o o e s c o re p ré -im p lan te a o s e s c o re s d e 6 e 1 2 me s e s a p ó s o I C . 6 C H U N G e t a l. , 2 0 1 2 . In v e s tiga r o s e fe it o s d a c iru rg ia u n ila te ra l d e I C mult ic a n a l n a q u a lid a d e d e v ida e d e te rmi n a r s e h á im p a c to d o im p lan te c o c lea r re la c io n a d o à ida d e n e s s e s e fe it o s . P ro s p e c ti v o . P a rt ic ipa ra m 2 8 3 p a c ien te s im p lan ta d o s u n ila te ra lm e n te q u e c o mpletar a m o q u e s tion á rio n o p e rí o d o p ré -I C e 1 a n o a p ó s a a tiv a ç ã o d o I C , d iv id ido s e m tr ê s g ru p o s : 1 p a c ien te s c o m men o s d e 4 5 a n o s , 2 - 4 5 a té 6 5 a n o s e 3 p a c ien te s c o m mai s d e 6 5 a n o s . 1) The Med ic a l Ou tc o me S tu d y S h o rt -For m S u rv e y ( S F -36). 1 ) A f a ix a e tá ria a c ima d e 6 5 a n o s a p re s e n to u a u men to s n a s méd ia s p ré -I C e p ó s I C e m t o d o s o s d o mí n ios , e s te s f o ra m e s ta ti s tic a men te s ign if ic a ti v o s a p e n a s n o s d o m ín ios f u n c ion a me n to s o c ial ( p = 0 .0 1 3 ) e s a ú d e men ta l (p = 0 .0 1 2 ). 7 C L OU TI E R e t a l. , 2 0 1 3 . A v a lia r o i mpa c to n a QV , d e s e mpe n h o a u d it iv o e c o mpli c a ç õ e s c irú rg ic a s e n tr e p a c ien te s c o m 8 0 a n o s o u mais n o momen to d a i mplan ta ç ã o c o c lea r. R e v is ã o r e tr o s p e c ti v a . P a rt ic ipa ra m 3 0 p a c ien te s ido s o s c o m 8 0 a n o s o u mai s u s u á rios d o im p lan te c o c lea r. 1) Gla s g o w B e n e fi t In v e n to ry ( G B I) . 1 ) Os r e s u lt a d o s d o GB I fo ra m: e s c o re t o ta l 3 7 .5 , e s c o re g e ra l 5 2 .5 , e s c o re f ís ic o 2 .3 , b e n e fí c io s o c ial 1 7 .4 , e ind ic a ra m q u e p a c ien te s muit o ido s o s o b tiv e ra m b e n e fí c io s c o m o I C , in c lu s iv e n a q u a lid a d e d e v ida . H o u v e c o mp lic a ç õ e s c irú rg ic a s e a n e s té s ic a s b a ix a s.
8 R A MO S -MA C ÍA S e t a l. , 2016 . A v a lia r a Q V d e u s u á rio s d e im p la n te c o c lea r c o m ida d e a b a ix o e a c ima d e 6 0 a n o s . R e tr o s p e c tiv o . P a rt ic ipa ra m 1 5 0 u s u á rios d e I C d iv idid o s e m d o is g ru p o s s e n d o : 1 ) 1 0 0 p a c ie n te s c o m ida d e e n tr e 1 8 e 6 0 a n o s e 2 ) 5 0 p a c ien te s c o m mai s d e 6 0 a n o s . Tod o s c o m p e rd a a u d it iv a n e u ro s s e n s o rial p ó s -lin g u a l d e g ra u s e v e ro a p ro fu n d o b ila te ra l. 1) Gla s g o w H e a lt h S ta tu s I n v e n to ry ( GH S I) e 2 ) A b b re v iat e d P ro fil e o f H e a ring A id B e n e fit ( A P H A B ). 1 ) e 2 ) N ã o f o i o b s e rv a d a in fluê n c ia s ign if ic a ti v a d a ida d e r e lac ion a d a a o I C n a p o p u laç ã o a d u lt a u s u á ria d o d is p o s it iv o , inc luin d o p a c ien te s ido s o s , s o b re a Q V . 9 A IM ON I e t a l. , 2016. A v a lia r a e fe ti v ida d e d o I C e m ido s o s c o m p e rd a a u d it iv a n e u ro s s e n s o rial d e g ra u s e v e ro o u p ro fu n d o , u ti liz a n d o c o mo ín d ic e s d a d o s a u d ioló g ic o s e in fo rma ç õ e s s o b re q u e s tion á rios d e QV. C a s o c o n tr o le. P a rt ic ipa ra m 5 7 p a c ien te s c o m p e rd a a u d it iv a n e u ro s s e n s o rial s e v e ra o u p ro fu n d a p ó s -lin g u a l q u e r e c e b e ra m o I C . 4 2 s u je it o s c o m ida d e e n tr e 6 5 e 8 6 a n o s d o g rupo -c a s o e 1 5 s u je it o s c o m ida d e e n tr e 4 0 e 5 9 a n o s d o g ru p o c o n tr o le . 1) Gla s g o w B e n e fi t In v e n to ry Qu e s tion n a ire ( G B I) . 1 ) For a m o b s e rv a d a s d if e re n ç a s e s ta tí s ti c a s ( p = 0 .0 5 ) e n tr e o s g ru p o s . O g ru p o -c o n tr o le s u p e ro u o g ru p o d e e s tu d o e m q u a s e t o d a s a s s e ç õ e s ( e s c o re g lob a l, g e ra l e d e s a ú d e f ís ic a ), e x c e to n a s e ç ã o d e "B e n e fí c io S o c ial ", n a q u a l a mbo s o s g ru p o s a p re s e n ta ra m d e s e mpe n h o s im ila r e s e m s ign if ic â n c ia e s ta tí s tic a ( 1 9 .5 vs . 2 0 .5 ). 10 L A S S A L E TT A e t a l. , 2 0 1 5 . D e te rmi n a r s e e s c o lhe n d o a melh o r ou p ior o re lha p a ra o I C inf lue n c ia n o s re s u lt a d o s a u d iomé tr ic o s , d e q u a lid a d e d o s o m e d e q u a lid a d e d e v ida e m p a c ien te s ido s o s . R e tr o s p e c tiv o . 4 2 p a rt ic ipa n te s s u rd o s pós -li n g u a is c o m mais d e 6 0 a n o s e mais d e 6 mes e s d e e x p e riên c ia c o m o IC . 1) Gla s g o w B e n e fi t In v e n to ry ( G B I) . 1 ) O e s c o re méd io d o GB I fo i d e 3 0 ,9 , 4 3 ,4 p a ra d o m ín io g e ra l, 1 7 ,6 p a ra b e n e fí c io s o c ial e 5 ,9 p a ra a s a ú d e fí s ic a . Fator e s , c o mo s e x o , tipo o u lad o d o I C , n ú mer o d e e le tr o d o s a ti v o s o u e s tr a té g ia s d e c o d if ic a ç ã o d a f a la , n ã o mos tr a ra m a s s o c ia ç ã o c o m e s c o re s d e QV. N ã o f o i e n c o n tr a d a d if e re n ç a s ign if ic a tiv a n a Q V e n tr e ido s o s q u e fo ra m implan ta d o s n a o re lha melh o r e a q u e les i mplan ta d o s n a o re lha p io r. 11 S L A D E N ; Z A P P L E R , 2 0 1 5 . D e te rmi n a r s e o I C n o s ido s o s d if e re d o s u s u á rio s jo v e n s q u a n to s a o s r e s u lt a d o s d e c o mpr e e n s ã o d e f a la , p e rc e p ç ã o mus ic a l e q u a lid a d e d e v ida . P ro s p e c ti v o . 4 0 p a rt ic ipa n te s , s e n d o 2 0 ido s o s c o m ida d e e n tr e 6 0 e 8 3 a n o s e 2 0 jov e n s c o m ida d e e n tr e 2 1 e 5 8 a n o s . 1) N ijmeg e n C o c h lea r Implan t Qu e s tion n a ire h e a lt h -r e lat e d q u a lit y o f lif e ( N C IQ) . 1 ) A Q V g e ra l fo i d e 1 6 ,5 p o n to s p a ra ido s o s e 1 8 ,2 p o n to s p a ra jov e n s a d u lt o s . A ida d e n ã o f o i s ign if ic a tiv a men te c o rr e lac ion a d a a n e n h u m d o s s e is s u b d o mí n io s do N jimeg e n , e a mbo s o s g ru p o s re lat a ra m b e n e fí c io s s e me lha n te s e m 3 d o s 6 s u b d o m ín io s .
12 H IL L Y e t a l. , 2 0 1 6 . A v a lia r a e s ta b ilida d e d o s r e s u lt a d o s d o IC a o lon g o d o t e mpo e m p a c ien te s ido s o s c o mpa ra d o s a o s a d u lt o s jo v e n s . R e v is ã o r e tr o s p e c ti v a . P a rt ic ipa ra m 3 2 p a c ien te s c o m 6 0 a n o s o u men o s , 3 3 e n tr e 6 1 e 7 0 a n o s e 2 2 c o m mai s d e 7 0 a n o s d e ida d e n o mo men to d a c iru rg ia. 1 ) S h o rt For m 3 6 H e a lt h S u rv e y Qu e s tion n a ire ( S F -36). 1 ) O IC f o i a s s o c iad o a melho rias s ign if ic a tiv a s n a s c a te g o rias "Fun c ion a men to s o c ial" ( p = 0 .0 0 8 ), "Fun c ion a men to d o p a p e l e mo c io n a l" ( p = 0 .0 3 5 ) e " S a ú d e men ta l" ( p = 0 .0 2 8 ) n o s ido s o s . C o mpa ra d o a o s a d u lt o s , o s ido s o s t a mbé m o b ti v e ra m melho ra s ign if ic a tiv a n o d e s e mpe n h o d e " F u n ç ã o Fí s ic a " (p = 0 .0 3 3 ), c o m e s c o re s p ré e p ó s I C d e 6 0 e 8 8 ,3 , re s p e c tiv a me n te . O IC melho ro u a s h a b ili d a d e s c o mu n ic a ti v a s e a Q V n o s ido s o s . 13 MOS N IE R e t a l. , 2 0 1 8 . A n a lis a r a f u n ç ã o c o g n it iv a a lon g o p ra z o a p ó s a i mplan ta ç ã o c o c lea r e m ind iv íd u o s c o m p e rd a a u d it iv a d e g ra u p ro fu n d o . P ro s p e c ti v o o b s e rv a c ion a l lon g it u d ina l. P a rt ic ipa ra m 7 0 ind iv íd u o s c o m 6 5 a n o s ou mai s n o momen to d a c iru rg ia , a v a lia d o s a n te s d o I C , 6 mes e s , 1 a n o e a té 7 a n o s a p ó s o I C . 1) N ijmeg e n C o c h lea r Implan t Qu e s tion n a ire ( N C IQ) . 1 ) A s p o n tu a ç õ e s e m 1 a n o e s u a e v o luç ã o f o ra m s e melha n te s p a ra o s g ru p o s mai s v e lho s e mai s jo v e n s e o s e s c o re s méd ios f o ra m e s tá v e is e n tr e 1 e 7 a n o s . 14 C ZE R N IE J E W S K A -W OL S K A e t a l. , 2015. A v a lia r a q u a lid a d e d e v ida e d e a u d iç ã o a p ó s a i mplan ta ç ã o c o c le a r c o m o N u c leu s e m p a c ien te s c o m mais d e 6 0 a n o s d e ida d e . P ro s p e c ti v o . 2 0 p a rt ic ipa n te s c o m 6 0 a n o s o u mais n o momen to d a im p lan ta ç ã o c o c lea r, a c o mpa n h a d o s p o r 3 a n o s a p ó s a c iru rg ia. 1) H e a lt h U ti lit y I n d e x ( H U I) . 1 ) A Q V g e ra l a n te s d a p ri meir a a tiv a ç ã o d o p ro c e s s a d o r d e s o m , e s ta v a n o n ív e l d e 0 ,3 8 ( n a e s c a la 0 -1 , o n d e 0 é igu a l a mor te e 1 é igu a l a s a ú d e t o ta l). A p ó s a im p lan ta ç ã o , e s s a a v a lia ç ã o a u men to u e m 3 3 % ( a té 0 ,5 n a e s c a la) . O s I C s c o n tr ibu ír a m p rinc ipa lm e n te p a ra melho ra r a p e rc e p ç ã o d o s s u jeit o s n a a u d iç ã o ( p < 0 .0 5 ) e f a la ( p < 0 .0 0 1 ). A QV n o g ru p o d e p a c ien te s ido s o s melho ro u log o a p ó s u m a n o d e u s o d o I C . 15 S P E E R S ; GEOR G E ; TON E R , 2 0 1 5 . C o mpa ra r o s r e s u lt a d o s a u d ioló g ic o s e d e fa la, o s c irú rg ic o s e d e q u a lida d e d e v ida , e m u m g ru p o d e p a c ien te s ido s o s e o u tr o d e a d u lt o s . R e tr o s p e c tiv o . P a rt ic ipa ra m 2 5 s u je it o s q u e re c e b e ra m o I C e f o ra m d iv id ido s e m d o is g ru p o s , s e n d o u m d e ido s o s c o m 7 0 a n o s o u mais e o u tr o d e a d u lt o s c o m men o s d e 7 0 a n o s . 1) Gla s g o w B e n e fi t In v e to ry ( G B I) . 1 ) N ã o h o u v e d if e re n ç a s ign if ic a ti v a e n tr e o s d o is g ru p o s p a ra o s f a to re s d e e s c o re g lob a l to ta l (p = 0 ,4 6 2 ), e s c o re g e ra l (p = 0 ,3 9 6 ), b e n e fí c io s o c ial ( p = 0 ,1 6 7 ) e s a ú d e f ís ic a ( p = 0 ,0 9 7 ).
16 S A N C H E Z -C U A D R A D O e t a l. , 2 0 1 3 . A v a lia r a q u a lid a d e d e v ida a p ó s o I C e m ido s o s s u rd o s p ó s -lin g u a is . R e tr o s p e c tiv o . P a rt ic ipa ra m 8 1 p a c ien te s c o m p e rd a a u d it iv a p ó s -li n g u a l, c o m 6 0 a n o s d e ida d e o u ma is n o momen to d a c iru rg ia d o I C e n o m ín im o 1 2 me s e s d e u s o d o IC . S e n d o d iv idid o s e m d o is g ru p o s : u m c o m men o s d e 7 0 a n o s d e ida d e e o u tr o c o m p e lo m e n o s 7 0 a n o s d e ida d e . 1) Gla s g o w B e n e fi t In v e to ry ( G B I) . 1 ) O B e n e fí c io Ge ra l p a ra o I C f o i +3 6 ; a S a ú d e Ge ra l +4 9 ; o B e n e fí c io S o c ial +2 0 e a S a ú d e Fí s ic a +1 . N e n h u ma d if e re n ç a s ign if ic a ti v a f o i o b s e rv a d a e n tr e o s d o is g ru p o s e tá rios ( p = 0 ,4 5 4 a p = 0 ,9 0 1 ). 17 R A MO S e t a l. , 2 0 1 3 . Qu a n tif ic a r a melho ria n a q u a lid a d e d e v ida d e p a c ien te s c o m IC a c im a d e 6 0 a n o s d e ida d e e o i mpa c to s u b jet iv o e m á re a s e s p e c íf ic a s d a v ida , c o mo s a ú d e g e ra l, int e ra ç ã o s o c ia l, s it u a ç ã o e mo c ion a l e c o n fian ç a . R e tr o s p e c tiv o o b s e rv a c ion a l. P a rt ic ipa ra m 2 6 ind iv íd u o s c o m mais d e 6 0 a n o s e o g ru p o c o n tr o le c o n s is ti u d e 1 0 p a c ien te s c o m ida d e e n tr e 4 0 e 6 0 a n o s d e ida d e . 1) Gla s g o w B e n e fi t In v e n to ry ( G B I) . 1 ) H o u v e u ma melho ra s ign if ic a n te n a QV ( to ta l d o G B I = + 3 5 ,7 ) e n a s a ú d e g e ra l (G B I = + 4 7 ,9 ). A int e ra ç ã o s o c ial fo i a á re a c o m o men o r n ív e l d e melho ria (G B I = + 25). 18 P A R K e t a l. , 2 0 1 1 . A v a lia r s e a ida d e e m q u e u m p a c ie n te r e c e b e o I C u n ila te ra l a fe ta a s melho rias n o s e s c o re s d e r e c o n h e c im e n to d e f a la e p e rc e p ç ã o d a q u a lid a d e d e v ida , e d e te rmi n a r s e o u s o p ré -o p e ra tó rio d e p ró te s e s a u d it iv a s s e c o rr e lac ion a c o m mel h o ra n o r e c o n h e c imen to d e f a la e p e rc e p ç ã o d e q u a lida d e d e v ida a p ó s o I C . C o o rt e r e tr o s p e c ti v o . P a rt ic ipa ra m 1 6 1 s u rd o s p ó s -li n g u a is q u e r e c e b e ra m o I C , s e n d o d iv id ido s e m g ru p o s b a s e a d o s n a ida d e : o p rim e iro c o m men o s d e 5 0 a n o s , o s e g u n d o c o m ida d e e n tr e 5 1 e 6 5 a n o s , e o t e rc e iro e ra c o mpo s to p o r p a c ien te s c o m 6 5 a n o s o u mai s , q u e f iz e ra m u s o p ré v io d e A A S I a n te s d o I C . 1) H e a ring H a n d ic a p I n v e n to ry Qu e s tion n a ire ( H H I) . 1 ) O IC r e d u z iu a p o n tu a ç ã o g e ra l d o H H I e m a p ro x imad a men te 4 5 % (p <. 0 1 ) e melho ro u a mba s a s s u b e s c a las p a ra e x te n s õ e s s e me lha n te s ( p < .0 1 ). E m c a d a f a ix a e tá ria , h o u v e u ma melho ra s ign if ic a ti v a n o e s c o re t o ta l do HHI d o s e s c o re s p ré -im p lan te ( to d o s p < . 0 1 ) e o g ra u d e melho ra n o e s c o re t o ta l d o H H I n ã o d if e riu e n tr e o s g ru p o s e tá rio s . Qu a n d o a s s u b e s c a las f o ra m a n a lis a d a s , o I C melho ro u c a d a s u b e s c a la d e H H I e m g ra u s e melha n te e m t o d o s o s g ru p o s e tá rio s .
Fonte: Tabela elaborada pela autora, 2018.
A análise dos estudos foi realizada de acordo com o teste de QV utilizado e a população estudada, sendo esta última composta por adultos e idosos ou somente idosos, afim de otimizar a compilação e discussão dos dados.
Quanto à comparação dos resultados obtidos no teste de QV entre adultos e idosos usuários de IC, Olze et al. (2011) observaram um aumento estatisticamente significativo (p < 0.0001) em ambas as faixas etárias, medido pelo NCIQ em todas as 6 subescalas (percepção sonora básica, percepção sonora avançada, produção de
19 E S H R A GH I e t a l. , 2 0 0 9 . A v a lia r a s c o mpli c a ç õ e s c irú rg ic a s , d e s e mpe n h o a u d it iv o e h a n d ic a p a u d it iv o e m p a c ien te s c o m 7 9 a n o s o u mai s u s u á rios d e I C . R e tr o s p e c tiv o . P a rt ic ipa ra m 2 1 ido s o s c o m p e rd a a u d it iv a d e g ra u p ro fu n d o p ó s -li n g u a l e c o m 7 9 a n o s o u mai s n o momen to d a c iru rg ia d o IC . 1) H e a ring H a n d ic a p I n v e n to ry Qu e s tion n a ire ( H H IE ). 1 ) Muit o s d o s p a c ien te s ( n = 1 1 ) re lat a ra m q u e o I C f o i d e g ra n d e b e n e fí c io p a ra e le s e 2 r e lat a ra m q u e h o u v e u m p e q u e n o b e n e fí c io ( n = 2 ), mas n e n h u m d o s p a c ien te s re lat o u q u e n ã o h o u v e b e n e fí c io d o im p lan te . 20 TA N G e t a l. , 2 0 1 7 . D e te rmi n a r o s e fe it o s d e c a ra c te rí s ti c a s ind iv idu a is e a mbien ta is n o s re s u lt a d o s d o I C . C o o rt e p ro s p e c tiv o . P a rt ic ipa ra m 5 5 ind iv íd u o s c o m p e rd a a u d it iv a p ó s -lin g u a l d e g ra u s e v e ro à p ro fu n d o e q u e r e c e b e ra m s e u p ri meir o im p lan te u n ilat e ra lm e n te a o s 6 5 a n o s o u mai s . D e s te s , 3 3 ( 6 0 % ) tinh a m to d o s o s d a d o s c o mple to s e f o ra m c la s s if ic a d o s c o mo "g ru p o 1 ", o s o u tr o s c o m d a d o s inc o mpleto s f o ra m c las s if ic a d o s c o mo " g ru p o 2 ". 1) Gla s g o w B e n e fi t In v e n to ry ( G B I) . 1 ) O IC f o i a s s o c iad o a u ma melh o ria s ign if ic a ti v a n a QV . A méd ia d o e s c o re d a GB I fo i d e +3 8 ,2 p a ra o g ru p o 1 ( p = 0 ,0 0 ), q u e n ã o f o i s ign if ic a tiv a men te maior q u e a mé d ia p a ra o g ru p o 2 ( p > 0 ,0 5 ). 21 OL ZE e t a l. , 2 0 1 6 . E x p lor a r o e fe it o d o I C n a q u a lida d e d e v ida d e p e s s o a s c o m 7 0 a n o s o u mais . P ro s p e c ti v o lon g it u d ina l. P a rt ic ipa ra m 7 9 p a c ien te s c o m 7 0 a n o s o u mais n o momen to d a im p lan ta ç ã o e p e rd a a u d it iv a n e u ro s s e n s o rial u n i o u b ila te ra l. 1) N ijmeg e n C o c h lea r Implan t Qu e s tion n a ire . 1 ) Foi o b s e rv a d a melho ra e s ta tis ti c a men te s ign if ic a n te (p <0 .0 1 ) p a ra t o d o s o s s u b d o mí n io s a v a lia d o s , c o mo t a mbé m n o v a lor d o e s c o re t o ta l d o t e s te . O s ido s o s u s u á rios d e I C c o m 7 0 a n o s o u m a is n a im p lan ta ç ã o s e b e n e fic iar a m d o IC a p ó s 6 mes e s d e e x p e riên c ia.
fala, autoestima, atividade e interações sociais), e que as pontuações foram semelhantes entre os grupos (MOSNIER et al., 2018). No estudo de Sladen & Zappler (2015), verificou-se que a QV geral, medida pelo NCIQ, foi de 16,5 pontos para idosos e 18,2 pontos para jovens adultos implantados. Os autores relataram que a idade também não foi significativamente correlacionada a nenhum dos seis subdomínios do teste utilizado.
Estudos realizados apenas com a população idosa apresentaram escores de QV no NCIQ significativamente elevados após o IC (p < 0.01) (KNOPKE et al., 2016), melhoras em todas as 6 subescalas aos 6 meses após o implante (p < 0.001) e resultados estáveis entre os intervalos de 6 e 12 meses (MOSNIER et al., 2015). Olze et al. (2016) observaram melhora estatisticamente significante (p<0.01) para todos os subdomínios avaliados, como também no valor do escore total do teste, destacando que o principal objetivo do IC é melhorar a compreensão auditiva e de fala. Os autores ressaltaram, ainda, que ao restaurar a capacidade de ouvir, a qualidade de vida é favorecida.
Em relação ao teste SF-36, no estudo de Di Nardo et al. (2014) não houve diferença estatística ao comparar os escores médios entre adultos e idosos para cada subdomínio investigado pelo teste. No entanto, Olze et al. (2011) e Chung et al. (2012) observaram que as subescalas de ''aspecto social'' e ''saúde mental'' apresentaram uma melhora maior nos pacientes idosos do que no grupo de pacientes mais jovens. No primeiro estudo o aumento do escore de componente mental foi apenas marginal nos idosos (p = 0,059) e significativo em pacientes mais jovens após o IC (p < 0.01), além de que os escores dos domínios “aspecto físico”, “dor corporal” e “resumo do componente físico” diminuíram na faixa etária mais avançada, enquanto os escores permaneceram inalterados no grupo mais jovem após o IC (p = < 0.05), o que pode ser decorrente do próprio processo de envelhecimento. No segundo, a faixa etária de 65 anos ou mais apresentou melhora significativa no funcionamento social (p = 0.013) e na saúde mental (p = 0.012). Contudo, outro estudo realizado por Hilly et al. (2016), relataram que o desempenho do domínio "aspecto físico" nos participantes idosos melhorou significativamente (p = 0.033), com escores pré e pós-operatórios de 60 e 88,3, respectivamente.
A QV geral antes da ativação do processador de som de idosos, foi avaliada utilizando o questionário HUI e estava no nível de 0,38 (na escala 0-1, onde 0 é igual a morte e 1 é igual a saúde total). Após a implantação, essa avaliação aumentou em 33% (até 0,5 na escala), e na análise dos domínios individuais da QV geral revelou que o IC contribuiu principalmente para melhorar a percepção dos sujeitos: audição (p < 0.05) e fala (p < 0.001), onde foi observado ainda que a QV no grupo de pacientes idosos melhorou logo após um ano de uso do implante (CZERNIEJEWSKA-WOLSKA et al., 2015).
Sonnet et al. (2017) avaliaram 16 pacientes com idade entre 65 e 80 anos com perda auditiva pós-lingual de grau severo a profundo, implantados unilateralmente, utilizando o teste WHOQOL-OLD. A análise global das respostas do teste mostrou uma tendência a aumentar seus escores após o IC, mas não foi significativo. Ao considerar análises dos domínios do teste separadamente, o domínio das “habilidades sensoriais” mostrou um aumento significativo (p <0.05) quando comparado o escore pré-implante (média de 7.0) aos escores de 6 (média de 12.9) e 12 (média de 13.3) meses após o IC.
Em relação à QV após a intervenção cirúrgica, Speers, George e Toner (2015) não observaram diferença entre os grupos de idosos e adultos no GBI para os escores: total (p = 0,462), geral (p = 0,396), benefício social (p = 0,167) e saúde física
(p = 0,097). Ramos et al. (2013) concluíram que todos os pacientes apresentaram melhora significante em sua QV (total do GBI = 35,7) e que o benefício social foi a área com o menor nível de melhoria (GBI = 25). No entanto, Aimoni et al. (2016) observaram diferenças estatísticas (p = 0.05) entre os escores do GBI dos dois grupos, pois o grupo-controle (adultos) superou o grupo de estudo (idosos) em quase todos os domínios (escore total, escore geral e de saúde física), exceto no "Benefício Social", em que ambos os grupos apresentaram desempenho similar e sem significância estatística.
Resultados de estudos realizados com a população idosa usuária de IC indicaram melhora na QV, com valores de escore total médio no GBI de 37,5; 36; 30,9 e 38,2 (CLOUTIER et al., 2013; SANCHEZ-CUADRADO et al., 2013; LASSALETTA et al., 2015 e TANG et al., 2017) e relataram complicações cirúrgicas e anestésicas baixas (CLOUTIER et al., 2013). Outros fatores, como sexo, tipo ou lado do implante, número de eletrodos ativos ou estratégias de codificação da fala, não foram associados com os escores de QV (LASSALETTA et al., 2015).
No estudo conduzido por Ramos-Macías et al. (2016), a QV foi avaliada por meio dos testes GHSI e APHAB com um grupo de adultos (18 a 60 anos) e idosos (> 60 anos), neste, os autores não observaram influência significativa da idade ao implante na população adulta implantada, incluindo pacientes idosos, sobre a qualidade de vida.
Quanto à percepção de QV, houve uma melhora significativa no escore total do
HHI dos escores pré-implante (todos p <0,01) em todas as faixas etárias avaliadas, <
50 anos, com 51 a 65 e > 65 anos de idade, e o grau de melhora neste aspecto não diferiu entre os grupos (PARK et al., 2011). Muitos dos pacientes (n = 11) relataram ainda que o IC foi de grande benefício para eles e 2 relataram que houve um pequeno benefício, mas nenhum dos pacientes relatou que não houve benefício do implante (ESHRAGHI et al., 2009).
Dentro dos fatores que influenciaram ou não os resultados, o IC está associado a melhorias na função cognitiva prejudicada (MOSNIER et al., 2015; OLZE et al., 2016; MOSNIER et al., 2018) e à redução no auto relato de aspectos depressivos (SONNET et al., 2017).
Com relação a fonoterapia, apenas 3 estudos (CLOUTIER et al., 2013; MOSNIER et al., 2015; TANG et al., 2017) citaram a mesma no decorrer da pesquisa.
Todos os estudos apresentaram resultados positivos na qualidade de vida de idosos usuários de IC e nove deles verificaram que as pontuações nos testes de QV foram semelhantes aos da população adulta, o que evidencia que pessoas com mais de 60 anos de idade podem obter resultados de QV favoráveis após o IC.
CONCLUSÃO
Apesar da escassez de estudos relacionados à qualidade de vida em idosos usuários de IC no Brasil, os artigos analisados demonstraram que o implante coclear apresenta uma melhora na qualidade de vida em pacientes idosos e em grau semelhante ao apresentado nos pacientes mais jovens. A literatura aponta uma vasta gama de benefícios na comunicação, cognição e vida social da população idosa, devendo-se considerar a implantação coclear nesta faixa etária.
REFERÊNCIAS
AIMONI, Claudia; CIORBA, Andrea; HATZOPOULOS, Stavros; RAMACCIOTTI, Giulia; MAZZOLI, Manuela; BIANCHINI, Chiara; ROSIGNOLI, Monica; SKARZYNSKI, Henryk; SKARZYNSKI, Piotr H. Cochlear implants in subjects over age 65: quality of life and audiological outcomes. Medical Science Monitor, 2016.
ANJOS, Willian Toledo; LABANCA, Ludimila; RESENDE, Luciana Macedo; COSTA-GUARISCO, Letícia Pimenta. Correlação entre as classificações de perdas auditivas e o reconhecimento de fala. Revista CEFAC, 2014; 16(4):1109-1116.
BENTO, Ricardo Ferreira; BRITO NETO, Rubens; CASTILHO, Arthur Menino; GOFFI-GOMEZ, Maria Valéria; GIORGI, Sandra Barreto; GUEDES, Mariana Cardoso. Resultados auditivos com o implante coclear multicanal em pacientes submetidos a cirurgia no HCFMUSP. Revista Brasileira de Otorrinolaringologia. v.70, n.5, p.632-7, 2004.
BRASIL. Ministério da Saúde. Atenção à saúde da pessoa idosa e envelhecimento. Brasília, 2010. 44p.
BRASIL. Ministério da Saúde. Política Nacional de Saúde da Pessoa Portadora de
Deficiência. Brasília, 2008. 72 p.
CALVITI, K. C. F. K.; PEREIRA, L. D. Sensibilidade, especificidade e valores preditivos da queixa auditiva comparados com diferentes médias audiométricas. Brazilian
Journal of Otorhinolaryngology. v.75, n.6, p.794-800, 2009
CARMO, Luís Claúdio; SILVEIRA, José Alexandre Médicis; MARONE, Sílvio Antônio Moreiro; D’OTTAVIANO, Fabiana Gonçalez; ZAGATI, Ludmila Lima; LINS, Eliane Maria Dias Sobsten Estudo audiológico de uma população idosa brasileira. Revista
Brasileira de Otorrinolaringologia. v.74, n.3, p.342-9, 2008.
CHUNG, Janet; CHUENG, Kristelle; SHIPP, David; FRIESEN, Lendra; CHEN, Joseph M.; NEDZELSKI, Julien M.; LIN, Vincent Y. W. Unilateral multi-channel cochlear implantation results in significant improvement in quality of life. Otology & Neurotology, 2012.
CLOUTIER, François; BUSSIÈRES, Richard; FERRON, Pierre; CÔTÉ, Mathieu. OCTO "Outcomes of Cochlear Implant for the Octogenarians: audiologic and quality-of-life". Otology & Neurotology, 2013.
CZERNIEJEWSKA-WOLSKA, Hanna; KATOS, Magdalena; SEKULA, Alicja; PISZCZATOWSKI, Bartosz; RUTKOWSKA, Justyna; ROGOWSKI, Marek; ZADROZNIAK, Marek; SZYMÁNSKI, Marcin; KLATKA, Janusz; DURKO, Marcin; PIETRUSZEWSKA, Wioletta; GAWLOWSKA, Maria B.; KUSMIERCZYK, Joanna; KRUK-KRZEMIEN, Anna; WISKIRSKA-WOZNICA, Bozena. Quality of life and hearing after cochlear implant placement in patients over 60 years of age. Polish Journal of
DI NARDO, W. D.; ANZIVINO, R.; GIANNANTONIO, S.; SCHINAIA, L.; PALUDETTI, G. The effects of cochlear implantation on quality of life in the elderly. European
Archives of Otorhinolaryngology, 2014.
ESHRAGHI, Adrien A.; RODRIGUEZ, Michael; BALKANY, Thomas J.; TELISCHI, Fred F.; ANGELI, Simon; HODGES, Annelle V.; ADIL. Eelam. Cochlear implant surgery in patients more than seventy-nine years old. The Laryngoscope. v.119, p.1180-1183, 2009.
GILL, Thomas M.; FEINSTEIN, Alvan R. A critical appraisal of the quality of quality-of-life measurements. Journal of the American Medical Association, v.272, n.8, p.619-626, 1994.
HILLY, O.; HWANG, E.; SMITH, L.; SHIPP, D.; NEDZELSKI, J. M.; CHEN, J. M.; LIN, V. W. Y. Cochlear implantation in elderly patients: stability of outcome over time. The
Journal of Laryngology & Otology, 2016.
KNOPKE, Steffen; GRABEL, Stefan; FORSTER-RUHRMANN, Ulrike; MAZUREK, Birgit; SZCZEPEK, Agnieszka J.; OLZE, Heidi. Impact of cochlear implantation on quality of life and mental comorbidity in patients aged 80 years. The Laryngoscope, 2016.
KOPPER, Helen; TEIXEIRA, Adriane Ribeiro; DORNELES, Sílvia. Desempenho cognitivo em um grupo de idosos: influência de audição, idade, sexo e escolaridade.
International Archives of Otorhinolaryngology. v.13, n.1, p.39-43, 2009.
LASSALETTA, Luis; CALVINO, Miryam; SÁNCHEZ-CUADRADO, Isabel; PÉREZ-MORA, Rosa M.; GAVILÁN, Javier. Which ear should we choose for cochlear implantation in the elderly: the poorer or the better? Audiometric outcomes, quality of sound, and quality-of-life results. Acta Oto-Laryngologica, 2015.
MORET, Adriane Lima Mortari; COSTA, Orozimbo Alves. Conceituação e indicação do implante coclear. In: BOÉCHAT, Edilene Marchini; MENEZES, Pedro Lemos; COUTO, Chistiane Marques; FRIZZO, Ana Claúdia Figueiredo; SCHARLACH, Renata Coelho; ANASTASIO, Adriana Ribeiro Tavares (Org.) Tratado de Audiologia. 2.ed. Rio de Janeiro: Guanabara Koogan, 2015. Cap. 43, p.327-334.
MOSNIER, Isabelle; BEBEAR, Jean-Pierre; MARX, Mathieu; FRAYSSE, Bernard; TRUY, Eric; LINA-GRANADE, Geneviève; MONDAIN, Michel; STERKERS-ARTIÈRES, Françoise; BORDURE, Philippe; ROBIER, Alain; GODEY, Benoit; MEYER, Bernard; FRACHET, Bruno; PONCET-WALLET, Christine; BOUCCARA, Didier; STERKERS, Olivier. Improvement of cognitive function after cochlear implantation in elderly patients. JAMA Otolaryngology – Head & Neck Surgery, 2015. MOSNIER, Isabelle; VANIER, Antoine; BONNARD, Damien; LINA-GRANADE, Geneviève; TRUY, Eric; BORDURE, Philippe; GODEY, Benoit; MARX, Mathieu; LESCANNE, Emmanuel; VENAIL, Frédéric; PONCET, Christine; STERKERS, Olivier; BELMIN, Joel. Long-term cognitive prognosis of profoundly deaf older adults after hearing rehabilitation using cochlear implants. The American Geriatrics Society, 2018.
OLZE, Heidi; GRABEL, Stefan; FORSTER, Ulrike; ZIRKE, Nina; HUHND, Laura E.; HAUPT, Heidemarie; MAZUREK, Birgit. Elderly patients benefit from cochlear implantation regarding auditory rehabilitation, quality of life, tinnitus, and stress. The
Laryngoscope, 2011.
OLZE, Heidi; KNOPKE, Steffen; GRABEL, Stefan; SZCZEPEK, Agnieszka J. Rapid positive influence of cochlear implantation on the quality of life in adults 70 years and older. Audiology & Neurotology, 2016.
PARK, Edward; SHIPP, David B.; CHEN, Joseph M.; NEDZELSKI, Julian M.; LIN, Vincent Y. Postlingually deaf adults of all ages derive equal benefits from unilateral multichannel cochlear implant. Journal of the American Academy of Audiology, 2011. RAMOS, Ángel; GUERRA-JIMÉNEZ, Gloria; RODRIGUEZ, Carina; BORKOSKI, Silvia; FALCÓN, Juan C.; PEREZ, Daniel. Cochlear implants in adults over 60: a study of communicative benefits and the impact on quality of life. Cochlear Implants
International, 2013.
RAMOS-MACÍAS, Ángel; GONZÁLEZ, Juan C. F.; BORKOSKI-BARREIRO, Silvia A.; MIGUEL, Ángel R. M.; BATISTA, David S.; PLASENCIA, Daniel P. Health-related quality of life in adult cochlear implant users: a descriptive observational study.
Audiology & Neurotology, 2016.
SANCHEZ-CUADRADO, Isabel; LASSALETTA, Luis; PEREZ-MORA, Rosa Maria; ZERNOTTI, Mario; DI GREGORIO, Maria Fernanda; BOCCIO, Carlos; GAVILÁN, Javier. Is there an age limit for cochlear implantation? Annals of Otology, Rhinology &
Laryngology, 2013.
SLADEN, Douglas P.; ZAPPLER, Amanda. Older and younger adult cochlear implant users: speech recognition in quiet and noise, quality of life, and music perception.
American Journal of Audiology, 2015.
SONNET, Marie-Hortense; MONTAUT-VERIENT, Bettina; NIEMIER, Jean-Yves; HOEN, Michel; RIBEYRE, Laurence; PARIETTI-WINKLER, Cécile. Cognitive abilities and quality of life after cochlear implantation in the elderly. Otology & Neurotology, 2017.
SOUSA, Claúdia Simônica; CASTRO JÚNIOR, Ney; LARSSON, Erkki Juhani; CHING, Ting Hui. Estudo de fatores de risco para presbiacusia em indivíduos de classe sócio-econômica média. Brazilian Journal of Otorhinolaryngology. v.75, n.4, 2009.
SPEERS, Amanda; GEORGE, Asha; TONER, Joseph. An aging concern: a retrospective study comparing the audiological and speech outcome measures along with the surgical and quality-of-life outcomes in a group of geriatric patients with those of an adult control group. Cochlear Implants International, 2015.
SOUZA, Marcela Tavares; SILVA, Michelly Dias; CARVALHO, Rachel. Revisão integrativa: o que é e como fazer. Einstein, v. 8, p. 102-106, 2010.
TANG, Liyang; THOMPSON, Carol B.; CLARK, James H.; CEH, Kristin M.; YEAGLE, Jennifer D.; FRANCIS, Howard W. Rehabilitation and psychosocial determinants of cochlear implant outcomes in older adults. Ear & Hearing, 2017.
VERAS, Renato Peixoto; MATTOS, Leila Couto. Audiologia do envelhecimento: revisão da literatura e perspectivas atuais. Revista Brasileira de Otorrinolaringologia. v.73, n.1, p. 128-34, 2007.
NORMAS DA REVISTA
ESTUDOS INTERDISCIPLINARES SOBRE O ENVELHECIMENTO
Procedimentos para o envio dos manuscritos
A revista publica as submissões em duas modalidades: artigo e espaço aberto. Na modalidade “Artigo” são publicados:
a) artigos baseados em pesquisas e investigações com dados empíricos, utilizando metodologia científica quantitativa e qualitativa (estas somente quando utilizarem estatística interferencial);
b) estudos teóricos, análises de construtos teóricos levando ao questionamento de referenciais teóricos existentes.
Na modalidade “Espaço aberto” são publicados:
a) revisões críticas de literatura relativas a aspectos da temática do envelhecimento; b) entrevistas com cientistas e profissionais da área;
c) relatos de experiências de interesse para a intervenção junto a pessoas de terceira idade;
d) resenhas.
1. Ao enviar seu manuscrito o(s) autor(es) está(rão) automaticamente: a) autorizando o processo editorial do manuscrito; b) garantindo de que todos os procedimentos éticos exigidos foram atendidos (informar aprovação de Comité de Ética ou explicação da não-submissão); c) concedendo os direitos autorais do manuscrito à revista Estudos Interdisciplinares sobre o Envelhecimento; d) admitindo que houve revisão cuidadosa do texto com relação ao português e à digitação.
2. Ao submeter o manuscrito deve ser informado (no portal SEER) nome, endereço, e-mail e telefone do autor a contatar e dos demais autores. A ordem de registro dos autores deve ser a mesma como no manuscrito. O título deverá ser apresentado em português e inglês.
3. O manuscrito deve ter uma folha de rosto onde consta o título na língua do artigo e em inglês (se o artigo for em inglês, deve constar em português) e os autores com resumos das suas biografias, em nota de rodapé, da seguinte forma: Formação básica, titulação mais alta, vinculação institucional e e-mail para contato.
4. Os artigos devem ser estruturados da seguinte forma: Introdução, Objetivo, Métodos, Resultados, Conclusão; em inglês: Introduction, Purpose, Methods, Results, Conclusion. Artigos de revisão sistemática ou meta-análises, devem seguir a
estrutura, em Português: Objetivos, Estratégia de pesquisa, Critérios de seleção, Resultados, Conclusão; em Inglês: Purpose, Research strategy, Selection criteria, Results, Conclusion. Abaixo do resumo/abstract, especificar no mínimo quatro e no máximo dez descritores/keywords que definam o assunto do trabalho. Em caso de trabalhos na área da saúde os descritores deverão ser baseados no DeCS (Descritores em Ciências da Saúde) publicado pela Bireme que é uma tradução do MeSH (Medical Subject Headings) da National Library of Medicine e disponível no endereço eletrônico: http://decs.bvs.br.
5. Os manuscritos deverão ser formatados em Microsoft Word, em A4 (212x297mm), Margem: 2,5 cm de cada lado Fonte: Arial tamanho 12 para texto. Para tabelas, quadros, figuras e anexos: fonte Arial 8. Recuos e espaçamentos: zero Alinhamento do texto: justificado Tabulação de parágrafo: 1,25 cm. Tamanho máximo 7.500 palavras, incluindo tabelas, quadros e referências.
6. A apresentação dos originais deverá seguir as normas atualizadas da Associação Brasileira de Normas Técnicas (ABNT). Recomenda-se a consulta principalmente às normas NBR 10.520/02 – Citações em documentos; NBR 6024/03 – Numeração progressiva das seções de um documento; NBR 6023/02 – Referências; NBR 6028/03 – Resumos; NBR 6022/03 –Artigo em publicação periódica científica impressa - Apresentação.
EXEMPLOS DE REFERÊNCIAS:
Artigo
FIGUEIREDO, Maria do Livramento Fortes et al. As diferenças de gênero na velhice. Revista Brasileira de Enfermagem, Rio de Janeiro, v. 60, n. 4, p. 422-427, ago. 2007.
Tese e Dissertação
MOTTA, Alda Britto da. Não tá Morto quem Peleia: a pedagogia inesperada nos grupos de idosos. 1999. 250 f. Tese (Doutorado em Educação) – Faculdade de Educação, Universidade Federal da Bahia, Salvador. 1999.
Livro
BARDIN, Laurence. Análise de conteúdo. 3. ed. Lisboa: Edições 70, 2004. .
Capítulo de Livro
DELEUZE, Gilles. Pos-scriptum sobre as sociedades de controle. In: DELEUZE, Gilles. Conversações. Rio de Janeiro: Editora 34, 1992, p.219-226.
Texto eletrônico
INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTATÍSTICA. Pesquisa nacional por amostra de domicílio – 2000. Disponível em: <http:// www.ibge.gov.br>. Acesso em: 03 fev. 2003.
NERI, Anita Liberalesso. Envelhecimento e qualidade de vida na mulher. In: CONGRESSO PAULISTA DE GERIATRIA E GERONTOLOGIA, 2., 2001, São Paulo. Anais. São Paulo: GERP, 2001, p. 01-18.
Apud
Em nota de rodapé
BARROS, Myriam Moraes Lins de Testemunho de vida: um estudo antropológico de mulheres na velhice. In: BARROS, Myriam Moraes Lins de (org.). Velhice ou Terceira Idade? Rio de Janeiro (RJ): Fundação Getúlio Vargas; 1998. Apud FIGUEIREDO, 2007.
Na referência somente de FIGUEIREDO
Conferir se as referências seguem os seguintes padrões. Caso não, corrigi-las segundo os modelos.
CORREÇÕES NECESSÁRIAS ÀS REFERÊNCIAS:
1- Em todas as referências deve constar o prenome do autor por extenso
2- Os nomes dos periódicos, livros, locais de publicação não devem ser abreviados, mas sim escritos por completo.
3- Referências a livros ou capítulos de livros devem constar a editora e cidade. 4- A parte destacada deve ser em itálico, não em negrito.
5- Seguir a seguinte configuração para escrita das referências:
7. O resumo em português deve ser apresentado primeiro, seguido pelo abstract, com quebra de página entre eles. O resumo e o abstract devem conter exatamente as mesmas informações. O resumo deverá conter informações relevantes do estudo, que constem no texto e que incentivem a leitura do artigo. Deverá ser estruturado de acordo com o tipo de artigo, contendo resumidamente as principais partes do trabalho e ressaltando os dados mais significativos. Não deve conter a instituição em que o estudo foi realizado. Não deve conter referências.
8. Figuras, tabelas, quadros, etc., devem ser inseridos no texto. Nas tabelas e figuras devem constar legendas bem como a fonte. O número de tabelas deve ser apenas o suficiente para a descrição dos dados de maneira concisa, e não devem repetir informações apresentadas no corpo do texto. As figuras e tabelas podem ser apresentadas em preto e branco ou colorido não excedendo 17,5 cm de largura por 23,5 cm de comprimento. Devem ser, preferencialmente, elaboradas no Word/Windows. Tabelas, figuras e quadros devem ser de muito boa qualidade facilitando o processo de editoração.
