Tribunal de Justiça de Minas Gerais

Tribunal de Justiça de Minas Gerais

1.0000.15.103435-2/000

Número do Númeração 1034352-

Des.(a) Dárcio Lopardi Mendes Relator:

Des.(a) Dárcio Lopardi Mendes Relator do Acordão:

19/05/0016 Data do Julgamento:

24/05/2016 Data da Publicação:

EMENTA: CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA - JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA - VARA DA FAZENDA PÚBLICA - CONCURSO PÚBLICO - AÇÃO QUE DEMANDA EXAME PERICIAL - CAUSA DE MAIOR COMPLEXIDADE - COMPETÊNCIA DA VARA DA FAZENDA PÚBLICA

- A competência é o critério para distribuição entre os órgãos judiciários das atribuições relativas ao desempenho da jurisdição.

- Conforme o Enunciado nº 11 do FONAJE, as causas de maior complexidade probatória, por imporem dificuldades para assegurar o contraditório e a ampla defesa, afastam a competência do Juizado da Fazenda Pública.

CONFLITO DE COMPETÊNCIA Nº 1.0000.15.103435-2/000 - COMARCA DE JUIZ DE FORA - SUSCITANTE: JUIZ DE DIREITO DA 1ª UJ - 2º JD CÍVEL DE JUIZ DE FORA - SUSCITADO(A): JD V FAZ PUB AUTARQUIAS ESTADUAIS COMARCA JUIZ FORA - INTERESSADO(A)S: ROSIMAR GUIMARAES DE CASTRO, ESTADO DE MINAS GERAIS

A C Ó R D Ã O

Vistos etc., acorda, em Turma, a 4ª CÂMARA CÍVEL do Tribunal de Justiça do Estado de Minas Gerais, na conformidade da ata dos julgamentos, em DAR PELA COMPETÊNCIA DO JUÍZO SUSCITADO.

DES. DÁRCIO LOPARDI MENDES

Tribunal de Justiça de Minas Gerais

DES. DÁRCIO LOPARDI MENDES (RELATOR)

V O T O

Trata-se de Conflito Negativo de Competência suscitado pela Juíza de Direito do Juizado Especial Cível da Comarca de Juiz de Fora, em face do Juiz de Direito da Vara da Fazenda Pública e Autarquias Estaduais da mesma Comarca.

A juíza suscitante alega, em fls. 02-03/TJ, que o objeto da ação não se esgota na simples fixação de obrigação de fazer ao Estado de Minas Gerais; que a comprovação do fundamento do pedido da parte autora (deficiência física para justificar a concorrência em situação especial), demandaria a realização de perícia, o que é incompatível com o rito dos Juizados Especiais; que a competência dos Juizados é definida levando-se em conta critérios dúplices: quantitativo (valor) e qualitativo (matéria); que a Lei 9.099/95 exclui do âmbito de competência dos Juizados Especiais as causas de maior complexidade e, assim, o mesmo deve valer para a fixação de competência dos Juizados Especiais da Fazenda Pública; que questões de maior indagação jurídica, que demandem prova pericial, não se mostram compatíveis com o procedimento sumaríssimo.

O juiz suscitado, por sua vez, prestou informações às fls. 34-36/TJ.

A douta Procuradoria Geral de Justiça, em fls. 31-32/TJ, opina "pelo

provimento do presente conflito para que seja declarado competente para

dirimir o feito o Juiz de Direito do Juizado Especial Cível da Comarca de Juiz

de Fora".

Tribunal de Justiça de Minas Gerais

Conheço do conflito de competência, porquanto atendidos os pressupostos de sua admissibilidade.

O conflito de competência é incidente processual que pode ser utilizado por juízes, nos termos do art. 115, do CPC, para declararem sua incompetência para o julgamento de determinadas causas. Assim dispõe o referido dispositivo:

Art. 115. Há conflito de competência:

I - quando dois ou mais juízes se declaram competentes;

II - quando dois ou mais juízes se consideram incompetentes;

III - quando entre dois ou mais juízes surge controvérsia acerca da reunião ou separação de processos.

Este conflito será negativo quando ocorrer a hipótese do inciso II do dispositivo supracitado, ou seja, quando dois ou mais juízes se declararem incompetentes para o julgamento de determinado feito. Nessa hipótese, o feito fica suspenso até que seja resolvido o conflito no âmbito do Tribunal, sendo, então, os autos remetidos ao Juiz declarado competente.

Sobre o tema, ANTÔNIO CLÁUDIO DA COSTA MACHADO, na obra "Código de Processo Civil Interpretado", 4ª edição, Editora Manole, leciona:

É o conflito negativo de competência cuja caracterização depende da

declaração da incompetência por parte de um juízo e remessa dos autos ao

supostamente competente que, por sua vez, também se declara

incompetente. A hipótese pode ser assim desdobrada: a) o segundo juiz

considera o primeiro competente, estabelecendo-se o conflito; b) o segundo

juiz considera um terceiro competente, e este afirma a competência do

Tribunal de Justiça de Minas Gerais

(fl.160)

A competência, como se sabe, é o critério para distribuição entre os órgãos judiciários das atribuições relativas ao desempenho da jurisdição. Ela define a competência do juiz natural para dirimir a controvérsia.

Compulsando o processado, infere-se que foi proposta "Ação Ordinária com Pedido de Antecipação de Tutela" por Rosimar Guimarães de Castro em face do Estado de Minas Gerais, perante a Vara da Fazenda Pública e Autarquias Estaduais da Comarca de Juiz de Fora.

Verifica-se que foi determinada a redistribuição da ação para o Juizado Especial da Fazenda Pública da mesma Comarca.

Todavia, após o recebimento do feito, a MMª. Juíza do Juizado Especial da Fazenda Pública suscitou o presente conflito negativo de competência, por entender que a causa demanda a realização de perícia, o que é incompatível com o rito dos Juizados Especiais.

Analisando detidamente a questão, verifico que razão assiste à MMª. Juíza Suscitante, pelos motivos que passo a expor.

A Lei Federal nº 12.153/09, em seu art. 2º, § 1º, prevê que as ações contra os entes públicos, cujo calor esteja aquém de 60 salários-mínimos, deverão ser propostas perante os juizados especiais dotados de competência fazendária.

Todavia, a ação proposta por Rosimar Guimarães de Castro tem por objetivo a garantia do direito de concorrer no percentual das vagas reservadas aos deficientes físicos no Concurso Público Provimento 2014/1 Investigador de Polícia I - Edital 01/14.

Alega a autora que realizou exame no qual foi constatado que a

somatória da medida do campo visual em ambos os olhos é

Tribunal de Justiça de Minas Gerais

igual a 60º. No entanto, no momento da inspeção para comprovação da deficiência física, junto à banca examinadora, concluiu-se pela inexistência da deficiência.

Vê-se, pois, que se trata de causa que demanda exame pericial, para se verificar a existência ou inexistência da deficiência visual alegada pela autora.

Assim, sendo uma causa de maior complexidade, tenho que essa não se coaduna com os princípios da simplicidade e celeridade, inerentes ao procedimento dos Juizados Especiais, mormente para se garantir o contraditório e a ampla defesa.

Estabelece o enunciado nº 11 DO FONAJE - Fórum Nacional de Juizados Especiais:

ENUNCIADO 11 - As causas de maior complexidade probatória, por imporem dificuldades para assegurar o contraditório e a ampla defesa, afastam a competência do Juizado da Fazenda Pública.

Nesse mesmo sentido, jurisprudência desta 4ª Câmara Cível:

EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO ORDINÁRIA COM PEDIDO DE REASSENTAMENTO. DIVERGÊNCIA SOBRE A COMPETÊNCIA EM PRIMEIRA INSTÂNCIA. VARA DOS FEITOS DA FAZENDA PÚBLICA MUNICIPAL X JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA. ENUNCIADO Nº 11 DO FONAJE.

- Para a fixação da competência dos Juizados Especiais, dois critérios devem ser observados, a limitação do valor da causa e a complexidade da matéria.

- Nos termos do enunciado nº 11 do FONAJE (Fórum Nacional de Juizados

Especiais) "as causas de maior complexidade probatória, por imporem

Tribunal de Justiça de Minas Gerais

afastam a competência do Juizado da Fazenda Pública".

- Verificando-se dos autos que as matérias aduzidas pela Agravante em sua peça de ingresso não se tratam de matérias exclusivamente de direito, dependendo de extensa e complexa dilação probatória para a sua apuração, resta impossibilitada, excepcionalmente, a remessa dos autos para o Juizado Especial da Fazenda Pública. (TJMG - Agravo de Instrumento 1.0000.15.094003-9/001, Rel. (a) Des. (a) Ana Paula Caixeta, 4ª Câmara Cível, julgamento em 15/03/2016)

Ademais, como bem salientado pela Juíza Suscitante, caso a decisão final seja pela procedência do pedido da autora, acarretará a anulação de atos administrativos, o que evidencia a complexidade da causa.

Assim, não pode a ação ser julgada perante o Juizado Especial.

Mediante tais considerações, ACOLHO O CONFLITO, para determinar a competência da Vara da Fazenda Pública e Autarquias Estaduais da Comarca de Juiz de Fora, juízo ora suscitado, para julgar o presente feito, determinando a remessa dos autos àquele.

Custas ex lege.

DESA. ANA PAULA CAIXETA

Acompanho o voto do eminente Relator, Desembargador Dárcio Lopardi Mendes, ressaltando que, não obstante o entendimento adotado por esta Magistrada no sentido de que a necessidade de produção de prova pericial complexa não influi na definição da competência dos juizados especiais da Fazenda Pública, no caso dos autos a ação originária foi distribuída no dia 1 7 / 1 2 / 2 0 1 4 ( d i s p o n í v e l e m : http://www4.tjmg.jus.br/juridico/sf/proc_movimentacoes.jsp?comrCodigo=145

&numero=1&listaProcessos=14067593), ou seja, quando as limitações de

Tribunal de Justiça de Minas Gerais

eram aplicadas.

DES. RENATO DRESCH

<Acompanho o voto do e. Relator, com a ressalva apontada pela e. 1ª Vogal.

É como voto.>

SÚMULA: "DERAM PELA COMPETÊNCIA DO JUÍZO SUSCITADO"