Articulação Informacional das Clivadas e das Pseudoclivadas
Sergio Menuzzi, UFRGS/CNPQGabriel Roisenberg Rodrigues, MSU
Seminário da TAL, PPGL/UFRGS – Porto Alegre, 19/11/2010
1. Introdução
• Por que investigar propriedades semântico-pragmáticas das clivadas e das pseudoclivadas?
Objetivo 1: entender o que é a “articulação informacional”, que noções abarca; especialmente importante para o debate sobre as fronteiras entre semântica e pragmática – fornece evidência para a tendência contemporânea de subsumir aspectos da pragmática sob o domínio da semântica (e.g., Semântica Dinâmica)? Ou para abordagens “griceanas”, em que a pragmática lida antes com aspectos inferenciais e interacionais menos “estruturados” do discurso?
No caso das clivadas e pseudoclivadas: “características informacionais”– exaustividade e “focalização” do constituinte clivado; “caráter pressuposicional” das orações clivadas – receberam “análises redutoras”: exaustividade reduzida a “identificação por exclusão” (cf. Kiss 1998 e outros); pressuposição reduzida a anáfora, e “projeção de pressuposições” à ligação de variáveis no discurso (van der Sandt 1992, Geurts & van der Sandt 2004).
Objetivo 2: entender para que as línguas precisam de duas estruturas sintáticas tão parecidas do ponto de vista formal e do ponto de vista semântico-pragmático…
Aqui: reportar resultados preliminaries de trabalho em andamento em relação ao objetivo 2: (a) um resultado negativo: das “propriedades discursivas” características das clivadas, a melhor candidata a ser a “distintiva” cra. pseudoclivadas falha nisso. (Trata-se do caráter denegador das clivadas, cf. Givón 1993.) (b) uma contribuição positiva: as “propriedades informacionais” que se acredita compartilhadas revelam-se distinguíveis em certas ocorrências típicas; portanto, identificamos o que parecem casos cruciais para estabelecer a oposição informacional.
2. Propriedades informacionais-discursivas das clivadas
• Ponto de partida: tentando distinguir a “articulação informacional” das clivadas, por oposição às pseudoclivadas. Na literatura, três propriedades de “significado não proposicional” das clivadas: (a) "foco identificacional", "exaustivo", do constituinte clivado (Kiss 1998 e outros); (b) caráter "pressuposicional" da oração clivada (Prince 1978, Delin 1992, 1995, e outros); e (c) caráter "denegador" da sentença clivada no discurso (Givón 1993):
(1) “O presidente mentiu ao povo americano quando afirmou que a falta de ação do Congresso impediu a aprovação desta legislação”, disse Waxman. “Na verdade, foi o presidente que
obstruiu a votação no Congresso.”
A candidata inicial à “propriedade distintiva”: caráter denegador; afinal, “foco exaustivo” e “caráter pressuposicional” são características compartilhadas por clivadas e pseudoclivadas…
2.1 A "pressuposição lógica" das clivadas
- Cf. Prince (1978) e Delin (1992, 1995), freqüentemente, a noção de “pressuposição” é associada a “conhecimento compartilhado” ou “dado no contexto”; nas clivadas:
(2) A: A Maria encontrou o João ontem no cinema.
B: Não, foi o Pedro que ela encontrou no cinema ontem.
Pressuposição compartilhada: Maria encontrou alguém ontem no cinema.
- “Pressuposição lógica”: diferentemente dos acarretamentos (cf. (3)), conteúdos pressupostos são mantidos mesmo no escopo de operadores semânticos que afetam condições de verdade (cf. (4)):
(3) a) Negação
Não é verdade que João saiu e Maria entrou. Maria entrou. b) Modalidade
É possível que João tenha saído e Maria tenha entrado. Maria entrou. c) Interrogação
É verdade que João saiu e Maria entrou? Maria entrou. (4) a) Negação
Não é verdade que foi o Pedro que Maria encontrou ontem. Maria encontrou alguém ontem no cinema.
b) Modalidade
É possível que tenha sido o Pedro que Maria encontrou ontem. Maria encontrou alguém ontem no cinema.
c) Interrogação
É verdade que foi o Pedro que Maria encontrou no cinema? Maria encontrou alguém ontem no cinema.
- Prince e Delin: nem sempre "pressuposição lógica” é “conhecimento compartilhado”:
(5) ## Foi há 50 anos que Henry Ford nos deu o fim-de-semana. No dia 25 de setembro de 1926, em um decisão incomum para aqueles tempos, ele decidiu estabelecer a semana de trabalho de 40 horas, dando aos seus empregados dois dias de folga ao invés de um.
(6) A: (olhando para uma transcrição feita por B de uma sessão experimental com um sujeito) O sujeito realmente cometeu esse erro?
a) B: Isso não é um erro de verdade. Sou eu que não sei DIGITAR. b) B: Isso não é um erro de verdade. Sou EU que não sei digitar.
- Conclusão de Prince e Delin: a oração clivada é uma “pressuposição lógica”, mas não necessariamente “conhecimento compartilhado” ou “informação dada” no contexto.
- IMPORTANTE: a pressuposição das pseudoclivadas também é uma “pressuposição lógica”, cf. (8). Portanto, não é o que distingue clivadas de pseudoclivadas.
(7) a) Negação
Não é verdade que quem a Maria encontrou ontem foi o Pedro. Maria encontrou alguém ontem no cinema.
b) Modalidade
É possível que quem a Maria encontrou ontem tenha sido o Pedro. Maria encontrou alguém ontem no cinema.
c) Interrogação
É verdade que quem a Maria encontrou no cinema foi o Pedro? Maria encontrou alguém ontem no cinema.
2.2 Constituinte clivado "contrastivo" e o "efeito de exaustividade"
- Segundo Kiss (1998), o constituinte clivado não é apenas "foco informacional" ou "informação nova", mas "foco identificacional", caracterizado por "exaustividade":
(8) Foco identificacional: representa um subconjunto do conjunto contextualmente dado de elementos aos quais o predicado de uma asserção pode potencialmente se aplicar; é identificado como o subconjunto exaustivo/excludente ao qual o predicado se aplica.
(9) A: Qual dos rapazes encontrou a Maria, o João ou o Paulo? B: Acho que foi o João (que a encontrou).
- Primeiro teste (Kiss, p. 250-251): clivadas não são "acarretadas" por asserções que se aplicam ao conjunto contextual como um todo:
(11) Foi o JOÃO e o PEDRO que a Maria encontrou ontem. Foi o JOÃO que a Maria encontrou ontem. (12) A Maria encontrou o JOÃO e o PEDRO ontem. A Maria encontrou o JOÃO ontem.
(13) ?? Se foi o JOÃO e o PEDRO que a Maria encontrou ontem, então foi o JOÃO que a Maria encontrou ontem.
(14) Se a Maria encontrou o JOÃO e o PEDRO ontem, então a Maria encontrou o JOÃO ontem.
- Segundo teste (atribuído por Kiss a Donka Farkas): quando há exaustividade, inclusão de novos membros do conjunto na predicação tende a ser interpretada como denegação:
(15) A: Foi o PAULO que a Maria encontrou ontem? B: Não, ela encontrou o PEDRO também. ?? Sim, e ela encontrou o PEDRO também. (16) A: A Maria encontrou o PAULO ontem? B: # Não, ela encontrou o PEDRO também. Sim, e ela encontrou o PEDRO também.
- Terceiro teste: incompatibilidade com operadores universais (não há exclusão), de indefinidos (não nem exclusão nem identificação), de inclusão (não há exclusão):
(17) a) ?? Foi/Foram todas as BOLSAS que a Maria comprou daquela loja b) ?? Foi alguma COISA que a Maria comprou naquela loja.
c) ?? Foi também uma BOLSA que a Maria comprou naquela loja. (18) a) A Maria comprou todas as BOLSAS daquela loja.
b) A Maria comprou alguma COISA naquela loja. c) A Maria comprou também uma BOLSA naquela loja.
- Basicamente os mesmos efeitos são encontrados com as pseudoclivadas; portanto, também não são os efeitos de exaustividade acima que distinguem as clivadas:
(19) ?? Se quem a Maria encontrou ontem foi o JOÃO e o PEDRO, então quem a Maria encontrou ontem foi o JOÃO.
(20) Se a Maria encontrou o JOÃO e o PEDRO ontem, então a Maria encontrou o JOÃO ontem.
(21) A: Quem a Maria encontrou ontem foi o PAULO? B: Não, ela encontrou o PEDRO também.
? Sim, e ela encontrou o PEDRO também. [Talvez, contraste não tão forte.] (22) a) ?? O que a Maria comprou daquela loja foi/foram todas as BOLSAS.
b) ?? O que a Maria comprou daquela loja foi alguma COISA. c) ?? O que a Maria comprou daquela loja foi também uma BOLSA. 2.3 Função "denegadora" da sentença clivada no discurso
- Givón (1993: 177 e ss.): clivadas são "instrumentos de contraste", tal como os "tópicos contrastivos"; mas requerem "expectativa contrária" no discurso:
(23) a) Você não conhece os irmãos da Maria? Ela tem dois, o João e o Paulo. Ela gosta muito do JOÃO e admira a inteligência do PAULO.
b) Você não conhece os irmãos da Maria? Ela tem dois, o João e o Paulo. Ela gosta muito do JOÃO mas/??e não suporta o PAULO.
c) Você não conhece os irmãos da Maria? Ela tem dois, o João e o Paulo. Ela gosta muito do JOÃO;o Paulo ela não SUPORTA.
d) Você não conhece os irmãos da Maria? Ela tem dois, o João e o Paulo. Ela gosta muito do JOÃO;?? é O PAULOque ela não suporta.
(24) a) A: Sabe a Maria? Ela não suporta o PAULO. B: Não, é o JOÃO que ela não suporta. ? Não, o João ela não suporta.
b) Sabe a Maria? Andam dizendo/Às vezes parece que ela não suporta o PAULO. Na verdade, é o JOÃO que ela não suporta/?? o João ela não suporta.
- Esquematicamente: o falante compartilha com a "proposição em disputa" o conteúdo da oração clivada, mas rejeita o valor específico que ela reclama para a variável:
(25) a) Proposição P em disputa: ∃x [[Maria não suporta x] & [x = Maria]] b) Conteúdo de P compartilhado: ∃x [Maria não suporta x]
c) Conteúdo de P denegado: [x = Maria]
- Exemplos da literatura (esp., Prince 1978 e Delin 1992, 1995) normalmente "denegadores":
(26) a) Assim, eu aprendi a costurar os livros. Eram livros realmente bons. Eram só as capas que
estavam estragadas. (Prince, (38a), p.896)
b) Para isso a resposta dada é a de que no verso que trata de Boaz não há prova de aprovação divina, apenas de que Boaz usou esta forma de saudação. Mas no segundo
verso é o anjo que usa esta forma de saudação e, então, há evidência de aprovação divina. (Delin, (13), p.9)
c) Duplicar o espaço de venda em 700 metros quadrados não era a maior despesa. Eram as
novas instalações e mobília para preencher este espaço que seriam realmente dispendiosos. (Delin, (15), p.10)
- Pseudoclivadas são compatíveis com os contextos denegadores das clivadas; também não parece ser o traço pragmático distintivo das clivadas.
2.4 Conclusão
- Das propriedades informacionais-pragmáticas mais discutidas na literatura, parece que nenhuma é distintiva. Mas sabe-se que têm funções distintas (cf. Prince 1978, e.o.) Qual a diferença?
- Com relação às propriedades das clivadas acima discutidas: demonstramos em outro trabalho (Rodrigues & Menuzzi 2008) que, das três propriedades, a única que parece constante nos diversos contextos pragmáticos é a “pressuposição lógica” (cf. exs. abaixo); mas isso não parece ajudar, já que é uma propriedade compartilhada com as pseudoclivadas…
(27) É com grande prazer que anuncio nosso conferencista desta noite, o Prof. Carlos. (28) Quem fez este molde? Foram os professores (que o fizeram)? Foram os alunos? 3. Sobre a distribuição discursiva das clivadas e das pseudoclivadas
• Outra observação importante de Givón (1993) – que ele não explora e Rodrigues & Menuzzi (2008) tb. não: pseudoclivadas, mas não clivadas, constituem boas “aberturas de discurso”. (30) [Abertura de um aula ou palestra:]
(31) [Idem:]
#É o estado atual dos estudos sobre clivadas que pretendo apresentar hoje. (…)
• De fato: estudo preliminar de ocorrências reais não revelou sequer um caso de clivada em início de texto; há poucas em começo de parágrafo e várias em posição medial e, especialmente, em posição final de parágrafo. Alguns exemplos típicos:
(32) Dia de Bambu - Diz um provérbio oriental que o bambu enverga, mas não quebra. (…) [José Dirceu] É um articulador por excelência, elogiado até pelos inimigos, com uma visão única e completa do governo, do conjunto da sociedade e da classe política, com quem lida diariamente. "O Congresso é a coisa mais complicada do Brasil. Do ponto de vista do governo, evidentemente, não está resolvido", diagnostica. Entretanto, foi diante deste tripé –
sociedade, Congresso e governo – que ele viveu seu dia de bambu.
Problema - Em fevereiro deste ano, quando o PT fazia aniversário de 24 anos, irrompeu a mais forte ventania sobre Dirceu.
(33) (…) Pela primeira vez em sua história, o escritório regional do Unicef estabeleceu vias para donativos dirigidos a outros povos. “O Unicef Brasil tem uma tradição que é aplicar exclusivamente no país os fundos arrecadados aqui. Mas, em função da enorme vontade do povo brasileiro em ajudar, nós abrimos uma exceção e estamos com três operações de coleta.
Foi a enorme pressão popular que originou esta mudança”, disse José Afonso Braga, chefe do setor de mobilização de recursos da organização.
(34) (…) "Eu lutei contra Deus e o mundo para o PT assumir a eleição direta", relembra [José Dirceu]. Depois disso foi deputado federal mais duas vezes (a segunda, em 2002, com 500 mil votos) e o principal estrategista na vitoriosa campanha de Lula. Foi ele que enquadrou os
sectários do partido e convenceu o candidato a ampliar a aliança com o centro.
(35) Feita a análise destas ocorrências e de outras que recolhemos da literatura, nova surpresa: embora a exaustividade e a denegação sejam características freqüentes, não são necessárias; aparentemente, apenas o “caráter pressuposicional” da oração clivada é constante nos usos reais de clivadas. É isso que a análise de casos como (7)-(8) revela.
• Quatro características: (a) “proposição aberta” que corresponde à clivada está “ativa, em discussão” no contexto; e (b) a sentença tem caráter “conclusivo”, de “fechamento” de segmento temático do discurso – por isso, “posição final” em segmento com certo desenvolvimento; (c) o caráter conclusivo tem a ver com o constituinte clivado “precisar, tornar exato” o valor, indeterminado pelo segmento precedente, da variável aberta; (d) este valor estava “em discussão”, razão pela qual o constituinte clivado é anafórico.
IMPORTANTE:
- (a) e (b) explicam par mínimo em (30) e (31)! E revelam oposição entre clivadas e
pseudoclivadas. De fato, pseudoclivadas não seriam completamente satisfatórias.
- E (c) indica que “identificar por tornar exato”, nestes contextos, é mais importante que “identificar por exclusão” – que corresponderia à semântica de somente (ver Horn 1981, Wedgwood 2005, Rodrigues 2009). De fato, modificação do constituinte clivado por somente muda os discursos em (32)-(35); por exatamente, não:
(36) Feita a análise destas ocorrências e de outras que recolhemos da literatura, nova surpresa: embora a exaustividade e a denegação sejam características freqüentes, não são necessárias; aparentemente, apenas o “caráter pressuposicional” da oração clivada é constante nos usos reais de clivadas. É {exatamente/$somente} isso que a análise de casos como (7)-(8) revela. • Notar: exatamente é compatível com (9)-(12), mas não com (7) e (8); e pode ou não ocorrer em
usos denegadores como (22). IMPORTANTE: é incompatível com abertura de discurso e, portanto, com casos como (15)!! Razão: exatamente é “pressuposicional”, presume que se está especificando, determinando, o que o discurso precedente deixou indeterminado:
(37) [Abertura de um aula ou palestra:]
O que pretendo apresentar hoje é (??exatamente) o estado atual dos estudos sobre clivadas. (…)
• Quanto a este uso das pseudoclivadas, o que o caracteriza? Eis um caso real:
(38) ## [S1] O que costuma presidir as relações entre os cidadãos e o Estado no Brasil é (??exatamente) o princípio da instabilidade. [S2] Todo ano trocam-se as normas para o financiamento das safras. [S3] Modificam-se também as regras de financiamento habitacional, [S4] tornando-se a casa própria um sonho distante. [S5] Altera-se a declaração do imposto de renda [S6] e reduzem-se as possibilidades de dedução. [S7] E o cidadão é obrigado a adaptar-se a cada solavanco.
Duas características: (a) a pressuposição é “acomodável” (do mesmo modo que descrições definidas únicas, como “O Presidente da Tchechênia” ou “A capital da Zâmbia”), por isso compatível com abertura de discurso; (b) o constituinte “clivado” é na verdade “catafórico” – é um “referente importante” sendo introduzido no discurso – isto é, parece tratar-se de uma “construção apresentativa”, cf. analogia de (6) com a ordem VS em (7):
(39) [S1] Nas casas de papelão do Projac está (??exatamente) o Brasil de verdade, na
expressão de sua cultura e de seus dramas, [S2] como o da protagonista, uma mulher honesta que sai do Nordeste para vencer na cidade grande. [S3] Adriana Lessa é Rita, uma moradora de favela; [S4] Raul Cortez é o Barão, ex-nobre falido que rememora um antigo tempo de delicadeza; [S5] Eduardo Moscovis é Reginaldo, o político corrupto que todos odeiam…
• Em resumo:
(a) Ocorrências textuais de clivadas revelam um subcaso interessante, os de “conclusão de segmento”, que se opõem por simetria a pseudoclivadas de “abertura de discurso”;
(b) estes dois casos diferem não apenas quanto ao “efeito de exaustividade” do constituinte clivado, mas também quanto ao “caráter pressuposicional” da oração (pseudo)clivada.
(c) o “efeitos de exaustividade” das clivadas “conclusivas” não é comum a todos os usos, especialmente aos usos denegadores (uma segunda subregularidade discursiva das clivadas); mas o caráter de “pressuposição ativa, em discussão” é comum aos usos denegadores!
IMPORTANTE: (c) dá suporte adicional à conclusão anterior do que o que é constante, “convencional”, nas clivadas é seu “caráter pressuposicional”!!
4. À Guisa de Conclusão
• Nossa hipótese no momento: a distinção básica entre clivadas e pseudoclivadas tem a ver com a natureza de seus “requisitos pressuposicionais”. Um pouco mais especificamente: por razões que precisamos compreender, pseudoclivadas são compatíveis com “pressuposições acomodáveis” – isto é, que não precisam de “antecedente ativo” sob certas condições contextuais; clivadas possuem condições pressuposicionais que são estritamente “anafóricas” – isto é, que precisam de “antecedente ativo” no contexto, tipicamente um “antecedente lingüístico.
• Os efeitos de exaustividade são, a nosso ver, derivados das “estruturas textuais” autorizadas por estes requisitos pressuposicionais: no caso das pseudoclivadas, o requisito pressuposicional é compatível com abertura de discurso, daí o caráter “catafórico” do foco apresentativo; no caso da clivadas, o requisito pressuposicional é compatível com conclusão de (segmento de) discurso, de onde o caráter “anafórico” do foco contrastivo.
Bibliografia
Delin, J. (1992) Properties of it-cleft presupposition. Journal of Semantics, 9(4):289-306.
Delin, J. (1995) Presupposition and shared knowledge in it-clefts. Language and Cognitive Processes, 10(2):97-120.
Geurts, B.; van der Sandt, R. (2004) Interpreting Focus. Theoretical Linguistics 30, 1-44.
Givón, T. (1993) English Grammar: A Function-Based Introduction, Vol. II. Amsterdã: John Benjamins.
Horn, L. (1981). Exhaustiveness and the semantics of clefts. In Burke, V. & Pujetovsky,J. (eds.)
Proceedings of NELS 11. Amherst: GLSA.
Kiss, K. É. (1998) Identificational focus and information focus. Language, 74(2):245-273.
Prince, Ellen F. (1978). A comparison of WH-clefts and it-clefts in discourse. Language, 54(4): 883-906.
Rodrigues, G. R. (2009) Clivadas e Tópicos Contrastivos: Estudos sobre a Semântica e a Pragmática da Articulação Informacional. Dissertação de mestrado, UFRGS, Porto Alegre.
Rodrigues, G. R.; Menuzzi, S. M. (2008) Pressuposição, Exaustividade e Denegação nas Clivadas. Trabalho apresentado ao “VIII Encontro do CELSUL”, UFRGS, Porto Alegre.
van der Sandt, R. (1992) Presupposition projection as anaphora resolution. Journal of Semantics 9, 333–377.
Wedgwood, D. (2007) Identifying inferences in focus. In K. Schwabe & S. Winkler (eds), On
