Plano da obra. A noção de obstáculo epistemológico ~ / próprio acervo só pode vingar em culturas de simples justaposição,

CAPÍTULO PRIMEIRO

A

_noção

de

_obstáculo

epistemológico

Plano da

obra

Quando _se

_procuram

_as condições psicológicas do

_progresso

da ciência, logo se chega à convicção de que éem

termos

de

obstáculos que o problema do conhecimento científico deve

ser colocado. E não se

trata

de considerar obstáculos

exter-nos, como a complexidade e _{a fugacidade dos}

fenômenos,

nem deincriminar afragilidade dos sentidos e do

espírito

l mano: é no âmago do

próprio

ato de conhecer que

aparecem,

por

uma espécie de imperativo funcional, lentidões e confli-tos. É aí que mostraremos causas de estagnação e até de re-gressão, detectaremos causas de inércia às quais

daremos

o

nome de obstáculos epistemológicas. O conhecimento

do real

é_{luz que sempre projeta algumas sombras.}

Nunca

é

_imediato

epleno. Asrevelações do real são recorrentes. O real

nunca

é

"o que se poderia achar” mas é sempreo que se deveria

_ter

pensado. O _{pensamento empírico torna-se claro depois,}

quan-~

_/

_ _

/

_ do o conjunto

de _argumentos fica estabelecido. A0

_retomar

A

um passado cheiode erros, encontra-se averdade

num

autên-tico arrependimento intelectual. No fundo, o ato de

conhecer

W A _H V _i i i i i i A

W

V'

dá-se contra um conhecimento anterior,

destruindo

conheci-mentos mal estabelecidos, superando oque, no

próprio

espíri-to, éobstáculo à espiritualização.

A idéia de

partir

de zero

para fundamentar

e

aumentar

o

próprio

acervo só pode vingar em

culturas

de simples

LS A FORMAÇÃO_no ESPÍRITO CIENTÍFICO

riqueza. Mas, diante do mistério do real, a alma não

po-de,

_por

decreto,

_tornar-se

ingênua. É impossível anular, de

um só golpe, todos os conhecimentos habituais. Diante do real,

aquilo

que cremos saber com clareza ofusca oque

deve-ríamos

saber.

Quando

oespírito se apresenta à cultura cien-tífica, nunca é_{jovem. Aliás,}é_{bem velho, porque tema} idade de _seus preconceitos. Aceder à ciência é _rejuvenescer

espi-ritualmente,

é _{aceitar uma brusca mutação que contradiz o} passado.

Aciência,

_{tanto por}

_{sua necessidade} de coroamento como

por

princípio, opõe-se absolutamente àopinião. Se, em

deter-minada questão, ela legitimar aopinião, é

por

motivos

diver-sos daqueles que dão origem à opinião; de modo que a

opi-nião

esta, de _{direito, sempre errada.} A opinião pensa mal;

não

pensa:

traduz

necessidades em conhecimentos. Ao

desig-nar

os objetos pela utilidade, elase impede de conhecê-los.

Não

sepode basear

nada

na opinião: antes de

tudo,

é preciso destruí-la. Ela é _{o primeiro obstáculo a ser} superado.

Não

basta, por

exemplo, corrigi-la em determinados pontos,

man-tendo,

_{como uma espécie} de _{moral provisória, um}

conhe-cimento vulgar provisório. O espírito científico proíbe que tenhamos uma opinião sobre questões que não compreen-demos, sobre questões que não sabemos formular com clare-za. Em primeiro lugar, é preciso saber formular problemas.

E, digam o que disserem, na vida científica os problemas não

se

formulam

de modo espontâneo. É justamente esse sentido

do

problema

que caracteriza overdadeiro espírito científico.

Para o espírito científico,

todo

conhecimento é resposta a

urna

pergunta.

Se não há pergunta, não pode haver conheci-mento científico.

Nada

é evidente.

Nada

é gratuito. Tudo é

construído.

O conhecimento adquirido pelo esforço científico pode declinar. A

_{pergunta abstrata}

e franca se desgasta: a respos-ta concrerespos-ta fica.A

partir

daí, aatividade espiritual se inverte

A NOÇAO DE OBSTACULOEPisTEMoLUuiuU 19

e se bloqueia. Um obstáculo epistemológico se

incrusta no

conhecimento não questionado.

Hábitos

_{intelectuais que}

fo-ram úteise sadios podem, com o tempo,

entravar

a pesquisa.

Bergsonl diz com justeza: “Nosso espírito tem a

tendência

irresistível de considerar como mais clara a idéia que

costu-ma utilizar com freqüência". Aidéia ganha assim uma

clare-za intrínseca abusiva. Comouso,as idéiasse valorizam

inde-vidamente. Um valor emsi opõe-se àcirculação dos valores.

É _fator de inércia

_para

o espirito. Às vezes, uma idéia domi-nante polariza

todo

o espírito. Um epistemólogo

irreverente

dizia, há vinte anos, queos grandes homens são úteis à

ciên-cia na primeira metade de _{sua vida} e nocivos na

_outra

meta-de. Oinstinto

formativa

é_{tão persistente em alguns}

pensado-res, que essa pilhéria não deve surpreender. Mas, o

instinto

formativa

acaba

_por

_{ceder a vez ao}

instinto

conservam/o. Chega _{o momento em que o} espírito prefere o que

confirma

seu saber àquilo que o contradiz, em que gosta mais de

res-postas do que de perguntas. O instinto conservativo

passa

então adominar, ecessaocrescimento espiritual.

Como _{se vê,}não hesitamos em invocar o

instinto para

des-tacar ajusta resistência de certos obstáculos epistemológicos. É_um

_ponto

de_{vista que emnossa exposição}

_tentaremos

justi-ficar. Mas, desde já, é _{preciso perceber que o} conhecimento empírico, praticamente o único que estudamos neste livro,

en-volve o homem sensível

_{por todas}

as expressões de sua sen-sibilidade. Quando o conhecimento empírico se racionaliza,

nunca se pode garantir que valores sensíveis primitivos

não

interfiram nos argumentos. De modovisível, pode-se

reconhe-cer que a idéia científica muito usual fica carregada de um concreto psicológico pesado demais, que ela reúne inúmeras analogias, imagens, metáforas, e perde aos poucos seu

vetor

de_{abstração, sua afiada}

_ponta

abstrata. É otimismo

tolo

FORMAçAo DU _{hsPmHU LiLNin-¡cii}

sat que saber serve, automaticamente, para saber, que a

cul-tura

torna-se

tanto

mais fácil

quanto

mais extensa for, que

a inteligência enfim, sancionada por êxitos precoces ou por

simples concursos universitários, se capitaliza qual riqueza

material. Admitindo até que uma cabeça bem feita escape ao narcisismo intelectual tão freqüente na cultura literária e _na

adesão

apaixonada

aos juízos do gosto, pode-se com certeza dizer que uma cabeça bem feitaéinfelizmente uma cabeça

fe-chada. É _um

produto

de escola.

Com efeito, as crises de crescimento do pensamento

im-plicam uma reorganização

total

do sistemade saber. A cabe-ça bem feita precisa então ser refeita. Ela muda de espécie.

Opõe-se àespécie

_{anterior por}

_{uma função decisiva. Pelas}

re-voluções espirituais queainvenção científica exige,ohomem

torna-se

uma espécie

mutante,

ou

melhoroizendo,

uma

espé-cie _{que tem necessidade} de _{mudar, que sofre se} não mudar. Espiritualmente, _{o homem tem necessidade de necessidades.} Se considerarmos,

_por

_{exemplo, a modificação psíquica que}

se verifica com a compreensão de

doutrinas

como a da

Re-latividade ou como a da Mecânica

Ondulatória,

talvez não

achemos tais expressões exageradas,

sobretudo

se refletirmos

sobre _areal solidez da ciência pré-relativista. Mas voltaremos

a essas questões no último capítulo, depois de termos

apre-sentado

muitos exemplos de revoluções espirituais.

Costuma-se dizer

também

que a ciência é ávidade unida-de, que tende a considerar fenômenos de aspectos diversos

como idênticos, que busca simplicidade ou economia nos princípios enos métodos. Tal unidade seria logo encontrada

se aciência pudesse contentar-se com isso. Ao inverso,o

pro-gresso científico efetua suas etapas mais marcantes quando

abandona

osfatores filosóficos de unificação fácil, tais como a unidade de ação do Criador, a unidade de organização da

Natureza,

aunidade lógica. De fato, esses fatores deunidade,

ainda

_{ativos no pensamento pré-científico} do século XVIII,

A _{NOÇAO DE OBSTACULO EPISTEMOLOGICO 2.I}

não são mais invocados. Seria

tachado

de pretensioso _o pes-quisador

_{contemporâneo}

_{que quisesse}

_reunir

_{a Cosmologia} e

ateologia.

E, _{até no pormenor da pesquisa cientifica, diante} de _uma

experiência bem específica que possa ser consignada como

tal,

como verdadeiramente una e completa, sempre será possível

ao espírito científico variar-lhe as condições, em suma, sair da

contemplação do mesmo

para

buscar o

_{outro, para}

dialetizar a experiência. É assim que a química multiplica e completa suas séries homólogas, até sair da

Natureza para materializar

os corpos mais ou menos hipotéticos sugeridos pelo pensa-mento inventivo. É assim que, em todas as ciências rigorosas,

um pensamento inquieto desconfia das identidades mais

ou

menos aparentes e exige _{sem cessar mais precisão} e,

por

con-seguinte,mais ocasiõesde distinguir. Precisar, retificar, diver-sificar são tipos de pensamento dinâmico que fogem da certe-za e da unidade, e _que

_encontram

_{nos sistemas homogêneos}

mais _{obstáculos do que estímulo.} Em_{resumo, o}homem movi-do pelo espírito científico deseja saber, mas

para,

imediata-mente, melhor questionar.

II

A _noção de _{obstáculo epistemológico pode ser}

_{estudada no}

desenvolvimento histórico do pensamento científico ena

prá-tica da educação. Em ambos _{oscasos, esse} estudo não é fácil. A_{história, por princípio,} é_{hostilatodo juízo}

_normativo.

É

_no

entanto necessário colocar-se num

ponto

de vista

normativo,

se houver a intenção de julgar a eficácia de um

_pensamento.

Muito do quese encontra na história do pensamento

científi-co está longede servir,de fato, àevolução desse pensamento.

Certos conhecimentos, embora corretos,

interrompem

cedo demais pesquisas úteis. O epistemólogo deve,

_portanto,

fazer uma escolha nos documentos coligidos pelo

historiador.

Deve

2.2 A _FORMAÇÃOoo ESPÍRITO CIENTÍFICO

julga-los da perspectiva da razão, e até da perspectiva da ra-zão evoluída, porque é _{só com as luzes atuais que podemos}

julgar corn plenitude os erros do passado espiritual. Aliás, mesmo nas ciências experimentais é sempre a interpretação racional que põeos fatos em seu devido lugar.Éno eixo expe-riência-razão e_{no sentido da racionalização que}seencontram ao mesmo tempo oriscoe oêxito. Sóa razão dinamiza a pes-quisa, porque é _{a única que sugere,}

_para

além da experiência comum (imediata e sedutora), a experiência científica

(indi-reta

e fecunda). Portanto, é o esforço de racionalidade e de construção que deve _{reter a} atenção do epistemólogo.

Perce-be-se assim a diferença entre o ofíciode epistemólogo eo de

historiador

da ciência.Ohistoriador da ciênciadeve _{tomar as}

idéias como se fossem fatos. O epistemólogo deve tomar os

fatos como sefossem idéias, inserindo-as num sistemade

pen-samento. Um fato mal

interpretado

por uma época

permane-ce,

para

o historiador, um fato. Para o epistemólogo, é um obstáculo, um contra-pensamento.

É

_sobretudo

_ao

_aprofundar

_a noção de obstáculo episte-mológico que se confere pleno valor espiritual àhistória do

pensamento

científico. Muitas vezes, a preocupação com a

objetividade, que leva o

historiador

da ciência a

arrolar

to-dos os

textos,

não chega até o

ponto

de medir as variações

psicológicas na

interpretação

de _{um determinado texto.}

Nu-ma mesNu-ma época, sob uNu-ma mesNu-ma

palavra,

coexistem con-ceitos

tão

diferentes! O que engana é que a mesma palavra

tanto

designa

quanto

explica. Adesignação é amesma;a ex-plicação é _{diferente. Por exemplo, a} telefone correspondem

conceitos que são

totalmente

diferentes

para

o assinante,

a telefonista, o engenheiro, o matemático preocupado com equações diferenciais da corrente telefônica. Oepistemólogo deve, pois,

_captar

os conceitos científicos em sínteses psico-lógicas efetivas, isto é, em sínteses psicológicas progressivas, estabelecendo, _arespeito de cada noção, uma escala de

con-A _NUçAU LH: _{UusLALL/LU urnainmvcuuiuu Lj}

ceitos,

mostrando

_{como um conceito deu origem a}

_outro,

co-mo está relacionado a

_outro.

Terá, então, alguma

probabi-lidade de avaliar _a eficácia epistemológica. O

_pensamento

científico vai logo aparecer como dificuldade vencida,

como

obstáculo superado.

Na educação, a noção de obstáculo pedagógico

também

é desconhecida. Acho surpreendente que os professores de ciên-cias, mais do que os outros se possível fosse, não

compreen-dam que alguém não compreenda. Poucos são os que se

de-tiveram na psicologia do erro, da ignorância e da irreflexão.

O_{livro de Gérard Varetz não teve repercussão. Os professores}

de ciências imaginam queo espirito começa como uma aula,

queésempre possível reconstruir uma

cultura

falha pela repe-tição da lição, quese pode fazer entender uma

demonstração

repetindo-a

_{ponto por}

_ponto.

Não

_{levam em}

conta

queo

ado-lescente entra na aula de física _{com conhecimentos empíricos} jáconstituídos: não _se

_{trata, portanto,}

de

adquirir

_uma

cultu-ra experimental, mas sim de

mudar

de

cultura

experimental,

de

_derrubar

_os obstáculos já sedimentados pela vida cotidia-na. Um exemplo: o equilíbrio dos corpos flutuantes é

objeto

de _{uma intuição}

habitual

_que é _um

_amontoado

de _{erros. De}

modo mais ou menos claro, atribui-se uma atividade ao

corpo

que flutua, ou, melhor, ao corpo que nada. Se

tentarmos

corn

a mão

afundar

um pedaço de pau na água, ele resiste.

Não

é costume atribuir-se essa resistência à água. Assim,é difícil ex-plicar _o principio de Arquimedes, de tão grande simplicida-cle_{matemática, se antes não for criticado} e desfeito o

impuro

complexo de intuições primeiras. Em

particular,

sem essa psi-canálise dos erros iniciais, não se conseguirá explicar que o

corpo que emergee ocorpo completamente imerso obedecem

à_mesmalei.

Z,GérardVARET._EssaidePsychulogieob/ectivrz._{Ufgnorance et lilwé/Zexion.} Paris, 1_898.

24 A FORMAÇÃO_ooESPÍRITO CIENTÍFICO

Logo,

toda

cultura científicadeve _{começar, como será}

lon-gamente explicado, por uma catarse intelectualeafetiva. Res-ta, então, atarefa mais difícil: colocar a cultura científica em

estado de mobilização permanente, substituir osaber fechado

e estático

_por

um conhecimento aberto e dinâmico, dialetizar todas _as variáveis experimentais, oferecer enfim à _razão

ra-zões

_para

evoluir.

Tais observações podem, aliás,ser generalizadas: são mais

visíveis no ensino de _{ciências, mas aplicam-se a}qualquer es-forço educativo.

No

decurso de minha longa e variada car-reira, nunca vi _{um educador}

mudar

de método pedagógico. O

educador

não tem o senso do fracasso justamente

porque

se acha um mestre. Quem ensina manda. Daí, a torrente de

instintos. Von

Monakow

e Mourgue3 assinalaram essa difi-culdade de reforma dos métodos pedagógicos ao invocar o

peso do instinto nos educadores:

Háindivíduos _paraquemtodoconselho referente aos erros pedagógicos que cometem é _{absolutamente}inútil, _porque

os ditos erros são amera expressão de um comportamento

IHSÍIHÍIVO.

De fato, Von

Monakow

eMourgue têm em mira “indivíduos psicopatas”, masarelação psicológica professor-aluno é

mui-tas vezes relação patogênica. Educador e educando merecem

uma

psicanálise especial.Em

todo

caso, o exame das formas

inferiores do psiquismo não deve ser esquecido se

pretende-mos caracterizar todos os elementos da energia espiritual e

_preparar

uma regulação cognitivo-afetiva indispensável ao progresso do espírito científico.De maneira mais precisa,

de-tectar

os obstáculos epistemológicas é um passo para

funda-mentar

os rudimentos da psicanálise da razão.

3. VON MONAKOW8( MOURGUE. Introduction biologiqueà Pétudc de 1a

NeurologiaetdelaPsychupazhologie.Paris, 1928,p. 89.

11

nuynv un.

_{ou_}

III

Mas _o sentido dessas observações gerais aparecerá

melhor

quando tivermos estudado obstáculos epistemológicas

espe-cíficos _e dificuldades bem definidas. Eis o

plano

_{que vamos} seguir neste estudo:

A _{primeira experiência ou,}

_para

_ser mais exato, a obser-vação primeira é _{sempre um obstáculo inicial}

_para

_a

cultura

científica. De _{fato, essa observação primeira} se apresenta re-pleta de imagens; é _{pitoresca, concreta,}

natural,

fácil. Basta descreve-la para seficar encantado. Parece que a

compreende-mos. Vamos começar nossa investigação

caracterizando

esse obstáculo e mostrando que há

ruptura,

e não

continuidade,

entre aobservação e aexperimentação.

Logo depois de ter descritoofascínio da observação

parti-cular_{ecolorida, vamos mostrar} operigo de seguiras

generali-dades de _{primeira vista, pois como diz tão bem d”Alembert,}

generalizam-se_as primeiras observações no instante seguinte, quando não se observa mais nada. Vamos perceber assim o espírito científico entravado já_{na origem por dois}

obstáculos,

de_{certa forma opostos. Será a}ocasiãode _vermoso

pensamen-to empírico numa oscilação cheia de tropeços e de conflitos, que acaba em desarticulação. Mas essa desarticulação

torna

possíveis movimentos úteis. De _{forma que o}

próprio

episte-mólogo é _{joguete de valorizações}

_contrárias,

_{que podem ser}

resumidas nas seguintes objeções:é_{preciso queo}

_pensamento

abandone _o empirismo imediato. O _{pensamento empírico}

assume,

portanto,

um sistema. Mas oprimeiro sistemaéfalso.

É _{falso mas, ao menos, temautilidade} de desprender _o pensa-mento, afastando-o do conhecimento sensível; o primeiro sis-tema mobiliza opensamento. O espírito

constituído

em siste-ma pode então Voltar à experiência com idéias

barrocas

mas agressivas, questionadoras, com uma espéciede ironia

25 A FORMAÇÃODO ESPIRITO CIENTÍFICO

desi, _{tão prontos aobservar o real} emfunção de suas teorias. Da observação ao sistema, passa-se assim de olhos deslum-brados _a olhos fechados.

É_{aliás notável que,}de _{modo geral, os obstáculos} àcultura científica _{se apresentem sempre aos pares.} A_{tal ponto, quese}

pode falar de _uma lei _{psicológica da bipolaridade dos erros.}

Assim que uma dificuldadeserevela

importante,

pode-se tera

certeza de que, ao supera-la, vai-se

deparar

com um

obstácu-lo _{oposto. Tal regularidade na dialética dos erros não pode}

provir

naturalmente

do mundo objetivo.A_{nosso ver, ela}

pro-cede da

atitude

polêmica do pensamento científico diante da Cidadela dos sábios. Como na atividade cientifica, temos de inventar, temos de considerar _{o fenômeno sob outro}

_ponto

de vista. Mas é_{preciso legitimar nossa invenção: concebemos} então nosso fenômeno, criticando o fenômeno dos outros.

Pouco a pouco, somos levados a converter nossas objeções em objetos, a

transformar

nossas críticas em leis. Insistimos em

variar

ofenômeno no sentido de nossa oposição ao saber do

_outro.

É

sobretudo numa

ciência jovem que se encontra essa indesejável originalidade que só contribui

para

reforçar os obstáculos contrários.

Quando

tivermos assim delimitado nosso problema através do exame do _{espirito concreto} e do espírito sistemático,che~ garemos a obstáculos mais particulares. Nosso plano será,

portanto,

forçosamente flutuante e não isento de repetições, porque é próprio do obstáculo epistemológico ser confuso e polimorfo. Tambémémuito difícil _{estabelecer uma hierarquia}

do erro eseguir uma ordem determinada para descreveras de-sordens do pensamento. Vamos pois expor em bloco nosso

museudehorrores, deixando ao leitorocuidado deabandonar os exemplos cansativos, assim que tenha entendido o sentido de nossas teses. Vamos examinar sucessivamenteo perigo da

explicação pela unidade da natureza, pela utilidade dos fenô-menos naturais. Haverá um capítulo especial para mostrar o

obstáculo verbal, istoé, _{afalsa explicação obtida com a} ajuda

de _{uma palavra explicativa, nessa estranha inversão que}

pre-tende desenvolver_o pensamento ao analisar um conceito, em

vez de inserir um conceito particular numa síntese racional.

Naturalmente o obstáculo verbal nos levará ao exame de

umdoslmaisdifíceis obstáculos a superar,

porque apoiado

nu-ma filosofia fácil. Referimo-nos ao substancialismo, à expli~ cação

monótona

das propriedades pela substância. Teremos então de _{mostrar que, para o físico,} e _{sem prejulgar seu}

valor

para

o filósofo,orealismoé uma metafísica infecunda, já que sustaainvestigação, emvez de provoca-la.

Terminaremos essa primeira parte do livro pelo exame de

um obstáculo muito especial que podemos delimitar com pre-cisão e _{que, por} isso, oferece um exemplo tão nítido

quanto

possível da noção de obstáculo epistemológico. Vamos

cha-má~lo _{por seu nome completo:} o obstáculo animista nas

ciên-cias físicas. Ele foi _{quase totalmente superado pela física do}

século XIX; _{mas, como} foi muito visivel nos séculos XVII e XVIII, _a

_ponto

de, a_nossoVer,constituir um dos traços distin-tivos do espírito pré-científico, teremos o cuidado de carac-terizá~lo _{de acordo com os físicos} dos séculos XVII e XVIII. Talvez essa limitação torne a demonstração até mais pertinen-te, pois será vista a força de um obstáculo -na

própria

época

em que foi superado. Esse obstáculo animista, aliás, não tem muita ligação comamentalidade animista que todos os etnó»

logos estudaram exaustivamente. Darernos grande espaço a esse capítulo justamente porque poderia parecer que se

trata

de _{um aspecto particular} e pobre.

Com a idéia de substância e _com a idéia de vida, ambas

entendidas de modo ingênuo, introduzem-se nas ciências

físi-cas inúmeras valorizações que prejudicam os verdadeiros

va-lores do pensamento científico. Proporemos,

portanto,

psica-nálises especiais

_para

libertar oespírito científico desses falsos valores.

au

_¡

_{9 n-on.unç.ao _o} haAuxxlpv _ou...

'-,,

Deppis dos obstáculos que devem ser superados pelo

co-nhecimento empírico, vamos mostrar, no penúltimo capítulo,

as dificuldades da informação geométrica e matemática, _a

di-ficuldade de fundar uma física matemática suscetívelde

pro-vocar descobertas. Também aí reuniremos exemplos tirados

de sistemas desajeitados, de geometrizaçõesinfelizes. Será

vis-to

como o falso rigor bloqueia o pensamento, como um pri-meiro sistema matemático pode impedir a compreensão de

um novo sistema. Vamos limitar-nos aobservações elementa-res

_para

conservar o tom fácil do livro. Aliás,

_para

concluir nossa tarefa nesse sentido, seria preciso estudar, do mesmo

ponto

de vista crítico, a formação do espírito matemático. Reservamos esse asunto para

outro

livro. A nosso ver, essa

divisãoé_{possível porque o}crescimento do espírito matemáti-co é bem diferente do crescimento do espírito científico em seu esforço

para

compreender osfenômenos físicos. Com

efei-to, ahistória da matemática émaravilhosamente regular.

Co-nhece períodos de _{pausa. Mas não conhece períodos} de _erro.

Logo, nenhuma das teses que sustentamos neste livroserefere

ao conhecimento matemático.

Tratam

apenas do conheci-mento do mundo objetivo.

É esse conhecimento do objeto que, no último capítulo, examinaremos em sua generalidade, assinalando tudo o que lhe pode

_turvar

_apureza e diminuir_ovalor educativo.

Acredi-tamos estar assim colaborando

para

moralizar aciência, pois

é _{nossa íntima convicção que o} homem que _{segue as leis} do mundo obedece _{aum grande destino.}

CAPÍTULO

_ii

O

primeiro obstáculo:

a experiência

primeira

I

Na formação do espírito cientifico, o primeiro obstáculo é a

experiência primeira, a experiência colocada antes e acima da crítica

-

critica esta que é, necessariamente, elemento

inte-grante do espírito científico.

já

queacrítica não pôde intervir de modo explícito, a experiência primeira não constitui, de forma alguma, uma base segura. Vamos fornecer inúmeras provas da fragilidade dos conhecimentos primeiros, mas dese-jamos, desde já, mostrar nossa nítida oposição a essa filosofia

fácil _{que se apóia no sensualismo mais ou menos}

declarado,

mais ou menos romanceado, e _{que afirma receber suas lições} diretamente do dado claro, nítido, seguro,

constante,

sempre ao alcance do espírito totalmente aberto.

Eis,

_portanto,

atese filosófica que vamos sustentar: o espí-rito científicodeve formar-se

_contra

a

Natureza, contra

o que

é, _{em nós} e fora de nós, o impulso e _a

informação

da

Natu-reza, contra o

arrebatamento natural, contra

o fato

colorido

e corriqueiro. O espírito científico deve formar-se

enquanto

sereforma. Sópode aprender com a

Natureza

se

purificar

as

substâncias

naturais

e puser em ordem os fenômenos

bara-lhados. A

_própria

psicologia tornar-se-ia científica se fosse

discursiva como a física,se percebesse que,

dentro

_--

corno

fora

-

de nós, compreendemos a

Natureza quando

lhe

ofe-recemos resístência. A nosso Ver, a única

intuição

legítima

em psicologia é a intuição da inibição. Mas não cabe

aqui