Caracterização da desdentação parcial numa amostra populacional de uma Faculdade de Medicina Dentária - Patterns of partial edentulism in a dental school population

(1)

Revista

Portuguesa

de

Estomatologia,

Medicina

Dentária

e

Cirurgia

Maxilofacial

ww w . e l s e v i e r . p t / s p e m d

Investigac¸ão

Caracterizac¸ão

da

desdentac¸ão

parcial

numa

amostra

populacional

de

uma

Faculdade

de

Medicina

Dentária

Ana

Cristina

Moreira

Carneiro,

André

Ricardo

Maia

Correia

∗

,

José

Carlos

Reis

Campos,

Patrícia

Fonseca,

Pedro

Mesquita

e

Maria

Helena

Figueiral

FaculdadedeMedicinaDentáriadaUniversidadedoPorto,Porto,Portugal

informação

sobre

o

artigo

Historialdoartigo: Recebidoa7deagostode2012 Aceitea2denovembrode2012 On-lineaxxx Palavras-chave: Perdadedente Prevalência Prótesedentária Próteseparcialremovível Reabilitac¸ãooral

r

e

s

u

m

o

Objetivos:Caracterizac¸ãodadesdentac¸ãoparcialdeumaamostradepacientesdeuma clí-nicauniversitáriadeumafaculdadedeMedicinaDentária.

Métodos:Foramanalisadososregistosclínicoseletrónicosdospacientesque frequenta-ramaUnidadeCurriculardePróteseRemovívelIVnosanosletivos2010/2011e2011/2012, caracterizandoasseguintesvariáveis:idade,sexo,profissão,númerodedentesperdidos, classificaçãodosdentesperdidos,classificaçãodadesdentaçãoetipodepróteseefetuada paraamaxilaeparaamandíbula.Efetuou-seumaanáliseestatísticadescritivaetestesde hipótesescomtabelasdecontingênciaeotesteexactodeFisher.

Resultados: Obtiveram-se573registosclínicoseletrónicos(2010-2011:260;2011-2012:313), dosquaisseexcluíram177pornãocumpriremoscritériosdeinclusão(n=396).Aosexo feminino pertenciam 58,6% e aosexo masculino 41,4%. A média de idadesrondou os 60anos.Osdentesmaisperdidosforamosterceirosmolares,seguidosdosprimeiros mola-reseosmenosperdidososcaninosinferiores.AclassedeKennedymaisfrequentenamaxila foiaclasseiii(39,6%)enamandíbulaaclassei(35,1%).Aclasseivfoiamenosfrequente emambososmaxilares.Noshomensémaisfrequenteaclasseienquantoasclassesii,iii eivsãomaisfrequentesnasmulheres(p<0,05).

Conclusões:Aperdadentáriaéprincipalmenteposterior.AsclassesdeKennedyi(mandíbula) eiii(maxila)predominamesão,nasuamaioria,reabilitadascomumapróteseremovível acrílica.Éfundamentalmelhoraraintegrac¸ãodosregistosclínicoseletrónicosemambiente universitário.

∗ _Autor_para_{correspondência.}

Correioeletrónico:acorreia@fmd.up.pt(A.R.MaiaCorreia).

(2)

Comocitaresteartigo:MoreiraCarneiroAC,etal.Caracterizac¸ãodadesdentac¸ãoparcialnumaamostrapopulacionaldeumaFaculdadede

Patterns

of

partial

edentulism

in

a

dental

school

population

Keywords:

Toothloss Prevalence Dentalprosthesis Removablepartialdenture Mouthrehabilitation

a

b

s

t

r

a

c

t

Objectives: Characterizationofthepartialedentulismfromasampleofpatientsattending theuniversityclinicofaDentalMedicineSchool.

Methods:TheeletronicmedicalrecordsofthepatientswhoattendedtheRemovable Prostho-donticsCurricularUnitin2010/2011and2011/2012wereanalyzed,inordertodescribethe followingvariables:age,gender,profession,numberoflostteeth,lostteethclassiﬁcation, Kennedyclassiﬁcationandtypeofprostheticrehabilitationoftheupperandlowerjaw.

Results: 573electronicmedicalrecords(2010-2011:260patients;2011-2012:313patients) wereobtained,177ofwhichwereexcludedduetonotcomplyingtheinclusioncriteria (n=396). Femalesconstituted58.6% andmale 41.4%.The mean agewasapproximately 60years.Thirdmolarswerethemostlostteeth,followedbytheﬁrstmolars,andtheinferior canines,whichweretheleastlost.ThemostfrequentKennedy’sclassintheupperjawwas classIII(39.6%),whileinthelowerjawwasclassI(35.1%).KennedyclassIismorefrequent inmalepatientswhileclassII,IIIandIVinfemales.Inbothjaws,theclassIVwastheleast frequent.Theremovableacrylicprosthesiswasthemostused.However,inover50%ofthe clinicalrecordsthetypeofprosthesesexecutedwasnotregistered.

Conclusions:Toothlossismainlyposterior.Kennedy’sclassesI(lowerjaw)andIII(upperjaw) prevailedthemost.Therehabilitationismostlydonewithremovableacrylicprosthesis.It iscrucialtoimprovetheintegrationoftheelectronicmedicalrecordsintheuniversitary environment.

Introduc¸ão

A desdentac¸ão parcial pode ser deﬁnida como a ausência dealgunsdentesnaturaisnumaarcadadentária1_._Este_facto

estánormalmenteassociado àcáriedentária,quando con-sideramos a populac¸ão jovem2_, _e _à _{periodontite,} _quando

consideramos a populac¸ão adulta3_. _Para _além _destes

fato-res, podemtambém estar associados a um baixonível de educac¸ãoenívelsócio-económico, àsatitudesdopaciente, à assiduidade às consultas médico-dentárias, à atitude do médico dentistae àscaracterísticas dopróprio sistemade saúdeemqueseencontrainserido4_.

Nasúltimasdécadas,a prevalênciada desdentac¸ãotem decrescidoemtodos osgruposetários dospaíses industri-alizados,estandoestefactoassociado aummaioracessoe melhorescuidadosdesaúdeorais5_._Contudo,_as_{investigac¸ões}

realizadas com o objetivo de determinar a prevalência da desdentac¸ãona populac¸ãoemgeral parecemser escassas, quernaEuropaquernaAmérica.

NabasededadosdesaúdeoraldaOrganizac¸ãoMundialde Saúde6_(OMS)_é_possível_veriﬁcar_a_prevalência_de_desdentados

totais(comidadesuperiora65anos)emdiversospaíses,por exemplo,Portugal-21%;Franc¸a-15,5%;ReinoUnido-22,6%; Alemanha-22,6%;Brasil-62,3%,nãosendocontudopossível obterdadosrelativosàdesdentac¸ãoparcial.

Adesdentaçãoparcialnacavidadeoraltemsidoalvode diversasclassificações,cujoprincipalobjetivoéuniformizar asuacaracterizaçãoefacilitarumatrocadeinformaçõese dadosclínicosentreMédicosDentistas,estudantese inves-tigadores.Deentreessas classificaçõespodemosdestacara classificaçãodeKennedy.Estabaseia-senadistribuição topo-gráfica dos dentes perdidos e remanescentes, dividindo-se

em4classes7_:_classe

i-consistenumadesdentação bilate-ral posterior aosdentes naturais;classe ii-consiste numa desdentaçãounilateralposterioraosdentesnaturais;classeiii -consistenumdesdentaçãounilaterallocalizadaentreos den-tesnaturaisanterioreseposteriores;classeiv-consistenuma desdentaçãoanteriorbilateralcomdentesnaturaisposterior ebilateralmenteaesta.

A Classificação de Kennedy é bastante utilizada na comunidade académica, tendo sido aplicada em diversos estudos relacionadoscom acaracterizaçãoda desdentação parcial8–11_._Em_Portugal_são_escassos_os_estudos_dedicados_à

caracterizaçãodadesdentaçãonapopulação.Contudo, encon-tramos algumasdissertaçõesacadémicascomreferênciasà caracterizaçãodadesdentaçãoparcial12–14_efetuadas_na

Facul-dadedeMedicinaDentáriadaUniversidadedoPorto,embora empopulac¸õesmuitoespecíﬁcas.

Deste modo, definiu-se como objetivo principal desta investigação efetuar um estudo observacional, descritivo e analítico da desdentação parcial dos pacientes observados naUnidadedePróteseRemovívelIV,naClínicaUniversitária daFaculdadedeMedicinaDentáriadaUniversidadedoPorto (FMDUP).

Métodos

Para o desenvolvimento desta investigac¸ão foram analisa-dososregistosclínicoseletrónicoseimagiológicosdetodos os pacientes que frequentaram a Unidade Curricular de Prótese Removível IV nos anos letivos de 2010-2011 e 2011-2012 (setembro 2010 a junho 2011; setembro 2011 a junho2012).EstaconsultafoiautorizadapelaDirec¸ãoda Facul-dadedeMedicinaDentáriadaUniversidadedoPorto.

(3)

Paracadaumdospacientesforamanalisadososseguintes dados:idade,sexo,profissão(segundoaClassificação Nacio-naldeProfissões15_),_número_de_dentes_ausentes,_{identificação}

dosdentesausentes(numeraçãodentáriadaFederação Den-tária Internacional [FDI]), tipo de desdentação (classe de Kennedy)damaxilaedamandíbula,etipodepróteseefetuada (nainstituição)paraamaxilaeparaamandíbula.

Oscritérios de inclusão definidos foram:pacientes com idadesuperiora18anos,comdesdentaçãoparcialecom orto-pantomografiadigitalrealizadaentre2009-2012.

Na análise da ortopantomografia consideraram-se os seguintescritériosparaacaracterizaçãodadesdentação: • apresençadefragmentosradiculares,dentessemqualquer

suporteósseo,implantesepônticos,edentesinclusosou submucosos,foramconsideradoscomodentesausentes; • para acontagemdonúmero dedentes ausentesea

res-petiva classiﬁcac¸ão FDI foram considerados os terceiros molares;

• a classificação de Kennedy foi efetuada de acordo comasregrasdeApplegate7,sendoqueosterceiros mola-resapenasintegravamaclassificaçãoquandopodiamser reabilitadosouquandolimitavamposteriormenteoespaço desdentado,sendoúteiscomopilaresnareabilitação; • naausênciadeapenasosterceirosmolares,opacientefoi

excluídodoestudoumavezquenãoseconsideroucomo desdentadoparcial.

Note-sequeaanáliseda ortopantomografiaedoregisto clíniconãonospermite concluir, emdiversassituações, se aausênciadeumdente sedeveaumaagenesiaouauma lesãoqueprovocouasuaextração,peloquenestainvestigação vamosapenasconsiderarseodenteseencontraausenteou presente.

Noqueconcerneaotipodepróteseremovívelexecutada naFMDUP (acrílica ou esquelética),o registo foi feitocom basenohistóricodopaciente.Foramconsideradoscomo«Não Registado»todosaquelespacientescujohistóriconãotinha informac¸ãodequalqueratoclínicodereabilitac¸ãocom pró-teseremovível.

Osdadosrecolhidosforamregistadosnoprograma Statis-ticalPackagefortheSocialSciences(SPSS®₎_v20.0._Foi_efetuada

inicialmente umaanálise estatística descritiva, seguida de umaanáliseestatísticaanalíticaemqueforamtestadasvárias hipóteses,com umnívelde signiﬁcânciade5%, utilizando tabelasdecontingênciaeotesteexatodeFisher.Esteteste éutilizadonaanálisedetabelasdecontingência,sobretudo quandootamanhodaamostraépequeno,poispermite-nos obterdadosmaisexatosdoqueotestedochi-quadradoque nosfornecevaloresdesigniﬁcânciaaproximados.

Resultados

Dos623pacienteslistadosnoprogramadegestãoclínica,260 frequentaramaclínicanoano2010-2011e363noano 2011-2012.Destes 363,50 játinham iniciadotratamento noano anterior,peloquetiveramdesersubtraídos.Foramentão ana-lisadososregistosclínicoseletrónicosde573pacientes,dos quais177foramexcluídosdoestudopornãocumpriremos

Tabela1–Pacientesquefrequentaramaclínicanosanos letivosde2010/2011e2011/2012 Distribuic¸ãodaamostra n % 2010/2011 166 41,9 2011/2012 230 58,1 Total 396 100,0

Tabela2–Distribuiçãoetáriadeacordocoma classificaçãodepacienteidosopelaOrganização MundialdeSaúde

Distribuic¸ãoetáriarelativaaopacientesénior

n %

Inferiora65anos 268 67,7

Igualousuperiora65anos 128 32,3

Total 396 100,0

critérios de inclusão. A distribuic¸ãoﬁnal da amostra pelos anosletivospodeserobservadanatabela1.

A amostra foi caracterizada pelo género, idade e pro-ﬁssão. Dos 396 processos clínicos analisados, 232 (58,6%) erammulherese164(41,4%)eramhomens.Asidades vari-aramentre27-93anos( ¯x =59,87,=11,43)eospacientes foramagrupadosem«nãoidosos»e«idosos»,consoanteasua idadefosseinferiorouigualesuperiora65anos, respetiva-mente(tabela2).

Relativamenteàsprofissões,verificou-sequeem210(53%) pacientesnãofoiregistadaaprofissãoequeacategoriamais prevalentenapopulaçãoquefrequentouaunidade curricu-lardePróteseRemovívelIVforamos«reformados»,comuma percentagem de 17,4%, sucedendo-se os «desempregados» eos «trabalhadoresqualificados da indústria,construçãoe artífices»(tabela3).

Aanálisedasradiografiaspanorâmicasdospacientes per-mitiuobterdadosquecaracterizamasuadesdentação.Nos 396 registosclínicos analisadosverificou-se umamédia de 15,7dentesausentesporindivíduonumtotalde6230dentes ausentes.Onúmerodedentesausentesnamaxilaésuperior aodamandíbula,comumapercentagemde54,9%dedentes ausentesnamaxilaede45,1%dedentesausentesna mandí-bula.Odente28éodentemaisausenteeodente33éomenos ausente.

ParaalémdaclassificaçãoFDI,foramtambémcalculadas as percentagens de dentes ausentes de acordo com a sua classificaçãomorfológicaverificando-sequeosmolares infe-riores são os dentes mais ausentes, seguidos dos molares superiores,pré-molaressuperiores,incisivossuperiores, pré-molaresinferiores,incisivosinferiores,caninossuperiorese caninosinferiores(tabela4).

RelativamenteàClasse deKennedy,aclasseiiiéamais frequentenamaxilaeaclasseiamaisfrequentena man-díbula.Aclasseivéamenosfrequentequernamaxilaquer namandíbula(tabela5).Note-seque27(6,8%)pacienteseram desdentadostotaisnamaxilae11(2,8%)namandíbula.Doze (3%)tinhamtodososdentespresentesnamaxilaouna man-díbula.

(4)

Comocitaresteartigo:MoreiraCarneiroAC,etal.CaracterizaçãodadesdentaçãoparcialnumaamostrapopulacionaldeumaFaculdadede Tabela3–Classificaçãoedistribuiçãodasprofissões

deacordocomaClassificaçãoNacionaldeProfissões

Distribuic¸ãodasproﬁssõesdospacientesanalisados

n %

Nãoregistado 210 53,0

Reformado 69 17,4

Desempregado 32 8,1

Representantedopoderlegislativo 3 0,8 Especialistadeatividadesintelectuaise

cientíﬁcas

2 0,5

Técnicoseproﬁssõesdenívelintermédio 8 2,0

Pessoaladministrativo 5 1,3

Trabalhadoresdosserviçospessoais,de proteçãoesegurançaevendedores

16 4,0

Trabalhadoresqualificadosdaindústria, construçãoeartífices

32 8,1

Operadoresdeinstalac¸õesemáquinase trabalhadoresdemontagem

18 4,5

Trabalhadoresnãoqualiﬁcados 1 0,3

Total 396 100,0

Nota:Paraalémdestascategoriasfoi decidoaindaacrescentar: «Reformado»,«Estudante»e«Desempregado»;emfacedaanálise dosregistosclínicosefetuados.

Quantoaotipodereabilitaçãocompróteseparcial remo-vível,a maisconfecionadana FMDUPfoi aprótese parcial removívelacrílica,tantonamaxilacomonamandíbula.Nesta categoriaverificou-seumafaltadeinserçãonoregistoclínico eletrónicodotipode reabilitaçãoefetuada de 52,3%para a maxilaede59,1%paraamandíbula(tabela6).

Quandocomparamosos2gruposetáriosanalisados, verifi-camosqueapróteseremovívelmaisconfecionadafoidotipo acrílico,emambososgrupos.Contudo,nãoseverificou sig-nificânciaestatísticanestarelaçãoentreotipodepróteseeo grupoetário(tabelas7e8).

Quando relacionamos a variável ‘sexo’ com a variável

_tipo_de _prótese _não _encontramos _uma_relac¸ão

estatistica-mente signiﬁcativa na maxila (tabela 9). Contudo, para a

Tabela5–Distribuic¸ãodasclassesdeKennedy namaxilaenamandíbula

Distribuic¸ãodasclassesdeKennedypormaxilar

ClassesKennedy Maxila Mandíbula

n % n % ClasseI 70 19,6 139 37,3 ClasseII 120 33,6 118 31,6 ClasseIII 156 44,0 108 29,0 ClasseIV 10 2,8 8 2,1 Total 357 100,0 373 100,0

Tabela6–Distribuic¸ãodotipodereabilitac¸ãoefetuada namaxilaenamandíbula

Tipodepróteseremovívelefetuada

Reabilitac¸ãoProtética Maxila Mandíbula

n % n %

Nãoregistado 207 52,3 234 59,1

PPRacrílica 129 32,6 92 23,2

PPResquelética 60 15,2 70 17,7

Total 396 100,0 396 100

Tabela7–Relac¸ãoentreaidadedopacienteeotipode próteseexecutadanamaxila

Idadevstipodeprótesemaxilar

Tipodeprótese Total Acrílica Esquelética Idade <65anos n 79 41 120 % 65,8 34,2 100,0 ≥65anos n 50 19 69 % 72,5 27,5 100,0 Total n 129 60 189 % 68,3 31,7 100,0

TesteexatodeFisher>0,05(semsigniﬁcânciaestatística).

Tabela4–Distribuic¸ãomorfológicadosdentesausentesparaamaxilaeparaamandíbula Distribuc¸ãomorfológicadosdentesausentes

Superiores Inferiores Total

n %Max %Total n %Mand %Total

Incisivos 568 16,6 9,1 402 14,3 6,5 Incisivoscentrais 263 7,7 4,2 230 8,2 3,7 Incisivoslaterais 305 8,9 4,9 172 6,1 2,8 Caninos 232 6,8 3,7 98 3,5 1,6 Pré-Molares 981 28,6 15,8 524 18,7 8,4 1.◦_Pré-Molar ₄₉₈ _14,5 _8,0 ₁₉₉ _7,1 _3,2 2.◦_Pré-Molar ₄₈₃ _14,1 _7,8 ₃₂₅ _11,6 _5,2 Molares 1642 48 26,3 1783 63,5 28,6 1.◦Molar 549 16,0 8,8 623 22,2 10,0 2.◦Molar 443 12,9 7,1 522 18,6 8,4 3.◦Molar 650 19,0 10,4 638 22,7 10,2 Total 3423 2807 6230

%Mand:percentagemdedentesausentesnamandíbula;%Max:percentagemdedentesausentesnomaxilar;%Total:percentagemdedentes ausentesnototal.

(5)

Tabela8–Relac¸ãoentreaidadedopacienteeotipo depróteseexecutadanamandíbula

Idadevstipodeprótesemandibular

Tipodeprótese Total Acrílica Esquelética Idade <65anos n 58 49 107 % 54,2 45,8 100,0 ≥65anos n 34 21 55 % 61,8 38,2 100,0 Total n 92 70 162 % 56,8 43,2 100,0

Tabela9–Relac¸ãoentreosexodopacienteeotipo depróteseconfecionadanamaxila

Sexovstipodeprótesemaxilar

Tipodeprótese Total Acrílica Esquelética Sexo Feminino n 70 39 109 % 64,2 35,8 100,0 Masculino n 59 21 80 % 73,8 26,2 100,0 Total n 129 60 189 % 68,3 31,7 100

mandíbulaencontrou-seumadiferenc¸aestatisticamente sig-niﬁcativa(p<0,05,testeexatodeFisher)tendosidoefetuadas maisprótesesesqueléticasnasmulheresemaispróteses acrí-licasnoshomens(tabela10).

Encontrou-seumadiferençaestatisticamentesignificativa narelaçãoentreotipodepróteseeaclassedeKennedyna maxila(p<0,0001,testeexatodeFisher).Aprótese removí-velacrílicaémaisutilizadanasclassesi,iieivdeKennedy, sendo que apenas na classe iii é maisutilizada a prótese removívelesquelética(tabela11).Namandíbulaosresultados mantêm-se,excetoparaaclasseiv,queapresenta prevalên-ciasdeusoiguais(tabela12).Contudo,aquinãoseverificou

Tabela10–Relac¸ãoentreosexodopacienteeotipo depróteseconfecionadanamandíbula

Sexovstipodeprótesemandibular

Tipodeprótese Total Acrílica Esquelética Sexo Feminino n 45 47 92 % 48,9 51,1 100,0 Masculino n 47 23 70 % 67,1 32,9 100,0 Total n 92 70 162 % 56,8 43,2 100,0

TesteexatodeFisher<0,05(comsigniﬁcânciaestatística).

Tabela11–Relac¸ãodaclassedeKennedycomotipo depróteseutilizadonamaxila

ClassedeKennedyvstipodeprótesemaxilar TipodePrótese Total Acrílica Esquelética

ClasseKennedy ClasseI n 35 6 41

% 85,4 14,6 100,0 ClasseII n 48 17 65 % 73,8 26,2 100,0 ClasseIII n 28 33 61 % 45,9 54,1 100,0 ClasseIV n 4 1 5 % 80,0 20,0 100,0 Total n 115 57 172 % 66,9 33,1 100,0

umarelac¸ãoestatísticasigniﬁcativaentreotipodeprótesee aclassedeKennedy.

TambémentreosexodopacienteeaclassedeKennedy maxilarseencontrouumadiferençaestatisticamente signifi-cativa(p<0,05,testeexatodeFisher).Asclassesieiisãomais prevalentesnosexomasculino,enquantoasclassesiiieivsão maisprevalentenosexofeminino(tabela13).Relativamente àrelaçãocomaclassedeKennedymandibular,nãose encon-trouumarelaçãoestatisticamentesignificativa(tabela14).Na amostraanalisada,aclasseiiideKennedyéamaisprevalente namaxilaeaclasseinamandíbula,enquantoaclasseivéa menosprevalente,quernamaxilaquernamandíbula(tabelas 13e14).

Discussão

Em Portugal, os estudos dedicados à caracterização da desdentaçãoparcialdapopulaçãosãoescassos,peloqueeste estudo reveste-se de particular importância no sentido de determinar umatendência dadesdentaçãoparciale respe-tivasnecessidadesdetratamentoprotéticodeumapopulação

Tabela12–Relac¸ãodaclassedeKennedycomotipo depróteseutilizadonamandíbula

ClassedeKennedyvstipodeprótesemandibular TipodePrótese Total Acrílica Esquelética

% 66,1 33,9 100,0 ClasseII n 29 24 53 % 54,7 45,3 100,0 ClasseIII n 15 23 38 % 39,5 60,5 100,0 ClasseIV n 2 2 4 % 50,0 50,0 100,0 TOTAL n 87 70 157 % 55,4 44,6 100,0

(6)

Comocitaresteartigo:MoreiraCarneiroAC,etal.CaracterizaçãodadesdentaçãoparcialnumaamostrapopulacionaldeumaFaculdadede Tabela13–RelaçãoentreasclassesdeKennedymaxilar

eosexodospacientes

SexovsClassedeKennedymaxilar

Sexo Total

Feminino Masculino

% 42,9 57,1 100,0 ClasseII n 68 52 120 % 56,7 43,3 100,0 ClasseIII n 100 57 157 % 63,7 36,3 100,0 ClasseIV n 6 4 10 % 60,0 40,0 100,0 Total n 204 153 357 % 57,1 42,9 100,0

depacientesquevisitamumaClínicaUniversitáriadaFMDUP. Emnossaopinião,estacaracterizaçãopodecontribuirparaa definiçãodeestratégiasdeensinodaPróteseRemovível, rela-tivasàsvariáveisemanálisenestetrabalho.

Nesteestudoverificamosqueamédiadeidadesdos paci-entesque procuraram aconsulta de Prótese Removível na Clínica da FMDUPronda os60 anos(59,87) de idadee que 67,7% têm uma idade inferioraos 65 anos, idade definida pelaOMScomolimiteparaopacientesénior.Estesdadossão semelhantesaosverificadosporFonseca12_e_por_Silva14_,

tam-bémnaFMDUP,naUnidadeCurriculardePróteseRemovível, com médias de idade de 54,41 e de 59,47 anos, respetiva-mente.Noutrosestudosefetuadosemclínicasuniversitárias naJordânia16_,_Nigéria17_e_Brasil3_,_a_média_de_idades_foi

infe-rior,situando-seentreos40eos45anos.Estamédiadeidades parece-nos ser relevante se considerarmos que, de acordo comdadosdoInstitutoNacionaldeEstatística,aesperanc¸a médiade vidada populac¸ãoportuguesaé de79,45anos18_,

o que demonstra que os pacientes necessitam de efetuar reabilitac¸ões protéticas de modo aque possam obter uma qualidadedevidarelacionadacomasaúdeoralcomníveis adequadospor,pelomenos,mais2décadas.

Tabela14–Relac¸ãoentreasClassedeKennedy mandibulareosexodospacientes

Sexo Total Feminino Masculino ClasseI n 84 55 139 % 60,4 39,6 100,0 ClasseII n 69 49 118 % 58,5 41,5 100,0 ClasseIII n 65 43 108 % 60,2 39,8 100,0 ClasseIV n 1 7 8 % 12,5 87,5 100,0 Total n 219 154 373 % 58,7 41,3 100,0

Neste estudonotamosumamaiortendência dos indiví-duos dosexofemininonaprocurade tratamentoprotético (58,6%).EstesdadossãocoincidentescomosdeSilva14_,_num

estudorealizadonaFMDUP,ecomosdeLorentzetal.3_,_numa

pesquisa efetuada numa populac¸ão brasileira. Temitope17

refere,numestudoefetuadonaNigéria,queestaconstatação podeter porbaseo factodeoshomensseremmaisativos profissionalmentedoqueasmulheresenãoprestaremtanta atençãoaoscuidadoscomasaúdeoral.Nessesentido, pro-curamosnoInstitutoNacionaldeEstatísticadadosacercada taxadeatividadedapopulaçãoportuguesa,tendoconfirmado queoshomenssãomaisativosprofissionalmentedoqueas mulheres.Noprimeirotrimestrede2012ataxadeatividade doshomens(66,9%)excedeuadasmulheres(55,2%)19_._Estes

resultadossãocontráriosaosveriﬁcadosporFonseca12_,_cuja

amostraeraconstituídamaioritariamenteporhomens. Tal como constataram outros autores3,11_, _o _número _de

dentesausentesnamaxilaésuperioraodamandíbula. Con-tudo,umestudorealizadoporNaveed9_,_no_Paquistão,_numa

populac¸ãocomumamédiadeidadesde35anos, apresenta-seumresultadocontráriocomumapredominânciadedentes ausentesnamandíbula.Nonossoestudoonúmeromédiode dentesausentesporindivíduofoide15,7.NaSuíc¸a,por exem-plo,onúmeromédiodedentesausentesentreos65-74anos foide10,420_.

Nesteestudoverificamosqueosdentesmaisausentesna cavidadeoralforamosmolares (3.◦ molarsuperior–10,4%; 3.◦ molarinferior–10,2%;1.◦molarinferior–10%;1.◦molar superior – 8,8%) e os menos ausentes foram os caninos, nomeadamenteosinferiores(1,6%).Analisandoatendência paraamaxilaeparaamandíbula,isoladamente,a tendên-cia mantém-se. Na nossa revisão bibliográfica verificamos que os estudosnão indicamqual o dente mais frequente-menteausenteperantea numeraçãoFDI,massimperante aclassificaçãomorfológica.Susin21_refere_que_o_dente_mais

ausenteéoprimeiromolarequeoscaninoseincisivos inferi-oressãoosmenosausentes.Müller22_,_num_estudo_de_revisão

relativoàperdadentárianapopulac¸ãoidosa,referequeo pri-meiromolartambéméodentemaisausente,sendojustiﬁcado porseroqueestáhámaistempoexpostoaestímulosnocivos. NoqueconcerneàclassedeKennedy,amaisprevalente namaxilaéaclasseiiienamandíbulaéaclassei.Aclasse ivéamenosfrequenteemambososmaxilares.Resultados semelhantesforamobtidosporFonseca.12

Na pesquisa bibliográfica efetuada verificamos resulta-dossemelhantesrelativamenteàbaixafrequênciadaclasse iv.9,10,13,14,23 Contudo, relativamenteàs classes deKennedy mais frequentes, os resultados são variados. Por exemplo, Niarchou23_,_Pun8_,_Curtis11_e_Areias13_verificaram_que_a_Classe

Iéamaiscomum.Naveed9,Sadig10eAl-Dwairi24obtiveram resultadosdiferentescomaclasseiiiaapresentar-secomoa maisfrequenteemambososmaxilares.

QuandorelacionamosaclassedeKennedycomosexodos pacientes verificamosumarelação estatisticamente signifi-cativanamaxila,sendoqueaclasseiémaisfrequentenos homenseasclassesii,iiieivnasmulheres(tabela13).Na mandíbulanãoseverificouumarelaçãoestatisticamente sig-nificativa. Foiencontrado apenas umestudoque relaciona estasvariáveis,realizadoporDwairi24_._Este_autor_verificou_que

(7)

Noquedizrespeitoaotipodepróteseefetuadaverificamos umamaiorprevalênciadapróteseparcialremovívelacrílica, independentementedosexoedaidadedospacientes.Apesar denãotersidoobjetodestainvestigação,énossaconvicção que este facto poderá estar associado preferencialmente aoseu customaisreduzidoquandocomparado como das prótesesesqueléticas.Esteresultadoésemelhanteaoobtido porPunet al.8_, _Öwall_e_Taylor25 _em_{laboratórios} _dentários

dediferenteszonasdaAméricadoNorte.Contudo,Fonseca12

apresentaresultadosdísparescomumamaiorprevalênciade usodapróteseremovívelesquelética.

Aocompararmosotipodepróteseutilizadaemfunçãoda classedeKennedypodemosobservarque,namaxila,aprótese parcialremovívelacrílicaéamaisutilizadaemtodasas clas-ses,excetonaclasseiii,sendoestarelaçãoestatisticamente significativa. Na mandíbula, apesar de não ser estatistica-mentesignificativo,para asclasses ieiiamaisutilizada é apróteseparcialremovívelacrílica,jáparaaclasseiiiamais utilizadaéapróteseparcialremovívelesqueléticaepara a classeivsãoambasutilizadasnamesmamedida.Fonseca12 obteveresultadossemelhantesparaaclasseieiiideKennedy. Contudo,paraasclassesiiconcluiuqueotipodeprótesemais utilizadoéapróteseparcialremovívelesquelética.

Noqueconcerneaotipodetratamentoreabilitador reali-zadoháquemencionaraelevadapercentagem,tantoparaa maxilacomoparaamandíbula,docampo«NãoRegistado». Estaelevadapercentagemdeve-seaofactodeapesardeem diversassituaçõestersido possívelverificarqueopaciente realizouconsultasnaáreadaPróteseRemovível,nãofoi possí-veldistinguirotipodepróteseefetuada,nememquemaxilar. Estesfactossãoreveladoresdeumafalhadeintegração extre-mamenteimportante dos registosclínicoseletrónicos com aatividade clínicadesenvolvida,justificandoamanutenção do registo clínico em papel. Em determinadas categorias doregistoclínicoeletrónico,nomeadamentenaprofissão e notipodetratamentosefetuados,maisde50%doscasosnão foram registados, o que condicionou os resultados obtidos nesteestudo.

Conclusões

Dentrodaslimitac¸õesdonossoestudo,sobretudo relaciona-das com falhas de integrac¸ão doregisto clínicoeletrónico, podemosconcluirqueospacientesquefrequentarama Uni-dadeCurriculardePróteseRemovívelIV:

• têmumamédiadeidadesde60anosesão,nasuamaioria, mulheres;

• osdentesmaisausentessãoosterceirosmolares,seguidos dosprimeirosmolares,enquantoosdentesmenosausentes sãooscaninosinferiores;

• apróteseparcialremovívelmaisefetuadaédotipo acrí-lica,comexcec¸ãodasClassesIIIdeKennedy,ondeémais efetuadaapróteseesquelética;

• aClasseIdeKennedyémaisfrequentenoshomensdoque nasmulheres;

• namandíbula,foramconfecionadasmaispróteses esque-léticasnasmulhereseacrílicasnoshomens;

• nãoseverificouumarelaçãoestatisticamentesignificativa entreosexodospacienteseaClassedeKennedyna mandí-bula,entreotipodepróteseefetuadaeaidadedospacientes eentreotipodepróteseefetuadanamaxilaeosexodos pacientes;

• urgemelhoraraintegrac¸ãodosregistosclínicoseletrónicos emambienteuniversitário.

Responsabilidades

éticas

Protec¸ãodepessoaseanimais.Osautoresdeclaramquepara esta investigac¸ão não serealizaram experiências em seres humanose/ouanimais.

Confidencialidadedosdados.Osautoresdeclaramterseguido osprotocolosdeseucentrodetrabalhoacercadapublicação dosdados depacientes equetodos ospacientes incluídos noestudoreceberaminformaçõessuficientesederamoseu consentimentoinformadopor escritopara participar nesse estudo.

Direito à privacidade e consentimento escrito.Os autores declaramquenãoaparecemdadosdepacientesnesteartigo.

Conﬂito

de

interesses

Osautoresdeclaramnãohaverconﬂitodeinteresses.

b

i

b

l

i

o

g

r

a

f

i

a

1.McGarryTJ,NimmoA,SkibaJF,AhlstromRH,SmithCR, KoumjianJH,etal.Classiﬁcationsystemforpartial edentulism.JProsthodont.2002;11:181–93.

2.BurtBA,IsmailAI,MorrisonEC,BeltranED.Riskfactorsfor toothlossovera28-yearperiod.JDentRes.1990;69:1126–30.

3.LorentzTC,CotaLO,CortelliJR,VargasAM,CostaFO.Tooth lossinindividualsunderperiodontalmaintenancetherapy: prospectivestudy.BrazOralRes.2010;24:231–7.

4.GilbertGH,DuncanRP,CrandallLA,HeftMW,RingelbergML. AttitudinalandbehavioralcharacteristicsofolderFloridians withtoothloss.CommunityDentOralEpidemiol.

1993;21:384–9.

5.Mericske-SternR.Removablepartialdentures.IntJ Prosthodont.2009;22:508–11.

6.OralHealthCountry/AreaProﬁleProgramme[Internet].World HealthOrganization[citado26Fev2012].Disponívelem:

http://www.mah.se/CAPP/

7.CarrAB,BrownDT.McCracken’sRemovablePartial Prosthodontics.12.a_ed._St_Louis:_Elsevier_Mosby;_2010.

8.PunDK,WaliszewskiMP,WaliszewskiKJ,BerzinsD.Surveyof partialremovabledentalprosthesis(partialRDP)typesina distinctpatientpopulation.JProsthetDent.2011;106:48–56.

9.NaveedH.Patternsofpartialedentulismamongarmedforces personnelreportingatarmedforcesinstituteofdentistry Pakistan.PakOralDentalJ.2011;31:217–21.

10.SadigWM,IdowuAT.Removablepartialdenturedesign:a studyofaselectedpopulationinSaudiArabia.JContemp DentPract.2002;3:40–53.

11.CurtisDA,CurtisTA,WagnildGW,FinzenFC.Incidenceof variousclassesofremovablepartialdentures.JProsthetDent. 1992;67:664–7.

(8)

Comocitaresteartigo:MoreiraCarneiroAC,etal.Caracterizac¸ãodadesdentac¸ãoparcialnumaamostrapopulacionaldeumaFaculdadede

12.FonsecaP.Métodosdehigienedeprótesesremovíveis:estudo comparativo[TesedeMestradoemReabilitac¸ãoOral].Porto: FaculdadedeMedicinaDentáriadaUniversidadedoPorto; 2004.

13.AreiasC.Graudesatisfac¸ãodospacientesportadoresde prótesedentáriaremovível[TesedeMestradoem

Reabilitac¸ãoOral].Porto:FaculdadedeMedicinaDentáriada UniversidadedoPorto;2004.

14.SilvaM.Estomatiteprotética:identificaçãoecaraterização dosfatoresetiológicospredisponentes[Tesede

Doutoramento].Porto:FaculdadedeMedicinaDentáriada UniversidadedoPorto;2000.

15.InstitutoNacionalde,Estatística.BTEstrutura.Instituto NacionaldeEstatísticaIP,editor.ClassificaçãoPortuguesadas Profissões2010.Lisboa:InstitutoNacionaldeEstatísticaI.P; 2011.p.23–72.

16.AL-DwairiZN.Partialedentulismandremovabledenture construction:afrequencystudyinJordanians.EurJ ProsthodontRestorDent.2006;14:

13–7.

17.TemitopeE.Sociodemographicfactorsandedentulism:the Nigerianexperience.BMCOralHealth.2004:4.

18.INE.TábuaCompletadeMortalidadeparaPortugal, 2009-2011.InstitutoNacionaldeEstatística.2012:1–8.

19.INE.EstatísticadoEmprego-1◦trimestrede2012.Instituto NacionaldeEstatística.2012:1–7.

20.ZitzmannNU,StaehelinK,WallsAW,MenghiniG,WeigerR, ZempStutzE.Changesinoralhealthovera10-yrperiodin Switzerland.EurJOralSci.2008;116:52–9.

21.SusinC,HaasAN,OpermannRV,AlbandarJM.Toothlossina youngpopulationfromsouthBrazil.JPublicHealthDent. 2006;66:110–5.

22.MüllerF,SchimmelM.Toothlossanddentalprosthesesin theoldestold.EuropeanGeriatricMedicine.2010;1:239–43.

23.NiarchouAP,NtalaPC,KaramanoliEP,PolyzoisGL,

FrangouMJ.Partialedentulismandremovablepartialdenture designinadentalschoolpopulation:asurveyinGreece. Gerodontology.2011;28:177–83.

24.AL-DwairiZ.Partialedentulismandremovabledenture construction:afrequencystudyinJordanians.EurJ ProsthodontRestorDent.2006;14:13–7.

25.OwallBE,TaylorRL.Asurveyofdentitionsandremovable partialdenturesconstructedforpatientsinNorthAmerica. JProsthetDent.1989;61:465–70.