Registro: 2017.0000307080
ACÓRDÃO
Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo de Instrumento nº 2008274-26.2017.8.26.0000, da Comarca de Pirapozinho, em que é agravante TIAGO JACINTHO TOLEDO CESAR, é agravado FACEBOOK SERVIÇOS ONLINE DO BRASIL LTDA.
ACORDAM, em sessão permanente e virtual da 3ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: Deram provimento ao recurso. V. U., de conformidade com o voto do relator, que integra este acórdão.
O julgamento teve a participação dos Desembargadores DONEGÁ MORANDINI (Presidente), BERETTA DA SILVEIRA E EGIDIO GIACOIA.
São Paulo, 5 de maio de 2017. Donegá Morandini
Relator Assinatura Eletrônica
3ª Câmara de Direito Privado
Agravo de Instrumento n. 2008274-26.2017.8.26.0000 Comarca: Pirapozinho
Agravante: Tiago Jacintho de Toledo César
Agravado: Facebook Serviços Online do Brasil Ltda.
Voto n. 37.708
AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE DAR COISA CERTA E DETERMINADA.
I. Perda superveniente do objeto do recurso. Não configuração. Satisfação da providência que resultou de antecipação da tutela recursal deferida por este Relator. Caráter provisório e precário da decisão. Imperativo decreto de tutela definitiva sobre o recurso. Cumprimento da garantia do artigo 5º, inciso XXXV, da Constituição Federal. Avaliação, no mais, do efetivo e satisfatório cumprimento da medida que demanda apuração na origem.
II. Tutela de urgência. Indeferimento. Irresignação. Cumprimento dos requisitos do artigo 300 do Código de Processo Civil. Concessão que é medida de rigor.
III. Evidência, por um lado, da probabilidade do direito. Ordem constitucional que veda o anonimato no exercício da liberdade de pensamento (artigo 5º, inciso IV, CF). Direito do autor de conhecer a identidade de seu interlocutor. Provedores de aplicações da internet, como o réu, que possuem o dever de fornecer os registros de acesso e cadastro dos usuários. Inteligência do artigo 15 do Marco Civil da Internet. Precedentes. Possibilidade, ainda, de perda dos dados com o transcurso do tempo, o que revela o perigo da demora.
DECISÃO REFORMADA. AGRAVO PROVIDO.
1. Trata-se de agravo de instrumento interposto contra a r. decisão transcrita em fls. 38/39, do MM. Juiz de Direito Alessandro Correa Leite, que, nos autos da ação de dar coisa certa e determinada, indeferiu o
Opostos embargos de declaração (fls. 42/46), foram rejeitados (fl. 53), com recebimento da inicial apenas com relação ao pedido cominatório, rejeitando-a no que tocante ao pedido de indenização de danos morais.
Pretende o agravante, pelas razões de fls. 01/10, o provimento recursal afim de “que seja DETERMINADO À EMPRESA AGRAVADA QUE
AO MENOS GUARDE ATÉ O FINAL DA DEMANDA todas as informações
cadastrais da do criador da página
https://www.facebook.com/sandova.felisbela?fref=ts em especial RG, CPF e endereço, e em especial o IP utilizado e a hora do acesso utilizados para a criação” (fl. 09).
O recurso foi processado, com antecipação da tutela recursal (fls. 60/63), e respondido (fls. 66/79).
Não houve oposição das partes ao julgamento virtual do recurso (fl. 80).
É O RELATÓRIO.
2. De saída, analisa-se as questões prefaciais arguidas pelo agravado.
Por um lado, não há perda superveniente do objeto do recurso interposto: o cumprimento da obrigação por parte do recorrido se deu em razão de antecipação de tutela recursal editada monocraticamente por este Relator, de caráter evidentemente provisório e precário, sendo necessária e adequada a conferência de provimento final à insurgência recursal, cumprindo-se a garantia do artigo 5º, inciso XXXV, da Constituição Federal, e o duplo grau de jurisdição instaurado pelo interessado.
Quanto ao mais, a questão relativa ao satisfatório cumprimento da ordem deve ser objeto de apreciação na origem, inclusive diante da
exigência do efeito contraditório, nada cabendo deliberar nesta sede.
Superadas as questões prefaciais, no mérito, o agravo comporta acolhida, respeitado o entendimento do Douto Magistrado.
Saliente-se, por primeiro, que não se ignora a possibilidade de antecipação da tutela jurisdicional inaudita altera parte. Contudo, para a concessão da tutela, medida de natureza excepcional, exige-se a comprovação inequívoca da alegação, isto é, a prova sobre a qual “não mais se admite
qualquer discussão” (STJ, 1ª Turma, REsp 113.368-PR, Rel. José Delgado, J. 07.04.1997).
É dizer, a “antecipação da tutela sem audiência da parte
contrária é providência excepcional, autorizada apenas quando a convocação do réu contribuir para a consumação do dano que se busca evitar” (RT 764/221).
No caso em comento, os elementos probatórios pré-constituídos e carreados nos autos permitem lastrear a tutela de urgência, nos termos do artigo 300 do Código de Processo Civil.
Conforme apontado desde o início, a publicação retratada em fl. 37, que fundamenta a demanda, não apresenta cunho ofensivo à personalidade do agravante ou à extensão de seu exercício, senão se refere a questões políticas da própria localidade em que vive o recorrente e nas quais possivelmente está envolvido.
Todavia, as mensagens foram publicadas sob as vestes do anonimato, pois o interlocutor do recorrente na esfera digital se vale de perfil com nome falso para imputar ao agravante condutas e convicções, o que é expressamente vedado pela ordem constitucional, ao tratar da liberdade de pensamento (artigo 5º, inciso IV, CF), cabendo reconhecer o direito subjetivo do recorrente ao conhecimento efetivo da identidade da pessoa tratada.
De outra parte, é inafastável a obrigação da agravada de fornecer as informações que possibilitem a identificação do usuário que criou o perfil referido na petição inicial, inclusive para garantir ao recorrente o acesso a elementos para discutir, pela via adequada, eventual lesão moral sofrida, que foge deste Juízo de cognição, nos termos do artigo 22 da Lei nº 12.965/14.
Neste particular, o próprio artigo 15 da Lei nº 12.965/12 reconhece a obrigação de guarda dos registros a aplicações de internet, in
verbis: “O provedor de aplicações de internet constituído na forma de
pessoa jurídica e que exerça essa atividade de forma organizada, profissionalmente e com fins econômicos deverá manter os respectivos registros de acesso a aplicações de internet, sob sigilo, em ambiente controlado e de segurança, pelo prazo de 6 (seis) meses, nos termos do regulamento”.
A propósito, já decidiu esta Corte em casos semelhantes:
“Agravo de instrumento. Antecipação de tutela requerida para obrigar o réu, provedor de serviço, a retirar conteúdos supostamente ofensivos de sua plataforma e a informar os dados cadastrais de seus autores. Conteúdo posteriormente retirado pelos próprios usuários. Recurso, nesse ponto, prejudicado. Obrigação de identificação dos usuários e de armazenamento de dados afeta à empresa que mantém espaço próprio para manifestações, observada a vedação constitucional ao anonimato. Decisão reformada em parte. Recurso provido na parte não prejudicada”
(Agravo de Instrumento nº 2000131-82.2016.8.26.0000, Rel. Cláudio Godoy, j. 16.09.2016). E também, desta Câmara: “INTERNET. TUTELA
ANTECIPADA. Ação de obrigação de fazer. Pedido de antecipação da tutela para exclusão de links e fornecimento de dados cadastrais de usuários responsáveis por conteúdos supostamente ofensivos publicados
na rede social Facebook. Conteúdos que em princípio não caracterizam ofensa à honra do autor ou abuso de direito. Autor pessoa pública que está sujeita a sátiras e críticas. Pedido de exclusão dos links indeferido. Prevalência da liberdade de manifestação de pensamento e de expressão. Fornecimento de dados cadastrais. Cabimento. Obrigação dos provedores de serviços na Internet de fornecer o número dos IPs e os demais dados cadastrais disponíveis (arts. 5º, VIII, 15 e 22 da Lei nº 12.965/14). Precedentes do TJSP e do STJ. Decisão parcialmente reformada. AGRAVO PARCIALMENTE PROVIDO” (Agravo de
Instrumento nº 2074726-52.2016.8.26.0000, Rel. Alexandre Marcondes, j. 10.05.2016).
De mais a mais, carecem de lastro legal as alegações do agravado acerca de limites da obrigação reconhecida, que não abrangeria o dever de fornecer dados pessoais do usuário. Isso porque, da dicção legal, nota-se que a obrigação se estende às informações sejam suficientes à identificação do usuário em questão, suficiência essa que será avaliada pelo Juízo a quo. A propósito, nesse sentido: “AGRAVO DE INSTRUMENTO Ação de
obrigação de fazer Tutela antecipada Agravante que é compelido a apresentar dados de usuário do Facebook Admissibilidade Relação de consumo Agravante, fornecedora de serviços, que é obrigada a armazenar dados, como forma de prevenção a danos que sua atividade eventualmente venha a causar a terceiros Não é necessário, contudo, fornecimento de todos os dados reclamados na exordial, mas daqueles de que dispõe a recorrente e que sejam suficientes à identificação do usuário
- Recurso parcialmente provido” (Agravo de Instrumento nº
Por fim, aperfeiçoando-se por completo os requisitos da tutela provisória tratada, ratifica-se o cumprimento do requisito do perigo da demora, “tendo em vista que o transcurso do tempo superará o prazo legal
pelo qual a agravada tem obrigação de armazenamento das informações tratadas disposto no artigo 15 do Marco Civil da Internet ensejando a impossibilidade irremediável de identificação do usuário apontado” (fl. 61).
3. De todo o exposto, de rigor que se proveja parcialmente o recurso, a fim de que, reformada a r. decisão recorrida, determine-se que o recorrido forneça todas as informações cadastrais disponíveis do criador da página (https://www.facebook.com/sandova.felisbela?fref=ts em especial), em especial dados documentais, endereço e o IP do terminal utilizado, sob pena de multa diária, outrora arbitrada, com fundamento no artigo 537 do Código de Processo Civil, em R$ 1.000,00 (mil reais) por dia de descumprimento, respeitado o limite máximo de R$ 30.000,00 (trinta mil reais).
DÁ-SE PROVIMENTO AO RECURSO.
Donegá Morandini Relator
