Conhecimento de performance com base no Teste do Desempenho Motor do Nado Crawl, na aprendizagem do nado crawl.

(1)

www.rbceonline.org.br

Revista

Brasileira

de

CIÊNCIAS

DO

ESPORTE

ARTIGO

ORIGINAL

Conhecimento

de

performance

com

base

no

Teste

do

Desempenho

Motor

do

Nado

Crawl,

na

aprendizagem

do

nado

crawl

Juliana

Izabel

Katzer

a,∗

,

José

Francisco

Gomes

Schild

a

,

Cassio

de

Miranda

Meira

Junior

b

_,

_Sara

_Teresinha

_Corazza

c

_e

_Suzete

_Chiviacowsky

a

a_Escola_Superior_de_Educac¸ão_Física,_Universidade_Federal_de_Pelotas_(UFPel),_Pelotas,_RS,_Brasil b_Escola_de_Artes,_Ciências_e_Humanidades,_Universidade_de_São_Paulo_(USP),_São_Paulo,_SP,_Brasil

c_Departamento_de_Métodos_e_Técnicas_Desportivas,_Centro_de_Educac¸ão_Física_e_Desportos,_Universidade_Federal_de_Santa_Maria

(UFSM),SantaMaria,RS,Brasil

Recebidoem7dedezembrode2012;aceitoem12demarçode2014 DisponívelnaInternetem12dejunhode2015

PALAVRAS-CHAVE

Aprendizagem motora;

Conhecimentode performance; Feedback; Natac¸ão

Resumo Oobjetivo desteestudofoi verificaros efeitosdo conhecimentode performance (CP),combasenotestedodesempenhomotordonadocrawl(TDMND)(Corazzaetal.,2006), naaprendizagemdonadocrawl.Participaramdoestudo41adultos.Enquantoumgruporecebeu CPapósboastentativas,ooutrorecebeuCPapósasmástentativas.OTDMNC,compostopor 29itens,foiusadoparaaelaboraçãodasinformaçõesdeCP,assimcomoparaaconstataçãodos níveisdeaprendizagem.Paraambososgrupos,independentementedoCPfornecido,foi detec-tadadiferençaentreopréeopós-teste,oqueindicasucessonoprocessodeaprendizagem. Noentanto,nacomparaçãoentreospós-testes,nãoforamobservadasdiferençassignificativas entreosgrupos.Acomplexidadedotesteeadificuldadedosaprendizesemdiscriminarentre boasemástentativasdepráticasãodiscutidos.

KEYWORDS

Motorlearning; Knowledgeof performance; Feedback; Swimming

Knowledge of performance based on the swimming crawl motor performance test inthelearningofswimmingcrawl

Abstract Theobjectiveofthisstudywastoverifytheeffectsofknowledgeofperformance (KP)basedontheSwimmingCrawlMotorPerformanceTest(SCMPT)(Corazzaetal.,2006)on thelearningofswimmingcrawl.Forty-oneundergraduatestudents,dividedintotwogroups,

∗_Autor_para_{correspondência.}

E-mail:julikatzer@gmail.com(J.I.Katzer). http://dx.doi.org/10.1016/j.rbce.2015.05.002

(2)

participatedinthestudy.WhileonegroupreceivedKPaftergoodtrials,theotherreceivedKP afterpoortrials.TheSCMPT,consistingof29items,wasusedforKPelaboration,aswellasfor motorlearningassessment.Differencebetweengroupswasnotobservedonthepost-test.The complexityofthetestandthedifficultyoflearnersindiscriminatingbetweengoodandbad trialsarediscussed.

PALABRASCLAVE

Aprendizajemotor; Conocimientodela performance; Feedback; Natación

Conocimientodelaperformanceenbasealapruebaderendimientomotornatación estilo crawl, luegode buenoscontra malos intentosdepráctica, enel aprendizaje delestilocrawl

Resumen Elobjetivodeesteestudiofueevaluarlosefectosdelconocimientodela perfor-mance(CP)enbasealaPruebadeRendimientoMotordelEstiloCrawl(Corazzaetal.,2006), enelaprendizajedelnadocrawl.Participarondelestudio41adultos,divididosendosgrupos: G-buenosquerecibieronunCPluegodebuenosintentosdeprácticayG-malosquerecibieron CPluegodemalastentativasdepráctica.Laprueba,queconstade29artículos,seutilizópara lapreparacióndelainformaciónparaCP,asícomoparalaevaluacióndelosnivelesde aprendi-zaje.Paraambosgrupos,independientementedelCPrealizado,fuedetectadaunadiferencia entreelpreyelpostest,indicandounamejoraenelprocesodeaprendizaje.Noseencontró diferenciaentrelosgrupospostest.Lacomplejidaddelapruebayladificultaddelosalumnos adiscriminarentrelosbuenosymalosintentosdeprácticasediscuten.

Introduc

¸ão

Nos momentos iniciais da aquisição de uma habilidade motora,o aprendiz lida com muita incertezaproveniente dasdemandasdoambiente,datarefae doprópriocorpo, como,porexemplo,compreenderosrequisitosespecíficos da tarefa ou como coordenar os seus movimentos a fim dealcançarumpadrãosemelhanteao objetivofornecido. Nessafase,édifícilrespondercomsucessoatantas deman-dase,assim,asaçõesmotorassãodesorganizadas,pouco eficazeseapresentammuitoserros.Aolongodoprocessode aprendizagem,ofeedbackrecebidoduranteeapósas ten-tativasdepráticaéumelementoimportantenoprocessode resoluçãodoproblemamotoretornaocomportamentomais consistentee eficiente. O feedback extrínseco (FE), tam-bémconhecidocomofeedbackaumentado,éainformação externa que suplementa a fonte interna de feedback em relaçãoàinformaçãosobreodesempenho.Dentrediversas formas, esse pode ser fornecido ao aprendiz após tenta-tivas consideradas boas, ou seja, astentativas em que o aprendizapresentaalgumgraudeeficiênciaousucessona tarefa,ou,ainda,apóstentativasruins,nasquaiso movi-mentoapresentadoénormalmenteineficienteoucommaior grau de insucesso, em relação às outras tentativasfeitas (ChiviacowskyeWulf,2007).

A mensagemcontidano FE podeserreferente ao pró-prioresultadodaac¸ãomotoranoambiente(conhecimento deresultado[CR])ouaopadrãodemovimentoquecausou talresultado(conhecimentodeperformance[CP]).Ambos têmimportância especial em pesquisasporque se consti-tuemnumaformaobjetivadefornecerainformac¸ãosobre

aexecuçãodatarefa.Porsuavez,oCPéfornecidosobre opadrãodemovimentousadoparaalcançarameta---por exemplo,quandooinstrutorinformaemqueposiçãoo coto-velodonadadorestava,numciclodebraçadas(flexionado ouestendido).OCPpodeauxiliaroaprendizatomar deci-sõessobreoquefazerparaajustaropadrãodemovimento e, assim, melhorara qualidade deexecução daação. Tal informaçãoéparticularmenteimportantenasfasesiniciais de aprendizagem, quandoos aprendizessão incapazesde interpretaraspropriedadesdeseusmovimentos(Guadagnoli etal.,2002).

Por ter relação com a qualidade do movimento, o CP podeterumviéssubjetivonainformaçãoquecarrega.Essa limitaçãorefleteapoucacargadepesquisaquando compa-radacomapesquisacomCR.Entretanto,ospoucosestudos comCPmostramque hábenefíciosdessainformaçãopara aaprendizagemdehabilidadesmotorasnoesporte(Boyce, 1991; Smith e Loschner, 2002). No âmbito não esportivo que investiga osefeitos do CPe as estratégias cognitivas na aprendizagem motora de crianças com paralisia cere-bral,ThorpeeValvano(2002)verificaramqueindivíduosque usaramCPjuntamentecomestratégiascognitivas apresen-taram melhoriassignificativasna habilidade demoverum pedalparatrás.Ainda,comousodahabilidadedeequilíbrio sobreatravedeginástica,SeldereDelRolan(1979) concluí-ramque,apósseissemanasdeprática,oCPdadopormeio devídeobeneficiouaaprendizagemquandocomparadocom ofeedbackverbal.

(3)

pesquisadores). Entretanto, para comprovar o discerni-mento das informac¸ões recebidas por parte do aprendiz,

Chiviacowsky eWulf (2002),como usodequestionáriose aanálisedastentativascomesemCR,descobriramqueos aprendizesnãosolicitamCRdeformaaleatória,masusam umaestratégia, ade solicitarCR após boastentativas de prática,ouseja,apóstentativascommaiorgraudesucesso natarefa;issofoiinterpretadopelasautorascomoummeio usadopeloaprendizparaconfirmarumbomdesempenho.

Em estudo subsequente, Chiviacowsky e Wulf (2007)

verificaram que participantes adultos que receberam CRdeformaexternamentecontrolada,apósboastentativas depráticanafasedeaquisição,obtiverammelhor aprendi-zagememumatarefadearremessoaoalvoemcomparação comosaprendizesque receberamCRapósmástentativas deprática.Resultadossemelhantesforamencontradoscom idosos (Chiviacowsky et al., 2009). Esse padrão de resul-tadoscontradiz a hipótese deorientação (Salmoni et al., 1984),segundoaqualafunçãodofeedbackna aprendiza-gemmotoraéguiaroaprendiznadireçãodameta.Entãoo

feedbackseriamaisimportanteapósasmástentativas,ou seja,apósoserros maisgrosseiros. Alémdisso, deacordo comessahipótese,apósboastentativasenofimdaprática ofeedbacké considerado comomenosimportante. Entre-tanto, ao considerar os resultados de pesquisas sobre CR apósboasemástentativasdeprática,parecequeafunc¸ão motivadoradoFEnãodevesernegligenciada.

Defato,maisrecentemente,Badami etal.(2011) con-firmaram a proposição dos efeitos motivacionais do CR colocadospreviamenteporChiviacowskyeWulf(2007),por meio do uso de questionário. Os resultados desse estudo mostraram queo CR fornecido após astentativas eficien-tesresultouemmaiormotivaçãointrínseca,principalmente relacionadaàpercepçãodecompetência,doqueoFE for-necidoapósastentativasmenoseficientes deprática.Em estudosubsequente,Badamietal.(2012)comprovaramos efeitos positivosdoCRapós boastentativasdepráticano aumentodaautoconfiançaeconfirmarammaior aprendiza-gem deumatarefadeputtingdogolfeem relaçãoao CR fornecido após asmástentativas.Resultados semelhantes foram encontrados tambémna aprendizagem de crianças (Saemietal.,2011).

Embora seja inegável a importância do FE no ensino dashabilidadesmotoras,agrandemaioriadosestudosque investigam essa variável é conduzida em ambiente labo-ratorial. São poucos os estudos aplicados em situações (próximas)domundoreal(HodgeseFranks,2002;Goodman etal.,2004).Emsituaçõesdeintervençãomotora,oFEé umavariávelextremamenteimportante,porquedizrespeito ao que o professor/técnico/terapeuta informa ao apren-dizsobreo movimento. Nessesentido,pesquisas sobreos fatores que afetam a aprendizagem motora são as mais próximasdaintervenção,pois essesfatoressão manipula-dos pelos profissionais noensinodashabilidades motoras. O conhecimento produzidopor pesquisas desse tipo, por-tanto, pode ser útil aos profissionais que lidam com a melhoria, a manutenção ou a reabilitação do movimento humano (Tani etal.,2010).Apartirdessasconsiderações, o objetivo do presente estudo foi verificar os efeitos do conhecimentodeperformanceapósboas emástentativas depráticanaaprendizagemdonadocrawlemadultos uni-versitários.

Materiais

e

métodos

Participantes

Participaramdoestudo41adultosuniversitários,deambos os sexos, com média de idade 25,11 (± 5,3 anos), dis-tribuídos em dois grupos (G-Boas=21 sujeitos e G-Más= 20sujeitos), deacordo com osdiferentes tipos de forne-cimentode CP.Todosparticiparam como voluntáriosapós assinarumTermodeConsentimentoLivreeEsclarecido.O estudofoiaprovadopeloComitêdeÉticaemPesquisacom SeresHumanos.Osparticipantesnãotinhamconhecimento doobjetivodoexperimentoetambémnãotinham experi-ênciaanteriorcomatarefa.Entreoscritériosdeinclusão, osparticipantesdeveriamestarfamiliarizadoscomomeio líquido,ouseja,flutuaremdecúbitoventraledorsal, imer-girafacenaágua,abrirosolhoseexpirarembaixod’água, passardaposic¸ãoverticalparaahorizontalautonomamente edeslizarnasuperfície.

Instrumentos

Osparticipantestiveramasaulasetodasasavaliaçõesdos préepós-testesnapiscinasemiolímpica(25mx12,5m)do CentrodeEducaçãoFísicadauniversidade. Paraavaliação do desempenho foi usado o teste do desempenho motor donadocrawl(TDMNC)(Corazzaetal.,2006).Esse instru-mentotemcomoformadeavaliaçãoaexecuçãotécnicado nadoem 29 itens.É dado umpontoparacada item cum-pridodeformacorreta.Oescoremínimoédezero(quando o sujeito não faz qualquer movimento corretamente) e o escoremáximoéde29(quandotodosositensquecompõem o testesão feitos de formacorreta). Os pré e pós-testes foramaplicadosindividualmenteemcadaparticipantepor três avaliadores treinados. Os avaliadores observaram os participantesdabordadapiscinaetransitandopelo ambi-ente, para melhor visualização a partir dos critérios de avaliaçãoqueconstamnoteste.

Procedimentos

Osparticipantesforamdistribuídosaleatoriamenteemdois gruposexperimentais:G-Boas,compostopor21alunos(12 homense nove mulheres) que tiveramaulase receberam CP após boas tentativas do nado crawl, e G-Ruins, tam-bémcom20alunos(10homense10mulheres),quetiveram aulasereceberamCPapósmástentativasdonadocrawl. OconteúdoinformacionaldoCPdependiadaqualidadedo desempenhodoparticipante,erafornecidoemtrêsdecada seistentativas deprática, paraas melhores(as que mais seaproximaram datécnica donado) noG-Boas e para as piores(asquemaissedistanciaramdatécnicadonado)no G-Ruins.O CPfoifornecido deformasumariada,ouseja, todasasinformac¸õesforamprovidasapósasseistentativas dobloco.

(4)

paraogrupo‘‘boas’’e asquemaissedistanciaramdessa descrição ealcançaram menorpontuaçãodentro dobloco comoinformaçãodeCPparaogrupo‘‘más’’.

Com os participantes familiarizados ao meio líquido, foiaplicado o pré-teste. Em seguida participaram de dez aulasconsecutivas,duasvezesnasemana,comduraçãode 50minutoscada.Asaulasforamdivididasemaquecimento (atividadesdealongamentoeiniciaçãodamovimentação), parteprincipal(educativosdahabilidade-alvojádivididaem partes---respiração, pernada,braçada,coordenaçãogeral do nado) e descontração/relaxamento (atividades livres). Ointervalo detempoentreo pré-testee o pós-testefoi, portanto,de cincosemanas. Considerou-se umatentativa depráticaaexecuçãodonadocrawlem25metrosde des-locamento;seistentativascompunhamumblocodeprática. Asavaliaçõesdodesempenhodonadocrawldecada parti-cipante,queresultaramnasinformaçõesdeCP,foramfeitas peloexperimentador,queobservavacadaparticipante indi-vidualmenteduranteaaula.Todososparticipantesfizeram doisblocosdeseis tentativasdonadocrawlem cadaaula ereceberamfeedbackespecífico(referenteàsmelhores ---grupo 1--- ou piorestentativas --- grupo 2),após o fimde cadabloco.Norestantedaaulacadaparticipantefaziaos educativosespecíficos,semfeedbackalgumdo experimen-tador.Duranteoexperimentoasaulasforamministradasem gruposdeseisparticipanteseoCPfoifornecidodeforma sumariadanofimdecadabloco,individualmente.

Tratamentoestatístico

Inicialmente para caracterização dos dados foi usada a estatística descritiva com média e desvio padrão. Comaviolaçãodopressupostodenormalidade,para verifi-caradiferençaintragrupoentreopréeopós-teste,usou-se otestenãoparamétricodeWilcoxon.Comointuitode veri-ficaradiferençaentreostratamentos(diferentesregimes deCP,apósboasemástentativas),osgruposforam compa-radoscomotestenãoparamétricodeMann-Whitney.Para issousou-seosoftwareStatisticalPackageforSocial Scien-ces(SPSS 14.0)e foiadotadoumníveldesignificânciade 5%.

Resultados

Os resultados da análise descritiva são apresentados na

tabela1.Paraverificarseambososgruposiniciarama pes-quisacom níveis similares de desempenho, foi aplicadoo testedeMann-Whitney,quemostrouqueosgruposnão dife-riramentresinopré-teste(p=0,568).Ahomogeneidadede desempenhoinicialdos grupos é umacondic¸ão necessária

0 5 10 15 20 25 30 35

9 10 8 7 6 5 4 3 2 1

Escore no TDMNC

Sujeitos Desempenho dos sujeitos

Pré-teste G-boas

Pré-teste G-ruins

Pós-teste G-boas

Pós-teste G-ruins 22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11

Figura1 Desempenhodosgruposnopréepós-testes.

em estudos deaprendizagem motora.De outra forma,se osgrupos apresentassemdesempenhos iniciaisdiferentes, nãosepoderiaatribuirosresultadosapenasàmanipulac¸ão experimental,mastambémàsdiferenc¸asiniciais(Barrocal etal.,2006). Pelosvaloresbaixosdedesempenho (tabela 1),tambémsepodededuzirqueosparticipantesdeambos osgruposeraminiciantesnonadocrawl.

Ao comparar o desempenho dos grupos em pré e pós--testes, pode-se observar na figura 1 que o grupo que recebeuCPapósboastentativasdepráticateveseu desem-penho melhorado após o programa de ensino da técnica do nado crawl, fato que também ocorreu para o grupo querecebeuCPapósmástentativas.Pode-sedestacarque, independentemente de se fornecido após boas ou más tentativas, o CP foi fundamental, pois os participantes modificaramo seucomportamentoapós otratamento. No entanto,pararevelarserealmente houvediferenc¸aentre o prée o pós-testepara ambos osgrupos usou-seo teste deWilcoxon.Foiencontradaumadiferenc¸aaltamente sig-nificativa, tanto parao G-Boas (Z= -3,727para p<0,000) quantoparaoG-Más(Z=-3,731parap<0,000).

Essesresultados mostramque ambos os grupos melho-raramduranteo experimento,ouseja,modificaramo seu comportamento para um nível superior de desempenho. Com ointuito deverificarqualtratamento foimaiseficaz nesteestudo,aplicou-seotestedeMann-Whitney.Nãofoi encontrada diferenc¸asignificativaentreosgrupos no pós--teste(Z=-1,239parap=0,215).

Discussão

A presente pesquisa investigou um importante fator que afeta a aquisic¸ão de habilidades motoras --- o feedback

extrínseco em forma de CP --- em uma situac¸ão real de

Tabela1 Análisedescritivadosdados

Variáveis N Mínimo(acertos) Máximo(acertos) Média Desviopadrão

Pré-testeG-Boas 21 0 9 3,18 3,20

Pós-testeG-Boas 21 16 29 25,71 2,33

Pré-testeG-Más 20 0 9 3,77 3,10

Pós-testeG-Más 20 9 28 22,95 5,23

(5)

aprendizagem motora. Diferentemente depesquisas labo-ratoriais queprimam pelavalidade interna,esta pesquisa privilegiou a validade externa (aulas de natação) na conduçãodosprocedimentosexperimentais.Aintençãofoi enfatizaravalidadeecológicaparaqueosresultadospossam sertransportadosparaasituaçãodepráticaprofissionalcom maiorfacilidade.ParafraseandoTanietal.(2010),buscou-se aquiuma‘‘maioraproximaçãoentreaaprendizagemmotora eapedagogiadomovimento’’,comotestedeumahipótese operacionalsobreosefeitosdofeedbackextrínseco forne-cidoapósboastentativasdepráticaemestudosanteriores, feitas em laboratório ou com ênfase na validade interna (Chiviacowsky;Wulf,2007;Chiviacowskyetal.,2009,Saemi etal., 2011).Essa aproximação coma práticavem sendo estimuladademodorecorrenteporTani(2006,2008),que pregaveementementeafeituradepesquisasaplicadasem situaçãorealdeensino-aprendizagemoupróximasdissoque envolvamacoparticipaçãodepesquisadoreseprofissionais efetivamenteengajadosnaintervençãomotora.

Osresultadosapresentadospermitemafirmarqueambos os grupos modificaram o seu comportamento e aprende-ramduranteoexperimento,apósasdezsessõesdeprática. Mostrandosimilaridadecomalgunsestudosjáfeitossobre o feedbackextrínseco naaprendizagem dehabilidades da natação,estudosessesque nosquaisforamusados alguns procedimentos similares, como o fornecimento de CP de forma reduzida e sumariada. Os estudos de Chambers e Vickers (2006) e Santos et al. (2008) com natação demonstrarambenefícios,pormeiodofornecimentodeFE. Oprimeiroestudoverificouosefeitosdafaixadeamplitude defeedbacknodesempenho denadadorescompetitivos e os resultados mostraram que o grupo que recebeu feed-backatrasadocompostoporquestionamentosdirecionados à técnica do nado obteve melhoria na execução donado enotempodemovimento.Jánosegundoestudo, relacio-nadoàfrequênciadeCP,Santosetal.(2008)verificaramos efeitosdoFEnosindicadoresbiomecânicosdedesempenho davirada nonadocrawleforneceramCPe CRem60%da tentativas.Foramencontradasmelhoriasnotestede trans-ferência,quecaracterizoumudançasnocomportamentoem funçãodofeedbackusado.Entretanto,nopresenteestudo não foi observada diferença estatisticamente significativa na aprendizagem em função dostipos deCPusados,após boasoumástentativasdeprática.

Apesar deestudos anteriores demonstrarem que infor-mar sobre o comportamento motor mais parecido com o padrão correto, ou seja, após as tentativas mais eficien-tes, causa um impacto mais positivo no aprendiz do que informar sobre erros maisgrosseiros (Chiviacowsky; Wulf, 2007;Chiviacowskyetal.,2009;Badamietal.,2011;Badami etal.,2012;Saemietal.,2011)equeosaprendizes prefe-remreceberinformac¸õesdefeedbackprincipalmenteapós astentativasmaiseficientes deprática,quando praticam emarranjosautocontroladosdefornecimentodefeedback

(ChiviacowskyeWulf,2002),taisresultadosnãoforam con-firmadosnopresenteestudo.

Essadiscrepância podeserresultadodeaspectos diver-sosque fazemopresenteestudodiferirdos experimentos anteriores. As tarefas usadas nos estudos anteriores, por exemplo, arremessarimplementos em direc¸ão a um alvo (Chiviacowsky e Wulf, 2007; Chiviacowsky et al., 2009,

Saemietal.,2011),ouoputtingdogolfe(Badami etal.,

2012),podem serconsideradas demenor complexidade e commenoselementos doque a tarefausada nopresente estudo,a qual podeser consideradade grande complexi-dadeecommuitoscomponentesparaacorretaexecução. Outro aspecto importante a ressaltar é que, nopresente estudo,foramusadasinformaçõesemformadeCPque tive-ramcomobaseoscritériosdoTDMNC,oqualécompostopor várioselementos constituintesdatarefa.Tais informações podemterexigidoumprocessamentodeinformações bas-tanteelaboradoporpartedos aprendizes,enquanto ouso de informações de CR dos estudos anteriores frequente-menteenvolveuumprocessamentomenoselaborado,oque indicaoerroemrelaçãoaapenasumaspectoespecíficoda tarefa.Aconsequênciapodetersidoamaiordificuldadedos aprendizesdediferenciartentativasboasderuinsno pre-senteestudo,oque diminuiosefeitosque amanipulação dessavariável poderia causarna aprendizagem da habili-dademotorausada.Se,deacordocomChiviacowskyeWulf (2007),osbenefíciosdofeedbackapós boastentativasde práticapodemsercausadospelofatormotivacional, relaci-onadoàpercepçãodecompetência(Badamietal.,2011),a faltadeclarezaemrelaçãoaoquepodeounãoser consi-deradoumaboatentativadepráticapodeterdiluídoesse efeito.

Ainda, o presente experimento foi feito em um con-textoaplicado,emvezdelaboratorial,noqualavalidade ecológicaémaximizada,enquantoavalidadeinternapode tersofrido interferênciasdocontexto.Pode-seconsiderar, assim, que as informações de CP fornecidas aos aprendi-zesapósboaseapósmástentativasfacilitaramigualmente o alcance da meta noprocesso de aquisição de habilida-desmotoras,querpelamodificaçãooupelamanutençãodo padrãodemovimentoexecutado(SmethursteCarson,2001; Liebermannet al., 2002; Ayers etal., 2003; Goodman et al.,2004;SchmidteLee,2005).TantooCPapósas tenta-tivasmaiseficientesquantooCPapósastentativasmenos eficientesauxiliaramnodesenvolvimento,porpartedos par-ticipantes,deum mecanismo deavaliação domovimento (detecçãoecorreçãodeerros).

Conclusão

Osresultadosobtidosnapresentepesquisapermitem con-cluirqueforneceraadultosCPtantoapósboascomoapós más tentativasde prática, com base no TDMNC, durante aulaspráticas de natac¸ão, ocasionasimilar aprendizagem donadocrawl.Acomplexidadedotesteeadificuldadedos aprendizesde discriminarentre boas e mástentativasde práticapodemtercontribuídoparaosresultados encontra-dos.

Financiamento

Coordenac¸ãodeAperfeic¸oamentodePessoaldeNível Supe-rior(Capes),pormeiodeconcessãodebolsadeestudosem níveldemestrado.

Conflitos

de

interesse

(6)

Referências

AyersSF,Dell’OrsoM,DietrichS,GurvitchR,HousnerLD,KimHY, etal.Anexaminationofthecontributionsofpractice, demons-trationsandcueing,anddirectinstructiontoskilllearning.Res QExercSport2003;74(1):A35.

BadamiR,VaezMousaviM,WulfG,NamazizadehM.Feedbackafter goodtrials enhancesintrinsic motivation. Res Q Exerc Sport 2011;82(2):360---4.

Badami R, VaezMousavi M, Wulf G, Namazizadeh M. Feedback after good versus poor trials: differential effects on self--confidence and activation. Res Q Exerc Sport 2012;83(2): 196---203.

BarrocalRM,PerezCR,MeiraJuniorCM,GomesFRF,TaniG.Faixa deamplitudedeconhecimentoderesultadoseprocesso adap-tativonaaquisic¸ãodecontroledaforc¸amanual.RevBrasEduc 2006;20(4):111---9.

BoyceBA.Theeffectofaninstructionalstrategywithtwoschedules ofaugmentedKPfeedbackuponskillacquisitionofaselected shootingtask.JTeachPhysEduc1991;9(1):115---22.

ChambersKL,VickersJN.Effectsofbandwidthfeedbackand ques-tioning on the performance of competitive swimmers. Sport Psychol2006;20(2):184---97.

ChiviacowskyS,WulfG.Self-controlledfeedback:doesitenhance learningbecauseperformersgetfeedbackwhentheyneedit? ResQExercSport2002;73(4):408---15.

ChiviacowskyS,WulfG.Feedbackaftergoodtrialsenhances lear-ning.ResQExercSport2007;78(2):40---7.

ChiviacowskyS, WulfG, WallyR, BorgesT. Knowledgeof results aftergoodtrialsenhanceslearninginolderadults.ResQExerc Sport2009;80(3):663---8.

CorazzaST,PereiraEF,VillisJMC,KatzerJI.Criac¸ãoevalidac¸ãode umtesteparamedirodesempenhomotordonadocrawl.Rev BrasCineantropomDesempenhoHum2006;8(3):73---8. FreitasES,Schütz GR,Haupenthal A, KrebsRJ, RoeslerH.

Com-portamentodosindicadores biomecânicos de desempenhoda viradananatac¸ãocomdiferentestiposde feedback. Cinergis 2008;9(2):32---40.

GoodmanJS,WoodRE,HendrickxM.Feedbackspecificity, explora-tion,andlearning.JApplPsychol2004;89(2):248---62.

GuadagnoliM,HolcombW,DavisM.Theefficacyofvideofeedback forlearningthegolfswing.JSportsSci2002;20(8):615---22. HodgesNJ,Franks.IMModelingcoachingpractice:theroleof

ins-tructionanddemonstration.JSportsSci2002;20(10):793---819. LiebermannDG, KatzL, Hughes MD,BartlettRM,McClements J,

FranksIM.Advancesintheapplicationofinformationtechnology tosportperformance.JSportsSci2002;20(10):755---79. SaemiE,WulfG,VarzanehAG,ZarghamiM.Feedbackaftergood

versuspoortrialsenhancesmotorlearninginchildren.RevBras EducFísEsporte2011;25(4):671---9.

Salmoni AW, Schmidt RA, Walter CB. Knowledge of results and motorlearning:areviewandcriticalreappraisal.PsycholBull 1984;95(3):355---86.

SchmidtRA,LeeTD.Motorcontrolandlearning:abehavior empha-sis.Champaign:HumanKinetics2005.

Selder DJ, Del Rolan N. Knowledge of performance, skill level, and performance onthebalancebeam.Can JApplSport Sci 1979;4(3):226---9.

SmethurstCJ,CarsonRG.Theacquisitionofmovementskills: prac-ticeenhancesthedynamicstability ofbimanualcoordination. HumMovSci2001;20(4-5):499---529.

SmithRM,LoschnerC.Biomechanicsfeedbackforrowing.JSports Sci2002;20(10):783---91.

TaniG.Comportamentomotoresuarelac¸ãocomaeducac¸ãofísica. BrazJMotorBehav2006;1(1):21---30.

Tani G. Área de conhecimento e intervenção profissional’’. In: Corrêa,UCPesquisaemcomportamentomotor:aintervenção profissionalemperspectiva.SãoPaulo:EscoladeEducaçãoFísica eEsportedaUniversidadedeSãoPaulo.SãoPaulo2008:14---25. Tani,Getal.‘‘Aprendizagemmotoraeeducaçãofísica:pesquisa eintervenção’’.In: Bento, JO; Tani,G; Prista, A Desportoe educaçãofísica em português. Porto:Universidade do Porto, 2010:36-56.