Levantamento florístico e fitossociológico de uma mata mesofítica em Uberaba, MG

)))

)))))

))

UNIVERSIDADE FEDERAL DE UBERLANDIA

INerruro

CURSO DE CIENCIAS BIOLOGICAS

Levantamento florísticoefItossociológicode uma mata mesoHticaem Uberaba, MG

Pablo de Oliveira Pegorari.

Monografia apresentada à coordenação do curso de Ciências Biológicas, da Universidade Federal de Uberlândia, para a obtenção do grau de Bacharel em Ciências Biológicas

Uberlândia — MG

)))

)

)

)

)

)

)

)

₎

UNIVERSIDADE FEDERAL DE UBERLÁNDIA INSTITUTAO DE

BIOLoçIA

CURSO DE CIENCIAS BIOLOGICAS

Levantamento florísticoe fitossociológicode uma mata mesofíticaem Uberaba, MG

Pablo de Oliveira Pegorari.

Jimi Naoki Nakajima

Monografia apresentada à coordenação do curso de Ciências Biológicas, da Universidade Federal de Uberlândia, para a obtenção do grau de Bacharel em Ciências Biológicas

Uberlândia * MG Junho 7 2004

))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))')'

UNIVERSIDADE FEDERALDE UBERLÁNDIA INSTI'I'U'Ip DE _BIOLOGIA

CURSO DE CIENCIAS BIOLOGICAS

Levantamento Horístícoe Htossocíológico de uma mata mesofítica em Uberaba-MG

Pablo de Oliveira Pegorari.

. «,- nz; ”',/ii

Aprovado Pela Banca Exammadora Em)) ª/ *“ It,—nota * ,)

NTWIKÁ

L,,

“'

(_ Prof. .JimiNaokiNakszima

&

&

619443

Prof. Dr. Glein Monteiro Araêjo

?“

1/1

, Prof. Dra. Rosana Romero

, .

)

Z%«

_A

Unlvemdade ederal deUborlãndia '

Wºmmmgéâammm

Coordenadora do Curso de Ciências Bielónicas

>)))))»x'

)

)

))

))

)

”Dedico este trabalho aos meus pais, que mesmo enfrentando muitas dificuldades, não somente conseguiram me conduzir aos nossos objetivos, mas

também me ensinaram a enxergar a vida de maneira justa, tranquila e. _S'obrerudofeliz".

Sinto-me honrado pelo orgulho que sentem por mim...

Índice Assunto Introdução... MaterialeMétodos Áreade estudo_... Amostragem ... ResultadoseDiscussão... Referências bibliográflcas... Pág. 1 3 5 6 20

))))))1))))))))))) )))))))

))

))

)

)

l

l

)

)

)

)

Tabela].Relação completadas _espécies... 7

Tabela2. _Relaçãodas famíliasem ordem decrescentede lVl... 12 Tabela3. _Relaçãodas _espéciesem ordem decrescentede IV]... 15

)

)))l)

)

Resumo

Parquedo Jacarandá(l9º44'00.2"-l9º45'08.7"S e 47º56ª35,3“-47º55701,9"W,

altitude de 734m até 751m) e clima AW de Kopen, em Uberaba—MG. foi estudado

utilizando-sea metodologiade censo (amostragemtotal dos indivíduos acimade 40 cm de

PAP). & fim de realizar um levantamento floristicoe fitossociológico deste remanescente urbano de mata mesofítica, obtendo parâmetros relativosa densidade. dominância, número

de indivíduose [VI. _{para espécies}e_{para famílias.}Realizou—se ainda uma análise quantoàs

medidas de manejo que são aplicadas ao fragmento. No total foram levantados 663 indivíduos. sendo 625 vivos e 38 mortos ainda de pé., _que perfazem em média 11.41

indivíduos por hectare ou 5,73% do total dos indivíduos levantados . Foram identificados

123 _{espécies pertencentes}a 91 _{gêneros distribuídos}em 47 famílias. Foram identificadas 13

espécies coletadas exclusivamente pelo levantamento tloristico, distribbuidas em 5 famílias

e 6 generos: Rollim'a sp, Aspia'osperma caspa (HBK) S. P. Black, Aspidosperma sp, Tabebuia dura (Bur. & K. Schum.) Spreng & Sandl. Maytenus jloribunda Reissek, Bauhinia sp, Leguminosae Indet H, Byrsonima sp, Ficus sp, Piper arboreum Aubl.,

Sterculiasfriata A. St.-Hil, Cesrrum megalophyllumDunal. e Aegiphila sp. A análise fitossociológica identificou 110 espécies pertencentes a 85 _{gêneros distribuidos} em 42 famílias. As famílias mais representativas foram: Leguminosae(20 espécies), Meliaceae(7 espécies), Moraceae, Combretaceae e Bignoniaceae (6 espécies cada) e Tiliaceae,

Lauraceae, Anacardiaceae (5 espécies cada). As famílias mais abundantes foram: Leguminosae(141 indivíduos), Meliaceae(57 indivíduos)e Lauraceae (46 indivíduos).As

3 famíliasde maior abundância equivalema 7,14% do total de famíliase detém 39,04%do

total de individuos que compõe o parque. As famílias mais importantes quanto ao IVI também são Leguminosae (IVI de 53.57%), Meliaceae (IV] de 19,86%) e Lauraceae (IV] de 17,25%). Das espécies levantadas 90 são nativas. sendo que as cinco espécies mais importantes com relação ao IVI foram Guarea guidonea (l3.55%), Albizia rasslerii (12,88%), Unonopsis lindmanii (ll.08%), Copaifera langsdorffii (10.53%) e Nectandra

cissiflora (9.54%), que representam 53,58% do lVl. As 20 espécies introduzidas representam 18,18% do total das espécies levantadas compondo 48,03% do IVI do fragmento.O _{remanescente apresenta}29espéciescom apenas um individuo,23 com dois, e 10 _{com três} indivíduos, ou seja 56,36% dototalde _{espécies representam apenas 39,19%}do lVl e índice de diversidade de Shannon (H”) no valor de 4.077 nat/ind. As medidas de

manejo recomendadas após este estudo são: preservação do sub-bosque da mata, que

periodicamentee'retirado,não deixandode lado asua importância ecológicae substituição gradual

Introdução

O_{cerrado brasileiro apresenta vários tipos}de_{formações vegetacionais, dentre}as quais destacam-seasmatas mesófilas,que segundo Rizzini(1979)7ocorremem encostasde interflúvio, geralmente próximas a cursos dágua ou ao redor de _nascentes, onde são chamadas de _“capões de mato”, sendo _{cercadas por} áreas de _{cerrado sensu stricto,} possuindo faixasdetransição entreostipos fisionômicos. Veloso etal. _{(1991) classificam} estas matas como formações florestais estacionais semideciduais submontana, e

acrescentam que estas formações são um corredor de ligação entre as formações Amazônica e Paranaense por terem sofrido influência no passado de suas composições

florísticas. Ribeiro& Walter (1998) adotamo termo mata seca semidecidua,que ocorrem, devido geralmente a fertilidade dos solos e o nível de deciduidade das folhas está

diretamente relacionadoàumidade do_{mesmo. Oliveira-Filho}& _{Ratter (1995) acrescentam}

O fator temperatura, relacionandoa perdadas folhas com ainfluência crescentedo frio do

inverno.

Da mesma forma como ocorreu para Vários outros estados brasileiros, onde o

processodeocupaçãoeexploração remontaaoperíodo colonial,a cobertura florestal desta fisionomiano estadode Minas Gerais foi reduzidaa remanescentes esparsos, sendo que a

maioria deles encontra-se ou bastante perturbados pela retirada seletiva de madeira ou situados em áreas onde a topografia dificulta 0 acesso (Oliveira-Filho& Machado 1993). Nas regiões mais _{alteradas por processos antrópicos.} as matas mesófilas restringem—se a

pequenos remanescentes onde o isolamento em relaçãoa outras matas impede a troca de pólem, sementese o trânsito de animaisentre populações (Brown& Kodrik-Brown 1977;

Cielo-Filho& _{Santin 2002), transformando} a maioriadestes em meros depósitosVivos de

Remanescentes de matas mesófilas também são encontrados em áreas urbanas (Mathesetal. 1988. Guilherme 1994. Araújo et al. 1997 e Cielo-Filho& _{Santin 2002) que}

sofrem com a intensificação dos efeitos de borda, potencializados pela retirada das

formações vegetacionais circundantes. além dos _{problemas relacionados} com a

fragmentação.Estes problemas causados pelo isolamento desses fragmentos urbanos que descaracterizam as matas são facilmente percebidos pela alta mortalidade de árvores, grande ocorrênciade cipós, grande númerode _espécies com _{poucos indivíduos} e espécies

pertencentesaestádios avançadosdesucessão(Pagano et al. 1995;Bemacci& Leitão Filho 1996;Tabanez etal. 1997).

Os levantamentos floristicos e/ou estudos fitossociológicossão _{ferramentas úteis para} que sepossa conhecerascaracterísticas biológicas, ecológicaserelacionaro conjuntode

espécies que ocorrem no local. A partir destes estudos e' possível detectar espécies—chave

para um processo de _{recuperação} na própria mata ou em matas semelhantes (Tabarelli 1998). Visto que pouco se sabe sobre estas áreas em relação a urgência que se tem em

preserva—las (Oliveira-Filho & Machado 1993), torna-se necessário estabelecer modelos adequados de _{conservação} e manejo de áreas remanescentes e recuperação de áreas perturbadas (Pagano& Leitão-Filho 1987; Wernecket al. 2000; Botrel et al. 2002;Silva &

Soares 2002).

A grande maioria dos estudos executados em matas mesófilas realiza levantamentos florísticos e fitossociológicos. são os trabalhos que utilizam a metodologia de censo de espécies arbóreas. Este tipo de metodologia e' útil quando aplicada em fragmentos

vegetacionais urbanos com intensa visitação pública, uma vez que identificam todos os indivíduos das espécies arbóreas. que são os que mais chamam a atenção dos visitantes.

Lu

turismo ecológico de _{caráter educativo pode ser utilizado} na sensibilização e na conscientização dos visitantes do _{parque quanto} a _presença e a importância das _espécies vegetaisna conservaçãode _{fragmentos urbanos como}um patrimônio fitogenético. Um dos pioneirosna utilizaçãode censo como metodologiade _pesquisafoi Matheset al. (1988), e

um dos mais recentes trabalhos foi _{realizado por Cielo-Filho}& Santin _{(2002). ambos} em Campinas.SãoPaulo.

Uma vez que não existem censos vegetacionais realizados em fragmentos vegetacionais urbanos no Triângulo Mineiro, O presente trabalho tem como objetivo

realizarum censode _{espécies arbóreas}namata seca semideciduado _Parque do Jacarandá, Uberaba, Minas Gerais, para fornecer informações sobre as florestas de Uberaba e

conscientizarapopulação quantoàimportânciade_{preserva-las.}

Materiale Métodos

Área de estudo

O _{Parque do Jacarandá, situado na Vila Militar dentro} do _{perímetro urbano do} municipio de Uberaba _{(l9º44ª00,2”-l9º45”08,7”S} e 47º56'35,3”-47º55ª01,9ªªW,

altitude de 734—751m). está sob administração da Prefeitura Municipal de Uberaba desde 1991. O clima da região do Triângulo Mineiro e Aw de _{Kõpen, com inverno} seco e verão chuvoso, sendo a temperatura do mês mais frio superior a l8ºC e as temperaturas máximas oscilando entre 27ºC a 30ºC, com a precipitação anual

w_<E_Z< GQZMFZCU (532 wD m<mx< >_ » .= .= __ <F<E mº m<mz< OQ<IZ<m vida?—72 mOD mOHZõmm wª.>E.<MFÉZZàD< meU<UE5m <mmmn_mm <UZÍMU <>_> mº<D5 Ohm—ONE OFZEÉU MD mO_mmw<n_ 4952 <2 mg.—uz”; <DO<D wOmMDU <ozmom4

L

_

;

A área do _parque é de _{3,33 ha} e _{sua maior parte} é _{ocupada por uma mata seca}

semidecidua com árvores de até 30 metros de altura sendo aproximadamente. O

parque (Figura 1.) é _{cercado por muros.} e em algumas áreas e' recortado por passeios

de _{cimento que} se interligam. de _{largura entre} 2 e 3 _m, delimitando espaços onde _a

vegetação e' mantida (60% da floresta encontra-se nas áreas perturbadas) _. Em outras

áreas não há recortes por passeios e sim _{por algumas trilhas formadas pela intensa}

visitação pública (Paulo César Franco, comunicação pessoal). O _{parque ainda abriga} um pequeno zoológico, um playgrounde uma área destinadaao Projeto Cidade Viva Criança, destinado à _{educação ambiental} e a formação do cidadão.

Segundo relatos de _{antigos funcionários, houve no passado o corte de algumas} espécies e a introdução de outras espécies nativas de outras regiões ou países, tais como Sete Copas, Sibipiruna, Flamboyant, Mangueira, Jaca-dura, Palmeira Asiáticae Leucena.

Amostragem

O _{censo foi realizado entre} o período de setembro de 2002 a outubro de 2003, com visitas semanais. Todos os indivíduos com perímetro a altura do peito (PAP) superior a 40 cm foram levantados. Para os indivíduos que apresentaram ramificações no tronco abaixo da altura de 1.30 m, foram tomadas as medidas do PAP em todas as ramificações, desde que pelo menos um dos ramos tivesse o perímetro minimo

estabelecido (Cielo Filho & _{Santin 2002).} A estimativa de _{altura foi feita por} comparação com a vara de coleta (Mathes et al. 1988).

O _parque foi dividido em 4 áreas em forma de _{faixas paralelas} de aproximadamente 25 m de largura, onde a marcação dos indivíduos obedeceu a uma

sequência da esquerda para a direita na primeira e terceira faixas. e da direita para a

esquerda na segunda e _{quarta faixas.} Os indivíduos foram etiquetados com plaquetas

de _{alumínio grafadas} em baixo relevo.

A _{listagem florística} foi _{feita com base na identificação} de todos os exemplares coletados com tlor _{e/ou fruto, desde que fossem} de _{porte arbóreo.} A _{identificação dos} exemplares coletados foi _{feita por meio} de _{comparações com coleções do} Herbarium Uberlandense (HUFU) do Instituto de Biologia da Universidade Federal de Uberlândia, com o uso de literatura _{especializada, ou por determinação} de especialistas, após terem passado pelos procedimentos usuais de herborização (Mori et al. 1989).

A _{coleção vegetativa} e do levantamento tlorístico encontra-se depositada no

HerbariumUberlandense (HUFU) da Universidade Federal de Uberlândia, MG. Para a obtenção dos parâmetros Íitossociológicos e índice de diversidade de

Shannon foi utilizado o _{programa Fitopac (Shepherd 1996).}

ResultadoseDiscussão

No totalforam levantados663 indivíduos, sendo625 vivose38mortos aindade pé, e

estes perfazem em média 11,41 indivíduos por hectareou 5.73% do total dos indivíduos levantados. A área _{apresentou baixa porcentagem} de indivíduos mortos em pe quando comparadacom outras áreas estudadas: Martins (1991) encontrou 7,4% de árvores mortas de pé; Tabanezel al. (1997) 1 13%; e Silva & Soares (2002)7.74%. Algunsfatores podem

ter interferido neste resultado como o diâmetro _{que foi} adotado no presente estudo que excluiu os indivíduosmortos aindade pé que possuem PAP inferiora40 centímetros.ou à

práticaderetirada destes indivíduos_{mortos que} e'realizadano bosque_afim de prevenir_a

queda dos _{mesmos sobre visitantes do parque.} Esta retirada e _{desaconselhável, pois} os troncos servem de _{hábitat para animais. nidificação} de aves, e como alimento para os agentes decompositores, fatoresque mantémo equilíbrioda mata devolvendoos nutrientes ao solo.

No total foram identificados 123 _{espécies pertencentesa} 91 _{gêneros distribuídos em}

47 _{famílias (Tabela} 1). Foram identificadas 13 _{espécies coletadas exclusivamente pelo}

levantamento florístico, distribuídas em 5 famíliase 6 gêneros: Rolliniasp, Aspidosperma cuspa (HBK) S. F. _{Black, Aspia'ospermasp,} Tabebuia dura (Bur. & K. Schum.) Spreng &

Sandi. _{Mayrenusjloribunda Reissek, Bauhinia sp, Leguminosae} Indet II, Byrsonima sp, Ficus _{sp, Piper} arboreum Aubl., Sterculia striata A. _{St.-Hii, Ceslrum megalophyllum} Dunal. eAegiphilasp.

Tabela ]. _{Espécies arbóreas amostradas no} levantamento floristico e fitossociológico do Parque doJacarandá, Uberaba,MG.

* _{Espécies exclusivasdalistagem florística.}

Nome científico Nome_vulgar

1 Anacardiaceae

AstroniumfraxinifbliumSchott. Guaritá

Mangifera indicaL. _Manga

Myracraa'ruon urundeuvaFr. Allen. Aroeira Schinus _{terebintifblius Raddi.}

Tapirira guianensis Aubl. Pau pombo

2Annonaceae

Rollinia mucosa(Jacquin)Baill. Ata Rollinia sp *

Unonopsis lindmaniiR. Fr.

3_Apocynaceae

Aspia'osperma cilindrocarpumM. Arg Aspia'osperma _{cuspa (HBK)}S. P. Black*

Aspidospermaolivaceum Mill]. Arg. AspidospermasubincanumMart. Aspia'osperma sp *

4 Araliaceae

Dendropanaxcunearum Decne& Planch

Rabujade cachorro Peroba rosa Guatambú branco Peroba Guatambu vermelho Maria _preta

Tabela ]. Cominnuaçâo

Nome científico Nome_vulgar

5Arecaceae

Acrocomia aculeata (Jacq.)Lodd. Car)/ora urensL.

Royslonia oleracea (N.J.Jacq.) O.F.C00k Syagrusaleracea(Mart.)Becc.

6 _Bignoniaceae

Jacaranda brasiliana(Lam.) Pers.

JacarandacuspidifoliaMart. Sparhodea campanulata P. Beauv.

Tabebuia avellanea'aeLor. ex Griseb.

Tabebuiadura(Bur. & K. Schum.) _Spreng& Sand] *

Tabebuia roseo-alba (Rid1.) Sand. Tecoma stans (L.) Juss.ex Kunth.

7Bombacaceae

Chorisía speciosa St. Hil.

Eriotheca candolleana (K. Schum) A.Robyns

Pseudobambax tomentosum(Mart. & _Zucc)A. Robyns.

8_Boraginaceae

Cardia sellowiana Charn.

9_Burseraeeae

Protium heptaphyllum (Aubl.)March.

10 Cactaceae

Indet

11 Caricaceae

Carica_papayaL.

12 _Cecropiaceae

Cecropia pachystachya Trecul.

13 _Celastraceae

Mayfenusfloribunda Reissek*

14 _{Chrysobalanaceae}

Hirtella racemosa Lam.

15 Clusiaceae

Calophyllum brasiliense Camb.

16 Combretaceae

Termine/lia_calappa L.

T_{erminalia glabrences} C. Mart. Terminalia_phaeocarpaEichler Terminalia_sp1

Terminalia_sp[1

Terminalia_{sp III}

17_{Euphorbiaceae}

Cro/on gracilipes Baill

Macaúba Palmeira asiática Palmeira imperieal Guariroba Jacarandá Caroba Jacarandáde Minas Espatódea

Ipê RoxodaMata

Ipê—branco doBrejo Ipê Branco Ipê dejardim Paineira Rosa Catuaba Painade_Arpador Cháde_bugre Amescla Cacto Mamoeiro Embaúba Guanandi Sete _Copas CapitãodoMato Sangra dªágua

Tabela 1. _{Contínnuação}

Nome científico Nome_vulgar

18Flacourtiaceae

Casearia mariquirensisSw. (“axearia.sylvexlr'is SW.

19 _Lauraceae

Endlicheria paniculala (Spreng. ) Macbr.

Nectandra cissifloraNees Ocoreapulchella (Nees.)Mez. Ocoteasp1

Ocotea_spH

20 Lecythidaceae

Cariníana estral/emir (Raddi) Kuntze 21 _Leguminosae

Leguminosae Indet]

Leguminosae lndetll *

LeguminosaeIndet III 21-1. _{Caesalpinoideae} Bauhinia ungulata(L.) Bauhinia_sp *

C_{aesalpinia peltaphoroia'es}Benth. Copaifera langsdonfiiDesf.

Hymenaea courbaril L

21-2. Faboideae

Machaerium aculeatumRaddi. Machaerium oblongi/aliumVog. Myroxylon balsamum(L.) Harms

OrmosiajastigialaTul. Plalypoa'iumelegansVog. 21-3. Mimosoideae Acacia glamerasa Benth. Acacia polyphyllaDC.

Albizia hasslerii (Chodat.)Burr. Delonix regia (BojerexHook.)Raf.

Enterolobium contarrisiliquum(Vell)Morog. Inga vera Willd.

Inga sp

Leucaena leucocephala (Lam.)Dewit. Pipradeniaganaacaníha(Mart.) J.F.Macbr. 22Liliaceae Dracenajiªagrans(L.) Kergaul 23_{Malpighiaceae} Byns'onima sp* 24Meliaceae Cea'rellajissi/is Vell. ('edrelacf. adora/a L. Guassatonga CanelaFrade C_anelão Canelinha Canela Canela Jequitibá branco Patade_vaca Patade_vaca Sibipiruna Copaíba Jatobá Cebolão Sapuga Balsamo Tento Jacarandáda_mata Monj oleiro Monjoleiro Farinhaseca Flamboyant Tamboril Ingá Ingá Leucena Pau jacaré Dracena Cerejado mato Cedro rosa Cedro vermelho

Tabela 1_. Continuação

Nome científico _Nomevulgar

Guarea guidonea (L.) Sleumer Guarea lcuníianu A. Juss. Trichilia culiguuA. Juss. Trichiliac'lauxsenii DC.

Trichilia pci/ida Swanz. 25 Monimiaceae

Siparuna guianensisAubl. 26Moraceae

Artocarpus integrifoliaF.

Ficus enormis(Mart. exMiq.)Miq. Ficus insipidaWilld.

Ficuscf. obtusisculaMiq. Ficus sp *

Maclura tinctoriaL.

Morus ni_graL.

27_Myrtaceae

Eugenia ligustrina(SW.) Willd. Psidium guajava L.

28_{Nyctaginaceae}

Guapira cf. _oppositaVeil. 29Ochinaceae

Ouratea castaneaefolia (DC.) Engl. 30_Opiliaceae

A_{gonandra brasiliensis Miers}

31Pinaceae

Pinus ellioliiEngelm. 32_Piperaceae

Piperarboreum Aubl. *

33 _Polygonaceae Triplarissp. 34Proteaceae

Roupala montanaAubl. 35Rhamnaceae

Rhamnidium _{elaeocorpus Reiss} 36_Rubiaceae

Genipa americana L.

37Rutaceae

Zanlhoxylzmi rhoifblium Lam.

Zanrhoxylum rieu'clianum (Engl.) Engl. Zanihoxylzmzsp.

38 Sapindaceae

('t/puniu vernalix Camb. Dilodenclron hipinu/um Radlk. Malayba guianensisAubl.

Marinheiro Catiguá Catiguá vermelho Baga de _morcego Amesclade cheiro Jacadura Figueirada_pedra Figueiradobrejo Figueira Figueira Amoreira Amora Pitanga Goiaba Carne de_vaca Folhadecastanha Tinge cuia Pinheiro Jaborandi Pau-de-formiga Cafezinhodo mato Genipapo Maminhadecadeia Maminhade_porca Laranjerinhado Mato C_ambuatá Maria pobre Cafezinho

Tabela 1. _{Continuação}

Nome científico _Nomevulgar

39 Sapotaceae

Chrysophyllumgonocurpum(Mart & Eicler)Engl. Chrysophyllum _{marginaium (Hauk}& Arn) Radik. 40 Sterculiaceae

Guazuma ulmj/oliaLam. SterculíastrialaA. St.-Hil. *

41 Solanaceae

Cestrum megalophyllumDunal. *

42Tiliaceae

Apeíba [ibourbouAubl. Luehea divarícata Mart.

Luehea grandiflora Mart. & Zucc. Luehea_paniculataMart.

Muntígia calabura L.

43Ulmaceae

Hovenia dulcisThunb. Trema micrantha (L.) Blume. 44Verbenaceae Aegíphilasp * 45_Indet I fam indetI 46Indet II fam indetH 47Indet III fam indetlll Guatambude leite Leiteira Mutamba Chichá Pentede_macaco Açoita cavalo Açoita cavalo Açoita cavalo Pauseda Uva parrilha Pau pólvora Pau-de—tamanco

A análise _{fitossociológica identificou} 110 _{espécies pertencentes a} 85 _gêneros

distribuídos em 42 famílias. As _{famílias mais representativas em termos} de número de espécies foram: _Leguminosae (20 espécies), Meliaceae (7 espécies), Moraceae, Combretaceae e Bignoniaceae (6 espécies), e Tiliaceae, Lauraceae, Anacardiaceae (5

espécies cada). A riqueza destas _{mesmas famílias nas matas mesofiticas já havia sido} apresentada em trabalhos realizados no estado de São _{Paulo por Rodrigues} et al. (1989). Meira-Neto el al. (1989), Grombone et al. (1997), Gandolfl et al. (1995), Pagano et al. (1995), Cielo-Filho & Santin (2002). e no estado de Minas Gerais _{por Araújo (1992).} Oliveira-Filho & _{Machado (1993), Guilherme (1994), Vilela et}

_al.

Haridassan(1997). Araújoer al. (1997),Pedralli et al. (1997)e Pedralli & _{Teixeira (1997).}

Porém.no Parque do Jacarandá houve uma divergênciacom relaçãoàs _{famílias Myrtaceae}

(3 espécies), Annonaceae (2 espécies) e Rubiaceae _{(l espécie)que nos} trabalhos citados anteriormente foram de _{representatividade notória. ou seja. neste aspecto o fragmento} estudado apresentou resultados contrários à tendência das _{matas mesofíticas.} Provavelmente,o fator _que influenciou esta divergência foi a _{metodologia escolhida. pois}

estas famílias _{normalmente possuem diâmetro inferiorao critério}de _{inclusão deste censo,} não tendosido levantadaamaioriadas _{espécies destas}três famílias.

As famílias que apresentaram maior importânciaem relaçãoà _{abundância (Tabela2)} foram Leguminosae (141 indivíduos), Meliaceae (57 indivíduos) e Lauraceae (46 indivíduos).As 3 famílias _{de maior abundância equivalem a 7,14% do total de famílias e}

detém 39,04%do total de indivíduos _{que compõe} o _{parque, enquanto}as 18 famílias de menor abundância, que juntas somam 42,85% do total de _{famílias, apresentam apenas} 4.96% do total de _{indivíduos identificados. Estes resultados demonstram a importância} destastrês famílias na caracterização estruturaldo_parque.

As famílias _{mais importantes quanto ao IVI (Tabela 2) também são Leguminosae} (IV] de 53,57%). Meliaceae(IV] de 19,86%) e Lauraceae(IV] de 17,25%). o _que reafirma

a importânciadas _{famílias Leguminosae. MeliaceaeeLauraceae quando comparadascom a} maioriadas famílias_{que compõe}obosque.

Tabela 2. _Relação das famílias. em ordem de índice de valor de _{importância (IVI)} amostradasnoParquedo_{Jacarandá. Uberaba, Minas}Gerais. Os_{demais parâmetrossão: n =} número de indivíduos,

_ns:

:

dominância relativa (%). A frequência relativafoi igual _{para todos. pois}trata de—se _um

censo( 2,38%).

Famílias _{n ns} DR DoR IV]

1 Leguminosae

14] 20 22.56 28.63 _53.57

2 _{Meliaceae 57 7 9.12 8.36 19.86}

Tabela2_{continuação}

Famílias _{n ns DR DoR [VI}

4 _{Tilíaceae 36 5 5.76 610 14.24} 5 Arecaceae _{40 4 6.40 4.97} 13.76 6 _{Annonaceae 41 2 6.56 3.79} 12.74 7 _{Bignoniaceae 39 6 6.24 3.63} 12.25 8 _{Anacardiaceae 27 5 4.32} 5.23 11.93 9 _{Lecythidaceae 9 1 1.44 6.82 10.64} lº _{Cecropiaceae 36} 1 5.76 1.90 10.04 11 _{Sapindaceae 14 3} 2.24 4.72 9.34 12 _{Combretaceae 15 6 2.40} 2.53 7.31 13 Rutaceae _{10 3 1.60} 2.91 6.89 14 _{Burseraceae 17 1 2.72} 1.54 6.64 15 Moraceae _{14 6} 2.24 1.94 6.56 16 _{Euphorbiaceae 12 1 1.92 0.94 5.24} 17 _{Bombacaceae 3 3 0.48 1.69} 4.55 18 _{Apocynaceae 5 3 0.80 0.99} 4.17 19 _{Rubiaceae 6 1 0.96 0.50 3.84} 20 _{Sapotaceae 5 2 0.80 0.59 3.78} 21 _{Boraginaceae 4 1 0.64 0.67} 3.69 22 _{Flacourtiaceae 6 2 0.96 0.34 3.68} 23 _{Rhamnaceae 6 2 0.96 0.30 3.64} 24 _IndetI ₃ 1 0.48 0.68 3.54 25 _{Clusiaceae 2} 1 0.32 0.72 3.42 26 _{Sterculiaceae 4} 1 0.64 0.31 3.33 27 _{Opiliaceae 4 1 0.64 0.31 3.33} 28 _{Nyctaginaceae 3 1 0.48 0.34 3.20} 29 _{Myrtaceae 3 2 0.48 0.11 2.97} 30 _{Ulmaceae 3} 1 0.48 0.08 2.94 31 _{Araliaceae 2 1 0.32 0.17} 2.87 32 _{Liliaceae 2 1 0.32 0.07 2.77} 33 _{Ochnaceae ] 1 0.16 0.14 2.68} 34 _{Chrysobalanaceae 1} 1 0.16 0.11 2.65 35 _IndetIII 1 1 0.16 0.11 2.65 36 _{Indet II} 1 1 0.16 0.10 2.64 37 _{Cactaceae ] 1 0.16 0.04 2.58} 38 _Monimiaceae 1 1 0.16 0.03 2.57 39 _Proteaceae 1 1 0.16 0.03 2.57 40 _Polygonaceae 1 1 0.16 0.03 2.57 41 _{Caricaceae ] 1 0.16 0.02} 2.56 42 _Pinaceae 1 1 0.16 0.02 2.56

Das _{especies levantadaspara aanáliseda estrutura fitossociológicada mata (Tabela} 3). 90 são nativas,_{sendo que ascinco espécies}mais _{importantescom relação ao IVI foram:}

14

Guarea guidonea (13.55%), Albizia _{rasslerii (12.88%). Unonopsis lindmanii (ll.08%),} Caput/fera lung.s'd0rffíi (10,53%)e Nectcmdru _{cissjflora (9.54%)? que representam 53.58%} do IVI. As _{espécies Guarea guido/qeu e Ummopsis lindmanii apresentaramtais valoresde} lVl _{graças ao grande número de indivíduos encontrados, Alhiziu russia/“ii e Copaifem} langsdorfíií se destacaram pela dominância, _{e Nectandra cissjflora pelos três itens que}

compõeo IVI. A _{comparaçãocom outros trabalhos permite concluirque estas espéciessão}

pouco comuns em _{outros remanescentes urbanos, com excesão de Copaijém langsdorÚií,} que foi levantadaem todosos_{quatro trabalhos analisados. Guilherme (1994), no Parquedo} Sabiá em Uberlândia, MG, encontrou ainda a _presença de _{Guarea guidonea, porém com} apenas um indivíduo; Araújo et al. (1997) no _{Bosque John Kennedy, Araguari, MG,} também amostrou Unonopsis lindmaníi (4 indivíduos) e Nectandra _cissifora (2

indivíduos); Mathes et al. (1988), encontrou somente um indivíduo de _{Guarea guidonea,} enquanto Cielo Filho & Santin (2002), não encontrou nenhuma das outras. Estas comparações permitem diferenciar o perfil estrutural do _Parque do _{Jacarandá, em relação} aos _{outros bosques analisados, porém} deve-se fazerum _{ressalva quanto}a diferença entre a

metodologia adotadanos estudos citadoscom a _{que foiadotada neste trabalho.}

As 25 _{espécies introduzidas no parque representam 27,72% do total das espécies} levantadas compondo 54,59% do IVI do _{fragmento. Este resultadojá era esperado, visto} que a práticada _introduçãode _{espécies exóticas neste fragmento urbano com a finalidade} ornamentalé _{bastante comum.Um exemplo característicoé o alto valorde IVI apresentado}

pela palmeira Car)/ota urens que chega a 9.36%. A _{alta porcentagem} de _espécies introduzidas em fragmentos urbanos também foi _{constatada por} Cielo—Filho & Santin (2002) em levantamento realizado em Campinas. Esta prática gera uma competição por

espaço entre espécies nativaseintroduzidas. dificultando_{a sucessão}das _{espécies naturais} do local. que torna dificil a _{conservação deste fregmento.}

Tabela 3. _Relação das _{espécies. em ordem de índice de valor de importância (IVI),} amostradasno Parque do Jacarandá, Uberaba. MinasGerais. Os _{demais parâmetrossão: n} = número de indivíduos.DR

:

introduzidas.

Espécie _{n DR DOR [VI}

1 Guarea guidonea ₄₀ 6.40 6.24 13.55 2 Albizia hasslerii 31 _{4.96 7.02 12.89} 3 _{Unonopsis lina'manii 40 6.40 3.77 11.08} 4 _{Copaifera lang.5'dorffii 12 1.92 7.70 10.53} 5 _{Nectandra cissijlora 32 5.12 3.51 9.54} 6 _{Caryota urens}* _{30 4.80 3.66 9.36} 7 Carinianaestrellensis 9 1.44 6.82 9.16 8 _{Cecropia pachystachya 36 5.76 1.90 8.57} 9 Diloa'ena'ron _bipinatum 1 1 1.76 4.24 _6.91 10 _{Enlerolobium contortisiliquum 16 2.56 3.21 6.67} 1 1 Myracrodruon urundeuva _{13 2.08} 3.61 6.60 12 _{Platypodium elegans 17 2.72 2.65 6.28} 13 _{Protium heptaphyllum 17 2.72 1.54 5.17} 14 _{Luehea grandiflora 10 1.60 2.56 5.07} 15 _{Apeiba tibourbou} ] 1 1.76 2.25 4.92 16 _{Leucaena leucocephala} * _{15 2.40 0.92 4.23} 17 _{Jacarandacuspidifolia 14 2.24 0.98 4.13} 18 _Ocoteasp. 1 _{6 0.96 1.96 3.83} 19 _{Ocoteapulchella 6 0.96 1.93 3.80} 20 Cromngracill'pe.s' 12 1.92 0.94 3.76 21 _{Machaerium aculeatum 12 1.92 0.93 3.76} 22 _{Zanfhoxylum riedelianum 6 0.96 1.52 3.39} 23 _{()rmosiafastigiara} 5 _{0.80 1.26 2.97} 24 Tecoma _slans * _{10 1.60 0.45 2.96} 25 _{Mangifera indica} * _{7 1.12 0.88 2.91} 26 _{Tabebuia avellanea'ae}* _{6 0.96 1.02 2.89} 27 _{Hymenaea courbari/} 3 _{0.48 1.41 2.80} 28 Machaeriumoblongifolium 5 _{0.80 1.05 2.76} 29 Terminalia_phaeocarpa 6 0.96 0.67 2.54 30 _{Spaíhoa'ea campanulala} * _{4 0.64 0.99 2.54} 31 T_{erminalia glabrescens} 4 0.64 0.90 2.45 32 Luehea divaricala 6 _{0.96 0.57 2.44} 33 _{Trichilia claussenii 4 0.64 0.87 2.42} 34 _{Genipa americana} * _{6 0.96 0.50 2.36} 35 _('()ra'ia.S'ellowiana 4 _{0.64 0.67 2.22} 36 _{Roystonia oleracea} * _{4 0.64 0.62 2.17} 3 7 _{Guarea kuníhiana 4 0.64 ().57 2.12}

Tabela 3. _{Continuação}

Espécie _{n DR DOR IVI}

38 _{('aesalpinia pelmphoroides} * _{2 0.32 0.88 2.11} 39 _{Aerocomia aculeata 4 0.64 0.53 2.08} 40 fam indet I _{3 0.48 0.68 2.07} 41 _{Artocarpus integrifblia} * _{4 0.64 0.52 2.07} 42 _{Zanllmxylum rhoifblium 2 0.32 0.78 2.01} 43 _{Munligiacalabura}* _{5 0.80 0.29} 1.99 44 Luebea_{paniculata 4 0.64 0.43 1.98} 45 _{Morus nigra} * _{3 0.48 0.56} 1.95 46 _{Calophyllum brasiliense 2 0.32 0.72 1.95} 47 _{Chorisia speciosa} * 1 0.16 0.81 _1.87 48 _{Pseudobombaxtomentosum} 1 0.16 0.81 _1.87 49 _{Tapirira guianensis 4 0.64 0.31 1.86} 50 _{Guazuma ulmifolia 4 0.64 0.31 1.86} 51 A_{gonandra brasiliensis 4 0.64 0.31 1.86} 52 _{Delonix regia} * _{3 0.48 0.47} 1.86 53 _{Ficuscfobtusiscula 2 0.32 0.62 1.85} 54 _{Zanihoxylum sp 2 0.32 0.62 1.85} 55 _{Cedrellajíssilis 4 0.64 0.29 1.84} 56 Chrysophyllum _marginatum 3 _{0.48 0.44 1.83} 57 _{Casearia sylvestris 4 0.64 0.28 1.83} 58 _{Aspidosperma subincanum 2 0.32 0.58 1.81} 59 _Inga Vera _{4 0.64 0.20 1.75} 60 _Guapira cf. _opposita 3 _{0.48 0.34 1.73} 61 _{Pipíaaleniagonoacantba 4 0.64 0.18 1.73} 62 _{Tabebuia roseo-alba 4 0.64 0.17 1.72} 63 _Terminaliasp11 _{2 0.32 0.47 1.70} 64 _{Acacia polyphylla} 3 _{0.48 0.25 1.64} 65 _{Astronium_fraxinifblium 2 0.32 0.39 1.62} 66 Hovenia dulcis * _{3 0.48 0.18} 1.57 67 _{Ãíafayba guianensis 2 0.32 0.31} 1.54 68 Rhamnidium _elaeocarpus 3 _{0.48 0.12 1.51} 69 _{Trichilia catigua 2 0.32 0.24 1.47} 70 Trema micrantha 3 _{0.48 0.08 1.47} 71 _{Aspidospermaolivaceum 2 0.32 0.22 1.45} 72 _{Dendropanax cuneatum 2 0.32 0.17 1.40} 73 _{Syagrus oleracea} * _{2 0.32 0.17} 1.40 74 _{('liiysophyllum gonocarpum 2 0.32 0.16 1.38} 75 _{Terminalia catappa} * 1 0.16 0.29 _1.36 76 Mac/Lira_{rincroria 2 0.32 0.13 1.36} 77 _{Inga sp 2 0.32 0.12 1.35}

78 _Leguminosaeindet III 2 0.32 0.12 1.35

79 _{Bauhinia ungulafa 2 0.32 0.10 1.33}

80 Ficus enormis 2 _{0.32 0.07 1.30}

81 _{Dracenafragrans}* _{2 0.32 0.07}

17

Tabela3. _{Continuação}

Espécie _{n DR DoR IV]}

82 _{Eugenia ligusrrina} 2 0.32 0.06 1.29 83 _{Casearia mariquitensis 2 0.32 0.06 1.29} 84 Cedrelacf. adoram 2 0.32 0.05 1.27 85 _{Aspidosperma cilyndrocarpum} ] _{0.16 0.19 1.26} 86 C_{upania vernalis} 1 0.16 0.17 1.24 87 _{Ouratea castaneaefolia} 1 0.16 0.14 1.21 88 _{Leguminosae lndet} 1 1 0.16 0.13 _1.20 89 Terminalia

_sp.l

91 fam indetIII 1 0.16 0.11 _1.18

92 fam indetII 1 0.16 0.10 _1.17 93 Trichilia_palida ] _{0.16 0.09 1.16} 94 Eriotlzeca candolleana ] _{0.16 0.08 1.15} 95 Terminalia_{sp III} 1 0.16 0.07 1.14 96 Endlicheria_paniculata 1 0.16 0.07 1.14 97 _{Psídium guajava} * 1 0.16 0.05 _1.12 98 Cactaceaeindet. * 1 0.16 0.04 _1.11 99 _{Ficus insipida} 1 0.16 0.04 _1.11 100 _{Schinus terebinfhifolius}* 1 0.16 0.04 _1.10 101 _{Ocoteasp. II} 1 0.16 0.03 1.10 102 _{Siparuna guianensis} 1 0.16 0.03 1.10 103 Jacaranda_brasiliana 1 0.16 0.03 1.10 104 _{Roupala Montana} 1 0.16 0.03 _1.10 105 _Triplarissp * 1 0.16 0.03 1.10 106 _{Rollinia mucosa} ] 0.16 0.02 _1.09 107 Carica_papaya * 1 0.16 0.02 1.09 108 _{Myroxylon balsamum} * 1 0.16 0.02 1.09 109 _{Acacia glomerosa} ] 0.16 _{0.02 1.09} 110 Pinus elliotii * _{1 0.16 0.02 1.09}

Outro _{resultado preocupante} é _{o fato de existir um número elevado de espécies}

amostradascom _apenas um _{ou poucos individuos, apesar} de _{ser considerado comum em} florestas estacionais semideciduais (Martins 1991, _Pagano et al. 1995). O _remanescente

apresentou29 _{espéciescom apenas um indivíduo,23 com dois, e 10 com três indivíduos,} ou seja 56,36%do total de _{espécies representam apenas 39,19% do lVI. Estes resultados} são _{preocupantes, pois pode contribuir para a perda destas espécies visto que são mais} suscetíveis à _extinção local _(Shaffer 1981, Puliam & _{Dunning 1997). Além disso, o}

18

pequeno número de _{indivíduos por espécie diminui a variabilidade genéticada população} reduzindo o sucesso reprodutivo. Dentreas _{espécies representadas por um único indivíduo} no bosque. aquelasque são alo'gamas obrigatóriase não _{apresentam vetores} de _{polinização} e/ou _{dispersão de longo alcance espacial. certamente serão extintas localmente. Uma vez} que amaioriadas _{espécies arbóreas tropicaise alógama (Bawaet al. 1985, Bullock 1985.} Jaimes & _{Ramirez 1999), a conservação do Parque do Jacarandá depende de medidas}

preventivas de _{manejo que visem a aumentar as populações das espécies nativas} que apresentam poucos indivíduose controlaraspopulaçõesde_{espécies introduzidas.}

O _{fragmento estudado apresentouíndice de diversidadede Shanon (Hª) no valorde} 4,077 nat/ind e, portanto, se enquadra dentro da faixa de _{valores obtidos para as matas} mesofiticas da _{região sudeste, que variam de 3,36 a 4,29 nat/ind. (Araújo 1992). O ideal} para a comparaçãodos resultadose' _a utilização_{de uma amostragem padrão}

que facilitaas comparações realizadascom outrasáreas. visto _{que atualmente existe muita divergênciana} metodologia utilizada referente _{ao diâmetro ou perimetro mínimo adotado. Apesarda área} estudadaser um remanescentede mata urbana. a _{mesma ainda preserva um alto índice de}

diversidade, _{que se} torna ainda mais _{representativo quando comparado a outros estudos} realizados em _{remanescentes urbanos como Mathes et al. (1988) com 3,71 ind/nat,} Guilherme (1994) com 3,70 ind/nat,Araújo et al. (1997)com 3,75 ind/nat e, Cielo—Filho

& _{Santin (2002) com 3.45 ind/nat.. Provavelmente o fator que influenciou}

no alto valor de H“ _{no Parque do Jacarandá tenha sido a grande quantidade de espécies com}

poucos individuos aliado à _quantidade de _{indivíduos que foram censeados.}

Todos estes resultadosobtidos demonstramaimportânciade se adotar medidasde um manejo adequado para este remanescente. tomando como base a _{comparação com}

l9

No passado. algumas medidas de _{manejo inadequadas foram aplicadas ao bosque} comoa instalaçãode trilhas de _{cimento dentroda mata, que aliadasaoreduzido tamanhodo} fragmento. potencializamos efeitosde borda _que contribuem _para a _{descaracterização}da matae aceleramo _processode _degradaçãoda _mesma.Em _{relaçãoa esse fator}é _{sugerida a}

retirada das trilhas de _{cimento e reposição de indivíduos nestes locais,}

recompondo os trechos degradadosepossibilitandoa longo _prazoadiminuiçãodos efeitosde borda.

A retiradado _{sub-bosqueimpede o desenvolvimentodeplântulas}

que teriam a função de _{manteros estágiosdesucessãoda mata, também facilitao desenvolvimento}

de espécies invasoras _que facilmente _{chegam ao bosque devido à ação de pássaros e}

morcegos que utilizamo bosquecomo abrigo e como áreade _{forrageamento. Desta maneira é sugeridaa} retirada_{apenas deplântulasde espécies invasoras ou exóticas.}

Houve, ainda no passado, a _construção de _{uma cerca viva utilizando—se a espécie} Leucaena leucocephala. A cerca foi _{substituída por muros, mas a espécie invadiu grande} parteda_{mataem razãode sua agressividade reprodutiva, apresentando no levantamento}

um IV] de 4,23 (tabela3), que apesarde ser menor que o _{apresentado pela palmeira, Caryofa}

urens, é bastante _{preocupante. Na espécieC. urens todos os indivíduos amostradosforam} introduzidos pela _{administração. ou seja, esta espécie apresenta plantas filhas. Em} contrapartida,a_espécieL. _{leucocephala érepresentada somente pelos filhosdos indivíduos}

que foram utilizados_{na cerca viva. sendo que a mesmanão figuranaamostragemdevido à} sua retirada. Em alguns _pontos onde _{ocorreram quedas de árvores, pode—se perceber} facilmente o _{oportunismo da espécie que ocupa a maioria dos}

espaços impedindo a

regeneração da _{mata atraves do banco de sementes. Desta maneira. sugere-se}

a retirada

imediata dos _{indivíduos jovens e a retirada gradual dos adultos. tanto da espécie}

L.

20

reposiçãocom espécies nativas. _que é _{uma ação recomendadacomo ótima alternativa para} a _{recomposição}de áreas _{degradadas, porém devemser utilizadas espécies nativas da}

região (Crestanaetal 1993).

Outra sugestão _{para que os visitantes possam inteirar-se das espécies existentes no} local. é a indicação dos _{espécimes arbóreos do parque com placas de identificação e a} distribuição de _{folhetos explicativos contendo informações sobre os}

principais componentesda florado _{bosque visando}à_{educação ambiental.}

Desta forma, o _{presente trabalho propõea adoçãodestas sugestõescomo maneira de} minimizar _{os problemas que o bosque apresenta, possibilitando a}

longo prazo a reestruturaçãodo_fragmento.

Referências _{bibliográficas}

ARAÚJO. G.M. 1992. _{Comparação da estrutura e do teor de nutrientes nos solos}

e nas folhas de _{espécies arbóreas de duas matas semideciduas no Triângulo Mineiro.} Campinas: Universidade Estadual de _{Campinas, Tese de doutorado}

ARAUJO. G. M., & _{HARIDASSAN, M. 1997. Estrutura fitossociológicade duas matas}

mesófilas semideciduas_{em Uberlândia, Triângulo Mineiro. Naturália22zl 15—129.}

ARAUJO. G. M., GUIMARÃES,A. J. M. & _{NAKAJIMA.J. N. 1997. Fitossociologiade}

um remanescente de mata mesófila semidecidua _{urbana, Bosque John Kennedy,} Araguari. MG. _{Brasil. Revista Brasileirade Botânica.São Paulo. 20 (1):67-77.}

21

BAWA, K. S., _PERRY, D. R. & _{BEACH, J. H. 1985. Reproductive biology oftropical}

lowland rain forest trees. I. _{Sexual systems and incompatibility mechanisms.}

American Journal

_of

BERNACCI. L.C. & LEITÃO—FILHO._{HF. 1996. Flora fanerógama da floresta Fazenda} São_{Vicente, Campinas,SP. Revista BrasileiradeBotânica 19:149-164.}

BOTREL, R. T., _{OLIVEIRA FILHO, A. T., RODRIGUES, L. A. & CURI, N. 2002.} Influência do solo e _{topografia sobre as variações da composição florística e}

estrutura da comunidade arbóreo-arbustiva de _{uma floresta estacional} semidecidual em _{Ingaí, MG. Revista Brasileira de Botânica 25(2):l95-213.}

BROWN, _{J. H. & KONDRlK—BROWN, A. 1977. Turn over rates in insular} biogeography: effects _{of'immigrationon extinction. Ecology 58:445-449.}

BULLOCK, S. H. 1985. _{Breeding systems in the flora}

_of

CIELO FILHO. R. & _{SANTIN. D. A. 2002. Estudo florístico e fitossociológico de}

um fragmento florestal urbano — Bosque dos Alemães, Campinas. _{SP. Revista}

Brasileira de Botânica 25 _(3):29l-30l.

(“RESTANA_ C. S. M., DIAS. 1. S. &KAGEYAMA. _{P. Y. 1983. Biologia floral}

do guarantã (Exenbeckia _{lciocarpu Engl.). Silvicultura 28:35-38.}

22

GANDOLFI, S.. LEITÃO-FILHO. H. F. & _BEZERA, C. L. F. 1995. _Levantamento Ílorístico e caráter sucessional das espécies _{arbustivo—arbóreas de uma floresta}

mesólila semidecidua no município de _Guarulhos, SP. Revta Brasileira de Biologia 55:753—767.

GROMBONE, M. _{T., BERNACCI,} L. _{C., MEIRA—NETO, J. A. A., TAMASHIRO, J.} Y. & LEITÃO FILHO, _{H. F. 1990. Estrutura Íitossociológica da floresta}

semidecidua de altitude do _{Parque Nacional da Grota Funda, Atibaia , SP. Acta} Botânica Brasilica 4:47-64.

GUILHERME, F. A. G. 1994. Estrutura _{fitossociológica das essências arbóreas} nativas de _{um remanescente vegetal urbano, Parque do Sabiá, município de} Uberlândia, MG: Universidade Federal de _{Uberlândia, Monografia para obtenção} do _grau de bacharel em Ciências Biológicas.

JAIMES. I. & _{RAMIREZ, N. 1999. Breeding systems in a secondary deciduous forest}

in _{Venezuela: The importance of life from habitat, and pollination specificity.} Plant Systematics and Evolution 215z23-36.

MARTINS. F. R. 1991. _Estrutura de _{uma floreta mesófila. Editora da Universidade} Estadual de _Campinas. SP.

23

MATTHES. L. A. _{F., LEITÃO FILHO, H. F. & MARTINS, F. R. 1988. Bosque dos} Jequitibás (Campinas, SP.): Composição florística e estrutura _{iitossociológica}do estrato arbóreo. ln J. D. _{Rodrigues (ed.) Anais do congresso da SBSP, São} Paulo. p. 55-76.

MEIRA-NETO, J. A. _{A., BERNACCI, L. C.. GROMBONE, M. T.. TAMASHIRO. J.}

Y. & _{LEITÃO-FILHO, H. F. 1989. Composição florística da floresta}

semidecidua de _{altitude do Parque Municipal da Grota Funda, Atibaia, SP. Acta} Botânica Brasilica 3 :51—74.

MORI. S. _{A.. SILVA, L. A. M., LISBOA. G. & CORADIN, L. 1989. Manual de}

manejo do _{herbário fanerogâmico. Centro de Pesquisas do Cacau, Ilheus Bahia,}

OLIVEIRA FILHO, A. T. & _{MACHADO, ]. N. M. 1993. Composição florística de}

uma floresta semidecidua montana, na Serra de São _{José, Tiradentes, MG. Acta} Botânica Brasilica 7:71-88.

OLIVEIRA FILHO, A. T. & _{RATTER, J. A. 1995. A study of the origin}

_of

PAGANO. S. N. & _{LEITÃO FILHO, H. F. 1987. Composição florística do estrato}

arbóreo de _{mata mesófila semidecidua no municipio de Rio Claro (estado de São} Paulo). Revista Brasileira de _{Botânica 10:37-47.}

PAGANO, S.N.. LEITÃO FILHO. _HF.. & _CAVASSAN.

_o.

da _{composição florística e}

litossociológica de _{uma floresta mesófila} semidecidua. Rio Claro. Estado de São _{Paulo. Revista Brasileira de Botânica}

55241-258.

PEDRALLI, G. & _{TEIXEIRA, M. C. B. 1997.}

Levantamento florístico e _principais

fisionomias na Estação de _{Pesquisa e Desenvolvimento Ambiental de}

Peti, Santa Bárbara, MG, Brasil. Iheringia, Serie Botânica 48:15-40.

PEDRALLI, G., _{FREITAS, V. L. O.. MEYER}

. S. T., TEIXEIRA, M. C. B., _&

GONÇALVES, A. P. S. _{1997. Levantamento florístico na Estação Ecológica}

do Tripuí, Ouro Preto, MG. Acta Botânica Brasilica 11:191—213.

PULLIAM. H. R. & _{DUNNING, J. B. 1997.}

Demographic processes: Population dynamics on heterogeneous landscapes. ln [G. K. Meffe & C. R. _{Carrol,(orgs)]} Principles

of

p. 203-2

RIBEIRO, E. & _{WALTER, B. M. T. 1998.}

Eitofisionomias do bioma Cerrado: In: _saro

& _{Almeida, (eds.). Cerrado Ambiente}

e Flora. Planaltina, _{DF p87-166.}

RIZZINI. C. T. 1979. _{Tratado de fitogeografia do}

Brasil, aspectos sociológicos e

25

RODRIGUES. R. R. _{MORELATO, L. P. C., JOLY, C. A & LEITÃO-FILHO,} H. F.

1989. _{Estudo florístico e titossociológico em um gradiente altitudinal}

de _mata estacional mesófila semidecidua na _{Serra do Japi, Jundiai. SP. Revista Brasileira} de _{Botânica. 12:71-84.}

SHAFFER, M. L. 1981. _{Minimum populations sizes for species conservation.} Bioscience 31:131-134

SHEPHERD, J. 1996. _{Fitopac versão 1.0. Campinas: UNICAMP.}

SILVA, L. A. & _{SOARES, J. J. 2002. Levantamento fitossociológico}

em um fragmento de _{floresta estacional semidecidua, no município de São}

Carlos, SP. Acta Botânica Brasilica. _{ló (2):205-216.}

TABANEZ, A. J. _{A.. VIANA, U. M. & DIAS, A. D. S. 1997.}

Conseqúências da fragmentação e do efeito de _{borda sobre a estrutura, diversibilidade}

e

sustentabilidade _{de um fragmento de floresta de planalto de}

Piracicaba. SP. Revista Brasileira de _{Biologia. 57:47-60.}

TABARELLI, M. 1998. _{Dois Irmãos:} O desafio da conservação biológica

em um fragmento de _{floresta tropical. In: I. C. Machado, A. V.}

Lopes & K. C. _porto (orgs.) Reserva ecológica de _{Dois Irmãos: estudos em um remanescente de}

mata atlântica _{em área urbana (Recife— Pernambuco-Brasil). Recife: Editora}

da Universidade Federal de _{Pernambuco. p. 311—323.}

26

VELOSO, H. _{P., RANGEL FILHO, A. L. R. &}

LIMA, .I. _{C. A. 1991. Classificação da}

vegetação brasileira _{adaptada a um sistema universal. IBGE, Rio de Janeiro,}

123p.

VILELA, E. _{A., OLIVEIRA-FILHO, A. T.,}

CARVALHO, D. A. & _GAVILLANES,

M. L. 1994. _{Fitossociologia e}

fisionomia de mata semidecidua margeando o

reservatório de _{Camargos em Itutinga, MG. Ciência}

e _{Prática 18:415-24}

WERNECK, M. S., _{PEDRALLI, G., KOENIG, R. &}

GISEKE, L. F. _{2000. Florísticae} estrutura de _{três trechos de uma floresta semidecidua na estação do Tripuí, Ouro} Preto, MG. _{Revista Brasileirade Botânica. 23}