CONCORRÊNCIA AA Nº 04/2009 - BNDES
ATA DE APRECIAÇÃO DE RECURSOS - JULGAMENTO DAS PROPOSTAS TÉCNICAS
Aos 6 dias do mês de outubro do ano de dois mil e nove (06/10/2009), reuniram-se os membros da Comissão Especial de Licitação da Concorrência AA nº 04/2009-BNDES, designados pela Portaria nº 058/2009, de 28/05/2009, abaixo assinados, para deliberar e decidir sobre os recursos apresentados pelos seguintes participantes do certame em referência:
1) ENTRELINHAS COMUNICAÇÃO LTDA 2) TOMSIC E WIEDEMANN DESIGN LTDA
1. DO RECEBIMENTO DOS RECURSOS
Os recursos acima referidos foram apresentados tempestivamente, em conformidade com o item 11 do Edital e respectivos subitens, e atendem, portanto, aos pressupostos formais exigidos por lei e pelo ato convocatório para o regular processamento e julgamento.
2. HISTÓRICO DA LICITAÇÃO
Trata-se de procedimento licitatório realizado sob a modalidade concorrência, do tipo ”Técnica e Preço”, sob o nº Concorrência AA 04/2009, cujo objeto é a contratação de empresa especializada na prestação de serviços de criação e conceituação gráfica, diagramação, editoração, fechamento de arquivo para impressão ou meio digital, impressão, gravação em mídia digital, acompanhamento gráfico e elaboração de layout de site e hotsite, conforme especificações constantes do respectivo edital e seus anexos.
Cumpridas as formalidades legais aplicáveis, inclusive no que toca à forma e aos prazos de divulgação do certame, foi realizada no dia 22/07/2009, a sessão pública de recebimento dos envelopes de habilitação, de proposta técnica e de preço, ocasião em que estiveram presentes para credenciamento e participação na concorrência em tela, ao todo, 04 (quatro) licitantes, a saber:
ENTRELINHAS COMUNICAÇÃO LTDA, CNPJ 05.915.318/0001-16, representada por Wilton Luis da Silva Gomes, identidade 220788 OAB-SP;
TOMSIC E WIEDEMANN DESIGN LTDA, CNPJ 05.021.557/0001-22, representada por Rafaela Wiedemann , identidade 08511110-2 IFP;
EPIGRAM COMUNICAÇÃO LTDA, CNPJ 06.307.738/0001-82, representada por Daniel Lifschitz, identidade 24537759 SSP/SP e Marcelo Marino Bicudo, identidade 22999923 SSP/SP; PVDI DESIGN, CNPJ 33.628.462/0001-07, representada por Rafael Carlos de Castro Rodrigues, identidade 14246-D CREA RJ;
Ultrapassada a fase de habilitação, sem que nenhuma licitante restasse inabilitada, foi realizada em 15/09/2009 a sessão pública para abertura dos envelopes nº 03, em que houve a divulgação do resultado do julgamento das Propostas Técnicas, de acordo com os subitens 9.9 a 9.13 do edital do certame em referencia.
Naquela ocasião, em conformidade com o item 9.10 do Edital, foi elaborada planilha com as notas finais atribuídas pela Comissão Especial de Julgamento às propostas técnicas analisadas, tendo sido, em seguida, divulgada a seguinte ordem de classificação:
EMPRESA NOTA ENVELOPE Nº
2 RELATORIO ANUAL DE ATIVIDADES NOTA ENVELOPE Nº 2 ANIVERSARIO DO BANCO NOTA ENVELOPE Nº 4 ATESTADOS OU PEÇAS CREDITADAS QUE COMPROVEM EXPERIÊNCIA NOTA FINAL EPIGRAM COMUNICAÇÃO LTDA (Licitante D) 31,60 34,60 24 90,20 ENTRELINHAS COMUNICAÇÃO LTDA (Licitante B) 30,20 30,60 24 84,80
TOMSIC E WIEDEMANN DESIGN LTDA (Licitante C)
26,00 32,60 23 81,60
PVDI DESIGN (Licitante A) 23,40 25,00 24 72,40
O Aviso de Julgamento das Propostas Técnicas foi devidamente publicado no DOU de 17/09/2009, na Seção 3, p. 104, abrindo-se então o prazo para apresentação das razões recursais.
Inconformadas com o resultado, as licitantes ENTRELINHAS COMUNICAÇÃO LTDA e TOMSIC E WIEDEMANN DESIGN LTDA interpuseram recurso administrativo contra o julgamento das propostas técnicas.
Recebidas as razões, foi divulgado aviso no sítio do BNDES em 25/09/2009, alertando aos licitantes quanto ao prazo para o oferecimento das contrarrazões.
A empresa EPIGRAM COMUNICAÇÃO LTDA apresentou tempestivamente suas contrarraazões.
A licitante Recorrida PVDI DESIGN, por sua vez, quedou-se inerte, deixando de apresentar contrarrazões aos recursos interpostos.
Sendo assim, passa-se à análise das manifestações recursais.
3. DAS RAZÕES APRESENTADAS PELOS LICITANTES RECORRENTES
3.1. RECURSO APRESENTADO PELA LICITANTE ENTRELINHAS COMUNICAÇÃO
LTDA
A empresa ENTRELINHAS COMUNICAÇÃO LTDA aduz em seu recurso, em síntese, que o limite de 8 peças da proposta do Plano de Ação – “Aniversário do BNDES”, a que alude o item 10.2.2.2 do edital, foi descumprido pelas licitantes EPIGRAM COMUNICAÇÃO LTDA e PVDI DESIGN, que teriam apresentado, respectivamente, 12 e 9 peças.
Além disso, alega que era possibilitado aos licitantes apresentar apenas 1 cartaz sobre o aludido plano, mas que, a despeito da previsão editalícia, as licitantes EPIGRAM COMUNICAÇÃO LTDA e PVDI DESIGN, apresentaram, respectivamente, 4 e 2 cartazes, descumprindo, a seu ver, mais uma vez o instrumento convocatório.
Por fim, aduz a licitante Recorrente que a empresa EPIGRAM COMUNICAÇÃO LTDA não apresentou a especificação gráfica das peças referentes ao projeto, desatendendo, assim, ao item 10.2.2.2, ‘d’ do edital.
Pugna, portanto, pela desclassificação de ambas as licitantes impugnadas (EPIGRAM COMUNICAÇÃO LTDA e PVDI DESIGN), com fulcro no item 10.2.9, ‘a’ do edital.
3.2. RECURSO APRESENTADO PELA LICITANTE TOMSIC E WIEDEMANN DESIGN
LTDA
A licitante TOMSIC E WIEDEMANN DESIGN LTDA alega em seu recurso que o limite de 8 peças da proposta do Plano de Ação – “Aniversário do BNDES”, a que alude o item 10.2.2.2 do edital, não foi observado pelas licitantes EPIGRAM COMUNICAÇÃO LTDA e PVDI DESIGN, que teriam apresentado, respectivamente, 14 e 10 peças.
Além disso, é veiculada no recurso a alegação de que o item 10.2.2.2, alínea ‘c’ do edital também restou violado, uma vez que ambas as licitantes acima impugnadas apresentaram a logomarca sugerida dos 57 anos do BNDES em “prancha” única.
Pugna, portanto, pela desclassificação de ambas as licitantes impugnadas (EPIGRAM COMUNICAÇÃO LTDA e PVDI DESIGN), com fulcro no item 10.2.9, ‘a’ do edital e art. 48, I, da Lei de Licitações.
4. DAS CONTRARRAZÕES APRESENTADAS PELA EPIGRAM COMUNICAÇÃO
LTDA
Em sede de contrarrazões, a empresa EPIGRAM COMUNICAÇÃO LTDA aduz, em apertada síntese, que a cláusula 10.2.2.2 do edital, conjugada com o Esclarecimento prestado no Questionamento nº 10, deixa claro que o limite das oito peças a serem apresentadas se refere apenas às alíneas ‘a’ e ‘b’ da cláusula editalícia retromencionada.
Salienta, ainda, que, no tocante à justificativa conceitual, o edital não prevê forma de apresentação específica, e, por isso, a EPIGRAM COMUNICAÇÃO LTDA optou por apresentar justificativa com a criação de “pranchas”, sem qualquer ofensa às regras do certame.
Quanto ao argumento da TOMSIC E WIEDEMANN DESIGN LTDA, de que foi apresentada a marca comemorativa em “prancha única”, a Recorrida alega que, além de a marca constar das peças apresentadas, à marca “57585960 BNDES. 57 anos rumo aos 60” só é feita referência na justificativa conceitual.
Além disso, a EPIGRAM COMUNICAÇÃO LTDA afirma que, ao contrário dos argumentos recursais, a especificação gráfica das peças, com a indicação dos correspondentes custos unitários, foi efetivamente apresentada e rubricada por todos os representantes das licitantes. Restou cumprida, a seu ver, a exigência de “uma justificativa do conceito proposto pelo Plano de Ação de Comunicação e especificação gráfica de todas as peças”, atendida pela apresentação das cinco “pranchas” conceituais apresentadas e por meio da especificação e características técnicas das peças produzidas.
Mais além, contrapondo as argumentações dos Recorrentes, a EPIGRAM COMUNICAÇÃO LTDA expõe o entendimento no sentido de que a cláusula 10.2.2.2, ‘a’ do edital não restringe a 1 (um) o número de cartazes que poderiam ser apresentados, mas, pelo contrário, exige a apresentação de ao menos 1 (um). Reforça seu argumento sustentando que os quatro cartazes apresentados consistem em apenas um ato de criação, devendo assim ser computados - como uma peça, ao invés de quatro -, elidindo a suposta violação ao número máximo de oito peças a serem apresentadas.
Por fim, afirma que a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça esposa o entendimento de que deve ser evitado o excesso de formalismo em procedimentos licitatórios, concluindo que a vinculação ao edital não é absoluta, negando, portanto, qualquer favorecimento ou quebra de isonomia em relação à pontuação da sua proposta.
5. ANÁLISE DAS MANIFESTAÇÕES RECURSAIS
Revelado nos itens anteriores o cenário fático e jurídico sobre o qual recaem os recursos apresentados no bojo da presente licitação, passa esta Comissão Especial de Licitação a analisá-los em seus respectivos méritos.
5.1. SOBRE O NÚMERO DE PEÇAS
Em consideração ao recurso das empresas ENTRELINHAS COMUNICAÇÃO LTDA e TOMSIC E WIEDEMANN DESIGN LTDA no que refere ao número de peças apresentadas, a comissão entende que nenhuma das LICITANTES descumpriu o que determinava e intencionava o edital.
5.1.1. O QUE DIZ O EDITAL
O item 10.2.2.2 do edital solicita que o LICITANTE apresente para fins de pontuação da proposta técnica,
um plano de ação de comunicação para a divulgação interna do evento [Aniversário do BNDES] que envolva a criação de projeto gráfico de até 8 (oito) peças constantes no edital em questão, dentre as quais devem constar necessariamente:
a) uma unidade impressa de - cartaz no formato máximo A3; - convite para o evento;
- convite aos aposentados homenageados; e
- convite aos funcionários homenageados por tempo de serviço. b) arquivo eletrônico (pdf a ser apresentado em CD) de
- convite eletrônico; e
- banner no formato 0,80 x 1,60m;
c) marca e identidade visual da comemoração (a ser apresentada nas próprias peças); e
d) uma justificativa do conceito proposto pelo Plano de ação de comunicação e especificação gráfica de todas as peças.
A Comissão Técnica entende que foi solicitada às LICITANTES a apresentação de projeto gráfico para até 8 (oito) tipos de peças constantes no edital (cartaz, convite a funcionários, convite a aposentados, banner etc.), não constando no edital, em nenhum momento, a limitação ou vedação da apresentação de variações de peças dentro de um mesmo projeto gráfico e conceitual. A intenção da inclusão deste item tem duas vertentes principais, todas elas voltadas para garantir a isonomia entre os concorrentes.
A primeira intenção foi de impedir a apresentação por qualquer concorrente de diferentes conceitos para um mesmo tipo de peça, ou seja, ideias alternativas que pudessem dar qualquer tipo de vantagem a um dos participantes ao apresentar maior quantidade de linhas criativas.
A segunda intenção do edital foi de limitar o número de tipos de peças (cartaz, convite, banner etc), para assegurar a comparabilidade entre os licitantes. Esta intenção fica ainda mais clara no momento em que, no item 10.2.2.2, se determina como necessários 6 (seis) tipos de peças: cartaz, convite, convite para aposentados, convite para funcionários homenageados, convite eletrônico e banner. Ou seja, dentre os 8 (oito) tipos de peças a serem apresentados, pelo menos seis tinham que ser comuns, restando aos licitantes a apresentação de dois outros tipos de peças não exigidas como necessárias.
Diante do exposto anteriormente, descumpriria o Edital aquele que excedesse o número de 8 (oito) tipos de peças, o que não ocorreu com nenhum dos concorrentes.
Deste modo, o edital solicita que, dentro da proposta técnica, constem necessariamente (obrigatoriamente, forçosamente – ver capítulo seguinte, 5.1.3) seis peças, listadas nos itens a e b transcritos acima.
Complementando o edital, a resposta ao questionamento 10, disponível no sítio do BNDES, deixa claro que o item d, também transcrito acima, não está incluído entre as peças necessárias:
Segundo o item F.1.2.2. Anexo I do Edital, o LICITANTE deve apresentar um plano de ação de comunicação para divulgação interna do evento que envolva a criação de um projeto gráfico de até 8 (oito) peças constantes no edital em questão, dentre as quais devem constar necessariamente as peças listadas nos itens a a c.
A própria redação do item c explica que a marca e a identidade visual da comemoração não será considerada uma peça, já que deve “ser apresentada nas próprias peças”, não podendo, portanto, qualificar como uma.
Desse modo, é evidente que era solicitada a apresentação obrigatória das 6 (seis) peças descritas nos itens a e b, nas quais deveria constar a marca e a identidade visual da
comemoração (item c) e sobre as quais deveria constar uma justificativa do conceito proposto e suas especificações gráficas (item d), justificativa essa que não pode ser considerada como peça.
Para embasar de forma mais completa esta conceituação, apresentamos a seguir algumas definições complementares.
Entende-se por peça, seguindo o Dicionário de Comunicação de Carlos Alberto Rabaça e Gustavo Guimarães Barbosa,
“cada um dos elementos produzidos para uma campanha de propaganda ou promoção de vendas: anúncio, encarte, filmete, spot, jingle, cartaz, cartazete, painel, letreiro, display, folder, broadside, banner, móbile, decalcomania, amostra, brinde etc.”.
Ou, segundo o Dicionário Aurélio:
Qualquer obra de criação para campanha de propaganda ou de promoção como anúncio de jornal, comercial de TV, cartaz, jingle, brinde, display, etc.
5.1.2. DO ATENDIMENTO DO EDITAL PELA EPIGRAM E PELA PVDI
No entendimento da Comissão de Licitação e pelo que discrimina o Edital, tanto a empresa EPIGRAM COMUNICAÇÃO LTDA quanto a empresa PVDI Design apresentaram a quantidade de peças dentro do limite do Edital. A EPIGRAM apresentou 6 (seis) peças: cartaz, convite, convite para aposentados, convite para funcionários homenageados, convite eletrônico e banner, o mesmo número que a PVDI apresentou: cartaz, convite, convite para aposentados, convite para funcionários homenageados, convite eletrônico e banner. E, de acordo com o que foi pedido, todas as peças (e eventuais variações exemplificativas) seguiram o mesmo conceito.
Com relação às variações exemplificativas apresentadas pela licitante EPIGRAM, a Comissão entende que as unidades apresentadas são um único tipo de peça, fruto de um único projeto gráfico, apresentando as mesmas especificações gráficas, já que a única diferença entre os quatro é a foto de fundo e todas as quatro fotos ilustram exatamente o mesmo conceito.
O Dicionário Aurélio define como projeto gráfico (Edit.)
1. Concepção e planejamento das características gráfico-visuais de publicação ou conjunto de publicações. [Inclui, ger., além da diagramação básica das páginas, a definição de tipologia, formato, papel, tipo de acabamento, etc.] [Cf. boneco.]
2. O design gráfico de capa, cartaz, folheto, etc.
Planejamento das características gráfico-visuais de uma publicação, conforme sua programação visual, envolvendo detalhamento das características de produção gráfica, como estilos e processos de composição, impressão e acabamento, papel, formato etc.
Tais definições estão resumidas no item B do anexo I do edital, que considera projeto gráfico:
a “criação de um layout para uma publicação, levando em conta especificações gráficas e envolvendo amostras de todas as partes necessárias, criação de estilos e paleta de cores”.
Sendo assim, não é possível argumentar que o princípio da isonomia tenha sido violado pela empresa EPIGRAM COMUNICAÇÃO LTDA ao apresentar variações exemplificativas para uma mesma peça.
A empresa PVDI DESIGN, por sua vez, apresentou um total de 6 (seis) tipos peças, não podendo, portanto, ter contrariado o edital.
Ademais, cabe ressaltar que a empresa ENTRELINHAS COMUNICAÇÃO LTDA, que, segundo seu recurso, “gostaria de que fosse a ela concedida a possibilidade de apresentar um maior número de peças criativas para fixar melhor o conceito proposto para o Plano de Ação de Comunicação”, apresentou somente 6 (seis) tipos de peças, quando poderia, de fato, ter apresentado 8 (oito).
5.1.3 PEÇAS OBRIGATÓRIAS
No que diz respeito à EPIGRAM COMUNICAÇÃO LTDA e à PVDI DESIGN terem apresentado variações exemplificativas de um mesmo cartaz, a Comissão entende que não há qualquer vedação no edital a este respeito. O edital indica como necessária a apresentação de um cartaz impresso, porém não limita o número de cartazes que podem ser apresentados, desde que se respeite o limite de 8 (oito) tipos de peças.
Lembre-se a definição para o adjetivo “necessário”, segundo o Dicionário Aurélio: Que não se pode dispensar; que se impõe; essencial, indispensável. Que não pode deixar de ser; forçoso, inevitável, fatal.
Que deve ser feito, cumprido; que se requer; preciso.
Obrigatoriamente (“necessariamente”), como já foi explicado, deveriam ser apresentadas 6 peças, entre elas o mínimo de uma unidade impressa de cartaz. Trata-se de fixação de número mínimo e não máximo.
Além do mais, o fato de terem sido apresentadas variações exemplificativas de uma mesma peça não foi relevante para o julgamento e não interferiu – positiva ou negativamente – para a pontuação.
5.1.4. ESPECIFICAÇÕES GRÁFICAS
A Comissão observou, assim como a ENTRELINHAS COMUNICAÇÃO LTDA, que a empresa EPIGRAM COMUNICAÇÃO LTDA não apresentou de forma satisfatória a especificação gráfica das peças referentes ao projeto, tendo, portanto, pontuado a LICITANTE no quesito referente à qualidade da proposta de execução e acabamento com nota 2: “quando a proposta contempla parcialmente os aspectos que constituem o quesito em julgamento”.
Considerou-se atendido parcialmente o item d, uma vez que foi apresentada justificativa do conceito proposto, bem como indicações esparsas da especificação gráfica.
5.1.5. MARCA E IDENTIDADE VISUAL
Por fim, quanto à apresentação da logomarca sugerida dos 57 anos do BNDES em “prancha” única pela EPIGRAM COMUNICAÇÃO LTDA e pela PVDI DESIGN, a Comissão entende que as empresas não devem ser penalizadas, já que o item c exige somente que a marca e a identidade visual da comemoração conste nas peças apresentadas, não havendo qualquer vedação à apresentação das logomarcas em “prancha” única. Ademais, a Comissão entende que as “pranchas” apresentadas pelas duas empresas têm como objetivo justificar o conceito da logomarca, o que deve ser considerado parte do item do item F.1.2.2. Anexo I do Edital (“justificativa do conceito proposto pelo Plano de ação de comunicação”).
6. CONCLUSÃO
Por todo o exposto, delibera esta Comissão Especial de Licitação por manter o resultado da sessão pública para abertura dos envelopes nº 03 e divulgação do resultado do julgamento das Propostas Técnicas.
Em função da manutenção de sua decisão, esta Comissão Especial de Licitação delibera por encaminhar o presente processo licitatório ao Senhor Superintendente da Área de Administração, em atenção ao cumprimento do art. 109, §4º, da Lei n.º 8.666/93, para avaliação e decisão quanto aos recursos não providos.
Nada mais havendo a tratar, o Presidente da Comissão Especial de Licitação deu por encerrada a reunião, da qual foi lavrada a presente Ata, que vai assinada pelos membros da Comissão Especial de Licitação do BNDES.
Simone Carvalho Mesquita Presidente
Márcia de Simas Antonio Álvaro Silva Fernandes Vice Presidente Membro
Ana Luisa Silveira Gonçalves Fernanda de Souza Lima da Costa e Silva Membro Membro
