ATA DA REUNIÃO ORDINÁRIA DO CONSELHO DO PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM
EDUCAÇÃO DA UNESP – CÂMPUS DE MARÍLIA, REALIZADA NO DIA 24 DE AGOSTO DE
2016.
Aos vinte e quatro do mês de agosto de dois mil e dezesseis realizou-se mais uma
1
reunião ordinária do Conselho do Programa de Pós-Graduação em Educação da
2
Faculdade de Filosofia e Ciências da UNESP, Campus de Marília, com as seguintes
3
presenças: Coordenadora Profa. Dra. Neusa Maria Dal Ri; Representantes Docentes:
4
Profa. Dra. Anna Augusta Sampaio de Oliveira, Prof. Dr. Carlos da Fonseca Brandão.
5
Representantes de Linha: Profa. Dra. Sandra Regina Gimenez-Pachoal; Dr. Henrique
6
Tahan Novaes; Dr. Eliuza Aparecida de Lima; Dra. Rosane Michelli de Castro.
7
Representante Discente: Cinthia Alves Falchi e Karina Perin Ferraro. PALAVRA DA
8
COORDENADORA: A professora Neusa iniciou a reunião informando que a PROPG
9
apresentou a solicitação de revisão dos relatórios da Sucupira dos anos de 2013, 2014
10
e 2015 e inserção dos dados de 2016 até 04/11/16. Porém, até essa data o ano não
11
terá terminado. A profa. entende que a atual gestão da PROPG, que se encerrará em
12
dezembro, quer terminar os trabalhos até essa data. No entanto, enviar o relatório
13
incompleto não ajudará muito na avaliação do Programa. A profa. falou sobre a
14
videoconferência com a PROPG que tratou desses prazos e que muitos Programas se
15
posicionaram contra a esse calendário. A PROPG realiza avaliação dos Programas, da
16
produção e atuação docente, e aponta os possíveis erros que existem no
17
preenchimento da Plataforma. Mas o prazo dificultará a avaliação. A profa. falou que
18
ocorrerá uma nova reunião com a PROPG e os digitadores deverão participar e
19
poderão tirar dúvidas. A profa. Neusa apresentou os informes acerca da reunião do
20
Forpred Sudeste realizada em Vitória. Disse que é importante a participação nessa
21
reunião, sobretudo por causa dos informes, já que a PROPG da UNESP não envia as
22
informações da Capes. A profa. Neusa explicou a proposta de avaliação dos periódicos
23
pelo fator de impacto. A área de Educação se posicionou contra a adoção dessa
24
medida. Mas isso já vigora na avaliação das áreas de Exatas e Biológicas e no próximo
25
quadriênio virá para a educação. O fator de impacto não mede a qualidade, e a profa.
26
disse que a Educação está inserida na área de Ciências Humanas e Sociais, que é muito
27
abrangente, e que a área vem lutando por uma identidade própria, e precisa de
28
avaliação condizente com suas características. A profa. Neusa falou sobre a possível
avaliação da Capes em relação às categorias de professores dos Programas de
Pós-1
graduação, colaboradores e permanentes. A Capes percebe quando os Programas
2
mudam as categorias dos docentes por falta de produção. A Capes sinaliza no sentido
3
de desligar docentes com baixa produtividade. A professora Neusa falou sobre a
4
situação financeira do PPGE, explicando que o Programa recebeu parte dos recursos
5
PROAP e que será possível o pagamento de diárias para bancas de professores
6
próximos a Marília e que destinou um pequeno recurso para aquisição de passagens
7
aéreas de professores para participarem de duas bancas ou mais. Mas que as
8
solicitações deverão ser cuidadosas, pois o repasse do recurso foi parcial. A profa.
9
Neusa explicou que o recurso PROAP é divido em etapas e mesmo existindo recursos
10
em outras etapas, não é possível o remanejamento. Esclareceu, ainda, que a servidora
11
responsável por fazer as autorizações de pagamentos do PPGE a serem encaminhadas
12
à Seção de Finanças, Luciana, esqueceu de enviar no prazo exigido de acordo com o
13
cronograma da Aplo, as autorizações para que ela recebesse as diárias para participar
14
da reunião do Forpred em Vitória e que ela, enquanto coordenadora, arcou com as
15
despesas referentes ao hotel, alimentação e deslocamento interno. Desse modo,
16
solicitou ao Conselho autorização de retirada de diárias da FUNDEPE para
17
ressarcimento. Explicou que dentro do recurso PROAP foi previsto essa despesa e que
18
os recursos não utilizados estão disponíveis, mas é possível o pagamento apenas de
19
itens previstos para a etapa conforme regras da Capes para utilização do recurso
20
PROAP. Os membros do Conselho aprovaram a retirada do recurso da FUNDEPE para
21
ressarcimento. A profa. Neusa informou que a PROPG solicitou aos Programas nota 6
22
e 7 a tradução da página do Programa para inglês e espanhol e que gostaria de fazer
23
mesmo o PPGE sendo nota 5, pois isso trará visibilidade ao Programa. Explicou que irá
24
realizar as traduções e conta com ajuda dos docentes do Programa e que pedirá para o
25
prof. Candido ajudar com a tradução para o espanhol e para profa. Simone Capellini
26
revisar o inglês. A profa. Neusa informou que a categoria docente suspendeu a greve
27
em assembleia realizada em 22/08/2016, e que aguarda o posicionamento dos
28
discentes, mas que acredita que nesse momento o Programa deve retomar as aulas
29
para que não haja prejuízos aos discentes quanto aos prazos. A profa. Neusa solicitou
30
à representante discente que informe ao Conselho a posição da categoria quanto ao
31
retorno das atividades. PALAVRA DOS MEMBROS: O prof. Carlos informou que foi
contemplado com bolsa Erasmus de Pós-doc e no final do ano deverá ir para a Suécia
1
onde permanecerá por 6 meses, mas que poderia participar das reuniões por meio de
2
Skype, caso seja necessário. A profa. Sandra disse que passará a ser a representante
3
titular da Linha 1 e que a professora Patrícia será sua suplente. A profa. Elieuza
4
informou que a partir da próxima reunião a profa. Claudia Mosca será a representante
5
da Linha 3 e que ela será a suplente. PARA CIÊNCIA: 1. Ofício Circular nº
19/2016-6
CDS/CGSI/DPB/CAPES – Parecer de Junta Médica nos casos de desistência de curso por
7
motivo de saúde. A profa. Neusa ressaltou a importância de participação no fórum da
8
área e que a PROPG não encaminhou esse documento aos PPGs. A profa. Neusa leu o
9
ofício e pediu às representantes discentes presentes para que encaminhem o
10
comunicado ao corpo discente. ORDEM DO DIA: A professora Neusa frisou que os
11
prazos do Doutorado e Mestrado do PPGE estão em vigor há bastante tempo e que
12
sempre existiram alguns pedidos de prorrogação de qualificação e suspensão de
13
matrícula em casos graves de saúde. Mas nesse ano chegaram muitos pedidos e que a
14
partir de agora o Conselho será mais rígido na avaliação dos motivos dos pedidos. Isso
15
porque a maioria dos pedidos tem como motivo a falta de conhecimento das normas
16
do PPGE. O profa. Neusa relembrou que o Programa demorou dois anos para
17
regularizar a média dos prazos de defesa, o que é avaliado pela Capes. Os alunos antes
18
de iniciarem o curso conhecem os prazos de término e é preciso repensar, por questão
19
de justiça aos que se submeteram aos prazos, como serão abordados os pedidos de
20
prorrogação e suspensão neste momento. O Prof. Carlos falou dos dois tipos de
21
pedidos: prorrogação do exame de qualificação e suspensão de matrícula, sendo
22
necessário definir critérios para aceitar ou não cada um dos pedidos, principalmente
23
quanto à suspensão de matrícula, pois interfere na média do PPGE. A profa. Neusa
24
explicou que até o momento era analisado caso a caso quanto às prorrogações de
25
Qualificações sem alteração de datas de defesa, pois eram poucos pedidos, mas agora
26
é necessário reforçar os critérios. 1 - Solicitação de suspensão de matrícula por 60 dias
27
de José Veloso dos Santos, orientando da profa. Ana Clara Bortoleto Nery – A profa.
28
Neusa leu a solicitação do doutorando e propôs um mês de prorrogação do exame de
29
Qualificação, mas foi contra a suspensão de matrícula. A discente Cinthia falou sobre
30
essa discussão ser antiga no Programa. Os alunos não estão conseguindo cumprir os
31
prazos e o número de bolsas não contempla todos discentes. A discente disse ainda
que em alguns poucos casos, pode ser falta de comprometimento por parte dos
1
discentes, mas questiona o modelo de formação e como sanar os problemas sem
2
prejudicar os alunos e afirmou que chega ao Conselho somente a situação do discente,
3
não se o orientador cumpriu também seu papel. A discente perguntou aos docentes se
4
irão responsabilizar somente o aluno e qual foi o papel do orientador nesse grande
5
número de pedidos. O Prof. Carlos respondeu que assim como os alunos, os docentes
6
também têm responsabilidades e devem cumpri-las, e disse que o pedido do aluno em
7
questão não está adequado, mas que o Conselho não é tribunal para julgar alunos e
8
orientadores e afirmou que alunos têm obrigação e docentes também. A discente
9
Karina afirmou existir previsão no Regulamento para solicitação de suspensão e pediu
10
ao Conselho para ser menos burocrata que a própria Instituição. E quanto aos prazos,
11
alguns alunos defendem antes do prazo e podem compensar os prazos dos alunos que
12
precisam de prorrogação. A discente Karina ponderou acerca dos prazos do
13
regulamento no qual o aluno está inserido e, caso o Conselho dê menos de 60 dias
14
para que ele possa submeter-se ao exame de Qualificação, ele estará desligado, pois
15
deve entregar o formulário de banca à Seção de Pós-graduação com 30 dias de
16
antecedência. A profa. Anna Augusta comentou sobre a relação orientador/orientando
17
e que de fato, em alguns casos, pode ser complicada. Além disso, quando um aluno
18
está no doutorado e será concedido a ele o título de doutor, então o Programa afirma
19
que ele possui autonomia de reflexão teórica e metodológica e passa a ter
20
possibilidade de orientar outras pessoas. E que isso é discutido sempre nos grupos de
21
pesquisa e, mesmo sem bolsa, o PPGE faz parte de uma Instituição pública e isso gera
22
responsabilidades. A profa. Neusa relembrou que doença grave é o critério para
23
suspensão de matrícula estipulado há muito tempo pelo Conselho e a solicitação do
24
aluno não é por esse motivo. A discente Cinthia disse que os pedidos enviados pelos
25
discentes passam pelo orientador, e a orientadora assinou o pedido dessa forma e
26
somente o aluno será prejudicado nesse caso. Profa. Neusa falou que tem os dois
27
lados, muitas vezes o orientador orienta, mas o aluno não acata. O Conselho não
28
aprovou a solicitação do aluno de suspensão de matrícula por 3 votos a 1. – Não
29
aprovado. 2 - Solicitação de suspensão de matrícula por 180 dias de Karina Perin
30
Ferraro, orientanda da profa. Neusa Maria Dal Ri – A profa. Anna Augusta leu
a
31
solicitação da orientadora da discente, profa. Neusa, informando ao Conselho que o
plano de trabalho foi cumprido e as entrevistas realizadas no exterior. Porém, explicou
1
que a discente não elaborou o texto para a qualificação e não cumpriu com as
2
atividades complementares. A profa. Anna Augusta leu o parecer médico. O Prof.
3
Carlos questionou o longo prazo solicitado. A profa Neusa explicou que a discente
4
cumpriu o cronograma proposto e realizou o levantamento da documentação e
5
entrevistas, porém não deu andamento às atividades complementares e o texto para a
6
qualificação ainda é um rascunho e que faz algum tempo que a aluna não entra em
7
contato. A Profa. Rosane disse que não há como julgar gravidade da situação, sendo
8
possível qualquer decisão somente por meio do laudo. O prof. Carlos acha o prazo 180
9
dias muito longo, e para não abrir precedente, propõe ao Conselho aprovação de um
10
prazo menor e se o trabalho caminhar bem o Conselho avaliará novamente e, caso
11
necessário, concederá um prazo maior se assim julgar adequado. Ponderou que a
12
aluna pode melhorar ou piorar, mas é preciso de acompanhamento e concedendo
13
prazo de 180 dias o Conselho estará antecipadamente abrindo uma porta muito larga,
14
por esse motivo o Programa deve se resguardar. A profa. Anna Augusta colocou-se
15
favorável à proposta do prof. Carlos. A discente Cinthia disse que o pedido era
16
esperado e houve avanço na pesquisa da Karina, falou que a discente mesmo com
17
problemas continuou a pesquisa e que o pedido de prazo nos atestados e laudos pode
18
parecer longo, mas em algumas questões de saúde seis meses é pouco e que não cabe
19
ao Conselho esse tipo de avaliação. A discente Cinthia afirmou que essa discussão foi
20
feita anteriormente e discorda da proposta do prof. Carlos. O Conselho discutiu
21
amplamente a questão e aprovou 60 dias de suspensão de matrícula para a aluna,
22
sendo 3 votos favoráveis e 1 abstenção. – Aprovado. 3 - Solicitação de prorrogação do
23
prazo de exame de Qualificação de Karen Regina Soriano, orientanda da profa. Jáima
24
Pinheiro de Oliveira. A profa. Neusa leu o pedido da discente – Aprovado. 4 -
25
Solicitação de prorrogação do prazo de exame de Qualificação de Simara Pereira da
26
Mata, orientanda da profa. Jáima Pinheiro de Oliveira – A profa. Neusa leu o pedido, e
27
propôs critérios de prazo de 30 dias de prorrogação para mestrado e 60 dias para
28
doutorado. – Aprovado. 5 - Solicitação de prorrogação do prazo de exame de
29
Qualificação de Simone Gomes de Melo, orientanda da profa. Alessandra de Morais –
30
A profa. Neusa leu a solicitação. A profa. Sandra informou ter conversado com a profa.
31
Alessandra e que o trabalho da aluna está encaminhado, mas os dados do Enem que
são necessários ainda não foram divulgados e a orientadora, profa. Alessandra,
1
afirmou que não haverá atrasos na defesa. O prof. Carlos ponderou sobre abrir
2
precedentes, acredita que o pedido deve ser aprovado conforme critério proposto 30
3
dias de prorrogação para o mestrado. 6 –
Solicitação de autorização para exame de
4
Qualificação do discente Lúcio Oliveira de Barros orientando da profa. Luciana
5
Penitente sem integralizar os 30 créditos em disciplinas – A profa. Neusa leu a
6
solicitação aos membros do Conselho e após ampla discussão foi decidido conceder
7
prazo de prorrogação do exame de Qualificação em 30 dias, conforme critério adotado
8
para mestrado. – Aprovado. 7 – Solicitação de prorrogação de defesa de Heloisa
9
Antônio Ferreira, orientanda da profa. Rosa Fátima de Souza Chaloba – A profa. Neusa
10
leu a solicitação da discente e ponderou não existir no regimento prorrogação de
11
defesa e, nesse caso específico, a aluna usufruiu os 180 dias de suspensão prevista no
12
Regulamento do PPGE por motivo de doença. A profa. Neusa propôs autorizar a
13
discente defender no último dia de setembro de 2016, única possibilidade sem ferir o
14
Regulamento do PPGE e Regulamento Geral da Pós-graduação da Unesp – Aprovado. 8
15
– Solicitação de prorrogação do prazo de exame de Qualificação de Marcos Henriques
16
da Freiria, orientando do prof. Adrian Oscar Dongo Montoya – A profa. Neusa leu a
17
solicitação do discente, e foi prorrogado até 30/09/2016. – Aprovado. VÁRIA: 1 –
18
Solicitação de prorrogação do prazo de exame de Qualificação de Luciane Ribeiro
19
Aporta, orientanda do prof. Carlos da Fonseca Brandão – A profa. Neusa leu a
20
solicitação e conforme critério definido pelo Conselho foi concedido o prazo de 60
21
dias. – Aprovado. 2 – Solicitação de prorrogação do prazo de exame de Qualificação
22
de Natália Gavaldão, orientanda da profa. Sandra Eli Sartoreto de Oliveira Martins – A
23
profa. Neusa leu a solicitação e conforme critério definido pelo Conselho foi concedido
24
o prazo de 30 dias – Aprovado. 3 – – Solicitação de prorrogação do prazo de exame de
25
Qualificação de Juliana Cavalcante de Andrade Louzada, orientanda da profa. Sandra
26
Eli Sartoreto de Oliveira Martins – A profa. Neusa leu a solicitação e conforme critério
27
definido pelo Conselho foi concedido o prazo de 30 dias. Encerrada a reunião, eu,
28
Luciana Gomes, lavrei a presente ata. Marília, 24 de agosto de 2016.
29
30
