Avaliação Individual na Física

(1)

Avaliação Individual na Física

II Workshop de Avaliação

Sociedade Brasileira de Física

George E. A. Matsas

(2)

Qual é o problema?

• Brasil: 7

o

_{economia,1.5% do PIB -> ciência}

• U. Europeia: ~1.9% do PIB -> ciência)

MAS

(3)

Qual é o problema?

• Brasil: 7

o

_{economia,1.5% do PIB -> ciência}

• U. Europeia: ~1.9% do PIB -> ciência)

MAS

• Nenhum Nobel (ou candidato a Nobel)

• Nenhuma medalha Boltzman, medalha Dirac,

medalha Einstein, etc

(4)

Qual é a origem do problema?

• BRASIL: forte em QUANTIDADE ,

pobre em QUALIDADE

EXEMPLO PARADIGMÁTICO

• USP – maior Universidade do Brasil:

15

o

em volume de publicações

452

o

em impacto de suas publicações

“

Centro para Estudos em Ciência e Tecnologia da Un. Leiden – Holanda”

(5)

Qual é a causa do problema?

• Pos.1: PROBLEMA HISTÓRICO - Quando a USP comemorava 50 anos, Harvard comemorava 350.

– Contra-argumento: Quando SUNY Stony Brook, U. de Chicago, etc, comemoravam 50 anos, elas já tinha tido vários prêmios Nobel.

Além do mais esperar não resolve: U. Nacional Maior de S. Marcos no Perú (1551), U. Nacional Autónoma de Honduras (1847), …

(6)

Qual é a causa do problema?

• Pos.2: PROBLEMA EXTERNO- sabotagem?

– Contra-argumento: Outros países ainda mais periféricos já tem seus prêmios Nobel, etc…

(7)

Qual é a causa do problema?

• Pos.3: PROBLEMA INTERNO- faltam condições?

(8)

Qual é a causa do problema?

• Pos.3: PROBLEMA INTERNO- faltam condições?

– Contra-argumento: 1.5% do PIB da 7o _{economia não é pouco.}

(9)

MINHA TESE

PESQUISADOR BRASILEIRO

TEM

TUDO A GANHAR

APOSTANDO EM QUANTIDADE

E

MUITO A PERDER

ARRISCANDO EM QUALIDADE

(10)

PRESTÍGIO DINHEIRO MOTIVAÇÃO

CIENTÍFICA

(11)

PRESTÍGIO DINHEIRO

(12)

UNIVERSIDADES AGÊNCIAS

PRESTÍGIO DINHEIRO

(13)

PRESTÍGIO FÓRUM LOCAL DINHEIRO FÓRUM LOCAL

(14)

PRESTÍGIO FÓRUM LOCAL BOLSA PQ/CNPq

DINHEIRO FÓRUM LOCAL BOLSA PQ/CNPq

(15)

PRESTÍGIO FÓRUM LOCAL BOLSA PQ/CNPq

DINHEIRO FÓRUM LOCAL BOLSA PQ/CNPq

A CIÊNCIA BRASILEIRA

É GRANDEMENTE MOLDADA

PELA POLÍTICA do CNPq

(16)

CA/CNPq HOJE

CA/CNPq

BOLSA PQ

PRESTÍGIO

+

DINHEIRO

PRODUTIVIDADE

(17)

DISTORÇÕES PRODUZIDOS

PELOS CRITÉRIOS ATUAIS

1. Introdução de colaboradores espúrios (efeito corda de

caranguejo).

2. Decomposição da pesquisa em unidades mínimas

publicáveis (inflação de número de trabalhos).

3. Fomento à rotina (NATURE, SCIENCE, PRL., REV.

MOD. PHYS = ~140 outras revistas QUALIS ALFA; além

disso trabalho de rotina sempre acaba publicado).

4. Inflação de auto-citações e citações políticas (promoção

sobretudo por indicadores numéricos).

5. Investir em melhoria de infra-estrutura não conta.

(18)

Mitos e Verdades

1. MITO: Qualidade vem da quantidade.

VERDADE: Nunca se encontrou um brilhante lapidado numa mina de carvão. Políticas de aumento de produção em minas de carvão apenas gera mais carvão.

(19)

Mitos e Verdades

2. MITO: Critérios numerológicos são mais justos e transparentes VERDADE: A numerologia é criada por pessoas à sua imagem e

(20)

Mitos e Verdades

2. MITO: Critérios numerológicos são mais justos e transparentes VERDADE: A numerologia é criada por pessoas à sua imagem e

semelhança e nada tem de imparcial.

3. MITO: O Sistema é positivo para a maior parte da comunidade; 2 artigos/ano é pouco.

VERDADE: Premiar quantidade e não qualidade

(i) sinaliza para a direção errada, (ii) desencaminha

a juventude e (iii) acomoda os seniores.

(21)

(22)

PROPOSTA BÁSICA

CA/CNPq

BOLSA PQ

PRESTÍGIO

+

DINHEIRO

QUALIDADE

(23)

BOLSA de Produtividade em Pesquisa BOLSA de Pesquisa BOLSA de Excelência em Pesquisa

(24)

PRESIDENTE

CA/CNPq

(PR)A (PR)B (PR)C (PR)D (PR)E ASTRO

MINHA PROPOSTA

(25)

PRESIDENTE

CA/CNPq (PR)A

A1

A2

A3

A4

(PR)B (PR)C (PR)D (PR)E ASTRO

MINHA PROPOSTA

ASSESSORES ANÔNIMOS DE CONFIANÇA DO COORDENADOR A; LIVRES PARA USAR CRITÉRIOS PRÓPRIOS PARA CADA ÁREA;

(26)

PRESIDENTE

CA/CNPq (PR)A

A1

A2

A3

A4

(PR)B (PR)C (PR)D (PR)E ASTRO

MINHA PROPOSTA

ASSESSORES ANÔNIMOS DE CONFIANÇA DO COORDENADOR A;

LIVRES PARA USAR CRITÉRIOS PRÓPRIOS PARA CADA ÁREA;

1A

MAS SE REGRAS NUMEROLÓGICAS FOSSEM SUFICIENTES PARA CAPTURAR MÉRITO CIENTÍFICO, REVISTAS FORMADORAS DE OPINIÃO NÃO ESTARIAM

(27)

MINHA PROPOSTA

PRESIDENTE

CA/CNPq (PR)A

A1

A2

A3

A4

(PR)B (PR)C (PR)D (PR)E ASTRO A – 10% 1. … 2. … 3. … 4. … 5. …

(28)

---MINHA PROPOSTA

PRESIDENTE

CA/CNPq (PR)A

A1

A2

A3

A4

(PR)B (PR)C (PR)D (PR)E ASTRO A – 10% 1. … 2. … 3. … 4. … 5. … ---B – 40% 1. … 2. … 3. … 4. … 5. … 6. … 7. … 8. … C – 8% 1. … 2. … 3. … 4. … ---D – 12% 1. … 2. … 3. … 4. … 5. … 6. … ---E – 16% 1. … 2. … 3. … 4. … 5. … 6. … 7. … 8. … A STRO– 14% 1. … 2. … 3. … 4. … 5. … 6. … 7. …

(29)

---CONCLUSÕES

• É URGENTE REFORMARMOS NOSSOS CRITÉRIOS DE MÉRITO SE QUISERMOS QUE O BRASIL SE TORNE PROTAGONISTA NO CENÁRIO INTERNACIONAL.

• JÁ TEMOS UMA ESTRUTURA DE FINACIAMENTO SÓLIDO NO QUAL “PEQUENAS” REFORMAS PODEM TRAZER ENORMES BENEFÍCIOS.

• A BASE DESSAS “PEQUENAS REFORMAS” ESTÁ EM VERMOS MÉRITO NA QUALIDADE E NÃO NO NÚMERO.

• PARA TANTO PRECISAMOS VENCER NOSSOS FANTASMAS E SUBSTITUIR CRITÉRIOS ARITMÉTICOS POR JUÍZES

HUMANOS CONSIDERADOS DE REFERÊNCIA PELA COMUNIDADE.