A EVIDENCIAÇÃO VOLUNTÁRIA DO CAPITAL INTELECTUAL
NO CONTEXTO BRASILEIRO: UMA INVESTIGAÇÃO
INFORMADA PELO CONTEXTO INTERNACIONAL
Fernando Nitz de Carvalho (UFSC) - fncarvalho@yahoo.com.br Sandra Rolim Ensslin (UFSC)
Deisy Cristina Corrêa Igarashi (UFSC) José Alonso Borba (UFSC)
RESUMO
Este estudo apresenta os resultados de uma investigação sobre a evidenciação voluntária do Capital Intelectual (CI) nos relatórios de administração das 25 maiores companhias abertas brasileiras (Capital Social), listadas na BOVESPA, divulgadas com data base de 31/12/2004. A metodologia utilizada para a investigação das manifestações de CI foi à técnica da "análise de conteúdo", adaptada por Guthrie et al (1999); o framework de classificação - no que concerne às categorias e elementos constituintes do CI - foi o proposto por Sveiby (1997). Observe-se que esta escolha metodológica se deu em função dos resultados obtidos em uma investigação, no contexto internacional, onde foi possível identificar uma tendência de procedimentos, que informa o presente trabalho. Os resultados apontam para (i) uma incidência alta de divulgação voluntária de CI nos relatórios das empresas brasileiras; (ii) uma significativa tendência para evidenciação em termos qualitativos (narrativa), mas não quantitativos; (iii) maior freqüência do capital externo como categoria de CI; e, (iv) similaridade nos resultados obtidos tanto no contexto brasileiro quanto no contexto internacional.
Palavras-Chaves: capital intelectual; evidenciação voluntária; relatórios da administração;
contexto brasileiro; contexto internacional.
ABSTRACT
This study presents the results obtained in an investigation of voluntary disclosure of Intellectual Capital (IC) in the annual reports of the 25 top Brazilian open organizations (Social Capital), listed in BOVESPA [São Paulo Stock Exchange], made available on December 31st 2004. The methodology used for the investigation of IC disclosure is the
technique known as “content analysis”, adapted by Guthrie et al (1999); the classificatory framework – as regards the categories and elements constituting the IC – is that put forward by Sveiby (1997). It is worth noting that the methodology was selected as a result of an investigation carried out in the international context, in which a trend was identified in the procedures also informing this piece of research. The findings of the present study point to (i) high incidence of voluntary IC disclosure in the annual reports of Brazilian organizations; (ii) a significant trend towards disclosure in qualitative (narrative) but not quantitative terms; (iii) high frequency of External Capital (EC) as an IC category; and, (iv) similarity in the results obtained both in the Brazilian and in the international contexts.
Key-words: intellectual capital; voluntary disclosure; Annual Reports; Brazilian context;
international context.
1 INTRODUÇÃO
Em uma organização, podem ser encontrados três tipos de capital: o capital financeiro, representado, por exemplo, pelos valores monetários e ações; o capital físico, como por exemplo, estoques e equipamentos; e, finalmente, o capital intelectual, representado, por exemplos, pelo espírito empreendedor, pelos processos administrativos e pela carteira de clientes (LYNN, 1998; BRENNAN, 2001; GOH, LIM, 2004). É exatamente neste último tipo de capital - Capital Intelectual (CI) - que esta pesquisa pretende fazer uma intervenção.
Ao investigar a literatura sobre o tema, constatou-se que diversas são as terminologias utilizadas para identificar o CI e diversos são os conceitos associados a estas terminologias. Quanto às terminologias empregadas para este capital, encontra-se destaque para: intangíveis, ativos intangíveis, capital intangível, recursos intangíveis, capital intelectual e propriedade intelectual (PETTY, GUTHRIE, 2000; LEV, 2001; KAUFMANN, SCHNEIDER, 2004). Um amplo espectro de conceitos para cada termo na literatura foi encontrado. Entretanto, estes conceitos podem ser associados, basicamente, a dois eixos de pesquisa: aquele que investiga o CI como produto (sua materialização) e aquele que investiga a origem e formação (análise conceitual) do CI. No primeiro eixo, o mais explorado, alguns autores relacionam o CI, diretamente, ao valor econômico e à produção de riqueza que este gera (OCED, 1999); outros o associam à questão da agregação de valor e promoção de competitividade e de sustentabilidade (BARNEY, 1991; STEWART, 1998, 2001; PETTY, GUTHRIE, 2000). Já no segundo eixo, o menos explorado, alguns autores entendem o CI como o resultado do aprendizado e conhecimento organizacional (ROOS et al, 1997; SÁNCHEZ, CHAMINADE,
OLEA, 2000; ORDOÑEZ de PABLOS, 2004); outros pesquisadores o associam à tecnologia da informação (DAVEN-PORT, PRUSAK, 1998); ainda outros entendem o CI como um aspecto sinergético resultante de elementos inter-relacionados (BUKN, LARSEN, MOURISTSEN, 2001). Em síntese, enquanto no primeiro eixo, o debate em torno do capital intelectual tem sido uma busca pela materialização de suas propriedades, quer seja em termos quantitativos ou qualitativos, o segundo eixo sugere que o capital intelectual pode ser entendido como uma coesão entre uma variedade de elementos heterogêneos, compreendidos como práticas inter-relacionadas.
Duas outras constatações são verificadas, quando da leitura sobre CI: propósito das informações e estágio de desenvolvimento da pesquisa em CI. Quanto ao propósito das informações sobre o CI, este depende do uso que a organização quer fazer desta informação: ela pode desejar investigar o CI para oferecer informações aos usuários internos ou externos. No primeiro caso, objetiva saber quais são os intangíveis críticos da organização que precisam ser monitorados, para o alcance dos objetivos estratégicos ou para a melhoria das competências centrais (SÁNCHEZ, CHAMINADE, OLEA, 2000), ou ainda, para seu gerenciamento de forma pró-ativa (KAUFMANN, SCHNEIDER, 2004). No segundo caso, trata-se da necessidade de oferecer a terceiros informações úteis sobre as práticas organizacionais (GUTHRIE ET AL., 1999; BRENNAM, 2001; GON, LIM, 2004; ORDOÑEZ de PABLOS, 2005). Quanto ao estágio de desenvolvimento da pesquisa em CI, este pode ser associado a dois momentos: o primeiro é aquele em que os pesquisadores/teóricos/práticos têm direcionado esforços à conscientização da importância de reconhecer o potencial do capital intelectual na criação e gestão de uma vantagem competitiva (EDVINSSON, MALONE, 1997; STEWART, 1998; SVEIBY, 1998); o segundo é aquele em que se busca validar e legitimar a pesquisa sobre CI, partindo de suas bases epistemológicas (BUKN, LARSEN, MOURISTSEN, 2001).
Neste contexto, cumpre estabelecer a afiliação do presente artigo em termos de: (i) terminologia - será adotada a expressão Capital Intelectual (CI), para se referir ao tema, face ao entendimento de que esta terminologia está mais vinculada ao enfoque gerencial que a presente pesquisa possui (observe-se que, por possuir um enfoque gerencial, esta investigação não se deterá a nenhum tipo de discussão dos aspectos relativos à legislação vigente); (ii) conceito - entende-se, no contexto desta pesquisa, que CI se refere às descrições das atividades de gestão que a gerência inicia e apóia, em busca da agregação de valor organizacional e promoção de sua continuidade; (iii) propósito das informações – tem-se os usuários externos como aqueles a que a pesquisa está destinada; e, (iv) estágio de
desenvolvimento da pesquisa em CI – o presente artigo focaliza o primeiro momento, por acreditar que o fato de evidenciar voluntariamente o CI promove, aos olhares externos, a organização que tem esta prática.
A literatura tem salientado o papel do Capital Intelectual como o principal agente de agregação de valor às organizações (VAN DER MEER-KOOISTRA, ZIJLSTRA, 2001; LEV, 2001; BRENNAN, 2001; APRIL ET AL, 2003) e como o elemento capaz de ajudar as empresas a se tornarem mais eficientes, efetivas, produtivas e inovadoras (LOW, 2000; GOH, LIM, 2004). A partir destas afirmações, é possível argumentar que aquelas organizações que mensuram, evidenciam e gerenciam seu CI de forma efetiva acabam por ter uma vantagem competitiva, uma vez que conseguem identificar todos os ativos à sua disposição (tangíveis e intangíveis), estando, portanto, em condições de fazer uso máximo de seu potencial.
A preocupação sistematizada com CI teve início no eixo prático - no contexto organizacional - onde a iniciativa de evidenciação de CI é atribuída à Companhia de Seguros sueca, Skandia (a qual publicou, em 1994, o primeiro relatório contemplando ativos intangíveis) e ao Grupo Konrad (o qual desenvolveu, em 1993, o “balanço invisível”) (ORDOÑEZ de PABLOS, 2005; BUKH, LARSEN, MOURISTSEN, 2001). O eixo teórico se seguiu a esta iniciativa prática, tendo a literatura sobre CI emergido em 1997, quando da divulgação das pesquisas pioneiras de Brooking (1996), Edvinsson (1997), Edvinsson e Malone (1997), Sveiby (1997 e 1998) e Stewart (1998). Os primeiros 10 (dez) anos de vida do CI constituem uma experiência interessante, que pode inspirar tanto empresas interessadas em identificar, mensurar, evidenciar e gerenciar seus intangíveis, quanto pesquisadores interessados em sistematizar e estabelecer as bases para este campo disciplinar emergente.
Considerando-se que o CI agrega valor à organização e aceitando-se sua existência como ativo intrínseco, seria de se esperar que as empresas se preocupassem em evidenciar seus intangíveis, em algum tipo de relatório. Por que construir relatórios de Capital Intelectual? Observe-se, por exemplo, que uma das necessidades dos investidores é a obtenção de informações sobre CI, visto que esse tipo de informação permite a eles avaliar melhor as futuras capacidades de produção de riquezas da empresa. Globalmente, existe também uma demanda crescente por maior transparência no mercado. Portanto, faz-se necessário tornar público o CI. Assim, a razão de se construir relatórios de CI é que estes relatórios oferecem aos ‘stakeholders’ um quadro holístico dos recursos organizacionais e divulgam as práticas das empresas.
Neste contexto, o objetivo do presente trabalho é investigar as formas de divulgação do Capital Intelectual, por empresas brasileiras, nos relatórios de administração. Este artigo
busca analisar se as empresas brasileiras estão divulgando, voluntariamente, seus ativos de capital intelectual em seus relatórios de administração e verificar se a evidenciação voluntária do CI das companhias brasileiras comporta-se de maneira similar àquela do contexto internacional. Este estudo está organizado da seguinte forma: a Seção 2 apresenta a metodologia de pesquisa; em seguida, a Seção 3 realiza um estudo revisionista do contexto internacional; a Seção 4 apresenta os resultados da investigação empírica e faz o cotejamento do comportamento dos dois contextos, quais sejam, o nacional e o internacional; finalmente, o artigo tece comentários finais, sinalizando as limitações do estudo e apontando recomendações para futuras pesquisas.
Pretende-se contribuir para o debate acadêmico de diversas formas. O estudo investiga as práticas de evidenciação de CI nos relatórios de administração de 2004, das 25 maiores empresas brasileiras de capital aberto. Além disso, embora adote a metodologia de análise de conteúdo de Guthrie et al. (1999) - também adotada por Brennam (2001) e Gon, Lim (2004) – o estudo aplica esta metodologia a uma diferente amostra e em um diferente continente. Adicionalmente, este artigo complementa a metodologia de análise de conteúdo, por meio de reproduções de partes de relatórios de administração, ilustrando a natureza qualitativa da evidenciação do CI conforme encontrado nos relatórios.
2. METODOLOGIA
No que se refere aos procedimentos utilizados no contexto internacional, a pesquisa caracteriza-se como um estudo revisionista; foram coletados 20 artigos empíricos, resultantes de estudos feitos em diversos países e com um foco na evidenciação voluntária de CI. A amostra comporta os seguintes autores e países onde cada estudo foi realizado, respectivamente: Guthrie e Petty (2000) – Austrália; Brennam (2001) –Irlanda; Van der Meer-Kooistra e Zijlstra (2001) – Holanda; Guthrie (2001) – Nova Zelândia; Bozzolan, Favotto e Ricceri (2003) – Itália; April, Bosma e Deglon (2003) – África do Sul; Bontis (2003) – Canadá; Goh e Lim (2004) – Malásia; Ordónez de Pablos (2004) – Espanha; Mavridis (2004) – Japão; Chiang e Menah (2004) – Estados Unidos; Abeysekera (2004) - Sri Lanka; Bozbura (2004) – Turquia; Vergauwen e Van Alem (2005) – Holanda, França e Alemanha; Ordoñez de Pablos (2005) – Índia; Gallego e Rodriguez (2005) – Espanha; Hevas (2005) – Grécia; Petty e Cuganesan (2005) – Hong Kong; Vandemaele, Vergauwen e Smits (2005) – Holanda, Suécia e Reino Unido; Gomes, Serra e Ferreira (2005) – Portugal. O período de análise inclui artigos publicados entre os anos de 2000 e 2005, sendo a amostra aleatória e não estatística, portanto
não se permitindo inferir generalizações. Justifica-se o ano de 2000 para início da descrição, uma vez que anteriormente a esta data, mais especificamente entre 1994 e 1999, os estudos eram esparsos e devotados, apenas, à dimensão teórica do tema.
Os periódicos onde os artigos encontrados foram publicados são: Journal of Intellectual Capital, Accounting, Auditing & Accountability Journal, Academy of Management Journal, Journal of Human Resource Costing and Accounting, Review of Quantitative Finance and Accounting, Financial Management, The Learning Organization, Managerial Finance, Australian Accounting Review e os Anais do Congresso Internacional de Custos. Foi feita uma busca nos artigos selecionados em termos de: metodologia utilizada pelos pesquisadores; fonte de dados (ver Quadro 1); fonte de classificação de CI; categoria mais representativa; a natureza da evidenciação (ver Quadro 2). Após a apresentação de cada Quadro (1 e 2), faz-se uma análise crítica e verificação das tendências, que virão por informar o estudo no contexto brasileiro.
Como principal limitação da pesquisa, destaca-se o número de artigos e periódicos analisados: os resultados apenas permitem inferir tendências e perspectivas, não sendo possível generalizações de caráter mais incisivo. Outro ponto que pode ser visto como uma limitação da análise é a predominância de artigos do periódico Journal of Intellectual Capital. Tal fenômeno já era esperado, considerando-se que este periódico é especializado em temas relacionados a CI.
No que se refere à metodologia do estudo empírico aqui desenvolvido, a pesquisa caracteriza-se como uma pesquisa-ação, uma vez que os autores do presente trabalho tiveram envolvimento significativo com o objeto que se propuseram a investigar: ler, interpretar e correlacionar não são atividades discretas, mas mutuamente includentes e dependentes do olhar do pesquisador (EDEN, HUXHAM, 1996). Para subsidiar esta tarefa, esta pesquisa adotou a metodologia de Petty e Guthrie (2000). Foi realizada uma análise de conteúdos dos relatórios de administração, divulgados com data base de 31/12/2004, das 25 maiores empresas brasileiras de capital aberto, selecionadas pelo critério do Capital Social, coletados na Comissão de Valores Mobiliários (CVM). O relatório de administração constitui-se como uma fonte útil de informação sobre uma empresa, visto que nele é relatado para os acionistas e para o público em geral o que é importante para a organização. Ou seja, o relatório de administração de uma empresa é uma ferramenta que ela utiliza para passar sua imagem para o público (usuário externo).
2.1. UNIVERSO E AMOSTRA
Na data da pesquisa, 04 de maio de 2005, existiam 388 empresas citadas na Bolsa de Valores de São Paulo (BOVESPA). A amostra de empresas listadas na bolsa brasileira, escolhida como objeto de estudo deste artigo, consiste em uma amostra não aleatória, não estatística, das primeiras 25 empresas de capital aberto, com maior Capital Social. A amostra está resumida na Tabela I.
Tabela I. Empresas da amostra
Nome Capital Social (R$) Nome Capital Social (R$)
PETROBRAS 32.896.137.750,00 COPEL 3.480.000.000,00
ELETROBRAS 20.785.195.909,48 BRASIL TELECOM 3.435.787.767,67
BANCO BRASIL 9.864.153.395,17 SABESP 3.403.688.565,23
BANCO ITAU 8.101.000.000,00 BRASKEM 3.402.968.293,84
BANCO BRADESCO 7.700.000.000,00 LIGHT 3.345.369.460,07
VALE DO RIO DOCE 7.300.000.000,00 EMBRAER 3.149.780.045,54
TELEMAR 7.120.864.712,98 SIDERURGICA DE TUBARAO 2.782.105.976,27
TELESP CELULAR 6.427.557.341,20 NET 2.748.650.800,11
GERDAU S.A. 5.206.968.523,52 CESP 2.655.433.454,45
UNIBANCO 5.000.000.000,00 BANESPA 2.536.794.330,02
AMBEV 4.742.803.034,47 VOTORANTIM 2.478.582.123,76
CPFL ENERGIA 4.082.035.927,75 TRACTEBEL 2.445.766.091,90
PÃO DE AÇUCAR 3.509.420.736,98
Fonte: Bolsa de Valores de São Paulo - BOVESPA
2.2. ANÁLISE DE CONTEÚDO DOS RELATÓRIOS DE ADMINISTRAÇÃO
Uma análise do conteúdo dos relatórios de administração das empresas listadas na amostra foi realizada utilizando-se a metodologia de Guthrie et. al. (1999). Tais autores utilizaram um sistema de quatro códigos numéricos, conforme descrito abaixo, para apontar a existência (ou não) da evidenciação do elemento, e como este estava sendo divulgado:
• 0 = Item não apareceu no relatório anual;
• 1 = Item apareceu no relatório anual em forma narrativa; • 2 = Item recebeu um valor numérico no relatório anual; • 3 = Item recebeu um valor monetário no relatório anual.
Observe-se que em seu estudo empírico, Guthrie et. al. (1999) verificaram que os itens referentes ao capital intelectual foram relatados em forma discursiva em, praticamente, todos os casos, aplicando-se, então, somente o sistema de códigos 0:1. O mesmo foi verificado nos relatórios de administração da amostra selecionada para o presente estudo, conforme se pode constatar na seção 4.2, limitando o código numérico também a 0:1.
Guthrie et. al. (1999), Brennam (2001), Goh, Lim (2004) utilizaram, em seus estudos empíricos, a classificação proposta por Sveiby (1997), tanto em termos das categorias (3), quanto em termos dos elementos (24), conforme a Figura 1.
Para a coleta de dados deste estudo, dois pesquisadores, separadamente (sem conhecimento do trabalho um do outro), leram os relatórios anuais e registraram as informações relacionadas a cada elemento, utilizando uma matriz desenhada especificamente para este fim (Figura 1). Quando o elemento era mencionado no relatório de administração, ele era assinalado com o valor 1 (um), caso contrário, era marcado o valor 0 (zero). Um terceiro pesquisador, independentemente, confirmou a pontuação atribuída a cada empresa.
1 2 ... 25 Total % Capital Intelectual 1 Capital Interno 1.1 Propriedade intelectual 1.1.1 Patentes 0 0 0 2 8% 1.1.2 Direitos Autorais 0 0 0 0 0% 1.1.3 Marcas registradas 1 0 0 11 44% 1.2 Recursos de infra-estrutura 1.2.1 Filosofia gerencial 0 0 0 14 56% 1.2.2 Cultura corporativa 0 0 0 15 60% 1.2.3 Processos gerenciais 0 0 0 13 52% 1.2.4 Sistemas de informações 1 1 0 21 84% 1.2.5 Sistemas de relacionamentos 1 1 1 23 92% 1.2.6 Relações financeiras 1 1 1 19 76% 2 Capital Externo 2.1 Marcas 1 1 1 25 100% 2.2 Clientes 1 1 1 25 100% 2.3 Fidelidade de clientes 0 0 0 13 52% 2.4 Nome de companhia 1 0 0 16 64% 2.5 Canal de distribuição 1 1 0 21 84%
2.6 Colaboração dos negócios 1 1 1 22 88%
2.7 Acordo licenciado 1 1 1 13 52%
2.8 Contrato favorável 1 1 0 20 80%
2.9 Acordo de franchising 0 0 0 1 4%
3 Competência dos funcionários
3.1 Know-how 0 1 0 13 52%
3.2 Educação 1 1 0 18 72%
3.3 Qualificação vocacional 0 1 0 14 56%
3.4 Conhecimento relacionado ao trabalho 0 0 0 17 68% 3.5 Competências relacionadas ao trabalho 0 1 0 17 68%
3.6 Espírito empreendedor 0 1 0 13 52%
Total 12 14 .... 6 14,64 61%
Figura 1 – Matriz desenhada para análise de conteúdo dos relatórios da administração
Fonte: Adaptado de Sveiby (1997)
Para ilustrar o processo de registro das informações relacionadas a cada elemento, exemplifica-se com a Empresa 1 – Itaú. Como pode ser observado na coluna referente à
Empresa 1, o valor 1 foi sinalizado 12 (doze) vezes, o que significa que 12 elementos de CI foram identificados no relatório. A seguir, é demonstrado o processo de extração deste valor 1 na intersecção com o elemento – Marcas. O relatório de administração de 2004 do Itaú na página 13, apresenta a seguinte declaração: “A marca Itaú foi considerada, novamente, a mais valiosa do país, (...), que avalia a importância e força da marca na geração de resultados futuros da empresa, levando em conta a sua performance, sua relação com o mercado e a capacidade de atuar em cenários altamente competitivos”. Neste segmento o elemento marca se fez presente, fato este que levou os pesquisadores a assinalá-lo na matriz.
Após o processo de atribuição dos valores (0:1), foi feito um somatório, no eixo vertical, dos elementos presentes na divulgação de cada empresa (no caso da Empresa 1, doze elementos se fizeram presente). Simultaneamente, foi feito um somatório, no eixo horizontal, para verificação do número total de ocorrência de cada elemento (o elemento marcas, por exemplo, ocorreu nas 25 empresas da amostra). Na seqüência, os pesquisadores calcularam a freqüência, em termos percentuais, com que cada elemento foi divulgado. Além disto, identificaram a categoria mais representativa de CI nos relatórios de administração da amostra brasileira. Finalmente, foi feito um cotejamento entre os resultados obtidos no contexto nacional e o contexto internacional, com vistas a verificar a existência (ou não) de similaridades entre os dois cenários. As próximas seções apresentam o desenvolvimento da pesquisa nas bases metodológicas aqui descritas.
3. EVIDENCIAÇÃO DO CI NO CONTEXTO INTERNACIONAL: UM SUMÁRIO DOS PROCEDIMENTOS UTILIZADOS
Esta seção apresenta os resultados da investigação dos estudos empíricos, no contexto internacional. Este estudo busca identificar a tendência dos procedimentos utilizados, tendência esta que irá informar a pesquisa no contexto brasileiro. Os Quadro 1 e Quadro 2 abaixo apresentam os resultados da investigação, salientando os seguintes aspectos: país investigado, ano de publicação do artigo, metodologia e fonte de dados (Quadro 1), fonte de classificação de CI, categoria mais representativa, e, a natureza da evidenciação (Quadro 2). Na seqüência de cada Quadro (1 e 2), é feita uma análise crítica e indicação das tendências.
País Investigado Ano de publicação
Metodologia
Fonte de dados utilizada
Austrália 2000 Análise de Conteúdo Relatório de Administração Irlanda 2001 Análise de Conteúdo Relatório de Administração Holanda 2001 Revisão da literatura, “Brainstorming”,
Entrevistas
Relatório de Administração + Percepção dos gestores
Nova Zelândia 2001 Questionário Percepção dos gestores
Itália 2003 Análise de Conteúdo e Análise de Regressão Relatório de Administração África do Sul 2003 Análise de Conteúdo, Entrevistas e
Questionários
Relatório de Administração + Percepção dos gestores
Canadá 2003 Análise de Conteúdo Relatório de Administração
Malásia 2004 Análise de Conteúdo Relatório de Administração Espanha 2004 Análise Longitudinal Relatório de Administração
Japão 2004 Análise de Regressão Relatório de Administração
Estados Unidos 2004 Análise de Regressão Relatório de Administração Sri Lanka 2004 Análise de Conteúdo Relatório de Administração
Turquia 2004 Questionário Percepção dos gestores
Holanda, França e Alemanha
2005 Análise de Conteúdo
Relatório de Administração
Índia 2005 Estudo Longitudinal Relatório de Administração
Espanha 2005 Questionário Percepção dos gestores
Grécia 2005 Análise de Regressão Relatório de Administração
Hong Kong 2005 Análise de Regressão e Análise Longitudinal Relatório de Administração Holanda, Suécia e
Reino Unido
2005
Análise de Conteúdo e Estudo Longitudinal Relatório de Administração
Portugal 2005 Análise de Conteúdo Relatório de Administração
Quadro 1: Quantidade de empresas investigadas, Metodologia utilizada e Fonte de extração de Dados
Fonte: Elaboração própria
Conforme evidenciado no Quadro 1, em relação à metodologia utilizada pelos pesquisadores para investigar a evidenciação voluntária do CI, percebe-se que a análise de conteúdo foi à metodologia mais empregada. Quando esta metodologia é a única utilizada no estudo, percebe-se um percentual de 35% de sua presença; quando esta metodologia é usada em combinação com outra(s) metodologia(s), esta incidência aumenta para 50%. Uma possível explicação para a opção pela análise de conteúdo reside na dificuldade de mensuração em termos quantitativos: muitas vezes, analisam-se dados qualitativos dos relatórios, para o que a análise de conteúdo oferece um bom arcabouço de ferramentas.
Observando-se o Quadro 1, identifica-se, facilmente, a predominância do relatório de administração da organização como fonte de dados. Ou seja, em 70% dos estudos empíricos, utilizou-se apenas este relatório como fonte de dados da pesquisa, provavelmente pela facilidade de acesso. Em 15% dos trabalhos, utilizou-se a percepção dos gestores; observe-se que este percentual reduzido pode ser explicado pela dificuldade de se obter respostas em questionários ou entrevistas; em 10%, foram combinadas as duas fontes de dados, originando-se trabalhos provavelmente mais holísticos, mas com menor amplitude e apreoriginando-sentando maior
dificuldade na coleta dos dados. Com relação ao Quadro 1, tem-se a indicação das seguintes tendências: em termos da metodologia, a técnica de análise de conteúdo foi à preferida; em termos de fonte de dados, o processo de extração foi baseado nos relatórios da administração das empresas. Na seqüência, apresenta-se o Quadro 2, que inclui o “framework” utilizado nos artigos, a categoria de CI mais representativa e a natureza de evidenciação do CI.
País Investigado Ano de publicação
Classificação Categoria mais representativa
Natureza da evidenciação
Austrália 2000 Proposta por Sveiby (1997) Capital Externo Narrativo Irlanda 2001 Proposta por Sveiby (1997) Capital Externo Narrativo Holanda 2001 Categorias do modelo "Skandia" (1997)
e elementos do modelo "Danish” (1997) Não apresentado Quantitativo Nova Zelândia 2001 Não era o foco da pesquisa Não apresentado Quantitativo Itália 2003 Proposta por Sveiby (1997) + FASB Capital Externo Narrativo África do Sul 2003 Proposta por Sveiby (1997) Capital Externo Narrativo
Canadá 2003 Modelo próprio Não apresentado Narrativo
Malásia 2004 Proposta por Sveiby (1997) Capital Externo Narrativo
Espanha 2004 Modelo próprio Não apresentado Quantitativo
Japão 2004 Proposta pelo Centro de Pesquisa do CI
da Austrália Não apresentado Quantitativo Estados Unidos 2004 Não era o foco da pesquisa Não apresentado Quantitativo Sri Lanka 2004 Proposta por Sveiby (1997) Capital Humano Narrativo Turquia 2004 Proposto por Bontis (1998) Não apresentado Narrativo Holanda, França
e Alemanha
2005 Proposto por Bontis (2002)
Não apresentado Narrativo Índia 2005 Não era o foco da pesquisa Não apresentado Narrativo
Espanha 2005 Modelo próprio Capital Humano Quantitativo
Grécia 2005 Proposta por Sveiby (1997) Não apresentado Narrativo Hong Kong 2005 Proposta por Sveiby (1997) Capital Interno Narrativo Holanda, Suécia
e Reino Unido
2005 Proposta por Sveiby (1997)
Não apresentado Narrativo Portugal 2005 Proposta por Sveiby (1997) Capital Interno Narrativo
Quadro 2: Fonte de classificação, Categoria mais representativa e Natureza da evidenciação
Fonte: Elaboração própria
Percebe-se, claramente, uma predominância do modelo proposto por Sveiby (1997), que se fez presente em 45% dos trabalhos analisados. Em 10%, o framework proposto por Bontis (2002) foi utilizado; em 30%, ou foi criado um modelo próprio de análise ou foram utilizados outros modelos.
Considerando-se que o CI compreende Capital Interno, Humano e Externo, observe-se que, dentre os trabalhos que identificaram uma das três categorias, o Capital Externo obteve 56%, ou seja, as informações sobre os clientes e mercados foram mais evidenciadas pelas empresas do que as informações sobre os funcionários, conhecimentos, (Capital Humano -22%) processos e tecnologias (Capital Interno - -22%). É interessante notar o contexto
histórico e temporal no qual os artigos revisados estão inseridos: a década de 90 foi marcada por uma preocupação com o cliente, o que ficou evidente nos resultados obtidos. Os autores do presente artigo assumem, em caráter de hipótese, que, caso este estudo revisionista venha a ser replicado para o final da década de 2000, os resultados poderão ser diferentes, uma vez que o início deste novo milênio é marcado por uma preocupação com Capital Humano, considerado o principal agente das organizações (SVEIBY, 1997).
O próximo aspecto analisado se refere à natureza da evidenciação do CI. Observe-se que, nos trabalhos analisados, o percentual de 70% da natureza da evidenciação do CI remete a um tom narrativo, por meio de produção textual (seção 4.2). Nos trabalhos em que a natureza da evidenciação quantitativa é evidenciada, percebe-se uma redução da noção de CI a questões de desembolsos feitos pela organização (por exemplo, gastos com treinamento, gastos com pesquisa e desenvolvimento).
Com relação ao Quadro 2, tem-se a indicação das seguintes tendências: em termos da classificação, a proposta de Sveiby (1997) é privilegiada; em termos de categoria mais representativa, o Capital Externo tem posição de destaque; em termos da natureza da evidenciação, prevalece o tom narrativo.
A partir das tendências verificadas no cenário internacional, foi possível replicar a investigação no cenário brasileiro. A próxima seção apresenta os resultados obtidos.
4. EVIDENCIAÇÃO DO CAPITAL INTELECTUAL NOS RELATÓRIOS DE ADMINISTRAÇÃO BRASILEIROS
A evidenciação de capital intelectual (CI) em relatórios de administração das empresas brasileiras é examinada sob três perspectivas. Inicialmente, a freqüência de divulgação dos elementos de CI é avaliada e identificada à categoria mais representativa. Em seguida, é apresentada a natureza da evidenciação de CI no Brasil, por meio de segmentos extraídos dos relatórios de administração. Finalmente, os resultados brasileiros são cotejados com os resultados obtidos no contexto internacional, a fim de confirmar sua similaridade.
4.1 FREQUÊNCIA DA EVIDENCIAÇÃO E CATEGORIA MAIS REPRESENTATIVA
Os elementos de CI propostos por Sveiby (1997) (Tabela II) foram examinados nos relatórios de administração das empresas da amostra (Tabela I), por meio da metodologia de Guthrie et. al. (1999). O Quadro 3 exibe as freqüências encontradas na análise do conteúdo
dos relatórios de administração (ou o equivalente disponível) das 25 (vinte e cinco) empresas da amostra.
Legenda Capital intelectual Total (25
empresas) Percentagem do total Capital interno Propriedade intelectual 1 Patente 2 8% 2 Direitos autorais 0 0% 3 Marcas registradas 11 44% Bens Infra-estruturais 4 Filosofia Administrativa 14 56% 5 Cultura corporativa 15 60% 6 Processos administrativos 13 52% 7 Sistemas de informação 21 84%
8 Sistemas de redes de comunicação 23 92%
9 Relação financeira 19 76%
Capital externo
10 Marcas 25 100%
11 Clientes 25 100%
12 Lealdade dos clientes 13 52%
13 Nome da empresa 16 64%
14 Canal de distribuição 21 84%
15 Colaboração de negócios (comercial) 22 88%
16 Contrato de licenciamento 13 52% 17 Contrato favorável 20 80% 18 Contrato de franquia 1 4% Competência do funcionário 19 Know-how 13 52% 20 Educação 18 72% 21 Qualificação vocacional 14 56%
22 Conhecimento relacionado ao trabalho 17 68%
23 Competências relacionadas ao trabalho 17 68%
24 Espírito empreendedor 13 52%
Quadro 3: Freqüência de divulgação de cada elemento e seu percentual de ocorrência
Fonte: adaptado de Guthrie e Petty (2000)
Como pode ser visto no Quadro 3, dois dos 24 (vinte e quatro) elementos atingiram o total de 100%, o que significa que todas as 25 (vinte e cinco) empresas divulgaram, qualitativamente, os elementos de Marca e Clientes. Noventa e dois por cento (92%) das empresas divulgaram informações sobre os Sistemas de Redes de Comunicação; 88% das empresas revelaram ter Colaboração nos Negócios e 84% das empresas revelaram informações sobre Sistemas de Informações e Canais de Distribuição. Dentre os 24 (vinte e quatro) elementos, Direitos Autorais e Contratos de Franquia apresentaram os menores índices de freqüência de divulgação, conforme se pode visualizar no Quadro 3.
0,00% 10,00% 20,00% 30,00% 40,00% 50,00% 60,00% 70,00% 80,00% 90,00% 100,00% 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
Gráfico 1: Representação gráfica da freqüência de evidenciação do CI nos relatórios anuais da amostra
brasileira.
Fonte: Elaboração própria
Para fins de cotejamento dos resultados obtidos no cenário nacional com aqueles obtidos no cenário internacional, apresenta-se, no Gráfico 2 informações referentes às categorias de CI, conforme aferido a partir de uma análise dos elementos evidenciados.
Capital interno 29% Capital externo 38% Competências dos funcionários 33%
Gráfico 2 – Percentual de evidenciação das três categorias de CI no cenário brasileiro
Fonte: Elaboração própria
O Gráfico 2 mostra os resultados do estudo, de acordo com as categorias de CI. O percentual de 38% (trinta e oito por cento) do CI divulgado pertence à categoria Capital Externo, dividida da seguinte forma: Marca (16%), Clientes (16%), Lealdade dos Clientes (8%), Nome da Empresa (10%), Canal de Distribuição (13%), Colaboração Comercial (14%), Contrato de licenciamento (8%), Contrato favorável (13%) e Contrato de franquia (1%). O
percentual de 33% (trinta e três por cento) estava relacionado ao Capital Humano; e, os 29% restantes estão relacionados ao Capital Interno.
Tendo sido apresentada à freqüência de divulgação dos elementos de CI e identificada a categoria de CI mais representativa da amostra do contexto brasileiro, passa-se, a seguir, à apresentação da natureza da evidenciação do CI na Brasil. Para ilustrar, são reproduzidos alguns exemplos extraídos dos relatórios de administração pesquisados.
4.2 NATUREZA DA EVIDENCIAÇÃO DO CI
Ao proceder a pesquisa, os autores observaram que as organizações da amostragem brasileira, em sua totalidade, utilizaram-se da produção textual (narrativa) para evidenciar o seu CI. Para ilustrar esta constatação, reproduzem, a seguir, alguns exemplos de divulgação do Capital Intelectual extraídos dos relatórios de administração da amostra investigada. O objetivo é ilustrar a natureza das divulgações do CI e a forma como os autores procederam à leitura dos relatórios de administração, análise das informações e a conseqüente associação destas ao respectivo elemento com o qual estavam correlacionadas.
Cumpre observar que, conforme a metodologia de Guthrie et al (1999) utilizada, no código o numérico por ele sugerido, o código 3 (item recebeu um valor monetário no relatório da administração) remete a um valor monetário de CI; assim, salienta-se que os valores monetários mencionados nos excertos ilustrativos não podem ser associados, diretamente, ao elemento de CI em questão: tais valores informam, apenas, a prática da organização em tentar alavancar o elemento em questão.
Para facilitar o acompanhamento do processo de identificação dos elementos de CI, nos excertos abaixo, as indicações explícitas e implícitas são salientadas em itálicos.
Capital Interno:
• Sistemas de Informação. Quanto à preocupação com o sistema de informações, o Bradesco informou que:
Em 2004, os investimentos destinados à expansão da capacidade funcional e da infra-estrutura de informática e telecomunicações da Organização Bradesco totalizaram R$ 1,532 bilhão. Cabe destacar ainda que o programa de desmobilização de ativos apurou, por sua vez, R$ 349,306 milhões, em sua grande maioria por meio de leilões públicos, proporcionando também redução dos custos de manutenção de bens e ganhos administrativos. (BRADESCO, Relatório da Administração de 2004, p. 12).
• Sistemas de redes de comunicação. A Petrobrás forneceu informações interessantes sobre os sistemas de rede de comunicações que justificam o sucesso da empresa:
A Petrobrás concluiu, em outubro, um dos maiores processos de introdução de um sistema integrado de gestão em todo o mundo: o SAP R/3. Ele reúne, em uma única base, dados e informações operacionais da Companhia. Todas as atividades operacionais foram consideradas na adoção do SAP R/3: produção, refino, vendas e distribuição, compras e contratação, gestão de estoque, finanças e contabilidade, gestão de empreendimentos e manutenção, para um total de 24 mil usuários do sistema. A integração vai agilizar e facilitar as análises sobre o andamento de negócios e conferir à Petrobrás mais segurança e controle sobre os seus processos. A base de dados é atualizada continuamente, segundo o conceito de registro único, que permeia todos os processos. (PETROBRÁS, Relatório da Administração de 2004, p.59).
Capital Externo:
• Marca. O elemento marca foi relatado por 100% das empresas investigadas na amostra. Por exemplo, o Itaú enfatiza a força e o reconhecimento de sua marca por meio do seguinte relato:
A marca Itaú foi considerada, novamente, a mais valiosa do país, com base em estudo elaborado pela consultoria inglesa Interbrand, que avalia a importância e força da marca na geração de resultados futuros da empresa, levando em conta a sua performance, sua relação com o mercado e a capacidade de atuar em cenários altamente competitivos. Este estudo indicou uma significativa evolução do valor da nossa marca, que passou de US$ 1.093 milhões em 2003 para os atuais US$ 1.204 milhões. Destaca-se ainda o reconhecimento como Empresa mais admirada do Brasil, concedido pela Interscience e Revista Carta Capital. O Itaú foi líder nas categorias Banco de Varejo, Seguradora e Previdência Privada. (ITAÚ, Relatório da Administração de 2004, p. 13).
• Clientes. A Telesp aponta a preocupação em atender bem seu clientes, conforme se pode constatar na seguinte divulgação:
Para medir o grau de satisfação dos clientes da VIVO com o atendimento, foi contratada uma empresa especializada, a Indicator GFK, para realizar pesquisa ampla sobre a empresa, a TCP obteve nota 8,24, acima da média do mercado de telefonia móvel, de 7,98. (TELESP, Relatório da Administração de 2004, p.9). • Colaboração de negócios (comercial). A Petrobrás relatou sua iniciativa para com
a colaboração de negócios da seguinte forma:
Além das parcerias de negócios, a área de Gestão Corporativa promove o estreitamento das relações com outras empresas de petróleo do Cone Sul, visando ao intercâmbio de melhores práticas. Em 2004, foi realizado o Congresso Sul-Americano de Qualidade na área de petróleo, que teve como um dos objetivos o intercâmbio de informações e experiências relacionadas à qualidade na indústria latino-americana de petróleo e gás. (PETROBRÁS, Relatório da Administração de 2004, p.61).
Capital Humano:
• Educação. Com relação à educação, o Unibanco relatou que:
Em 2004 cerca de R$ 24 milhões foram investidos em diversas iniciativas de educação corporativa, direcionadas para formação, aperfeiçoamento e
desenvolvimento dos colaboradores, contribuindo para uma cultura organizacional voltada à inovação. (UNIBANCO, Relatório da Administração de 2004, p. 12). • Competências relacionadas ao trabalho. A Embraer relatou o desenvolvimento
das competências de seus colaboradores da seguinte forma:
Em 2004, a Embraer iniciou um programa destinado à identificação de novas e futuras lideranças internas. Ações de desenvolvimento individual com vistas à preparação dessas lideranças estão previstas para 2005. O referido programa envolveu o esforço coletivo de mais de 300 gestores em cerca de 20 eventos. (EMBRAER, Relatório da Administração de 2004, p.33).
Um ponto merece destaque, na análise dos relatórios de administração das empresas brasileiras. Apenas uma delas – Petrobrás - referiu-se, expressamente, ao Capital Intelectual em seu relatório anual:
Foram identificados e classificados os ativos intangíveis da Companhia, de acordo com o Modelo de Capital Intelectual proposto em 2003, que os categoriza em Capital Humano, Capital Organizacional, Capital de Relacionamento e Capital de Domínio Tecnológico. A metodologia proporcionou uma ampla visão das iniciativas que as diversas áreas e Unidades de Negócio estão adotando para proteger, manter, adquirir e incrementar os ativos intangíveis. (PETROBRÁS, Relatório da Administração de 2004, p.60).
Diante do relato, verifica-se que a Petrobrás tem institucionalizado a iniciativa de identificação e alavancagem dos elementos que se configuram como Capital Intelectual. Talvez esta seja uma explicação para uma redação clara de seu relatório de administração. Apesar deste passo-à-frente, diante dos relatórios das outras empresas investigadas, seu relatório ainda é, exclusivamente, em tom narrativo, o que nos sugere a ausência (caso exista, este ainda não foi divulgado, neste moldes) de um procedimento estruturado de um Sistema de Gestão do Capital Intelectual.
Tendo sido apresentada a freqüência com que os elementos de CI são evidenciados nos relatórios de administração e reproduzidos alguns exemplos de divulgação (extraídos dos relatórios investigados) bem como a forma como os autores, do presente artigo, leram, interpretaram e registraram estes elementos na respectiva classificação proposta por Sveiby (1997), cumpre, finalmente, cotejar estes resultados com os resultados investigados no contexto internacional, a fim de confirmar (ou não confirmar) sua similaridade.
4.3. CONTEXTO BRASILEIRO VS CONTEXTO INTERNACIONAL
Os resultados obtidos na revisão dos estudos do contexto internacional apontaram para tendências, que informaram a investigação no contexto brasileiro. Tais tendências se referem à metodologia (análise de conteúdo), à fonte de dados (relatórios de administração) para o
estudo e às categorias e elementos de análise (elenco de aspectos de CI levantados por SVEIBY, 1997).
De posse dessas tendências, os autores replicaram o estudo no contexto brasileiro (sub-seções 4.1 e 4.2). Cumpre, na seqüência, cotejar os achados dos dois estudos, sempre considerando o contexto no qual eles foram feitos. Tal cotejamento é feito com base em duas dimensões, quais sejam, a categoria mais representativa e a natureza da evidenciação de CI, nos dois estudos. No que diz respeito à representatividade, a categoria mais representativa no contexto internacional foi o Capital Externo (56%), conforme se pode observar no Quadro 2; esta situação se repete no contexto brasileiro, como pode ser observado na Figura 2, a qual demonstra que o Capital Externo obteve maior percentual de evidenciação (38%). Confirma-se, assim, uma similaridade de visões e práticas, entre as organizações que evidenciam seu capital intelectual, nos dois contextos.
Quanto à natureza da evidenciação, retomando-se o Quadro 2, é possível verificar que a narrativa se fez presente, como forma preferida de evidenciação de CI, no contexto internacional, alcançando um percentual de 70% (ressalta-se a natureza qualitativa dos relatos); no contexto nacional, conforme ilustrado na sub-seção 4.2, repete-se uma situação similar: a evidenciação se fez por meio de narrativas. Ressalta-se, entretanto, uma peculiaridade no contexto brasileiro, qual seja, o percentual de 100% de produção textual, como única forma de evidenciação de CI. Tal situação era já prevista, pelos autores do presente artigo. Apenas recentemente (a partir de 2002), emergiu, no contexto brasileiro, a preocupação em evidenciar o CI nas organizações (GONÇALVES, 2002; OLIVEIRA, 2003; PIACENTINI, 2004; STEINBRENNER, 2004; BACKES, WIETHAEUPER, OTT, 2005); a ausência de uma pratica consolidada, associada à ausência de uma metodologia estabelecida para a evidenciação, possivelmente, levaram as organizações a utilizar-se do recurso de produção textual, em seus relatórios de administração, como uma maneira relativamente simples de evidenciar o CI.
5. CONCLUSÃO
Este artigo buscou analisar se as empresas brasileiras estavam divulgando, voluntariamente, seus ativos de capital intelectual em seus relatórios de administração. Os resultados da pesquisa apontaram para uma alta incidência de evidenciação voluntária de CI, nos relatórios das empresas brasileiras da amostra. No contexto da resposta positiva, o objetivo do presente trabalho foi investigar as formas de divulgação do Capital Intelectual,
por empresas brasileiras. Verificou-se que a evidenciação deu-se, apenas, em termos qualitativos, por meio de produção textual, resultando em narrativas que faziam menção explícita ou implícita a elementos de CI. Dentre as três categorias de CI, aquela do Capital Externo configurou-se como a mais representativa.
Tendo aferido as formas de evidenciação, o próximo passo foi verificar se a evidenciação voluntária do CI das companhias brasileiras comportava-se de maneira similar àquela do contexto internacional. Os resultados apontaram para uma similaridade de comportamento, tanto no que diz respeito à natureza da evidenciação (narrativa) quanto no que diz respeito à categoria mais representativa (Capital Externo). Os autores salientam, positivamente, o fato de os resultados terem sido similares, pois isto pode indicar que o contexto nacional não está defasado em relação ao contexto internacional, no que concerne os usuários externos (que se beneficiam das informações oferecidas pelo CI) e no que concerne à concepção de CI adotada (um produto cujo resultado final pode ser objeto de análise - evidenciação). Outro ponto a ser positivamente salientado pelos autores é o fato de as empresas brasileiras manifestarem práticas visando alavancar os elementos de CI, conforme pode ser verificado na Figura 1 (dos 24 elementos de CI, a média de evidenciação foi de 14,64).
Contrariando as expectativas dos autores – que esperavam uma representatividade maior da categoria Capital Humano, pelo fato de o colaborador ser valorizado, neste milênio, como o principal agente de geração de riqueza da organização – a categoria mais representativa foi a do Capital Externo, em consonância com o cenário internacional. Os autores se perguntam, entretanto, se os resultados seriam os mesmos, caso outras metodologias fossem utilizadas. Por exemplo, entrevistas e questionários junto aos gestores organizacionais poderiam gerar dados diferentes. Esta indagação vem por alimentar as recomendações para futuras pesquisas, cujos resultados poderão ser cotejados com os atuais. Os autores indagam, ainda, em caráter de hipótese, se o estudo revisionista geraria resultados diferentes caso viesse a ser realizado para o final da década de 2000, uma vez que o início deste novo milênio é marcado por uma preocupação com Capital Humano, considerado o principal agente das organizações (SVEIBY, 1997). Como recomendação final, os autores acreditam ser frutífero desenvolver um projeto junto às organizações, para apoiá-las em seus esforços de investigar, identificar e evidenciar seu CI.
6. REFERÊNCIAS
ABEYSEKERA, Indra. IC eye. Financial Management; May 2004. p. 28-29.
APRIL, Kurt A.; BOSMA, Paul; DEGLON, A Dave. IC measurement and reporting: establishing a practice in AS mining. Journal of Intellectual Capital. Bradford: 2003 Vol. 4. N. 2. p. 165-180.
BACKES, R. G.; WIETHAEUPER, E.; OTT, E. Evidenciação do Capital Intelectual: Análise de Conteúdo dos Relatórios de Administração de Companhias Abertas Brasileiras. ENANPAD, Brasília, 2005
BARNEY,J. Firm Resources and Sustained Competitive Advantage. Journal of Management. V.17N.1, 1991. p.99.
BONTIS, N. IC Disclosure in Canadian Corporations. Journal of Human Resource Costing &
Accounting. McMaster University: Hamilton, April 14, 2002.
BOZBURA, F Tunc. Measurement and application of intellectual capital in Turkey. The
Learning Organization. 2004. Vol.11. N. 4/5. p. 357-367.
BOZZOLAN, Saverio; FAVOTTO, Francesco; RICCERI, Federica. Italian annual intellectual capital disclosure: an empirical analysis. Journal of Intellectual Capital. Bradford: 2003. Vol. 4, N. 4; p. 543-558.
BRENNAN, Niamh. Reporting intellectual capital in annual reports: Evidence from Ireland. Accounting, Auditing & Accountability Journal. Bradford: 2001. Vol. 14, N. 4; p. 423-437
BROOKING, A. Intellectual Capital: Core Asset for the Third Millennium Enterprise. Thomson Business Press. London: 1996.
BUKH, P.N.; LARSEN, H.T.; MOUSITSEN, J. Constructing intellectual capital for
communities. Oxford: Elservier Butterworth-Heinemann, 2005.
CHEN GOH, Pek; PHENG LIM, Kwee. Disclosing intellectual capital in company annual reports: Evidence from Malaysia. Journal of Intellectual Capital. Bradford: 2004. Vol. 5, N. 3; p. 500-511.
CHIANG, C. Catherine; MENSAH, Yaw M. The Determinants of Investor Valuation of R&D Expenditure in the Software Industry. Review of Quantitative Finance and Accounting. Jun, 2004. Vol. 22. N. 4. pg. 293-313.
DAVENPORT, Thomas H., PRUSAK, Laurence. Conhecimento empresarial: como as organizações gerenciam o seu capital intelectual. Rio de janeiro: Campus,1998.
EDEN, C.;HUXHAM, C. Action research for management research. British Journal of
Management, V.7N.1, 1996, p.75-86.
EDVINSSON, L. e MALONE, M. Intellectual capital: realizing your company’s true value by finding its hidden brainpower. New York: Harpes Collins Publishers Inc, 1997.
__________. Capital Intelectual. São Paulo: Makron Books, 1997.
GALLEGO, Isabel; RODRÍGUEZ, Luis. Situation of intangibles assets in Spanish firms: an empirical analysis. Journal of Intellectual Capital. Bradford: 2005. V. 6. N. 1. p. 105-126.
GOMES, Patrícia; SERRA, Sara; FERREIRA, Elisabete. Medida e divulgação do capital
intelectual: as empresas portuguesas cotadas na Euronext. IX Congresso Internacional de
Custos - Florianópolis, SC, Brasil - 28 a 30 de novembro de 2005.
GONÇALVES, Odair. Um Estudo Exploratório sobre a Evidenciação nas companhias
Abertas com Atuação no Brasil. São Leopoldo: UNISINOS. Dissertação (Mestrado em
Ciências Contábeis), Universidade do Vale do Rio dos Sinos, 2002.
GUTHRIE, J.; PETTY, R.; FERRIER, F.; WELLS, R. There is no accounting for intellectual capital in Australia: review of annual reporting practices and internal measurement of intangibles within Australian organization. International Symposium of Measuring and
reporting intellectual capital. Amsterdam, 1999.
GUTHRIE, James. High-involvement work practices, turnover, and productivity: Evidence from New Zealand. Academy of Management Journal; Feb 2001; 44, 1; pg. 180-190
GUTHRIE, James; PETTY, Richard. Intellectual capital literature review: measurement, reporting and management. Journal of Intellectual Capital. Bradford: 2000.Vol.1. N.2.
__________. Intellectual capital: Australian annual reporting practices. Journal of Intellectual Capital. Bradford: 2000(a). V. 1. N. 3. p. 241-250.
HEVAS, Dimosthenis L. The Value Relevance of Start Up Costs and Other Balance Sheet Items: Some Greek evidence. Managerial Finance. 2005. Vol. 31. N.2. p. 55-65.
KAUFMANN, L.; SCHNEIDER, Y. Intangibles: a synthesis of current research. Journal of
Intellectual Capital. Bradford: 2004. V.5.N.3.p.366-388.
LEV, Baruch. Intangibles: management, measurement, and reporting. Washington: The Brookings Institution, 2001.
LOW, J. The value creation index. Journal of Intellectual Capital. Bradford: 2000. V. 1. N. 3. p. 252-262.
MAVRIDIS, Dimitrios G. The intellectual capital performance of the Japanese banking sector. Journal of Intellectual Capital. 2004; Vol. 5. n.1. p. 92-115.
MEER-KOOISTRA, Jeltje van der; ZIJLTRA, Siebren M. Reporting on intellectual capital. Accounting, Auditing & Accountability Journal. Bradford: 2001. Vol. 14, N. 4; p. 456-476
OLIVEIRA, Antônio Benedito Silva (Coordenação). Métodos e técnicas de pesquisa em
Contabilidade. São Paulo: Saraiva, 2003.
PABLOS, Patrícia Ordonez de. Intellectual capital reports in India: lessons from a case study.
Journal of Intellectual Capital. . Bradford: 2005. V.6. N.1. p. 141-149
__________. Organizational learning and knowledge strategies: the case of Spanish firms.
Journal of Intellectual Capital. . Bradford: 2004. V.5. N.1. p. 116-129.
PETTY. Richard; CUGANESAN, Suresh. Voluntary disclosure of intellectual capital by Hong Kong companies: examining size, industry and growth effects over time. Australian
Accounting Review; Jul 2005; Vol.15.N. 2. p. 40-50.
PIACENTINI, Neusa. Evidenciação Contábil: uma análise da prática nas companhias abertas listadas no nível 1 e 2 de governança corporativa da Bovespa. São Leopoldo: UNISINOS. Dissertação (Mestrado em Ciências Contábeis), Universidade do Vale do Rio dos Sinos, 2004.
ROOS, J. ROOS, G. DRAGONETTI, N.C. & EDVINSSON, L. Intellectual Capital: navigating the new business landscape. London: Macmillan Press,1997 p.143.
SÁNCHESZ, P.; CHAMINADE, C.; OLEA, M. Management of intangibles: An attempt to build a theory. Bradford: 2000. V.1.N.4.p. 312-327.
SKANDIA. Visualizing Intellectual Capital at Skandia: supplement to Skandia’s 1994 Annual Report.
STEINBRENNER, Anélia Franceli. Análise do Nível de Aderência de Companhias de Capital
Aberto às Práticas de Evidenciação de Informações Contábeis Espontâneas. São Leopoldo:
UNISINOS. Dissertação (Mestrado em Ciências Contábeis), Universidade do Vale do Rio dos Sinos, 2004.
STEWART, T. A.. The Wealth of Knowledge Intellectual Capital and the Twenty-First
Century Organization. Nicholas Brealey. London, 2001
__________. Capital Intelectual: a nova vantagem competitiva das empresas. Rio de Janeiro: Campos, 1998.
SVEIBY, K. The new organizational wealth- management and measuring knowledge- based
SVEIBY, K. A nova riqueza das organizações. Rio de Janeiro: Campus, 1998.
VANDEMAELE, S. N.; VERGAUWEN, P. G. M. C.; SMITS A J. Intellectual capital disclosure in The Netherlands, Sweden and the UK: A longitudinal and comparative study.
Journal of Intellectual Capital. 2005. Vol. 6. N. 3. p. 417-426.
VERGAUWEN, P. G. M. C; ALEM, F. J. C. Annual report IC disclosure in the Netherlands, France and Germany. Journal of Intellectualal Capital. . Bradford: 2005. V. 6. N. 1. p. 89-104.
