CRITÉRIOS PARA AVALIAÇÃO DOS TRABALHOS DO XXII CBC
O sistema de recepção de trabalhos do XXII Congresso Brasileiro de Custos registrou 356 artigos submetidos, sendo permitida submissão de, no máximo, 3 artigos por autor. Destes, a coordenação científica do congresso decidiu convidar 3 trabalhos, de autoria exclusiva de estrangeiros, para serem apresentados no Evento. Desta forma, restaram 353 trabalhos a serem avaliados.
O processo de avaliação foi double blind review, isto é, nem os avaliadores conheceram os autores, nem os autores conheceram os avaliadores. O Congresso contou com 142 avaliadores, todos professores doutores. A Organização do Congresso enviou cada trabalho a dois avaliadores, atentando para as seguintes regras: “o avaliador é da área temática do artigo”, “o avaliador não é um dos autores do artigo”, “o avaliador não possui co-autoria com nenhum autor, mesmo em outros trabalhos” e “o avaliador não é do mesmo estado de algum autor”.
A avaliação foi dividida em dois componentes: nota e conceito. Na primeira parte, cada avaliador atribuiu notas aos trabalhos, numa escala de 1 a 5, de acordo com 10 critérios, com pesos diferenciados, apresentados abaixo:
1. Originalidade do trabalho e relevância do tema (peso 1),
2. Pertinência do título e qualidade do resumo e introdução do trabalho (peso 2), 3. Qualidade da revisão de literatura (peso 2),
4. Consistência teórica do trabalho e contribuição (peso 3), 5. Metodologia utilizada (adequação e qualidade) (peso 2),
6. Análise de dados e resultados: articulação teórica e metodológica da interpretação (peso 1), 7. Clareza, pertinência e consecução dos objetivos (peso 2),
8. Conclusões: fundamento, coerência e alcance (peso 1),
9. Qualidade da redação e organização do texto (ortografia, gramática, clareza, objetividade e estrutura formal) (peso 2) e
10. Atendimento da formatação exigida pelo congresso (peso 1).
Na segunda parte, cada avaliador atribuiu um conceito (A, B, C ou D) aos trabalhos, sendo que A representava “aceitar prioritariamente”, B significava “aceitar”, C significava “aceitar se competição for baixa” e D representava “rejeitar”. Na avaliação quantitativa, o conceito “A” equivaleu a 10 pontos, o conceito “B” a 7 pontos; “C” a 5 pontos e “D”, a 1 ponto.
No início da avaliação, o avaliador julgava se o tema do trabalho era adequado ao tema do congresso. Se o tema não fosse considerado compatível com o congresso, o trabalho era rejeitado (nota 1 a todos os quesitos e conceito D).
Antes de iniciar o processo de classificação, os conceitos foram comparados, com o objetivo de detectar eventuais inconsistências nas avaliações. Nos casos em que os conceitos divergiram muito entre os avaliadores (artigos avaliados com o conceito D por um avaliador e A ou B pelo outro avaliador), o artigo foi reencaminhado a um terceiro avaliador. A avaliação divergente entre as três foi desconsiderada, ou seja, se 1 avaliador rejeitou o artigo e os outros dois avaliadores o aceitaram, a avaliação do primeiro avaliador foi desconsiderada. Se o primeiro avaliador aceitou o artigo e os outros dois o rejeitaram, aquela avaliação positiva foi desconsiderada. Com isso, todos os artigos ficaram com duas avaliações consistentes.
Para a decisão de aceitar ou rejeitar os artigos, primeiramente, os conceitos foram analisados qualitativamente. Os artigos que apresentaram 2 conceitos D (reprovado) ou 1 conceito D e um conceito C (aceitar se competição for baixa) foram eliminados. Desta forma, as possíveis situações ocorridas foram:
A/A, A/B, A/C, B/C, BB e C/C (conceito médio maior que 4) – segunda etapa da avaliação. C/D e D/D (conceito menor ou igual a 3) – reprovados (eliminados na
primeira etapa).
A/D e B/D – não ocorreu por eliminação de inconsistência (terceira avaliação).
Para os artigos aprovados na primeira etapa, a nota original (escala de 1 a 5) foi multiplicada por 2 para gerar uma escala de 2 a 10. Os trabalhos foram classificados de acordo com sua nota final, que foi a média entre a nota média e o conceito médio. Assim, a nota final dos artigos aprovados foi determinada por meio da seguinte equação:
Nota final = (Nota_média_2_a_10 + Conceito_médio) / 2
Foi definida uma nota de corte para as notas finais, de maneira a selecionar os trabalhos a serem apresentados de forma oral e os aprovados para apresentação em posters no congresso. A Organização do Congresso, com base nas instalações disponíveis, decidiu fixar em 90 o número de trabalhos aprovados para apresentação oral e em 110 o número de trabalhos aprovados para apresentação nas sessões de pôsteres. Trabalhos cuja participação no Congresso, por meio da efetivação da inscrição de pelo menos um dos autores, não foi confirmada até 28/09/2010 foram eliminados.
O resultado final da avaliação dos 356 artigos submetidos foi a aprovação de 186 trabalhos e o convite para participação de três trabalhos de autoria exclusiva de estrangeiros. A taxa de aceitação ficou em torno de 53,5% dos trabalhos submetidos à avaliação, representando uma relação de 1,9 artigos avaliados por artigo aprovado. Assim, nos Anais do Congresso, constam 185 artigos publicados como “trabalhos científicos” (os quais foram submetidos ao processo de avaliação) e 3 artigos publicados como “trabalhos convidados”, dispostos por área temática conforme apresentado na tabela 1.
Tabela 1 - trabalhos submetidos e publicados, por área temática.
Submetidos Publicados
Área Temática
N. Trab. % N. %
Trab.
Abordagens contemporâneas de custos 82 23,2 43 22,8
Contribuições teóricas para a determinação e a gestão de custos
14 4,0 5 2,6
Custos aplicados ao setor privado e terceiro setor 38 10,8 22 11,6
Custos aplicados ao setor público 49 13,9 32 16,9
Custos como ferramenta para o planejamento, controle e apoio a decisões
113 32,0 59 31,2 Metodologias de ensino e pesquisa em custos 28 7,9 12 6,3 Métodos quantitativos aplicados à gestão de custos 29 8,2 16 8,5
Total 353 100,0 189 100,0
Finalmente, aproveitamos este espaço para agradecer aos avaliadores que colaboraram com o XXII Congresso Brasileiro de Custos, os quais encontram-se listados no apêndice.
Foz do Iguaçu, 11 de novembro de 2015.
APÊNDICE – Avaliadores do XXII Congresso Brasileiro de Custos
NOME INSTITUIÇÃO
1 Ademir Clemente UFPR
2 Alceu Souza PUCPR
3 Aldemar de Araújo Santos UFPE
4 Aldo Leonardo Cunha Callado UFPB
5 Alessandro de Castro Corrêa IFPA
6 Alexandro Barbosa UFRN
7 Almir Teles da Silva UEM
8 Altair Borgert UFSC
9 Ana Cristina de Faria UNINOVE
10 Ana Maria Golpe UdelaR Fac. C. Ec.
11 Ana Paula Capuano da Cruz FURG
12 Andréa Cristina Trierweiller UFSC
13 Andreas Dittmar Weise UFSM
14 Antônio André Cunha Callado PPGC/UFRPE
15 Antônio Artur de Souza UFMG
16 Antonio Carlos Zambon UNICAMP
17 Antonio Cezar Bornia UFSC
18 Antonio Henriques Araújo UERJ
19 Antonio Jorge Fernandes U. de Aveiro
20 Antônio Saporito UNIFESP
21 Antonio Sergio Torres Penedo UFU
22 Antonio Zanin Unochapecó
23 Augusto César Barreto Rocha UFAM
24 Blênio Cezar Severo Peixe UFPR
25 Carlos Alberto Diehl UNISINOS
26 Carlos Alberto Grespan Bonacim FEARP - USP
27 Carlos Alberto Serra Negra Unileste-MG
28 Carlos Eduardo Facin Lavarda FURB
29 César Emanoel Barbosa de Lima UFPB
30 Claudio de Souza Miranda FEARP-USP
31 Cleci Grzebieluckas UNEMAT
32 Cleonice Bastos Pompermayer FAE
33 Clóvis Antônio Kronbauer UNISINOS
34 Darci Schnorrenberger UFSC
35 Débora Gomes Machado Unisinos - FURG
36 Denize Demarche Minatti Ferreira UFSC
37 Dione Olesczuk Soutes UNIOESTE-MCRondon
38 Djair Picchiai FACCAMP
39 Douglas Dias Bastos FASM
41 Elias Garcia Unioeste
42 Elza Hofer UNIOESTE
43 Ernesto Fernando Rodrigues Vicente UFSC
44 Fabiano Maury Raupp UDESC
45 Fábio Walter UFPB
46 Fabricia Silva da Rosa UFSC
47 Fátima de Souza Freire UnB
48 Fernando Ben UCS
49 Fernando de Almeida Santos PUC-SP/FMU-SP/FIRB
50 Fladimir Fernandes dos Santos UNIPAMPA
51 Francisca Francivânia Rodrigues Ribeiro Macêdo FURB
52 Francisco Alexandre de Oliveira UNESP
53 Francisco Apoliano Albuquerque UVA
54 Francisco Carlos Fernandes UNIFESP/EPPEN
55 Francisco Isidro Pereira UFC
56 Francisco José Kliemann Neto UFRGS
57 Francisco José Santos Alves UERJ
58 Gabriela Vieira de Souza Olivato ABEPRO
59 Geovanne Dias de Moura Unochapecó
60 Gilberto Perez UPM
61 Hamilton Pozo UAM
62 Hong Yuh Ching MACKENZIE / FEI
63 Ilirio José Rech UFU
64 Ilse Maria Beuren UFSC
65 Ivam Ricardo Peleias FECAP
66 Ivan Henrique Vey UFSM
67 Jacqueline Veneroso Alves da Cunha UFMG
68 Jair Antonio Fagundes UNIP
69 Joanir Luís Kalnin UCS
70 João Eduardo Prudêncio Tinoco FACCAMP
71 Joisse Antonio Lorandi UFSC
72 Jorge Eduardo Scarpin UFPR
73 José Alonso Borba UFSC
74 José Bernardo Cordeiro Filho UFBA
75 José Carlos Tiomatsu Oyadomari MACKENZIE
76 José Jassuipe da Silva Morais UFPB
77 José Luís de Castro Neto UPM
78 José Marilson Martins Dantas UNB
79 José Roberto de Souza Francisco UFMG
80 José Roberto Kassai FEA/USP
81 Joseilton Silveira da Rocha UFBA
82 Joshua Onome Imoniana Univ. de São Paulo
84 Juarez Torino Belli PUC-SP
85 Julio Araujo Carneiro da Cunha UNINOVE
86 Katia Abbas UEM
87 Léo Tadeu Robles UFMA
88 Leonardo Flach UFSC
89 Leticia de Oliveira UFRGS
90 Luciano Gomes dos Reis UEL
91 Lucimar Antônio Cabral de Ávila UFU
92 Luiz Felipe Ferreira UFSC
93 Luiz Panhoca UFPR
94 Luiz Paulo Lopes Fávero FEA/USP
95 Marcelo Alvaro da Silva Macedo FACC/UFRJ
96 Marcelo Haendchen Dutra UFSC
97 Márcia Bianchi UFRGS
98 Marcia Zanievicz Silva FURB
99 Marciano Furukava UFRN
100 Márcio Luiz Borinelli USP
101 Marco Antônio dos Santos Martins ESPM Sul/Unifin
102 Marcos Antonio de Souza UNISINOS
103 Marcos Takao Ozaki uscs
104 Maria Denize Henrique Casagrande UFSC
105 Maria Emilia Camargo UCS
106 Maria José Carvalho de Souza Domingues FURB
107 Maria Naiula Monteiro Pessoa UFC
108 Maria Silene Alexandre Leite UFPB
109 Mariano Yoshitake ALFA
110 Mariomar Sales de Lima UFAM
111 Marlei Salete Mecca UCS
112 Maxweel Veras Rodrigues UFC
113 Miguel Juan Bacic UNICAMP
114 Milanez Silva de Souza UFT
115 Moacir Sancovschi UFRJ
116 Nara Medianeira Stefano UFSC
117 Nivaldo João dos Santos ufsc
118 Nuno Teixeira IPS
119 Octavio Ribeiro de Mendonça Neto UPM
120 Orlando Celso Longo UFF
121 Paulo Afonso UMinho
122 Paulo Sergio Ceretta UFSM
123 Rafael Tezza UDESC/UFSC
124 Reinaldo Rodrigues Camacho UEM
125 Roberto Carlos Klann FURB
127 Rodrigo Fernandes Malaquias UFU
128 Rogério João Lunkes PPGC/UFSC
129 Romildo de Oliveira Moraes UEM
130 Roseane Patrícia Araújo Silva UEPB
131 Rui Américo Mathiasi Horta UFJF
132 Samuel Cogan UFRJ
133 Sandra Maria dos Santos UFC
134 Sérgio Murilo Petri UFSC
135 Sidnei Vieira Marinho UNIVALI
136 Simone Bernardes Voese UFPR
137 Sonia Maria da Silva Gomes UFBA
138 Sónia Silva Monteiro IPCA
139 Tarcísio Pedro da Silva FURB
140 Vagner Cavenaghi UNESP
141 Valdirene Gasparetto UFSC
