1 3 1 3 1 3 1 3 1 3 INTRODUÇÃO
O fator etiológico das doenças periodontais é o biofilme dental que atua por mecanismos diretos pro-movendo destruição tecidual causada por enzimas líticas e produtos citotóxicos; e indiretos desencadeando um processo inflamatório no hospedeiro que culmina com a destruição dos tecidos periodontais (LOE et al., 1965). A raspagem e alisamento radicular tem um papel fundamental na terapia periodontal devido a natureza infecciosa da doença periodontal. Por definição a raspa-gem é a instrumentação da coroa e da superfície radicular com o objetivo de remover biofilme, cálculo e manchas e o alisamento radicular é um procedimento que visa a remoção de dentina ou cemento rugoso, impregnado com cálculo, ou contaminado com toxinas ou micror-ganismos (AAP, 2001). Embora raspagem e alisamento radicular apresentem conceitos isolados, clinicamente, são procedimentos complementares (O'LEARY, 1986).
Esses procedimentos são efetuados, mais comumente, por instrumentos manuais ou ultra-sônicos. Os estudos clínicos tradicionais relacionados à terapia periodontal foram feitos com instrumentos manuais (BADERSTEN et al., 1984; CERCEK, 1983), entretanto, a utilização de instrumentos ultra-sônicos foi difundida, principalmente, pela economia de tempo clínico e pela maior facilidade de acesso em bolsas profundas e áreas de furca (LEON & VOGEL, 1987).
1 Mestrandos em Clínica Odontológica, área de Periodontia - FOP/UNICAMP 2 Professores Associados da área de Periodontia - FOP/UNICAMP
3 Professor Doutor da área de Periodontia - FOP/UNICAMP
INSTRUMENTAÇÃO MANUAL X ULTRA-SÔNICA
Manual X Ultrasonic instrumentation
Érica Del Peloso Ribeiro1, Sandro Bittencourt1, Guilherme Zanatta1, Enilson Antônio Sallum2, Francisco Humberto Nociti Jr.2, Márcio
Zaffalon Casati3
RESUMO
O tratamento periodontal tem como objetivo principal a eliminação da infecção e manutenção de um periodonto sau-dável. Isso é conseguido, basicamente, pela remoção do biofilme e do cálculo dental supra e subgengival. Inicialmente, a raspagem e alisamento radicular era feita exclusivamente com instrumentos manuais e esse procedimento se tornou o pa-drão da terapia periodontal. Na década de 50, os aparelhos ultra-sônicos foram introduzidos como instrumentos periodontais, entretanto somente nos últimos 15 anos, foram consolidados como instrumentos capazes de promover a descontaminação da superfície radicular. Isso ocorreu quando as pontas foram modificadas, de maneira a terem menor diâ-metro e maior haste, permitindo melhor acesso às bolsas periodontais. Assim, a instrumentação ultra-sônica deixou de ser indicada apenas para remoção de manchas e cálculos gros-seiros, e passou a ser utilizada também para descontaminação subgengival. O objetivo deste estudo foi, através de uma revi-são de literatura, descrever o padrão biológico de resposta à terapia mecânica e comparar os resultados obtidos com a instrumentação manual e ultra-sônica.
UNITERMOS: raspagem e alisamento radicular,
1 4 1 4 1 4 1 4 1 4
Além disso, CROFT et al., (2003), através de questionários respondidos por 469 pacientes, observaram que 74% tinham uma forte preferência pelos instrumentos ultra-sônicos. O co-nhecimento dessa preferência pode ser importante para motiva-ção e cooperamotiva-ção do paciente.
Dentro desse contexto o objetivo deste estudo foi, através de uma revisão de literatura, descrever o padrão biológico de resposta à terapia mecânica e comparar os resultados obtidos com a instrumentação manual e ultra-sônica.
EFEITOS BIOLÓGICOS DA TERAPIA MECÂNICA Estudos clínicos controlados têm consistentemente demons-trado que a instrumentação periodontal reduz a inflamação gengival e a profundidade de sondagem, e resulta em ganho de inserção clínica em pacientes com periodontite (HUGHES & CAFFESSE, 1978; LINDHE et al., 1982). COBB (1996), em uma completa revisão baseada em evidências, calculou que a média de redução da profundidade de sondagem para bolsas periodontais rasas (1 a 3 mm), moderadas (4 a 6 mm) e profun-das (> 7 mm) era, respectivamente, 0,03 mm; 1,29 mm e 2,16 mm. Com relação ao nível de inserção clínico, para os sítios com profundidade de sondagem inicial considerada moderada e pro-funda, ocorre um ganho de 0,55 mm e 1,29 mm, respectiva-mente. Entretanto, os sítios rasos têm uma tendência a perder 0,34 mm de inserção.
Segundo CLAFFEY & EGELBERG (1995) essa perda de inser-ção em sítios rasos é decorrente do trauma tecidual causado pela instrumentação; do trauma de escovação após orientação e motivação; da cicatrização dos tecidos moles, uma vez que a sonda penetra de 0,3 a 0,6 mm no tecido conjuntivo gengival inflamado.
Ganho ou perda de inserção clínica após a instrumentação radicular está intimamente relacionado ao reparo pós-tratamen-to. Estudos histológicos em humanos e primatas estabeleceram que a cicatrização mais comum das bolsas periodontais se dá com a formação do epitélio juncional longo (WAERHAUG, 1978). Nesse contexto, evidências sugerem que a terapia não cirúrgica resulta na manutenção dos níveis ósseos, ocorrendo limitado preenchimento em defeitos intra-ósseos (COBB, 1996).
Tem-se demonstrado que a raspagem e alisamento radicular é efetiva na alteração da microbiota subgengival tanto qualitativa-mente (anaeróbios para aeróbios, negativo para
Gram-dosos e experientes são mais capacitados para remover cálculo em bolsas moderadas a profundas e em áreas de furca (CAFESSE, 1986).
O sucesso do tratamento é influenciado pela utilização de instrumentos apropriados para a topografia da área a ser descontaminada, a severidade da doença e a resposta imuno-inflamatória do indivíduo (GREENSTEIN, 2000).
Esses são os princípios biológicos da terapia mecânica, inde-pendente da instrumentação manual ou ultra-sônica.
INSTRUMENTAÇÃO ULTRA-SÔNICA X INSTRUMENTAÇÃO MANUAL: ESTUDOS COMPARATIVOS
O entendimento dos princípios biológicos da terapia mecâ-nica e das características dos instrumentos manuais e ultra-sônicos é essencial para que se possa comparar os dois tipos de instrumentação em relação à efetividade da instrumentação, perda de estrutura dental e textura da superfície radicular.
1. Efetividade de instrumentação
A avaliação da efetividade de instrumentação pode ser feita analisando o efeito na microbiota subgengival, remoção de biofilme e cálculo dental, acesso a regiões difíceis e remoção de endotoxinas bacterianas.
OOSTERWAAL et al., (1987) compararam a instrumentação ultra-sônica e manual em bolsas de 6 a 9 mm e observaram que ambos os métodos foram igualmente efetivos em reduzir o nú-mero de unidades formadoras de colônia. Esses resultados fo-ram confirmados por COPULOS et al., (1993) na comparação entre curetas e pontas ultra-sônicas modificadas.
O efeito microbiano similar foi conseguido em diferentes tempos de instrumentação (3,9 minutos com o ultra-som e 5,9 minutos com a cureta). BORETTI et al., (1995) mostraram uma economia no tempo de 49% quando a instrumentação ultra-sônica era comparada à manual.
Os resultados microbiológicos da instrumentação manual e ultra-sônica sugerem não haver diferença entre as duas técnicas, na remoção de biofilme e cálculo dental. BADERSTEN et al., (1984) observaram que a descontaminação radicular de bolsas profun-das pode ser efetiva com instrumentos ultra-sônicos ou manu-ais.
Mais recentemente, OBEID et al., (2004) e SCULEAN et al., (2004) confirmaram, em estudo clínico, não haver diferença en-tre instrumentação manual e ultra-sônica. Os parâmetros avalia-dos foram: índice de placa, sangramento pela sondagem, pro-fundidade de sondagem, nível de inserção clínica antes e seis meses após tratamento.
Apesar dos estudos demonstrarem a efetividade de ambas instrumentações na remoção do biofilme e cálculo (HUNTER et al., 1984; GARNICK & DENT, 1989), o ultra-som parece permitir positivo, espiroquetas e bastonetes móveis para cocos) quanto
quantitativamente (GREENSTEIN, 2000).
habili-1 5 1 5 1 5 1 5 1 5
melhor acesso em bolsas profundas e áreas de furca.
Avaliação da efetividade da instrumentação utilizando pon-tas ultra-sônicas convencionais, modificadas e curepon-tas foi feita por DRAGOO (1992). A ponta ultra-sônica modificada era mais fina que a convencional e que a cureta e por isso chegou próxi-mo ao fundo da bolsa. Em função disso, as pontas próxi-modificadas melhoraram a efetividade da raspagem em todas as faces do dente quando comparadas aos instrumentos manuais.
Nas áreas de furca LEON & VOGEL (1987) não observaram diferença entre a instrumentação manual e ultra-sônica no trata-mento de furcas classe I. Nas furcas classe II e III, a instrumentação ultra-sônica foi mais efetiva em reduzir o fluxo do fluido gengival, o número de espiroquetas e mantê-las assim. Isso se deve prova-velmente ao tamanho das curetas que é, em geral, maior que a abertura da furca (HOU et al., 1994).
A eliminação da endotoxina bacteriana da superfície radicular é essencial para o sucesso do tratamento. NISHIMINE & O'LEARY (1979) em estudo "in vivo" mostraram que as curetas foram mais efetivas que o ultra-som na eliminação das endotoxinas da su-perfície radicular.
Estudos mais recentes, porém, têm demonstrado que ins-trumentos manuais e ultra-sônicos apresentam efetividade se-melhante na remoção de endotoxina bacteriana da superfície radicular (COGEN et al., 1983; CHECCHI & PELLICCIONE, 1988). A confirmação da obtenção de uma superfície biocompatível com instrumentação manual ou ultra-sônica foi dada por KHOSRAVI et al., (2004). Neste estudo, os autores observaram, in vitro, não haver diferença na adesão de fibroblastos às superfí-cies instrumentadas com ambas as técnicas.
2. Perda de estrutura dental
A remoção intencional de estrutura dentária foi desencorajada, em 1996, no World Workshop de Periodontia, em função das descobertas sobre a localização da endotoxina bacteriana e a necessidade de se realizar repetidos episódios de raspagem e alisamento radicular durante o tratamento e terapia de suporte. Portanto, o ideal é que a instrumentação consiga promover a descontaminação da superfície radicular com míni-ma remoção de estrutura dental.
A perda de estrutura dental é influenciada por fatores, como o modo de ação e ângulo de trabalho da ponta, a força aplicada ao dente, o tempo gasto na instrumentação, o material e a for-ma do instrumento (RITZ et al., 1991; SCHMIDLIN et al., 2001). A quantidade de substância dental removida em diferentes instrumentações foi comparada por RITZ et al., (1991) em estu-do "in vitro". Os instrumentos ultra-sônicos resultaram em menor perda de substância (11,6 mm). O aparelho sônico, as curetas e as pontas diamantadas resultaram em perdas maiores de 93,5 mm, 108,9 mm e 118,7 mm, respectivamente.
A menor perda de estrutura dental quando da utilização do
ultra-som, comparado com a perda associada às curetas e ins-trumentos sônicos foi confirmada por SCHMIDLIN et al., (2001).
3. Textura da superfície radicular
A textura da superfície radicular após instrumentação ma-nual, ultra-sônica e sônica foi verificada em microscopia eletrôni-ca de varredura por JACOBSON et al., (1994). Foram instrumentados "in vitro" 48 dentes extraídos por razões ortodônticas. Os dentes raspados com curetas apresentavam superfície com sulcos e depressões paralelas ao longo eixo do dente. Os dentes que receberam instrumentação sônica apre-sentavam superfície com áreas destituídas de cemento. Nos den-tes raspados com ultra-som esses sulcos e depressões eram menos profundos.
Esse trabalho, ao contrário de alguns estudos, mostrou o ultra-som como produtor de menor rugosidade. Talvez isso pos-sa ser explicado pela utilização do aparelho ultra-sônico em po-tência média e não alta como na maioria dos estudos.
Os autores ainda tentam explicar a diferença entre os instru-mentos sônicos e ultra-sônicos pelo movimento da ponta. Os primeiros mostraram vibrações transversais de mesma magnitu-de que as vibrações longitudinais. Já os ultra-sônicos apresenta-ram nenhuma ou pequena amplitude transversal de movimento. As vibrações transversais têm alto potencial abrasivo.
SCHLAGETER et al., (1996) avaliaram "in vivo" a textura da superfície produzida por cureta, aparelho sônico, aparelho ultra-sônico, instrumentos rotatórios e pontas diamantadas. A avalia-ção do grau de rugosidade foi feita com um planímetro. Foi demonstrado que as curetas convencionais e motorizadas pro-duziram as superfícies mais lisas, enquanto que os instrumentos sônicos e ultra-sônicos tiveram a tendência de deixar superfícies ásperas.
Semelhante avaliação foi feita por MARTINS (1999) utilizan-do 90 dentes unirradiculares em estuutilizan-do "in vitro". As brocas multilaminadas (12 e 30 lâminas) utilizadas em alta rotação e as curetas proporcionaram uma superfície radicular mais lisa. Já o aparelho ultra-sônico e sônico foram os responsáveis pela maior rugosidade radicular.
A maior rugosidade radicular produzida pelo ultra-som, quan-do comparaquan-do aos instrumentos manuais foi reafirmada por SCHMIDLIN et al., (2001). Esses autores também demonstra-ram não haver relação entre a perda de estrutura dental e a tex-tura da superfície radicular após a instrumentação. Isso significa que mesmo quando há grande remoção de substância, a super-fície pode ser caracterizada como áspera.
1 6 1 6 1 6 1 6 1 6
o ultra-som o produtor de maior rugosidade quando confronta-da a instrumentação com curetas.
Existe o questionamento de qual o significado clínico dessas diferenças de rugosidade. Em 1956, WAERHAUG demonstrou a readaptação do epitélio juncional também sobre superfícies irre-gulares.
O efeito da rugosidade radicular na cicatrização das bolsas periodontais, após a realização de acesso cirúrgico, foi estudado por KHATIBLOU & GHODSSI (1983). A rugosidade radicular era simulada por sulcos horizontais rasos criados com broca esféri-ca. Durante os quatro meses de acompanhamento, a redução na profundidade de sondagem foi semelhante nos dentes com e sem rugosidade.
OBERHOLZER & RATEITCHAK (1996) em seis meses de acompanhamento não observaram diferenças na profundidade de sondagem e nível de inserção entre os dentes com e sem rugosidade.
Os estudos citados sugerem que no ambiente subgengival as características da superfície radicular parecem não ter muita importância (QUIRYNEN & BOLLEN, 1995).
LEKNES et al., (1994), em contrapartida, observaram maior formação de biofilme dental quando da presença de rugosidade radicular num estudo em cães. Foi utilizada a microscopia eletrô-nica de varredura para observar e quantificar o biofilme formado sobre a superfície radicular.
Em função dessas contradições, maiores estudos são ne-cessários para esclarecer a significância da rugosidade no resulta-do da terapia perioresulta-dontal.
CONCLUSÕES
A descontaminação radicular pode ser obtida por instrumen-tos manuais ou ultra-sônicos, pois ambos são efetivos na remo-ção do biofilme e cálculo dental e na eliminaremo-ção de endotoxinas bacterianas da superfície radicular. Entretanto, os instrumentos ultra-sônicos reduzem o tempo de instrumentação e permitem menor remoção de estrutura dental. Em relação à textura da superfície radicular, ainda existem controvérsias, mas parece pouco provável que a topografia da superfície subgengival seja um fator determinante na formação do biofilme subgengival.
ABSTRACT
The primary goal of periodontal treatment is the elimination of infection and maintenance of a healthy periodontium. This is obtained with the removal of soft and hard supra and subgingival deposits from the root surface. Periodontal debridement (scaling and root planing) was primarily performed with hand instruments and this became the standard periodontal therapy. The ultrasonic
scalers were first used as periodontal instruments in the fifties, but only in the last 15 years were they consolidated as instruments capable of providing efficient root instrumentation. This consolidation occurred when the tips were modified to be thinner. The new shape has facilitated the access to periodontal pockets. Therefore, the ultra-sonic instrumentation, which was used only for gross scaling and removal of supragingival calculus and stains, is now used for subgingival instrumentation as well. The aim of this literature review is to describe the biologic effect of mechanical therapy and compare the results obtained with manual and ultra-sonic instrumentation.
UNITERMS: scaling and root planing, manual instrument,
ultrasonic instrumentation.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. American Academy of Periodontology. Glossary of terms, 4th edn. Chicago: American Academy of Periodontology, 2001.
2. Badersten A, Nilveus R, Egelberg J. Effect of nonsurgical periodontal therapy. II. Severely advanced periodontitis. J Clin Periodontol. 1984;11:63-76.
3. Boretti G, Zappa U, Graf H, Case D. Short-term effects of phase I therapy on crevicular cell populations. J Periodontol. 1995 Mar;66(3):235-40.
4. Caffesse RG, Sweeney PL, Smith BA. Scaling and root planing with and without periodontal flap surgery. J Clin Periodontol. 1986;13:205-210.
5. Casarin RCV. Análise da rugosidade radicular após instrumentação periodontal com ultra-som em diferentes escalas. [Monografia de final de curso]. Piracicaba: Universidade Estadual de Campinas/ Faculdade de Odontologia de Piracicaba; 2003. 25p.
6. Cercek JF, Kiger RD, Garrett S, Egelberg J. Relative effects of plaque control and instrumentation on the clinical parameters of human periodontal disease. J Clin Periodontol. 1983;10:46-56.
7. Checchi L, Pelliccioni GA. Hand versus ultrasonic instrumentation in the removal of endotoxins from root surfaces in vitro. J Periodontol. 1988;59:398-402.
8. Claffey N, Egelberg J. Clinical indicators of probing attachment loss following initial periodontal treatment in advanced periodontitis patients. J Clin Periodontol. 1995;22:690-696.
9. Cobb CM. Non-surgical pocket therapy: Mechanical. Ann Periodontol 1996;1:443-490.
10. Cogen RB, Garrison DC, Weatherford TW. Effect of various root surface treatments on the viability and attachment of human gingival fibroblasts. J Periodontol. 1983 May;54(5):277-82.
11. Copulos TA, Low SB, Walker CB, Trebilcock YY, Hefti AF. Comparative analysis between a modified ultrasonic tip and hand instruments on clinical parameters of periodontol disease. J Periodontol. 1993;64:694-700.
1 7 1 7 1 7 1 7 1 7 Endereço para Correspondência:
Érica Del Peloso Ribeiro
Departamento de Prótese e Periodontia Avenida Limeira 901 - Areião
CEP: 13414-018 Piracicaba-SP
e-mail: ericapeloso@fop.unicamp.br Dent 2003;23:567-573.
13. Dragoo MR. A clinical evaluation of hand and ultrasonic instruments on subgingival debridement. Part I. With unmodified and modified ultrasonic inserts. Int J Periodont Rest Dent. 1992;12:311-323. 14. Drisko CL, Cochran DL, Blieden T, Bouwsma OJ, Cohen RE, Damoulis
P, et al. Position paper: sonic and ultrasonic scalers in periodontics. J Periodontol. 2000 Nov;71(11):1792-801.
15. Garnick JJ, Dent J. A scanning electron micrographical study of root surfaces and subgingival bacteria after hand and ultrasonic instrumentation. J Periodontol. 1989;8:441-447.
16. Greenstein G. Nonsurgical periodontal therapy in 2000: a literature review. J Am Dent Assoc. 2000;131:1580-1590.
17. Hou GL, Chen SF, WU YM. The topography of the furcation entrance in Chinese molars. Furcation entrance dimensions. J Clin Periodontol. 1994;21:451-456.
18. Hughes TP, Caffesse RG. Gingival changes following scaling, root planing and oral hygiene. A biometric evaluation. J Periodontol 1978;49:245-252.
19. Hunter RK, O'Leary TJ, Kafrawy AH. The effectiveness of hand versus ultrasonic instrumentation in open flap root planing. J Periodontol. 1984;55:697-703.
20. Jacobson L, Blomlof J, Lidskorg S. Root surface texture after diferent scalling modalities. Scand J Dent Res. 1994;102:156-160.
21. Khatiblou FA, Ghodssi A. Root surface smoothness or roughness in periodontal treatment. A clinical study. J Periodontol. 1983;54:365-367.
22. Khosravi M, Bahrami ZS, Atabaki MSJ, Shokrgozar MA, Shokri F. Comparative effectiveness of hand and ultrasonic instrumentations in root surface planing in vitro. J Clin Periodontol. 2004;31:160-165. 23. Leknes KN, Lie T, Wikesjo UM, Bogle GC, Selvig KA. Influence of tooth instrumentation roughness on subgingival microbial colonization. J Periodontol. 1994 Apr;65(4):303-8.
24. Leon LE, Vogel RI. A comparison of the effectiveness of hand scaling and ultrasonic debridement in furcations as evaluated by differential dark-field microscopy. J Periodontol. 1987;58:86-94.
25. Lindhe J, Westfelt E, Nyman S, Socransky SS, Heijl L, Bratthall G. Healing following surgical/non-surgical treatment of periodontal disease. A clinical study. J Clin Periodontol 1982;9:115-128. 26. Löe H, Theilade E, Jensen SB. Experimental gingivitis in man. J
Periodontol. 1965;36:177-87.
27. Martins EOB. Avaliação da rugosidade radicular produzida por instrumentos sônicos, manuais e rotatórios. Estudo "in vitro". [Mestrado]. Piracicaba. Faculdade de Odontologia de Piracicaba; 1999. 164p.
28. Nishimine D, O'Leary TJ. Hand instrumentation versus ultrasonics in the removal of endotoxins from root surfaces. J Periodontol. 1979;50:345-349.
29. Obeid PR, D'Hoore W, Bercy P. Comparative clinical responses related to the use of various periodontal instrumentation. J Clin Periodontol. 2004;31:193-199.
30. Oberholzer R, Rateitschak KH. Root cleaning or root smoothing. An in vivo study. J Clin Periodontol. 1996;23:326-330.
31. O'Leary R, Sved AM, Davies EH, Leighton TG, Wilson M, Kieser JB. The bactericidal effects of dental ultrasound on Actinobacillus actinomycetemcomitans and Porphyromonas gingivalis. An in vitro investigation. J Clin Periodontol. 1997 Jun;24(6):432-9.
32. Oosterwaal PJM, Matee MI, Mikx FHM. The effect of subgingival debridement with hand and ultrasonic instruments on the subgingival microflora. J Clin Periodontol. 1987;14:528-533.
33. Quirynen M, Bollen CML. The influence of surface roughness and surface-free energy on supra- and subgingival plaque formation in man. A review of the literature. J Clin Periodontol. 1995;22:1-14.
34. Ritz L, Hefti AF, Rateitschak KH. An in vitro investigation on the loss of root substance in scaling with various instruments. J Clin Periodontol. 1991;18:643-647.
35. Schlageter L, Rateitschak-Pluss EM, Schwarz JP. Root surface smoothness or roughness following open debridement. An in vivo study. J Clin Periodontol. 1996 May;23(5):460-4.
36. Schmidlin PR, Beuchat M, Busslinger A, Lehmann B, Lutz F. Tooth substance loss resulting from mechanical, sonic and ultrasonic root instrumentation assessed by liquid scintillation. J Clin Periodontol. 2001 Nov;28(11):1058-66.
37. Sculean A, Schwarz F, Berakdar M, Romanos GE, Brecx M, Willershausen B, et al. Non-surgical periodontal treatment with a new ultrasonic device (VectorTM-ultrasonic system) or hand
instruments. A prospective, controlled clinical study. J Clin Periodontol. 2004;31:428-433.
38. Waerhaug J. Effect of rough surfaces upon gingival tissue. J Dent Res. 1956;35:323-325.
