A PRODUÇÃO DO ESPAÇO CAPITALISTA E A TRANSFORMAÇÃO DA TERRA URBANA EM MERCADORIA
MARILIA FARIA CHAVES1 SUZANE TOSTA SOUZA2 Resumo: O presente artigo faz parte de uma dissertação, em andamento, que tem como objetivo discutir a produção do espaço com enfoque na transformação da terra urbana em mercadoria e a dialética do valor de uso e valor de troca desta, além de caracterizar as formas de se auferir a renda fundiária urbana e a dificuldade de debater essa teoria na realidade do espaço urbano. A leitura de autores com Neil Smith (1988) Samuel Jaramillo (2010) e Karl Marx (1844) é indispensável para compreensão da temática. Neste estudo, a cidade de Vitória da Conquista- BA apresenta-se com grande potencial explicativo para a realidade concreta da teoria da renda da terra pois, insere-se em um contexto de crescimento urbano em que a propriedade do solo construído da cidade permeiam as contradições no espaço com a transformação da terra em mercadoria.
Palavras-chave: Produção do Espaço Urbano; Renda da Terra Urbana; Valorização
Abstract: This article is part of the thesis of master, in process,which has as objective discusses the production of the space with approach in the transformation of the urbane land in commodity and the dialectics of the value of use and value of exchange of this, besides characterizing the forms of there being derived the urbane agrarian income and the difficulty of debating this theory in fact of the urbane space. The authors' reading with Neil Smith (1988) Samuel Jaramillo (2010) and Karl Marx (1844) is essential for understanding of the theme. In this study, the city of Victory of the Conquest - BA presents himself with great explicative potential for the concrete reality of the theory of the income of the land since, is inserted in a context of urbane growth in which the property of the built ground of the city they permeate the contradictions in the space with the transformation of the land in commodity.
Key-words: Production of the Urban Space;Income of the urbane land;Increase in value
1 – Introdução
1 Mestranda do Programa de Pós-Graduação em Geografia -UESB-Brasil. Bolsista da Fundação CAPES. Membro do grupo de pesquisa Estado, Capital, Trabalho e as políticas de Reordenamentos Territoriais (GPECT). marilia_fch@yahoo.com.br
2 Docente/Departamento de Geografia – UESB-Brasil. Pesquisadora do Grupo Estado, Capital, Trabalho e as Políticas de Reordenamentos Territoriais (GPECT) suzanetosta@gmail.com
A concepção de espaço tem sido objeto de discussões consideráveis há tempos, isso se deve ao fato de o conceito de espaço ter uma multiplicidade de significados. Há de se observar com cuidado para não se reproduzir o conceito, inspirado no senso comum e no espaço absoluto de Newton e entender o espaço como receptáculo, como vácuo. Henri Lefebvre e David Harvey iniciam a análise de
‘produção do espaço’ para compreender as relações dialeticizadas que reproduzem as contradições no espaço capitalista. Para Smith, N. (1988), falta profundidade nas análises de Lefebvre, segundo o qual “a problemática da reprodução desloca a da produção”, e que “a luta de classes é agora essencialmente sobre as questões de produção mais do que sobre as questões tradicionais de trabalho. ” Para Smith (1988) A explicação mais valiosa de Lefebvre é o seu reconhecimento da importância renovada do espaço e a inserção na ideia de produção do espaço. Mas, sua insistência em inseri-lo na teoria reproducionista não lhe permite ver, penso eu, o valor pleno da explicação e dos meios de desenvolvê-la posteriormente. (SMITH, N.1988, p.142)
O espaço produzido é indispensável para a permanência do capitalismo. Nas cidades, o capital financeiro, o capital industrial e o capital fundiário mantem a divisão social do trabalho e a exploração da classe trabalhadora na reprodução do espaço.
O que se produz na terra através do trabalho é sempre mais que suficiente à subsistência e neste caso à apropriação, o excedente que se produz, é a renda apropriada pelo proprietário fundiário urbano, este, com o Estado cria espaços vazios à espera da valorização e outras estratégias rentáveis, em detrimento das necessidades dos trabalhadores. A acumulação do espaço para especulação torna a terra urbana uma possibilidade de sobreacumulação e extração de renda e mais-valia.
Dessa forma a pesquisa sobre o espaço torna-se indispensável para a compreensão das relações contraditórias para manutenção do capitalismo. O presente artigo faz parte de uma dissertação, em andamento, que tem como objetivo discutir a produção do espaço com enfoque na transformação da terra urbana em mercadoria e a dialética do valor de uso e valor de troca desta, além de caracterizar as formas de se auferir a renda fundiária urbana e a dificuldade de debater essa teoria na realidade do espaço urbano. A utilização do método materialista histórico dialético permite evidenciar as contradições no processo de produção e extração da renda
urbana em seu conteúdo de classe. No Brasil, a concentração fundiária está relacionada com a divisão histórica de classes e representa a origem das desigualdades sociais e econômicas no campo e nas cidades.
2- A ORIGEM DA PROPRIEDADE PRIVADA E A TRANSFORMAÇÃO DA TERRA EM MERCADORIA
O espaço urbano se estabelece como uma mercadoria eficaz e indispensável para estimular o desenvolvimento do capitalismo. A apropriação privada da terra urbana é o meio de reprodução do capital na produção do espaço urbano, assim como das contradições e desigualdades geradas por ela. O poder monopolista da propriedade privada é, portanto, tanto o ponto de partida como o ponto de chegada de toda atividade capitalista (HARVEY, 2011, p.225).
O direito à propriedade privada foi fundamentado de forma diferente nas diversas gerações e povos. Há povos que nunca instituíram o direito à propriedade privada, a exemplo os antigos germanos, aos quais pertenciam a colheita, mas não a terra. De forma contrária as populações da Grécia e da Itália desde a mais remota antiguidade, sempre se utilizaram da propriedade privada. A religião e a propriedade privada estavam intrinsecamente ligadas, a princípio não foram as leis que instituíram e garantiram o direito à propriedade privada, mas a religião.
Para as sociedades gregas e itálicas a propriedade era inalienável. A propriedade surge de tal modo inerente à religião doméstica que uma família não podia renunciar nem uma nem a outra. A terra estava vinculada ao trabalho, a apropriação se dava relacionada à religião, mas também ao trabalho que a família realizava na terra.
O deus doméstico estabeleceu o direito sobre a terra. Sob o fundamento da religião as populações da Grécia e da Itália antiga não possuíam consciência para desapossar-se da propriedade, o vínculo com a terra estava para além da simples vontade humana, e para além da própria vida, uma vez que após a morte o homem sepultado no solo tornava-se um só com a terra e a terra era propriedade de toda família formando um só sem dela poder separar-se.
Segundo Engels (1985), a origem da propriedade privada se dá com o surgimento da organização familiar monogâmica, e essa com a necessidade da
acumulação de bens. No estágio superior à barbárie a acumulação de bens e terra, antes distribuída de forma comunitária, é corroborada através da sucessão filial legítima, a herança paterna desenvolve/perpetua a propriedade privada, estabelecendo uma nova forma de sociedade.
A ideia desenvolvida por Engels aponta, de forma clara, ao lado da riqueza em mercadorias aparece a riqueza em terras. A terra agora podia tornar-se mercadoria, podia ser vendida ou penhorada. Propriedade privada e herança estão totalmente imbricadas e legitimadas pelo Estado burguês a fim de mediar os choques sociais e perpetuar a organização econômica capitalista,
Tal como qualquer outra legislação burguesa, as leis sobre herança constituem não a causa, mas sim o efeito, a consequência jurídica da organização econômica existente que se funda na propriedade privada dos meios de produção, a terra, a matéria- prima, as máquinas etc. (MARX, K. 1869- grifos do autor).
Na produção do espaço urbano, a comercialização das terras é parte do cerne do controle sobre a monopolização no processo de construção da cidade e a legislação urbana é criada e alterada para atender às condições do mercado capitalista, dos proprietários fundiários, das construtoras e dos especuladores. A valorização da ‘coisa’ em detrimento da valorização ‘humana’, o zoneamento urbano, por exemplo, que, em poucas palavras, determina as diretrizes das edificações, exerce influência no preço do solo urbano, por conseguinte, no preço do imóvel e na organização das cidades.
As intenções da produção da urbe vão muito além das possibilidades de apropriação coletiva e igualitária desse espaço, estão voltadas aos benefícios da classe dominante, o que acarreta a fragmentação e desigualdade, pois se trata de espaços produzidos para o consumo dessa classe.
Marx aponta, que o sistema de alienação priva a classe trabalhadora de usufruir, apropriar-se das riquezas socialmente produzidas, a apropriação do trabalho alheio, a mais-valia. Para Marx a renda da terra exprime diferente parte da mais-valia,
ou seja, parte de uma mercadoria ou trabalho não remunerado que nela se materializa e que o monopólio3 permite embolsar parte dessa mais-valia.
A terra que, neste caso, não pode ser produzida através do trabalho, torna-se uma mercadoria ‘sui generis’ e, portanto, não possui valor, uma vez que só o trabalho atribui valor a terra, todavia, possui preço, este definido pelo estatuto jurídico da propriedade da terra, o direito sobre a terra é o direito de quem tem como pagar o preço dela. Seu processo de valorização é definido pelas formas de como se dão a sua apropriação e uso. A terra é transformada em mercadoria, um equivalente à mercadoria, um falso capital que se valoriza sem trabalho.
A propriedade privada, as formas de monopólio exercidas pelos proprietários fundiários que retém a terra fazem o processo de escassez artificial da terra, tornam- na indisponível para o uso criando vazios urbanos à espera da valorização desejada.
Essa valorização virá com o acesso à infraestrutura, com as amenidades sociais (localização privilegiada, próximo a shoppings centers, áreas de lazer, equipamentos urbanos, centros comerciais etc.) amenidades naturais, o fetiche da natureza (próximo às áreas verdes, às lagoas, vistas para o mar entre outros.). Assim, o preço da terra será determinado pelo valor que a demanda estará disposta a pagar.
Na sociedade capitalista, o Capitalista passa a controlar a produção com a propriedade dos meios de produção, exceto da terra, e a exploração do trabalhador, como aponta Paes Barreto (2013). A terra não mais representa a existência de uma classe social, mas o direito jurídico à propriedade privada, torna a terra uma mercadoria. E nesta nova configuração novos sujeitos surgem em convergência os proprietários de terra, os promotores imobiliários, a indústria de material de construção além do Estado, que com ação correlacionada se utiliza dos instrumentos urbanos para favorecer a expansão da cidade do capital.
3-A DIALÉTICA DO VALOR DE USO E VALOR DE TROCA DA TERRA URBANA
3 Para mais informações ver: Marx, Karl. O Capital, Crítica da economia política. Livro I, tomo I. Nova
Cultural, São Paulo,1996. p.104.
O mundo da mercadoria ocupou tudo sob a proteção do Estado e dos poderes repressivos. O espaço urbano é produzido para se investir e não para viver, “ o solo e suas benfeitorias são, na economia capitalista contemporânea, mercadorias. ’ (Harvey, p.135).
A discussão do valor de uso e valor de troca foi muito importante para os economistas do século XIX. Iniciadas por David Ricardo e Adam Smith avançaram com certas ambivalências e depois foram desenvolvidas por Karl Marx. Nos estudos de Adam Smith a palavra Valor tem dois significados diferentes: Valor de uso e valor de troca, estes estão ligados ao poder de compra ou à posse de objetos que se trata, Marx avança no debate e relaciona valor de uso e valor de troca dialeticamente.
Para Marx, eles ganham significado no momento em que se relacionam entre si. Assim, sugere considerar valor de uso do ‘conceito de valor de uso’, uma vez que este pode ser aplicado a toda classe de objetos, atividades, eventos entre outros. Para ele, o valor de uso só se realiza no uso, a mercadoria, objeto material, é para o valor de uso, mas como a mercadoria é valor de troca não seria mercadoria se não fosse valor de uso. A mercadoria é valor de uso para quem a possui desde que não se torne meio de troca, para isso ela precisa encontrar necessidade particular, satisfazer. A mercadoria só existe porque em algum momento ela irá satisfazer uma necessidade e este valor de uso só se torna efetivamente útil ao consumidor após passar pelo processo mediador da circulação que realiza o valor de troca da mercadoria.
O valor de troca consiste na aplicação de trabalho para criar materiais, mercadorias, para o consumo
O valor de troca parece inicialmente como relação quantitativa, a proporção na qual os valores de uso de um tipo são trocados por valores de uso de outro tipo, uma relação que se latera constantemente no tempo e no espaço. ” (Marx: 2013, p.114)
O espaço urbano se configura na como mercadoria na logica capitalista. A terra e suas benfeitorias são, mercadorias na economia contemporânea. Para Harvey,
O método marxista de colocar valor de uso e valor de troca em relação dialética entre si merece consideração, porque favorece o duplo proposito de soprar vida nos estudos geográficos e sociológicos sobre o uso do solo, e de construir uma ponte entre as abordagens espaciais e economias do uso do solo. O último proposito pode ser tão benéfico
à economia contemporânea como o é para a análise espacial contemporânea. (p.135)
A produção capitalista do espaço se dá através do “consumo” manipulado do espaço urbano e a não liberdade da classe trabalhadora na desordem urbana. Se a cidade é o lócus do capital nela também se dão as crises estabelecidas pelo próprio modo de produção capitalista, justamente porque grande parte dos investimentos na cidade é especulativo. Essa especulação faz com que o solo urbano se torne um grande atrativo do capital. O valor de uso do solo dá lugar ao valor de troca e torna a terra rentável e propícia à acumulação de riquezas.
4- A RENDA FUNDIÁRIA URBANA
Na produção capitalista, a terra enquanto “mercadoria” torna-se necessidade artificial quando a ela é imputado o valor de troca para além das necessidades naturais, de uso. O que se produz na terra através do trabalho é sempre mais que suficiente à subsistência e neste caso à apropriação, portanto o excedente que se produz é a renda apropriada pelo proprietário fundiário urbano, criando espaços vazios à espera da valorização, ou estratégias especulativas e rentáveis (aluguéis, empreendimentos comerciais etc.) em detrimento das necessidades dos trabalhadores.
Os estudos sobre o monopólio e a renda da terra iniciaram-se com autores como Adam Smith (1776), David Ricardo (1817) e foi aprofundado por Karl Marx (1844), no entanto, estes estudos referiam-se à terra agrícola. Segundo Paes Barreto (2013) a Teoria geral da Renda da Terra (TGRT) passou a ser analisada no âmbito urbano a partir da década de 1970 com Christian Topolov, na Universidade de Paris.
No momento de crise urbana que autores como Alquier, Lojkine, Lipietz iniciaram os estudos sobre a renda do solo urbano, segundo Jaramillo
Estos trabajos mostraron limitaciones, pero también hicieron contribuciones importantes a la comprensión de estos fenómenos […]Lo más importante, sin embargo, es que el grado de elaboración muy incipiente no permitía delimitar y menos explicar las principales prácticas presentes en los mercados inmobiliarios urbanos, y por lo tanto, su papel se limitaba a redireccionar la interpretación más global, pero no aportaban mucho para orientar prácticas específicas, ni para proponer instrumentos de acción, etcétera. Una muestra de esto es que el objeto de la mayoría de estos intentos apunta a proponer líneas
de indagación para entender la formación de precios del suelo, pero casi nada sobre su operación. (JARAMILLO, 2010: p.9)
É necessário lembrar os problemas enfrentados para os estudos sobre a renda fundiária em grandes cidades, a começar pela identificação dos proprietários fundiários, a coleta de dados para os cálculos da renda entre outras questões práticas e teórico-metodológicas. Na América Latina, Samuel Jaramillo iniciou os estudos sobre a temática na década de 1970, ele critica que na América Latina a análise tem uma herança no urbanismo funcionalista de Le Corbusier. No Brasil, investigadores como Martim Smolka (1980); se destacam, no entanto, a discussão da temática na Ciência geográfica ainda é pouco explorada, podemos citar alguns autores como Botelho (2005) Amélia Damiani (2016) e Sposito (1990), desta forma faz-se mais que necessário continuar a discussão sobre esta temática complexa e importante para os estudos urbanos.
Na teoria da renda fundiária capitalista definida por Marx a renda é a forma econômica das relações de classe com a terra, ela não se encontra pois, somente, em relação às melhorias que o proprietário fez sobre a terra, ela é naturalmente o preço do monopólio. “A propriedade fundiária em sua diferença em relação ao capital, é a propriedade privada” (Marx,2010: p.97). Marx teve sua abordagem principal na renda terra agrícola, como já dito, a partir desta ele conceitua a renda da terra dividindo-a em: Diferencial I, II4 de Monopólio e Absoluta.
A renda da terra na cidade se apresenta de forma abstrata, uma vez que na terra urbana não existe produto do solo, como na agricultura. Na cidade a renda aparece como juro do capital investido. No solo urbano a localização da terra vai agregar valor de troca em que não se comercializa a terra em si, mas a mercadoria ou serviço produzido por meio do seu uso. Dessa forma o preço que se paga é o preço do monopólio e através dele é extraída a mais-valia gerada pelo trabalhador.
4 Cabe salientar que não entraremos nos pormenores da conceituação da Renda da Terra na explicação da transformação dos valores em preços de produção, ou seja, no estabelecimento da taxa de lucro médio e os exemplos numéricos elaborados por Marx, pois cabe-nos fazer a relação entre a renda da terra e o solo urbano. Para mais detalhes ver: MARX, Karl. O capital; critica da economia política; Livro Terceiro: O processo global da produção capitalista. Rio de Janeiro, Civilização Brasileira,
O Capital necessita da cidade para se reproduzir, na vida citadina ele desenvolve seus conflitos e contradições de forma mais evidente, como aponta Engels,
As grandes cidades são o berço do movimento operário: Foram nelas que pela primeira vez, os operários começaram a refletir suas condições e a lutar, foi nelas que pela primeira vez, manifestou-se o contraste entre o proletariado e burguesia. (Engels: 2008, p.161) A estruturação dos espaços nas cidades, pautado na divisão social do trabalho, configura a relação de produção, circulação e consumo na qual se dá a contradição do desenvolvimento das forças produtivas com as relações de trabalho.
Também nela se reproduz a alienação expressa no cerne capitalista das relações de produção, também corroboradas na apropriação da terra.
A apropriação é, sob esse ponto de vista, uma forma de garantir a extração da renda para a classe que controla a terra, mediante a subsunção do trabalho daqueles que não possuem a terra, como também por meio de estratégias de sujeição da renda da terra ao capital[...] (SOUZA,2009: p.8)
A terra não é uma mercadoria, a priori, a terra tem como finalidade a produção humana, a sobrevivência, no entanto, ela é transformada em mercadoria pelo capital, o que implica na geração dos conflitos pela terra e também evidencia a luta pelo território. O Estado legitima a propriedade privada referendando a posse pelo território e consequentemente a luta de classes. A contradição se apresenta na luta de classe, nos interesses antagônicos entre proprietários fundiários e trabalhadores.
A renda da terra consiste em sua essência no investimento de capitais em esfera de produções diferentes de forma a garantir um lucro excedente acima do lucro médio do capitalista para todos os proprietários de terra, inclusive aqueles que possuem terras com as piores características. Isso só é possível devido ao monopólio que os proprietários têm sobre a terra. A imposição de um preço mínimo dos proprietários de terra faz com que até mesmo as terras piores obtenham um lucro excedente.
A valorização do solo através dos investimentos na infraestrutura do terreno e, principalmente, nas áreas próximas são determinantes no processo, além de fatores como o crescimento demográfico que irão aumentar a concorrência e especulação
auferindo renda à essa mercadoria diferenciada que é a terra. Essa valorização do solo vai depender da conveniência dos capitalistas que determinam que segmento da população se beneficie dessa terra
O capital pode ser fixado, incorporado a terra, seja passageiramente, como nos fertilizantes de natureza química, os fertilizantes naturais etc., seja de forma permanente, como nos canais de drenagem ou irrigação, os trabalhos de nivelamento, as instalações de exploração etc. O capital assim empregado entra na categoria de capital fixo (MARX 1982, p.354).
Foi o que aconteceu e continua acontecendo com a produção do espaço urbano em Vitória da Conquista-BA. Localizada no Sudoeste da Bahia, a 512 km de distância da capital do estado, Salvador -BA, a cidade é, atualmente, o terceiro município do Estado em população. Caracteriza-se por possuir um clima semiárido e tem centralizado um dinamismo na região sendo influente no comércio, também atraindo a população rural e de outras localidades circunvizinhas, o que fez com que o crescimento demográfico do município acelerasse, aumentando o problema de moradia e intensificando os contrastes e o choque entre as classes sociais, fator que pode ser observado na maioria das cidades médias do país.
A área do bairro Universidade era uma área rural, com o advento da necessidade de expansão da cidade, foram criadas as ‘oportunidades’ para ocupação da área. Poder estatal e fundiários investiram em infraestrutura e equipamentos para valorização como forma de atração, no entanto o público a que se destina essa infraestrutura já era previsto, a população classe média e alta da cidade, uma espécie de acordo entre Estado e proprietários fundiários para a valorização induzida, que perpetuam as contradições das classes sociais em Vitória da Conquista – BA.
O capital fixo se incorpora na terra com os investimentos públicos e privados nas estruturas físicas que favorecem a valorização do solo urbano, a renda da terra tem então seu quantum variável. Essa é uma necessidade do capitalismo que precisa programar melhorias técnicas e descobrir novas formas que permitam mais rapidez para a realização do capital e consequentemente maior possibilidade de lucro, e o Estado atua intensificando esse processo de valorização, favorecendo e privilegiando áreas com infraestrutura e equipamentos públicos, privados entre outros. O capital
encontra na cidade os meios para manter e reproduzir as relações de produção e sua circulação.
5-CONCLUSÃO
À cidade do capital convém ‘vender’ os fragmentos de lugares visando incorporações imobiliárias de bairros elitizados. O capital precisa da cidade para se reproduzir. O valor de uso dá lugar ao valor da troca, a quantidade de dinheiro por meio da qual uma mercadoria pode ser comprada ou vendida equivale o seu preço, e a terra transformada em ‘mercadoria’ torna-se também unidade dialética entre valor de uso e valor de troca, uma vez que a primeira necessidade da terra é apropriar-se através do trabalho concreto, mas esta, ainda que a priori seja valor de uso poderá em algum momento tornar-se valor de troca, mas, se, por exemplo, uma terra/habitação se torna ‘mercadoria’ (no sentido da troca) por outra ‘mercadoria’ sem preço ela ainda têm valor de uso, pois não há aí relação mercadológica capitalista, não se aufere renda, lucro, não há transação entre o capitalista e o operário.
A expansão urbana em Vitória da Conquista-BA segue a lógica da transformação de terras rurais em terras urbanas, a ‘doação’ de terras particulares ao estado para a incorporação de equipamentos urbanos e consequentemente a valorização dos loteamentos nas proximidades.
Nessa ótica, a estrutura do Estado capitalista é corrompida, não há como fazer
‘reformas’ solidárias e justas, é preciso transformá-las em algo radicalmente diferente, só possível com a extinção do relacionamento entre o capital e os processos de construção das cidades. Lefebvre lembra de que só o proletariado pode construir uma outra sociedade, abolir a especulação “o proletariado tem esta missão histórica:
apenas ele pode pôr fim às separações (às alienações) ” (LEFEBVRE, 2010: p.40). O apropriar-se da cidade real só poderá acontecer com a extinção da propriedade privada e somente a classe operária poderá se levantar, quando tomada a consciência de classe para abolir o papel de dominante da classe burguesa
6-REFERÊNCIAS
JARAMILLO, Samuel. Hacia una teoría de la renta del suelo urbano. 2. ed.
Bogotá: Ediciones Uniandes, 2010.
LEFEBVRE, Henri. A produção do espaço. Trad. Doralice Barros Pereira; Sérgio Martins. (do original La production de l´espace. 4ª Ed. Paris Éditions Anthropos, 2000). Primeira versão – fevereiro de 2006
LOJKINE, Jean. Existe uma Renda Fundiária Urbana? In: FORTI, Reginaldo (org.).
Marxismo e urbanismo capitalista: textos críticos. São Paulo: Ciências Humanas, 1979. p. 81-91.
Marx, K. A renda da terra. In: O Capital. Edição Resumida por Julian Borchardt. 7ª ed. LTC. Rio de Janeiro: 1982.
____________. Renda da Terra. In: Manuscritos Econômicos Filosóficos. Martin Claret: São Paulo, 2006.
____________. O Capital Crítica da economia política. Livro I: O processo de produção do capital. Boitempo,2013.
PAES BARRETO, Cláudia G. Renda fundiária, legislação urbanística, disputa de usos do solo: a transformação da avenida 17 de agosto em eixo comercial ao longo da última década. 2013.Dissertação (Mestrado em Desenvolvimento Urbano) Universidade Federal de Pernambuco (UFPE),2013. Publicado em
http://repositorio.ufpe.br/handle/123456789/17709
RICARDO, David. Princípios de Economia e tributação. (Os Economistas). Nova Cultural: São Paulo,1996.
SMITH, David. Riqueza das Nações. Edição condensada.1 ed. São Paulo: Folha de São Paulo,2010
SMITH, Neil. Desenvolvimento Desigual. Rio de Janeiro: Bertrand Brasil,1988.
SMOLKA, Martim; AMBORSKI, David. Captura de Mais-Valias para o Desenvolvimento Urbano: uma comparação interamericana. VII Curso
recuperação de mais-valias fundiárias na América Latina (edição especial), 2000.
Recuperado de https://governancaegestao.files.wordpress.com/2008/12/lincoln- texto_21.pdf
SOUZA, Suzane Tosta. Da negação ao discurso “hegemônico” do Capital à atualidade da luta de classes no campo brasileiro. Camponeses em luta pelo/no território no Sudoeste da Bahia. Tese (Doutorado em Geografia).
UFS/NPGEO. Departamento de Geografia. São Cristóvão, 2008.
