Rui S. Rocha
Mestrando de Implantologia Oral.
Facultad de Odontología, Universidad de
Sevilha, Sevilha, Espanha
João L. Cracel
Mestrando de Implantologia Oral.
Facultad de Odontología, Universidad de
Sevilha, Sevilha, Espanha
Amândio N. Campos
Mestrando de Implantologia Oral.
Facultad de Odontología, Universidad de
Sevilha, Sevilha, Espanha
Nuno M. Garrido
Professor de Mestrando de Implantologia
Oral. Facultad de Odontología,
Uni-versidad de Sevilha, Sevilha, Espanha
Eugenio Velasco
Professor de Mestrando de Implantologia
Oral. Facultad de Odontología,
Uni-versidad de Sevilha, Sevilha, Espanha
Jesus Pato
Professor de Mestrando de Implantologia
Oral. Facultad de Odontología,
Uni-versidad de Sevilha, Sevilha, Espanha
Palavras-chave
: Superfície de implantes, nanoestruturas, titânio, osteointegraçãoKey words
: Implant surface, nanostructures, Titanium, osseointegrationperficiais únicas ou múltiplas com espessura de 1 a 10nm NANOREVESTIMENTOS variando de 1 a 100nm (nanopós) e fibras também com diâ-METRO teointegrados, o desenvolvimento de superfícies nanoestrutu-radas pode aumentar consideravelmente a adesão de células ósseas e também a produção de matriz óssea necessária no processo de mineralização e manutenção do osso que circun-da o implante.
Os nanomateriais apresentam um aumento do número de átomos, partículas ou porosidades nas superfícies, uma maior área de superfície e uma alteração na distribuição de electrões quando comparados com os materiais convencio-nais, o que os torna mais reactivos. Vários autores demons-traram a importância da nanotecnologia no desenvolvimento de novos materiais, com especial ênfase no processo de os-teointegração e regeneração óssea (6).
Do ponto de vista do processo de osteointegração, foi ob-servado um aumento da adesão de células ósseas em ma-teriais nanoestruturados, seguido de uma diminuição da afi-nidade de fibroblastos pela superfície destes materiais (7),
com uma redução da afinidade de fibroblastos de 3 para 1 quando comparado com osteoblastos na superfície de alumi-na. Na superfície convencional a relação entre osteoblastos e fibroblastos foi de 1 para 1.
As superfícies atuais dos implantes osteointegrados, na sua grande maioria, são superfícies moderadamente rugosas(8),
preparadas e/ou modificadas com materiais produzidos em escala micrométrica ou submicrométrica (menores do que 1µm, mas acima de 100nm), possuindo em muitos casos um tratamento químico da superfície, que ao alterar as suas propriedades, melhora a adesão celular(9).
deve ser considerada como um pré-requisito para o sucesso em longo prazo de próteses implanto-suportadas. Neste con-TEXTO
SUPERFÍCIE DE IMPLANTES, NANOESTRUTURAS E OSSEOINTEGRAÇÃO.
As actuais tendências na terapia com implantes dentários têm incluído o uso de implantes com superfícies modificadas utilizando
a nanotecnologia. Esta tecnologia permite a construção de novos materiais e dispositivos pela manipulação de átomos individuais
e moléculas (escala inferior a 100nm). Independentemente da sua composição química, a presença de nanoestruturas resulta num
significativo aumento do contato entre a estrutura óssea e o implante. Dado que existe um grande número de investigações de
base experimental que demonstram que a resposta óssea é influenciada pela topografia da superfície dos implantes, o objectivo
deste trabalho é realizar uma revisão do estado da arte sobre o papel das modificações em escala nanométrica das superfícies de
implantes osseointegrados para melhorar o processo de osteointegração. Ressalvou-se o papel desempenhado pelas superfícies de
titânio, pelo facto de aumentarem a osteointegração nos pontos de contacto entre o osso e o implante.
1 - Introdução
A colocação de implantes dentários é uma opção terapêu-TICA conceito de osteointegração introduzido por Branemark(1).
Os esforços entretanto realizados no sentido de melhorar a osteointegração dos implantes permitiram uma reabilita-ção protésica mais rápida e um maior sucesso em situa-ções particularmente difíceis, incluindo modificasitua-ções nas propriedades químicas e físicas da superfície dos implan-tes. Encontra-se demonstrado que os implantes com uma superfície moderadamente rugosa (altura média de desvio de 1–2 µm)(2) melhoram a velocidade e a qualidade da
os-teointegração(3).
Até ao presente momento, embora se conheçam múltiplas vantagens das superfícies nanoestruturadas, são poucos os sis-temas de implantes dentários disponíveis comercialmente que têm utilizado essa tecnologia na elaboração dos seus produtos. O tecido ósseo é composto por proteínas e minerais, que se encontram em escala nanométrica, fornecendo uma adequa-da estrutura para a interacção celular. Embora a confecção de materiais para substituir osso e partes perdidas do corpo não SEJA relação aos materiais convencionais é relativamente nova e recente por apresentarem melhores propriedades superfici-ais, quando em simples comparação (4). Os resultados de um
estudo in vivo de Hermida el al (5), realizado em coelhos,
su-GERE a osteointegração, independentemente da dureza e irregulari-dade das superfícies a osteointegrar.
%MBORA MATERIALv topografia, pelo menos numa dimensão que varia entre 1 e 100nm (nanoestruturado), e que de acordo com a forma pode ser dividido em sólidos cristalinos com o tamanho dos grãos variando de 1 a 100nm (nanocristais), camadas
modular a resposta óssea. O desvio da altura média é um parâmetro de amplitude muito utilizado para descrever a ru-gosidade superficial. Outros parâmetros de amplitude tam-bém fazem parte deste grupo e são eficientes para fornecer informações da rugosidade apenas em relação a altura das estruturas. No entanto, a caracterização da topografia dos im-plantes dentários, baseada somente em parâmetros de am-plitude, não é suficiente para descrever de forma adequada a COMPLEXIDADE
3.1.2 - Nanoestruturas e formação óssea
A implementação de nanoestruturas na superfície de implantes osteointegráveis é mais uma variável a ser ca-RACTERIZADA implementar nanoestruturas e é muito provável que ou-tras propriedades da superfície mudem simultaneamente aquando da aplicação dos diferentes métodos.
Neste sentido os primeiros trabalhos que avaliaram a resposta óssea foram publicados em 2008 (14). Numa
SEQUÐNCIA(15), foram
adicionadas nanoestruturas a implantes polidos, tendo-se removido as microestruturas de maneira que não se de-TECTARAM mitiu a análise da influência apenas das nanoestruturas na resposta óssea. Os resultados demonstraram que a den-sidade das nanoestruturas teve uma grande importância na formação óssea e os valores de contacto osso/ implan-te variaram em função do número de nanoestruturas por M¶
Para além disso, os tecidos moles em redor dos implantes formam uma barreira entre o ambiente da cavidade oral e o osso perimplantado. Um fator de sucesso do implante a longo prazo é o desenvolvimento de um bom selamento entre os tecidos moles e o implante. As coberturas nanopo-ROSAS mos individuais e moléculas, permitindo a construção de
minúsculas estruturas, átomo por átomo (1-100nm), as quais têm novas propriedades e grandes aplicações nas ciências da saúde e ao nível da biotecnologia.
Para ser classificada como nanoestrutura, uma estrutura deve possuir pelo menos uma das três dimensões vari-ANDO baseia-se no International System of Units(11), se bem que
na prática é geralmente classificado como nanoestrutura quando não ultrapassa 500 nm.
Desenvolveram-se vários métodos por forma a criar uma na-nosuperfície. As técnicas mais tradicionais incluem a litogra-fia, a implantação iónica, a anodização, o condicionamento ÉCIDO sol-gel. Recentemente, Johansson et al, (12) relatou o
desen-volvimento de uma nova nanosuperfície (AT-I) produzida através de um tratamento químico sequencial com ácido OXÉLICO PARTÓCULAS num modelo animal (coelho) e comparados com implantes com superficie microrugosa (AT-II). Os resultados mostraram um maior contacto osso-implante e um valor de torque de remoção superior para os implantes com nanosuperfície.
3.1.1 - Nanorrugosidade
A rugosidade é uma propriedade superficial preferencial-mente descrita com parâmetros em 3D apresentados por alguns autores (13).
As diferentes estruturas presentes na superfície do material são medidas através de um equipamento que processa as dimensões da superfície, das estruturas presentes na super-fície e, por fim, a interacção entre a supersuper-fície e as estruturas, calculando os valores de rugosidade em função destas variá-veis. Podem utilizar-se diferentes métodos químicos/ físicos para produzir uma rugosidade superficial específica que irá um lugar importante e decisivo na pesquisa em
implan-tologia nos últimos anos. Sendo o tópico mais estudado, colaboraram para o melhoramento de modalidades de tra-TAMENTO IMPLANTES mero de implantes diferentes e com uma grande variedade de propriedades de superfícies, entre outras características. Alguma da bibliografia mais recente não se furtou a rever este fenómeno, sendo possível comparar os resultados obtidos com micro e nano topografias, tanto em termos quantitativos quanto qualitativos, avaliando a interface os-so-implante, com recurso a estudos in vitro e in vivo (10).
Encontramo-nos agora numa fase em que prevalece a discussão em redor das perspectivas da incorporação de substâncias biomiméticas (como peptídeos e proteínas morfogenéticas) à superfície dos implantes e seus efeitos na modulação da neoformação óssea peri-implantar.
2 – MÉTODOS
%XISTE mental que demonstram que a resposta óssea é influencia-da pela topografia influencia-da superfície dos implantes. A revisão do tema teve por base a análise de publicações pesquisadas através da MEDLINE (PubMed), complementada por pesqui-sa manual, por forma a identificar estudos clínicos prospec-tivos sobre a resposta óssea a implantes, ressalvando os de superfície de titânio. Incluíram-se estudos in vivo e in vitro.
3 – CORPO DA REVISÃO
3.1 – Nanoestruturas: Caracterização
A nanotecnologia é a aplicação de ciência e engenharia em escala atómica. Esta tecnologia facilita a construção de novos materiais e dispositivos pela manipulação de
áto-A 3ª Pós-Graduação Clínica em Odontopediatria é constituída por 11
módulos, de Janeiro a Dezembro 2014. Tem o objetivo oferecer aos
CONTACTOS Serviços Académicos Telefone: 212 946 709 / 89 / 00
E-mail:
secretaria
@egasmoniz.edu.pt E-mail: posgradpediatria@gmail.com Campus Universitário – Quinta da Granja Monte de Caparica 2829-511 – CaparicaPortugal www.egasmoniz.com.pt
alunos uma formação teórico-prática sólida e atual em Odontopediatria.
3ª Pós-Graduação
Clínica em Odontopediatria
PROFESSORES CONVIDADOS
ANA PORTELA (FMDUP) ADRIANA ORTEGA (USP-BR)
C. GARCIA BALLESTA (U MURCIA-ES) CASIMIRO DE ANDRADE (UP- PT) CASSIO ALENCAR (USP-BR) CRISTINA MANZANARES (UB – ES) ENRIC JANÉ SALAS (UB – ES) FRANCISCO SIMÕES (UESB-BR) J. SUAREZ QUINTANILLA (USC-ES) J. USTRELL (UB – ES)
JOSÉ CARLOS IMPARATO (USP-BR) JOSÉ LOPEZ LOPEZ (UB – ES) JOSÉ MARIO MARTINS (FMDUC) JOSÉ PEDRO FIGUEIREDO (FMUC) Mª SALETE CORRÊA (USP- BR) MARCELO BONECKER (USP-BR) PAULO PALMA (FMDUC)
V. LOZANO DE LUACES (UB – ES)
COORDENAÇÃO PEDAGÓGICA E CIENTÍFICA
DOUTORA VIRGÍNIA B.MILAGRE
PROFESSORES DO ISCSEM E
Em superfícies de implantes tratadas com plasma de titânio 403 sultados demonstraram que tanto a rugosidade como o tra-tamento químico das superfícies podem influenciar bastante a força superficial de cisalhamento (resistência oferecida à remoção). Estas características da superfície do titânio, além DE permitir a colocação dos implantes mais precocemente e ampliar a gama de aplicações possíveis para osso alveolar de densidade inferior ou favorecer sua aplicação em osso regenerado.
/S DE tencem ao grupo de materiais bioinertes. As alterações nas propriedades de superfície dos implantes afectam significati-vamente a sua performance in vivo. Mudanças na geometria MICROSCØPICA de novas superfícies com padrão de rugosidade controlada, também favorecem a osteointegração.
O aumento da área de contacto ósseo em redor dos implantes diminui a tensão transmitida ao tecido ósseo na interface com o implante. A superfície de titânio com a rugosidade e microes-TRUTURA so-implante, elevando a força de torque de remoção in vivo e a diferenciação in vitro dos osteoblastos induzidos pela função de rugosidade e topografia na osteointegração(30).
3.2.1- Implantes de titânio
e nanoestruturas
A simulação de nanocaracterísticas em superfícies de im-plantes mostrou apresentar uma bioatividade particularmen-te favorável em superfícies de titânio (31), tendo-se publicado
vários resultados em modelos animais que comprovaram a diferença de resposta in vivo entre implantes nanoestrutura-dos quando comparananoestrutura-dos com os que apresentam superfíci-es mecanizadas ou microrugosas(32).
Também se encontra descrito que a topografia da superfi-cie de titânio ao nível nanométrico modula a diferenciação e PROLIFERA¥ÎO osteogénicos (33).
Os efeitos benéficos das superfícies nano-estruturadas em relação a sua composição química e características nanomé-tricas foram especialmente observados por Mendonça et al
(34): os implantes de titânio recobertos com um filme
nano-MÏTRICO ØXIDO res (a nível molecular) e aos efeitos biomecânicos (torque de remoção) e histológicos (análise histométrica). Os resul-tados obtidos permitiram verificar uma tendência a favor de todas as superfícies nano-estruturadas avaliadas. No trabalho DE também tinha apresentado valores superiores à superfície fabricada, tanto no torque de remoção como no contacto os-so-implante. Os valores do torque de remoção e histométri-cos, mesmo reduzidos, foram comparáveis a outros estudos encontrados na literatura de referência (35).
Assim, confirmou-se que superfícies rugosas tratadas por MÏTODOS mento ácido (SLA) apresentam uma microestrutura comple-XA LARGURA com micro+nano. O benefício da implementação de
nano-estruturas ainda não é amplamente aceite na comunidade científica e são vários os factores que contribuem para isso, especialmente a dificuldade de caracterização adequada da topografia em 3D na escala micrométrica e nanométrica. Muitos artigos têm mostrado que as superfícies nanometri-camente preparadas têm grande influência em importantes momentos que ocorrem numa fase precoce da inserção de implantes dentários, tais como a absorção de proteínas, a formação de coágulos e o movimento de osteoblastos. Estes fenómenos têm um grande impacto na migração, adesão e diferenciação celular. Com efeito, as estruturas nanoestrutu-radas podem controlar estes caminhos de diferenciação, e em última instância, dirigir a natureza dos tecidos na região PERIMPLANTADA ativa sobre implantes dentários, a superfície ideal continua a ser um desafio (23). Certo é que uma nanosuperfície modula
a resposta óssea in vivo nanomodulada presença de uma nanosuperfície: a regulação do gene implicado na osteogé-nese, bem como as respostas inflamatórias/imunitárias que ocorrem em função da topografia do osso, podem afectá-lo logo após a colocação do implante (24).
¡ cer a importância das nanoestruturas na reposta óssea, onde a correcta caracterização da superfície é factor fundamental para a comparação e análise dos resultados.
3.2 - O titânio em medicina dentária:
usos e características
$EVIDO dade térmica e alta resistência, o titânio passou a ser empre-gado na Odontologia sob a forma de implantes, possuindo a capacidade de osteointegração e viabilizando, assim, a subs-tituição de elementos dentários perdidos (25). A literatura cita
amplamente os benefícios do titânio como sendo biocompa-TÓVEL na superfície dos implantes (26).
Os implantes dentários osteointegrados podem fornecer bons resultados mesmo quando há diversidade nas técni-CAS te influência do comportamento biológico do material, do formato, tamanho (27) e superfície do implante(28), além da
técnica e da densidade do osso. No entanto, longe vão os tempos em que o período de cicatrização recomendado era de quatro meses para a mandíbula e cinco a seis meses para A(29), sendo actualmente muito mais reduzido,
ron-dando os 3 meses.
Actualmente o implante dentário apresenta uma boa opção reconstrutiva funcional/ estética do paciente. Contudo a ana-tomia local adversa e o tempo de osteointegração são limita-dores da sua indicação. Os implantes dentários têm vindo a REVELAR de integração íntima entre o tecido ósseo e a superfície do implante. Desta forma, é importante estudar os formatos com intenção de obter melhor adaptação na superfície de contacto entre os implantes e o tecido ósseo. Por vezes, o formato do implante não é compatível com o local do dente ausente, o que tende a gerar tensões superficiais que podem redundar numa redução da completa regeneração óssea. Ora, o trata-MENTO do implante favorecendo a integração óssea.
ligação aos tecidos moles, mas o efeito na formação de uma película de bactérias características da cavidade oral era até há bem pouco tempo desconhecida. De acordo com o trabalho
DE(16), parece que a modificação nanotopográfica
das superfícies de titânio não têm efeito na formação de uma película de bactérias, independentemente do tipo de trata-MENTOS
3.1.3 - Nanoestruturas implementadas
em implantes moderadamente
rugosos
A microrrugosidade ideal para formação óssea é obtida em implantes moderadamente rugosos (17), com o desvio da
al-tura média igual a 1,5µm. Considerando os resultados que indicaram a melhora da resposta óssea em implantes po-lidos, onde foram adicionadas nanoestruturas, também se avaliou a resposta óssea a implantes moderadamente rugo-sos com nanoestrutras implementadas.
Duas alternativas podem ser seguidas para a implementação de nanoestruturas em implantes osteointegráveis:
Adição e 2) subtracção, como descrito anteriormente (18).
A adição consiste geralmente na imersão do implante numa solução contendo partículas com a dimensão controlada, QUE cie irá determinar a dimensão final. A subtracção consiste na REMO¥ÎO produzindo uma topografia única, que pode ser controlada por parâmetros do método escolhido, variando o tempo de imersão, a concentração da solução ou a temperatura de TRABALHO estruturas quando estas estiverem adequadamente estáveis NA apenas nos casos onde as nanoestruturas são adicionadas à superfície e apresentam o risco de deslocamento, o que re-presentaria um risco de perda óssea associada a inflamação local em função da fagocitose desta partícula.
!LÏM DO superfície. Em geral, isto não afecta os métodos de subtrac-¥ÎO com partículas adicionadas e com dimensões maiores (19).
/S aumento do contacto ósseo em implantes que combinaram micro e nanoestruturas. Num desses estudos realizado em coelhos, após quatro semanas de cicatrização demonstrou-se que a predemonstrou-sença de nanoestruturas obtidas por adição de Ca/P ou obtidas através de subtracção por ácido (HF) aumentou a formação óssea, quando comparada com im-plantes contendo microestruturas (i.e. sem nanoestruturas definidas). Outros trabalhos também demonstraram au-mento na resposta óssea com a configuração de nano+mi-cro estruturas quando comparadas com minano+mi-cro, apenas em humanos (20) e ratos(21). Por seu turno, alguns estudos não
registaram um benefício claro da implementação de nano-estruturas relativamente à resposta óssea. Em 2009, Vigno-letti et al (22), num estudo com acompanhamento de oito
por microporos produzidos pelo ataque ácido, ao redor de 0,5 a 3 µm de diâmetro (36).
De acordo com Simpson et al (37), a regeneração
ØSSEA autores esclareceram que a superfície SLA é obtida GRA¥AS ção grossa (250-500 mm) que produz macrorrugo-sidades, seguida de um ataque ácido (HCl/H2SO4) responsável pela microrrugosidade perceptível ao microscópio electrónico, modificando-se não só entre as diferentes localizações anatómicas, como também dentro de um mesmo osso.
Um estudo de Lester J. Smith et al (38) mostrou que
a nano-topografia dos implantes de titânio pode ser conseguida também por processos químicos, através da anodização e do ácido poli-láctico-co-gli-cólico (PLGA poly-lactic-co-glycolic acid) para me-lhorar a densidade dos osteoblastos, que por sua vez pode melhorar a performance do implante. Esta APLICA¥ÎO no design de biomateriais com aplicações na indús-tria ortopédica e odontológica. Muito recentemen-te, em 2011, Renan de Barros et al mostraram num estudo in vitro que as superfícies de titânio quimi-camente estruturadas podem apoiar a melhoria de DEPOSI¥ÎO celular pelos osteoblastos. Trata-se de um achado que deve ser levado em linha de conta aquando da adopção de estratégias que pretendam biofuncio-nalizar as superfícies dos implantes com moléculas com capacidade de adesão celular (39).
! região óssea lesada determina o caminho da diferen-ciação da fonte de células mesenquimais, controlan-do os monócitos, células gigantes controlan-do tipo corpo es-TRANHO estimulados por produtos de degradação da matriz, inviáveis para crescer e repovoar a área do implan-te do osso descalcificado. Os macrófagos são mais numerosos do que qualquer outra forma celular e podem transferir actividade colagenolítica para o substrato, causando a dissolução da matriz.
das falhas dos implantes surge no período crítico DO depois da inserção do implante. Isto sucede em virtude do modo lento da reparação óssea, ten-dendo, em consequência, a restringir a aplicação de carga imediata. O crescimento rápido da im-plantologia e as inovações de técnicas mais agres-SIVAS TODOS risco durante esta fase do tratamento.
Segundo Yahyapour et al (40), o condicionamento
ácido da superfície apresentou uma influência esti-MULANTE Outro aspecto interessante a favor do ataque ácido está relacionado com a contaminação do implante. Este estudo sugere que a humidificação insuficiente pode influenciar no condicionamento inicial da super-fície pelos componentes do sangue e afectar subse-QUENTEMENTE
Superfície tratada com jacto de areia (Al2O3) de grão grosso e ataque ácido a uma temperatura elevada obtendo assim uma rugosidade ideal para a osteointegração.
· Macro rugosidade 20-40 mícrons · Micro Rugosidade 2-4 mícrons
Solicite informações sobre a nossa completa linha de implantes compatíveis. CARACTERÍSTICAS
Os nossos implantes “Soft Tissue Level” possuem uma conexão interna octogonal e são 100% compatíveis com a atual marca líder do mercado.
O implante possui uma secção de colar polido de 1,8mm para procedimentos clássicos de uma fase, optimizando o aspecto estético e o perfil de emergência.
DIÂMETRO
Ø 3.3mm - RN Regular Neck (Ø 4.8mm) Ø 4.1mm - RN Regular Neck (Ø 4.8mm) Ø 4.1mm - RNT Regular Neck (Ø 4.8mm)- Tapered Ø 4.8mm - WN Wide Neck (Ø 6.5mm) LONGITUDE
De 8 a 14 mm segundo o diâmetro do implante.
1,8MM DE COLAR PULIDO
115 €
105 €
115 €
95 €
www
.acesurgical.com
octagon
implant
TRI-CAM
implant
internalHEX
implantexternalHEX
implantZona Norte 919 872 205t;POB$FOUSP961 583 889 t Zona Sul 961 583 848 .
)FOSZ4DIFJO1PSUVHBM -EBt3VBEF4·P+PT¹ %UPt-JTCPB 10356("-XXXIFOSZTDIFJOQUtFNBJMBDFTVSHJDBM!IFOSZTDIFJOQU
NOVIDADE!
Made by:
ACE Surgical Supply Co.
U.S.A.
RECEBA 1 GRÁTIS!*
/07046463*04COMPRE 2 EUma modificação no método SLA que altera a estrutura quí-mica da superfície transformando-a em superfície activa e hi-drofílica, permite uma osseointegração mais rápida e aumenta a ESTABILIDADE 2 a 4 semanas. Nesta nova técnica denominada de SLActive, A que melhora as condições consideradas ideais para a adsorção directa das proteínas, promovendo a iniciação imediata da in-tegração do implante no sito ósseo. O SLActive é constituído por meio de um processo de produção onde a superfície do implante é seca sob atmosfera de nitrogénio, e o implante ar-mazenado imerso em solução de NaCl isotónico (41).
O SLActive foi desenvolvido para optimizar a estabilidade do im-plante em menos tempo e reduzir o risco durante o tratamento no início crítico da implantação. Ao fim de 8 semanas, as super-fícies SLActive ou SLA não apresentaram diferenças aparentes quando ambas possuíam a mesma topografia, contudo foram observadas diferenças estatisticamente significativas com 2 ou 4 semanas de reparação; isto mostra que as alterações não foram consequência da topografia, mas provavelmente das alte-rações nas estruturas químicas. Desta forma pode-se inferir que a imersão de um implante em solução isotónica parece prote-ger a sua superfície dos carbonatos e componentes orgânicos que ocorrem, naturalmente, preservando-a limpa e activa (42).
A superfície SLA promoveu uma redução do período de re-paração óssea nos pacientes, de três meses para seis sema-nas, em implantes colocados em osso de densidade regular
(43); contudo, a superfície SLActive poderá no futuro oferecer
UMA proceder a novas pesquisas que elucidem o mecanismo da interação molecular.
/ da superfície do implante (SPE) são factores importantes quando este interage com o tecido vivo limítrofe. A energia livre de superfície e a capacidade hidrofílica da superfície do implante podem ser especialmente decisivas durante a
ade-SÎO(44). Desta forma,
parece que o ataque ácido é indispensável para uma boa limpeza da superfície do implante, como para a hidrofilia é a conservação em solução isotónica.
Considerando o papel preponderante que as características da superfície do implante têm na resposta na reparação, Baier
et al (45)
gosidade), carga (ou potencial eléctrico) e química (normal-mente descritos em valores de energia livre de superfície). Concluíram que o eventual grau de integração se correlaciona positivamente com a deposição daquilo que nomearam de hFILME DE camento celular), e da energia de superfície (com a sua pro-PRIEDADE proteica ocorre rapidamente, com a formação de uma camada de 2 a 5 nm, no primeiro minuto após o contato com sangue. Como regra geral, as células não aderem directamente às su-PERFÓCIES lular que está adsorvida na superfície do implante (46).
ADEQUADA determinado estágio às células são atraídas e aderem ao im-plante para formar o tecido de integração. A adesão de células Ì tem três distintos tipos de células envolvidas: epitélio, tecido
CONJUNTIVO(47) sugeriu mesmo o termo
HAPTOTAXIS direccional das células, envolvendo a mobilidade que ocorre como resultado da variação do grau de certas características adesivas no substrato. Mais recentemente, compreendeu-se também o papel desempenhado pelas cargas e campos eléc-TRICOS COMO es nanorrugosas dos implantes de titânio apresentarem uma adesão e progressão de osteoblastos mais eficiente (48).
Con-tudo, continua a ser mal conhecido o papel desempenhado pela topografia da nanosuperfície nos eventos moleculares que ocorrem nas fases precoces da osteointegração. Assim como a selecção de implante de maior diâmetro dimi-nui a tensão transmitida ao osso na interface com o implan-te, devido ao aumento da área de contato ósseo, o raciocínio contrário também é verdadeiro. A escolha de um implante de menor diâmetro (3,25 mm ou 3,3 mm), deve ser feita de forma criteriosa, evitando o seu uso em áreas submetidas a grande esforço mastigatório. Deve-se considerar que a grande percentagem de falhas dos implantes não é devida a proble-mas de osteointegração, proble-mas sim de sobrecarga oclusal.
4 – CONCLUSÕES
%M deste trabalho, pode-se concluir que nanoestruturação da superfície dos implantes é um factor importante para a escolha do implante: aumenta a área de osseointegração NO A TO implante, ao passo que o ataque ácido também elimina ainda a contaminação e o estado hidrofóbico da super-fície, permitindo uma melhor adsorção das proteínas. A conservação da hidrofilia na superfície do implante depen-de depen-de seu armazenamento em solução isotónica, o que evita a contaminação com a atmosfera.
Independentemente da sua composição química, a pre-sença de nanoestruturas resulta num significativo aumento DO passo parece ser determinar o tamanho e a distribuição ideal das nanoestruturas na superfície para melhorar a res-posta óssea. É possível obter diferentes configurações de nanoestruturas com os métodos actualmente disponíveis PARA posta óssea na interface osso-implante é dependente do factor tempo, e esta característica representa um desafio EXTRA seointegráveis. Contudo, parece certo que à luz das mais recentes investigações, a osteointegração ocorre em todos os tipos de implantes com as superfícies tratadas com na-NOESTRUTURAS relevância de uns face aos outros em termos clínicos(49).
A superfície deve funcionar adequadamente nos momentos iniciais do processo inflamatório até muitos anos mais tarde, SUPORTANDO perfície deve atrair as biomoléculas adequadas para a resposta óssea e ao mesmo tempo permitir a transmissão adequada da tensão na interface implante/osso por vários anos.
Futuros trabalhos deverão verificar os resultados a longo prazo dos implantes osseointegrados modificados com a técnica da adição, assegurando a integridade da interface osso-implante que irá, por seu turno, determinar o sucesso da reabilitação.
1.
Branemark PI, Vital microscopy of bone marrow in rabbit. Scand J Clin Lab
Invest. 1959; 11(Suppl. 38):1-82.
2.
Wennerberg A, Albrektsson T. On implant surfaces: a review of current
knowledge and opinions. Int J Oral Maxillofac Implants. 2010;25: 63-74.
3.
Cochran DL, Schenk RK, Lussi A, Higginbottom FL, Buser D. Bone response
to unloaded and loaded titanium implants with a sandblasted and
acid-etched surface: a histometric study in the canine mandible. J Biomed
Mater Res. 1998;40:1–11; Wennerberg A, Albrektsson T, Andersson B,
Krol JJ. A histomorphometric and removal torque study of screw-shaped
titanium implants with three different surface topographies. Clin Oral
Implants Res. 1995;6:24-30; Wennerberg A, Hallgren C, Johansson C,
Danelli S. A histomorphometric evaluation of screw-shaped implants
each prepared with two surface roughnesses. Clin Oral Implants Res.
1998;9:11-9; Buser D, Schenk RK, Steinemann S, Fiorellini JP, Fox CH,
Stich H. Influence of surface characteristics on bone integration of
titaniumimplants. A histomorphometric study in miniature pigs. J Biomed
Mater Res. 1991;25:889-902; Gotfredsen K, Wennerberg A, Johansson C,
Skovgaard LT, Hjorting-Hansen E. Anchorage of TiO2-blasted, HA-coated, and
machined implants: an experimental study with rabbits. J Biomed Mater Res.
1995;29:1223-31.
(continuação)
5.
Hermida et al. An in vivo evaluation of bone response to three implant
surfaces using a rabbit intramedullary rod model. Journal of Orthopaedic
Surgery and Research. 2010; 5:57.
6.
Price RL, Gutwein LG, Kaledin L, Tepper F, Webster TJ. Osteoblast
function on nanophase alumina materials: Influence of chemistry,
phase, and topography. J Biomed Mater Res. 2003;67(4):1284-93; Price
RL, Haberstroh KM, Webster TJ. Enhanced functions of osteoblasts on
nanostructured surfaces of carbon and alumina. Med Biol Eng Comput.
2003;41(3):372-5; Webster TJ, Siegel RW, Bizios R. Osteoblast adhesion
on nanophase ceramics. Biomaterials. 1999;20(13):1221-7; Webster
TJ, Ergun C, Doremus RH, Siegel RW, Bizios R. Enhanced functions of
osteoblasts on nanophase ceramics. Biomaterials. 2000;21(17):1803-10;
Webster TJ, Schadler LS, Siegel RW, Bizios R. Mechanisms of enhanced
osteoblast adhesion on nanophase alumina involve vitronectin. Tissue Eng
2001;7(3):291-301; Webster TJ, Ergun C, Doremus RH, Siegel RW, Bizios
R. Specific proteins mediate enhanced osteoblast adhesion on nanophase
ceramics. J Biomed Mater Res. 2000;51(3):475-83.
7.
Webster TJ, Ergun C, Doremus RH, Siegel RW, Bizios R. Enhanced functions
of osteoblasts on nanophase ceramics. Biomaterials. 2000;21(17):1803-10.
8.
Albrektsson T, Wennerberg A. Oral implant surfaces: Part 1-review focusing
on topographic and chemical properties of different surfaces and in vivo
responses to them. Int J Prosthodont. 2004;17(5):536-43.
9.
Buser D, Broggini N, Wieland M, et al. Enhanced bone apposition to a
chemically modified SLA titanium surface. J Dent Res 2004;83(7):529-33;
Ellingsen JE, Johansson CB, Wennerberg A, Holmen A. Improved retention
and bone-tolmplant contact with fluoride-modified titanium implants. Int J
Oral Maxillofac Implants. 2004;19(5):659-66.
10.
Novaes AB et al. Influence of Implant Surfaces on Osseointegration. Braz
Dent J. 2010; 21(6): 471-48.
11.
Balasundaram G, Webster TJ. Nanotechnology and biomaterials for
orthopedic medical applications. Nanomedicine (Lond) 2006;1:169-76.
12.
Johansson CB, Gretzer C, Jimbo R, Mattisson I, Ahlberg E. Enhanced
implant integration with hierarchically structured implants: a pilot study in
rabbits. Clin Oral Implants Res. 2012;23:943-53.
13.
Stout K-J SP, Dong WP, Mainsah E, Luo N, Mathia T, Zahouani H. The
development of methods for characterization of roughness in three
dimensions. EUR 15178 EN of commission of the European Communities,
University of Birmingham. Birmingham; 1993.
14.
Meirelles L, Melin L, Peltola T, Kjellin P, Kangasniemi I, Currie F, Andersson
M, Albrektsson T, Wennerberg A. Effect of hydroxyapatite and titania
nanostructures on early in vivo boné response. Clin Implant Dent Relat Res.
2008;10(4):245-54.
15.
Meirelles L. On nano size structures for enhanced early bone formation
[PhD]. Gothenburg: Gothenburg University; 2007. Disponível em: <http://
www.gupea.ub.gu.se/dspace/handle/2077/4736>.
16.
Fröjd et al. Effect of nanoporous TiO2 coating and anodized Ca2+
modification of titanium surfaces on early microbial biofilm formation.
BMC Oral Health 2011; 11:8.
17.
Albrektsson T, Wennerberg A. Oral implant surfaces: Part 1--review focusing
on topographic and chemical properties of different surfaces and in vivo
responses to them. Int J Prosthodont 2004;17(5):536-43.
18.
Meirelles L. On nano size structures for enhanced early bone formation
[PhD]. Gothenburg: Gothenburg University; 2007. Disponível em: <http://
www.gupea.ub.gu.se/dspace/ handle/2077/4736>.
19.
Bloebaum RD, Beeks D, Dorr LD, Savory CG, DuPont JA, Hofmann AA.
Complications with hydroxyapatite particulate separation in total hip
arthroplasty. Clin Orthop Relat Res. 1994(298):19-26; Bloebaum RD, Zou
L, Bachus KN, Shea KG, Hofmann AA, Dunn HK. Analysis of particles in
acetabular components from patients with osteolysis. Clin Orthop Relat Res.
1997; May (338):109-18; Albrektsson T. Hydroxyapatite-coated implants: a
case against their use. J Oral Maxillofac Surg. 1998;56(11):1312-26.
20.
Orsini G, Piattelli M, Scarano A, Petrone G, Kenealy J, Piattelli A et al.
Randomized, controlled histologic and histomorphometric evaluation
of implants with nanometer-scale calcium phosphate added to the
dual acid-etched surface in the human posterior maxilla. J Periodontol
2007;78(2):209-18 ; Goene RJ, Testori T, Trisi P. Influence of a
nanometer-scale surface enhancement on de novo bone formation on titanium
implants: a histomorphometric study in human maxillae. Int J Periodontics
Restorative Dent. 2007;27(3):211-9.
21.
Mendes VC, Moineddin R, Davies JE. The effect of discrete calcium
phosphate nanocrystals on bone-bonding to titanium surfaces.
Biomaterials. 2007;28(32):4748-55.
22.
Vignoletti F, Johansson C, Albrektsson T, De Sanctis M, San Roman F,
Sanz M. Early healing of implants placed into fresh extraction sockets:
an experimental study in the beagle dog. De novo bone formation. J Clin
Periodontol 2009;36(3):265-77.
23.
Lavenus S, Louarn G, Layrolle P. Nanotechnology and Dental Implants.
International Journal of Biomaterials Volume 2010, Article ID 915327, 9
pages.
24.
Thalji G, et al, Comparative molecular assessment of early osseointegration
in implant-adherent cells, Bone (2012), http://dx.doi.org/10.1016/j.
bone.2012.07.026.
25.
Lautenschlager EP, Monaghan P. Titanium and titanium alloys as dental
materials. Int Dent J (Guildford). 1993;43(1): 245-53.
26.
Fröjd et al. Effect of nanoporous TiO2 coating and anodized Ca2+
modification of titanium surfaces on early microbial biofilm formation.
BMC Oral Health. 2011, 11:8. Linder L, Albrektsson T, Branemark PI, et
al. Electron microscopic analysis of the bone-titanium interface. Acta
Orthop Scand 1983;54(1):45-52. Le Guehennec L, Soueidan A, Layrolle
P, Amouriq Y. Surface treatments of titanium dental implants for rapid
osseointegration. Dent Mater. 2007;23(7):844-54.
27.
Lee JH, Frias V. Lee KW, Wright RF. Effect of implant size and shape on implant
success rates: a literature review. J Prosthet Dent. 2005; 94(4): 377-81.
(continuação)
