XXIV CONGRESSO NACIONAL DO
CONPEDI - UFMG/FUMEC/DOM
HELDER CÂMARA
DIREITO, INOVAÇÃO, PROPRIEDADE
INTELECTUAL E CONCORRÊNCIA
MARALUCE MARIA CUSTÓDIO
Copyright © 2015 Conselho Nacional de Pesquisa e Pós-Graduação em Direito
Todos os direitos reservados e protegidos.
Nenhuma parte deste livro poderá ser reproduzida ou transmitida sejam quais forem os meios empregados sem prévia autorização dos editores.
Diretoria – Conpedi
Presidente - Prof. Dr. Raymundo Juliano Feitosa – UFRN
Vice-presidente Sul - Prof. Dr. José Alcebíades de Oliveira Junior - UFRGS Vice-presidente Sudeste - Prof. Dr. João Marcelo de Lima Assafim - UCAM Vice-presidente Nordeste - Profa. Dra. Gina Vidal Marcílio Pompeu - UNIFOR Vice-presidente Norte/Centro - Profa. Dra. Julia Maurmann Ximenes - IDP Secretário Executivo -Prof. Dr. Orides Mezzaroba - UFSC
Secretário Adjunto - Prof. Dr. Felipe Chiarello de Souza Pinto – Mackenzie
Conselho Fiscal
Prof. Dr. José Querino Tavares Neto - UFG /PUC PR Prof. Dr. Roberto Correia da Silva Gomes Caldas - PUC SP
Profa. Dra. Samyra Haydêe Dal Farra Naspolini Sanches - UNINOVE Prof. Dr. Lucas Gonçalves da Silva - UFS (suplente)
Prof. Dr. Paulo Roberto Lyrio Pimenta - UFBA (suplente)
Representante Discente - Mestrando Caio Augusto Souza Lara - UFMG (titular)
Secretarias
Diretor de Informática - Prof. Dr. Aires José Rover – UFSC
Diretor de Relações com a Graduação - Prof. Dr. Alexandre Walmott Borgs – UFU Diretor de Relações Internacionais - Prof. Dr. Antonio Carlos Diniz Murta - FUMEC Diretora de Apoio Institucional - Profa. Dra. Clerilei Aparecida Bier - UDESC Diretor de Educação Jurídica - Prof. Dr. Eid Badr - UEA / ESBAM / OAB-AM
Diretoras de Eventos - Profa. Dra. Valesca Raizer Borges Moschen – UFES e Profa. Dra. Viviane Coêlho de Séllos Knoerr - UNICURITIBA
Diretor de Apoio Interinstitucional - Prof. Dr. Vladmir Oliveira da Silveira – UNINOVE
D598
Direito, inovação, propriedade intelectual e concorrência [Recurso eletrônico on-line] organização CONPEDI/ UFMG/FUMEC/Dom Helder Câmara;
coordenadores: Maraluce Maria Custódio, João Marcelo de Lima Assafim – Florianópolis: CONPEDI, 2015.
Inclui bibliografia
ISBN: 978-85-5505-122-7
Modo de acesso: www.conpedi.org.br em publicações
Tema: DIREITO E POLÍTICA: da vulnerabilidade à sustentabilidade
1. Direito – Estudo e ensino (Pós-graduação) – Brasil – Encontros. 2. Inovação. 3. Propriedade Intelectual. 4. Concorrência. I. Congresso Nacional do CONPEDI - UFMG/FUMEC/Dom Helder Câmara (25. : 2015 : Belo Horizonte, MG).
XXIV CONGRESSO NACIONAL DO CONPEDI - UFMG/FUMEC
/DOM HELDER CÂMARA
DIREITO, INOVAÇÃO, PROPRIEDADE INTELECTUAL E CONCORRÊNCIA
Apresentação
A ANÁLISE DA PROTEÇÃO DOS CONTRATOS DE SOFTWARE NA HIPÓTESE DE FALÊNCIA DO DESENVOLVEDOR
ANALYSIS OF SOFTWARE PROTECTION IN THE EVENT OF THE LICENSOR BANKRUPTCY
Carlos Alberto Rohrmann Frederico Félix Gomes
Resumo
O presente trabalho tem por objetivo questionar a eficácia dos mecanismos legais proteção de um contrato de licenciamento de programa de computador na hipótese de eventual falência da parte desenvolvera ou licenciante, sobretudo os efeitos econômicos sobre o mercado de tecnologia nacional, e ainda se estamos diante de verdadeira falha de mercado. Para tanto, utilizamos o método da revisão bibliográfica, abordando as diferentes perspectivas com que o Direito Falimentar e o Direito de Propriedade Intelectual tratam os bens intangíveis de uma empresa. Pesquisamos os diferentes formatos de contratos de licenciamento de programas de computador, analisando em que medida o administrador judicial de uma falência influi na continuação ou não do instrumento de licenciamento. Desafiamos o sentimento de consenso eu há no tocante a adoção de um contrato de depósito escrow do código-fonte do programa de computador licenciado, como forma de solução definitiva para mitigação de danos eventualmente gerados pelo término unilateral do contrato de licenciamento, bem como os perigos econômicos gerados pela legislação vigente no que se refere a licenciados e investidores do ramo de tecnologia.
Palavras-chave: Software, Contratos de licenciamento, Contrato escrow de código-fonte, Poderes do administrador judicial de falência, Falha de mercado
Abstract/Resumen/Résumé
1 INTRODUÇÃO
Atualmente, os programas de computador ou softwares, são comumente comercializados
através dos conhecidos “contratos de licença”, nos quais a empresa desenvolvedora (licenciante)
concede ao seu cliente (licenciado) o direito de usar aquele programa de computador, porém
apenas na forma de “código-objeto”, mantendo um controle restrito sobre o “código-fonte”. A
razão disso deriva das distintas características do código-objeto e do código-fonte.
Quando um software é distribuído em código-objeto, o código-fonte é essencialmente
inacessível, principalmente em razão da engenharia reversa, um processo em que um
programador concorrente parte de um produto final (software) disponível no mercado e,
desconstruindo-o em pequenas partes, consegue aprender como o programador original o criou.
Com efeito, através do código-objeto o licenciado tem acesso apenas ao produto em
linguagem de máquina, e não ao código-fonte. Essa distribuição por meio de código-objeto
protege o produto original e facilita o controle do licenciante sobre a manutenção, suporte,
produtos derivados e atualizações. Todos esses são elementos fundamentais e estratégicos na
continuação do negócio do desenvolvedor, bem como uma garantia de retorno do investimento
despendido no desenvolvimento daquele software.
Embora o licenciante esteja protegido pelas Leis de Propriedade Intelectual,
especialmente as Leis 9.609/1998 (Leis do Software) e 9.610/1998 (Lei de Direitos Autorais), o
controle sobre o código-fonte é um método mais efetivo e menos oneroso do que exercer um
monitoramento do mercado ou mesmo ingressar com demandas judiciais para reafirmar aqueles
direitos.
Entretanto, em muitos programas de computador, o pronto acesso ao código-fonte é
essencial para o destinatário-final, caso o desenvolvedor não esteja mais disposto, ou não tenha
condições, de dar suporte aquele software. A tensão entre a necessidade do licenciante de limitar
acesso ao código-fonte, e a necessidade do licenciado de ter acesso ininterrupto ao software, é um
problema real e constante.
Existem soluções de natureza contratual que visam amenizar esse conflito, que pode ser
inclusive mediado por um terceiro de confiança. Este, agindo como verdadeiro depositário fica
ficará em poder do depositário, a não ser que determinado evento ocorra, situação esta em que o
terceiro revelará o código-fonte ao licenciado.
Tais eventos são tipicamente baseados em alguma falha, ou ameaça de falha, do
licenciante em atender às expectativas criadas pelo licenciado quando da assinatura do contrato
de licença. Outra solução semelhante pode ser a previsão desses eventos dentro do próprio
contrato entre as partes, caso este em que o próprio licenciante detém a guarda de seu produto.
Licenciantes e licenciados são motivados a firmar, por exemplo, um escrow agreement do
código-fonte. A motivação do licenciado confunde-se com o desejo de mitigar o risco de perda de
acesso ao software e as suas funcionalidades. O escrow é normalmente visto como uma maneira
do licenciado exercer uma maior “influência” sobre o licenciante, caso não esteja satisfeito com
os serviços de suporte prestados. Doutro lado, licenciantes ficam relutantes em depositar o
código-fonte nas mãos de um terceiro, ou mesmo revelar os segredos que revestem seu produto,
tendo em vista a possibilidade desvalorização deste perante o mercado consumidor.
Contudo, em razão da crescente dependência do licenciado em ter acesso ao software,
bem como dos riscos que envolvem o negócio, além da competição típica desse nicho de
mercado, os licenciantes estão cada vez mais propícios a firmarem um escrow do código-fonte.
Como em todas as relações comerciais reguladas por meio de contratos, a capacidade das
partes de elaborar cláusulas diversas é limitada pelas normas imperativas presentes no
ordenamento jurídico. Neste caso, podemos citar novamente as Leis 9.609/1998 e 9.610/1998,
bem como a Lei 11.101/2005.
O grau com que o administrador judicial de uma falência pode limitar ou alterar direitos e
obrigações das partes contratantes, especificamente com relação a uma cláusula ou contrato, que
concedem acesso ao código-fonte de um programa de computador e, seus efeitos perante uma
economia de mercado é justamente o tema deste trabalho, parte integrante de uma futura
dissertação de mestrado.
2 PERPECTIVAS DISTINTAS QUANTO AO TRATAMENTO DE BENS:
PROPRIEDADE INTELECTUAL VS. SISTEMA FALIMENTAR
As normas referentes ao Direito de Propriedade Intelectual e as referentes ao Direito
Propriedade Intelectual geralmente se preocupam com a criação de bens, encorajando condições
ideais para promoção de investimentos em pesquisa e desenvolvimento, bem como na
maximização dos valores que podem ser extraídos desses bens eventualmente concebidos.
Grande parte do valor advindo de bens incorpóreos e, regulados pelo Direito da
Propriedade Intelectual, emanam de seu licenciamento, bem como de determinados serviços
relacionados. Destarte, a liberdade com que um autor pode negociar sua criação através de
instrumentos contratuais desempenha importante papel na consolidação do valor potencial de sua
invenção, abrindo caminho para um mercado robusto, sustentado pelo licenciamento do seu
produto, maximizando a exploração de sua criação intelectual.
Em contrapartida, o sistema falimentar enxerga a atividade econômica da perspectiva da
preservação da empresa, compreendida pela maximização dos ativos da sociedade empresária,
falida ou em recuperação. A fim de promover tal escopo, as normas falimentares conferem ao
administrador da falência elevado poder para rescindir contratos bilaterais, de modo a sanar e
reorganizar as finanças do empreendimento fracassado. É justamente neste ponto que reside o
conflito com as normas de Propriedade Intelectual.
De modo a prover um contexto para futura análise desta tensão, esta parte do trabalho
busca traçar os objetivos das leis de Propriedade Intelectual quanto ao tratamento de bens e
serviços, objetos de contrato de licenciamento. Igualmente, iremos analisar os contornos gerais da
Lei 11.101/2001, sobretudo seu escopo no tocante aos bens do falido. Em seguida, justificaremos
a escolha do contrato de desenvolvimento de software como objeto de estudo, bem como
demonstraremos como a solução contratual para a celeuma em destaque é insuficiente,
demandando solução na esfera legislativa.
2.1 A perspectiva da Propriedade Intelectual
Antes de adentrarmos ao objeto específico do item proposto, impende fazermos algumas
considerações quanto as diferentes teorias que tentam justificar a necessidade de protegemos a
atividade inventiva através do direito de exclusiva. De maneira bem resumida, tais teorias
divergem quanto à natureza jurídica da Propriedade Intelectual, se um direito natural ou de cunho
A primeira, e mais popular entre países anglo-saxônicos, particularmente nos Estados
Unidos da América (EUA), diz respeito à perspectiva utilitária (utilitarian approach), que busca
moldar os direitos de propriedade intelectual através da maximização do bem-estar social. Seus
estudiosos buscam atingir um balanço perfeito entre o direito de exclusiva, de modo a estimular a
criação de novas invenções e obras de arte, e a tendência desses direitos de cercear o acesso do
público geral a essas criações (AGAWARLAI e PRASAD, 2009).
Um exemplo deste pensamento doutrinário encontra guarida nos estudos de William
Landes e Richard Posner. Argumentam os autores que as características que distinguem a maioria
das criações intelectuais é que estas são facilmente copiadas e ainda, que o usufruto dessas
criações por uma pessoa não impede sua fruição por outras pessoas. A combinação dessas
características dá margem a uma situação perigosa, onde criadores de obras originais são
incapazes de recuperar os seus "custos de expressão" (costs of expression), ou seja, o tempo e
esforço dedicados para escrever um poema ou compor uma canção, bem como os “custos de
negociação”, com editoras ou gravadoras (LANDES e POSNER, 1989).
Parte-se do pressuposto de que tais custos serão reduzidos, ou eliminados, por “piratas”,
que suportam apenas os "custos de produção", quais sejam, os custos de fabricação e distribuição
dos produtos copiados, podendo oferecer aos consumidores produtos idênticos a preços mais
baixos.
A noção deste “perigo”, ou situação desvantajosa, eventualmente irá desencorajar os
autores de criações intelectuais com valor social de produzirem seus inventos ou obras originais.
Nesse contexto, a sociedade precisa evitar tal ineficiência econômica (market failure) conferindo
a esses autores o direito exclusivo de copiar ou reproduzir suas obras, por um tempo determinado.
Destarte, autores teriam o direito de cobrar um valor específico pelas suas produções, valor este
superior aquele eventualmente cobrado em um mercado plenamente competitivo.
A segunda corrente que busca justificar a proteção das criações intelectuais por um direito
de exclusiva parte da ideia de que uma pessoa que emprega sua força de trabalho em recursos
desconhecidos ou “em domínio público” possui um direito de propriedade natural aos frutos de
seus esforços. Tais estudos originaram-se do pensamento de John Locke, e são amplamente
concebidos como aplicáveis à área do direito de Propriedade Intelectual, onde materiais básicos
ainda, que o emprego de esforços pessoais contribui de maneira significativa no valor do produto
final (HUGHES, 1988).
A premissa para a terceira corrente parte essencialmente dos estudos de Kant e Hegel.
Para esta parte da doutrina, o direito a propriedade privada é crucial para satisfação de algumas
das mais fundamentais necessidades humanas. Dessa maneira, governantes deveriam se esforçar
para criar direitos que tornem possível o acesso a determinados recursos, de modo a maximizar a
satisfação dessas necessidades.
Deste ponto de vista, a Propriedade Intelectual pode ser justificada como sendo um
mecanismo de proteção contra a apropriação e modificação de trabalhos onde autores e artistas
expressaram sua “vontade” (atividade central da “personalidade” humana), como também pode
ser justificada pela simples razão de que a Propriedade Intelectual cria condições sociais e
econômicas propícias para a atividade inventiva, que por sua vez é fundamental para o
desenvolvimento humano (RADIN, 1993).
Por último, a quarta das correntes possui suas raízes no fato de que o direito à propriedade
em geral – e a Propriedade Intelectual em particular – podem e devem ser moldadas de modo a
ajudar a promover uma cultura justa e atrativa. Doutrinadores que seguem essa posição se
inspiram em um arcabouço eclético de teorias legais e políticas, incluindo Thomas Jefferson, Karl
Marx (em seus primórdios) e, autores provenientes do Realismo Jurídico. Tal corrente é similar
ao utilitarismo em sua orientação teleológica, porém difere em sua vontade de alcançar uma
sociedade mais rica e desenvolvida do que aquela prevista no estado do bem-estar social
(MICHELMAN, 1988).
Estabelecidas as bases para nosso conhecimento, podemos passar para a segunda etapa
deste item específico, que é propor e assentar os objetivos do direito de Propriedade Intelectual,
especialmente no tocante ao tratamento de bens incorpóreos.
Impende esclarecermos que, as duas primeiras correntes são, definitivamente, as mais
populares, representadas respectivamente pelos sistemas de Copyright nos Estados Unidos da
América e na Inglaterra, e Droit d'Auteur (ou Direitos Autorais) com presença na Europa
Continental. De maneira extremamente simplória, podemos afirmar que a principal diferença
entre os dois sistemas é a presença dos chamados “direitos morais” do autor. Ocorre que com a
propriedade intelectual1, presenciamos uma justaposição entre essa teorias. Enquanto os países
anglo-saxônicos incorporam regras semelhantes aos “direitos morais” tão importantes na Europa
Continental, estes por sua vez admitem cada vez mais a importância do raciocínio econômico na
justificação do Direito de Propriedade Intelectual (ROHRMANN, 2005).
Destarte, vamos basear nossas asserções na lógica econômica, que pretende justificar os
mecanismos de proteção da propriedade intelectual em uma falha de mercado a ser corrigida.
Entretanto, admitimos a importância que a teoria do “Direito Natural” possui neste cenário,
sobretudo, no Brasil, que optou por adotar um modelo baseado nos “Direitos de Autor”. Porém,
como dissemos anteriormente, o escopo deste trabalho é demonstrar e (tentar) resolver um
possível cenário econômico, ou mesmo, uma potencia falha no mercado de licenciamento de
tecnologias. Daí, optarmos por um raciocínio de cunho utilitarista, em detrimento a uma base
ideológica “naturalista”.
Partindo dessa perspectiva utilitarista, o arcabouço ideológico da Propriedade Intelectual
pode ser dividido em duas áreas: a) os modos de proteção focados principalmente em promover a
inovação e criatividade e; b) aqueles focados em proteger a integridade do mercado (MENELL e
SCOTCHMER, 2007). O primeiro diz respeito às Patentes e Direitos Autorais (Copyright Law) e,
em menor escala, aos segredos industriais ou comerciais. Já o segundo, faz-se presente nos
direitos marcários e nas normas que regulam a competição desleal.
Como o foco do nosso trabalho é o estudo dos contratos de licença de programas de
computador (a ser posteriormente melhor abordado), nos ateremos à primeira área, ou seja,
vamos nos preocupar apenas com o escopo da Propriedade Intelectual no tocante ao seu papel de
proteger e promover a atividade inventiva e, consequentemente, na criação e proteção de bens
imateriais com valor social de mercado.
Para entendermos a conexão entre a adoção de um modelo que garante um direito de
exclusiva sobre invenções e criações e a promoção do bem-estar-social, devemos considerar um
cenário hipotético, onde não há nenhuma proteção à propriedade intelectual. Invenções originais,
em regra, requerem investimentos em recursos humanos e técnicos. Em uma economia de
1
A referida tentativa de uniformização das normas de proteção da propriedade intelectual, sobretudo aquelas que
visam resguardar os direitos de obras originais, se dá, sobretudo, pela assinatura de tratados internacionais, com
mercado, indivíduos motivados pela oportunidade de auferir valores econômicos somente
realizarão investimentos se o retorno financeiro superar os custos de produção.
O lucro advindo de uma invenção ou obra científica está diretamente ligado com a
possibilidade de o respectivo autor conseguir vender sua criação para terceiros, ou então, pela
possibilidade desta criação colocar esse mesmo autor em uma posição economicamente vantajosa
em relação aos seus competidores.
Ocorre que ideias são de difícil controle, especialmente na ausência de algum tipo de
proteção jurídica. Mesmo que determinada ideia apresente-se útil para o autor e ele consiga
reduzi-la a um estado de técnica ou expressão científica ou literária, este autor somente irá obter o
devido retorno financeiro na medida em que esta ideia seja mantida fora do alcance de seus
competidores.
Nesse diapasão, a situação agrava-se na hipótese de o autor desejar vender sua ideia para
um terceiro. A venda de uma informação requer necessariamente sua revelação para a parte
compradora. Uma vez revelada, o controle dessa informação torna-se uma tarefa extremamente
complicada. Informações possuem características daquilo que os economistas chamam de “bem
público”, pode ser consumida por várias pessoas sem que se esgote, sendo ainda complicado
identificar aqueles que não irão pagar pelo seu usufruto, bem como excluí-los do grupo das
pessoas que legitimamente usufruem desse bem.
Obviamente existem mecanismos que atenuam eventuais danos advindos de uma
revelação indevida, tais como Acordos ou Termos de Confidencialidade (Non-disclosure
agreements). Porém tais soluções contratuais são muito mais mecanismos de repressão do que de
prevenção propriamente dita, em razão do efeito inibitório possivelmente gerado a partir de
eventuais indenizações previstas em tais instrumentos. Entretanto, o controle eficaz da
informação é deficitário, e as cláusulas desses contratos são limitadas pelos institutos do Direito
Civil.
Tendo em vista essa falha de mercado, criaram-se os sistemas de patentes e direitos
autorais. Tais modelos protetivos, mesmo que sujeitos a diversas limitações, efetivamente
proíbem o uso e venda de invenções e obras protegidas sem a autorização do detentor da
respectiva propriedade intelectual. Dessa maneira, inventores e autores possuem a prerrogativa de
prevenir uma competição injusta com terceiros, pelo período em que aquela invenção ou obra
Levando em consideração a prerrogativa acima apontada, a maneira mais inteligente, e
prática, de um autor auferir lucro com sua invenção ou obra é através de um contrato de
licenciamento. A robustez do mercado de licenças desempenha papel fundamental no
desenvolvimento do pensamento criativo. Conclui-se, portanto, que o Direito de Propriedade
Intelectual confere (e encoraja) considerável liberdade contratual no que diz respeito à
negociação dessas licenças (MENNEL, 2007). Em contrapartida, o concurso de credores impõe
limitações à liberdade de contratar, conforme veremos adiante.
2.2 A perspectiva do Sistema Falimentar
De maneira geral e resumida, podemos dizer que os objetivos gerais da Lei 11.101/2005
estão fixados em seus artigos 47 e 75. Nas palavras do Professor Vinícius Gontijo, em seminário
realizado no ano de 2005 (FREITAS, 2012), tanto o art. 47, quanto o art. 75, da citada Lei, por
terem seus objetivos fixados em lei, o intérprete fica vinculado a estes objetivos, obrigando-o,
pelo menos, a buscar alcançá-los. Nas suas palavras:
Não se pode fazer uma interpretação gramatical, ou uma interpretação lógico sistemática, ou ainda uma interpretação histórica. Estamos vinculados a uma interpretação teleológica, finalística. Temos que interpretar a Nova Lei de Falências visando atingir aquilo que foi a previsão legal.
O artigo 47 estabelece como objetivo primordial a recuperação da atividade, a partir da
viabilização da superação de crise econômico-financeira do devedor. Os benefícios indiretos
seriam a manutenção da fonte produtora, do emprego dos trabalhadores e dos interesses dos
credores. Na mesma linha, ressaltou a importância da preservação da empresa, sua função social
e o estímulo á atividade econômica.
Nesse contexto, o artigo 75 da Lei n. 11.101/2005 igualmente inovou o procedimento
falimentar brasileiro, na medida em que trouxe como seu objetivo o afastamento do devedor, a
fim de preservar e otimizar a utilização produtiva dos bens, ativos e recursos produtivos,
inclusive os intangíveis da empresa. A falência, portanto, visa também preservar a empresa, não,
apenas, liquidar os estabelecimentos e bens, como era a essência do revogado Decreto-Lei n.
Podemos então dizer que o sistema falimentar procura preserva o valor corrente dos
empreendimentos fracassados, a fim de maximizar a efetividade da execução. Buscando cumprir
seu escopo, a lei de falência visa “otimizar a utilização produtiva dos bens, ativos e recursos
produtivos, inclusive os intangíveis, da empresa”. Impende esclarecer que o objeto de estudo
deste trabalho, no caso os contratos de licenciamento de software e, consequentemente, seu
respectivo código-fonte, incluem-se no rol de bens intangíveis do empreendimento eventualmente
fracassado.
Ora, não é de se espantar que a Lei de Falências constrinja a liberdade contratual
previamente existente entre devedor e credor, dando amplos poderes ao administrador da falência
e ao comitê de credores. Nesse contexto, a falência influi na execução do contrato bilateral e a
Lei concede ao seu administrador judicial o direito de executar, ou não, os referidos contratos,
conforme lhe parecer mais conveniente aos interesses da massa falida (SIMIONATO, 2008). Ao
fazer isso, o sistema falimentar adota uma visão oposta à Propriedade Intelectual, na medida em
que se “preocupa” somente com a situação “pós-contratual”.
Obviamente que tal “preocupação”, bem como as citadas limitações a liberdade contratual
devem observar, consoante o referido art. 75 da Lei 11.101/2005, não só a preservação da
empresa, mas também sua função social e o estímulo à atividade econômica, esta última de
fundamental importância neste trabalho.
Quando se fala de cumprimento da função social e do estímulo à atividade econômica, a
própria Constituição da República deixa bem claro, seja por meio do artigo 1º, seja por força do
artigo 170 e seguintes, que o Brasil tem que buscar seu assento na economia de mercado, sem se
descuidar da parte social.
Muito embora não seja objeto deste trabalho o esgotamento do que se entende por função
social da empresa, além de ainda ser de extrema dissonância doutrinária, cujo enfrentamento,
neste, não se justifica, o assunto merece algumas referências. De início as palavras de Rachel
Sztajn (2007):
desaparecimento de qualquer dos elos pode afetar a oferta de bens e serviços, assim como a de empregos, por conta do efeito multiplicador da economia.
Observe-se que a função social da empresa pode ser destacada, de forma simplificada,
seguindo a linha de raciocínio acima esposada, tanto por seu conteúdo objetivo, quanto pelo seu
conteúdo subjetivo. Quando se trata do conteúdo especialmente objetivo, é verdade que a
atividade empresarial visa o lucro, mas ter-se-á em mente que a empresa tem outra função, que é
promover o desenvolvimento sustentável, sem que isto implique redução dos resultados
auferidos. O que se deve buscar é preservar os sistemas, a cultura, o meio-ambiente, por meio de
práticas eficazes capazes de movimentar a economia, sem agredir os patrimônios sociais. Estas
considerações são parte de análise particular da Agenda 21, da Conferência Das Nações Unidas
Sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento (FREITAS, 2012).
Do ponto de vista subjetivo, o legislador também teve seu papel de incentivar a função
social, haja vista que em diversos dispositivos estabeleceu requisitos de regulação da atividade,
especialmente na composição do quadro societário; no modo de administração das pessoas
jurídicas; na possibilidade de participação e proteção dos sócios minoritários; no direito de
retirada; no fomento às Microempresas, às Empresas de Pequeno Porte e ao Cooperativismo,
dentre outros vários. Observa-se que tais dispositivos não se encontram em um mesmo diploma,
fazendo parte, além do Código Civil, de legislação esparsa e até mesmo da Constituição da
República.
Assim, tem-se que a função social da empresa deve tanto perseguir os objetivos pela qual
a atividade foi criada e vem se desenvolvendo, quanto cuidar dos reflexos sociais que tal
atividade provoca. Seria uma forma de responsabilidade interna e externa, um misto de objetivo e
subjetivo que faz todo sentido, especialmente quando trata da recuperação da atividade
empresarial. Se percorrido todo o caminho para a recuperação, sem, contudo, se obter êxito,
promover-se-á o afastamento do devedor de suas atividades, visando preservar e aperfeiçoar a
utilização produtiva dos bens, ativos e recursos produtivos, inclusive os intangíveis, nos dizeres
do artigo 75, da Lei 11.101/2005.
Mesmo na drasticidade da situação da quebra, a função social da empresa não se coloca
em segundo plano, entretanto, nesta situação, o que se perseguirá é minimizar os prejuízos dos
No tocante a função de “estimular a atividade econômica”, nos chama à atenção a
interpretação de Raquel Sztajn (2007) que entende que “está implícito o reconhecimento de que a
empresa é uma das fontes geradoras de bem-estar social”. Percebe-se a partir da citada passagem
que os ideais de uma sociedade guiada pelo bem-estar social permeiam o espírito da nova Lei de
Falência, assim como a teoria utilitarista que busca explicar a natureza da Propriedade Intelectual,
conforme explicamos anteriormente. Tal fato é de extrema relevância, na medida em que
eventual e futura colisão entre princípios e regras (a ser discutido posteriormente) deverá levar
em consideração essa base principiológica.
Assim, a fim de concluirmos nosso pensamento quanto ao presente tópico, reiteramos
que, a princípio, a Lei 11.101/2005 e seus institutos buscam limitar a liberdade contratual
previamente existente entre devedor e credor, dando amplos poderes ao administrador da falência
a ao comitê de credores, de modo a maximizar o valor dos ativos pertencentes à massa falida. Ao
fazer isso, o sistema falimentar adota uma visão oposta à Propriedade Intelectual, na medida em
que se “preocupa” somente com a situação dos bens do falido em uma fase “pós-contratual”,
enquanto que o foco da primeira recai sobre a situação dos bens (intangíveis) do licenciante e,
eventualmente falido, em uma fase “pré-contratual”.
2.3 O contrato de desenvolvimento de software como objeto de estudo e a problemática da
falência do licenciante
Com o crescimento da tecnologia informática, o mercado envolvendo o licenciamento de
programas de computador, os chamados softwares, tornou-se extremamente atrativo. Tais
contratos geralmente englobam diversas modalidades de propriedade intelectual. É de grande
valia diferenciarmos os contratos de licença business-to-business (B2B) - que envolvem
softwares customizados para computadores e redes de larga-escala, bem como licenças
envolvendo desenvolvedores de softwares e empresas no setor de hardware, websites, e outros
empreendimentos que distribuem programas de computador – daqueles contratos
business-to-consumer (B2C) – que geralmente envolvem os chamados “softwares de prateleira”.
No tocante a primeira modalidade (B2B), nos setores envolvendo computadores de alta
plataforma (mainframes) e os (quase extintos) minicomputadores, muitas empresas de software
responsabilidades recorrentes. Essas empresas normalmente utilizam-se de contratos de
licenciamento complexos, que incluem serviços de manutenção, suporte e upgrade. Tais licenças
são caracterizadas por uma contínua confidencialidade e restrição no uso e reprodução do
programa objeto do contrato, bem como elaboração de relatórios e pagamentos periódicos. Dessa
maneira, podem facilmente ser incluídos no rol de contratos bilaterais de trato sucessivo ou,
execução continuada.
Nessa mesma categoria, temos os chamados contratos de desenvolvimento de sistemas
por encomenda, ou contratos de desenvolvimento de programas de computador, ou de software.
Na maioria dos casos uma empresa contrata, com outra empresa o desenvolvimento de um
sistema, sob medida, ou por encomenda, para informatizar uma atividade, uma rotina, ou mesmo
as funções de todo um departamento. Há situações em que a software house subcontrata o
desenvolvimento de trechos do programa ou sistema encomendado, que não serão tratados no
presente estudo. Tais contratos são também incluídos no rol de contratos bilaterais de trato
sucessivo ou, execução continuada, por igualmente preverem obrigações contínuas, tais como
suporte e atualização.
Diverso é o caso dos contratos de software B2C. São contratos que se caracterizam pelo
estado de oferta permanente do produto ou serviço e pelo distanciamento existente entre as partes
contratantes. É um contrato próprio do mundo contemporâneo, onde a oferta do produto ou
serviço se dirige a usuários indistintos e numerosos. A comercialização de softwares-produtos,
embalados e prontos para serem utilizados é comumente feita através de contratos de adesão:
uma licença de uso simplificada, composta de alguns parágrafos acerca dos deveres do usuário e
direitos do proprietário do programa (CERQUEIRA, 2011).
A adesão é feita pelo ato de abrir o envelope ou caixa, rasgar o lacre, etc. Programas são
geralmente comercializados pela Internet com a utilização de contratos de adesão, onde o
destinatário lê e concorda com as condições estabelecidas para “descarregar” o programa. No
entanto, em que pese tal contrato perfazer a aparência de um contrato de compra e venda, o que
se dá é a aquisição pelo licenciamento de uso. Cumpre salientar que, em regra, esses contratos
não são de trato sucessivo, não havendo previsão de obrigações contínuas por parte do
licenciante.
Feitas as devidas considerações, impende esclarecermos a razão da escolha dos contratos
modalidades de Propriedade Intelectual, como patentes, marcas registradas, desenhos industriais
e cultivares, porém além de fascinante, o tema objeto de estudo nos causa reflexão pelas
particularidades envolvidas.
Muitas empresas prestadoras de serviços de desenvolvimento de sistemas, por falta de
experiência, de recursos e conhecimento técnico – algumas vezes por falta de idoneidade –
acabaram por meter os pés pelas mãos, engajando-se em empreitadas acima de suas capacidades.
Com isso sistemas foram desenvolvidos pela metade no dobro do tempo, com triplo dos custos,
em prejuízo para ambas às partes contratantes. As varas cíveis e empresariais, em todo o território
brasileiro, encontram-se envolvidas em demandas que possuem como objeto contratos de
desenvolvimento de sistema descumpridos pelas empresas prestadoras de serviços.
Consoante antiga indagação de Carvalho de Mendonça (1964): “em que situações ficam
as relações jurídicas oriundas de contratos, que o devedor celebrou antes da sentença
declaratória de falência, e que no dia dessa sentença ainda não produziram todos os seus
efeitos?” Ora, a partir dessa passagem vemos que os contratos bilaterais de trato sucessivo
sempre foram objeto de controvérsia no direito falimentar. Nosso objetivo é igualmente
transportar essa antiga celeuma para o mercado moderno, onde o contrato de desenvolvimento de
programa de computador desempenha papel relevante.
Podemos dizer que no Brasil, o perigo de quebra por software houses é maior do que
aquele envolvendo grandes empresas que licenciam tecnologias objeto de patentes. Ainda,
embora seja o programa de computador protegido por lei pelos mecanismos próprios dos direitos
autorais, outras modalidades de licenciamento próprias desse ramo da propriedade intelectual
geralmente envolvem pessoas naturais, afastando assim a aplicabilidade do instituto da falência.
Portanto, as licenças de softwares possuem maior recorrência no mercado de
licenciamento de propriedade intelectual envolvendo empresários e sociedades empresárias. Mas
então, porque não estender o objeto de estudo, de modo a incluir os contratos B2C, amplamente
comercializadas em nossa sociedade? A resposta para tal questionamento encontra-se justamente
nos termos destes contratos.
Como a maioria dos contratos bilaterais, as licenças envolvendo programas de
computador preveem hipóteses de resolução das obrigações acordadas. Em ambos os tipos de
contratos, B2B e B2C, a falência (e mesmo a recuperação judicial) figura como uma dessas
requerida pela parte licenciada, o usuário final, enquanto que nos modelos de contrato B2B, a
resolução poderá se dar pela falência de qualquer uma das partes.
Como dissemos o foco do presente trabalho encontra-se na eventual falência do
desenvolvedor do programa de computador. Ainda, a aplicação das regras da falência para
contratos bilaterais de trato sucessivo sempre foi objeto de maior discussão pela doutrina. Mas
então, onde está o problema da falência do desenvolvedor de um software se a quase totalidade
dos contratos possuem uma cláusula de resolução pela decretação dessa falência?
Primeiramente, há uma discussão jurídica quanto à validade (ou não) da cláusula expressa
de resolução de contrato bilateral pela decretação da falência ou recuperação judicial. Segundo,
temos que a decretação da falência pela parte licenciante de um programa de computador é capaz
de causar diversos problemas para a parte licenciada, colocando em risco, inclusive, a
continuação de seus negócios.
O risco de uma falência pode comprometer os incentivos para que os players de mercado
negociem o licenciamento de uma propriedade intelectual. Na hipótese de falência do licenciante,
a Lei 11.101/2005 permite que o administrador daquela falência cumpra ou não aquele contrato,
baseado na conveniência deste cumprimento em relação aos ativos da massa falida. Ocorre que
tal “conveniência” fica a julgamento do administrador falência, que muitas vezes resta
despreparado para lidar com contratos envolvendo tecnologias de ponta. Tal fato pode levar a
resultados particularmente danosos para a parte licenciada, que pode ter construído seu modelo
de negócios, ou linha de produtos, baseados no uso da propriedade intelectual licenciada pelo
falido.
Caso o administrador da falência opte em não dar continuidade ao contrato de
licenciamento, a única opção do licenciado é requerer perdas e danos e habilitar seu crédito na
categoria apropriada. Se não bastasse a parte licenciada perde o direito de continuar usando
aquela propriedade intelectual. Como vemos, o licenciado fica “a ver navios”, devendo buscar
uma nova empresa para que desenvolva um novo programa de computador, já que não é possível
continuar utilizando o programa de titularidade do falido, sob pena de contrafação, fato este que
simplesmente duplica os investimentos naquela tecnologia específica, que geralmente não é
barata, colocando em cheque, como dissemos anteriormente, a continuidade dos negócios do
Vemos que nesse cenário, a discussão quanto à validade da cláusula resolutiva pela
falência torna-se secundária, na medida em que não é vantajoso para o licenciado encerrar
abruptamente seu contrato de licenciamento, pois perderá o direito de uso daquela tecnologia.
Uma opção de solução é recorrer a outro desenvolvedor, para que este construa um novo
programa tendo como base o programa previamente licenciado.
Ocorre que tal solução não é tão simples quanto parece. Existem dois caminhos para o
desenvolvimento de um programa semelhante, capaz de minimizar os prejuízos iminentes
advindas da perda do direito de uso do programa de computador. A primeira é através de
engenharia reversa, solução esta que demanda novos investimentos e consome considerável
tempo, algo que a empresa licenciada talvez não possa se dar ao luxo de perder. A segunda opção
é o desenvolvimento de um novo software com base no código-fonte do programa objeto de
licenciamento prévio.
Fato é que estes softwares são comumente comercializados na forma de código-objeto,
sendo que a empresa licenciante costuma manter controle restrito sobre o código-fonte. A razão
disso deriva das distintas características do código-objeto e do código-fonte. Para melhor
entendermos tal distinção, interessante o uso de uma analogia culinária, simples, porém valiosa.
Considerando que o código-objeto é a refeição já pronta e servida, o código-fonte é a
receita detalhada daquele prato, que permite a um chef habilidoso recriar esse mesmo prato várias
vezes. Por serem secretos os ingredientes e impossíveis de serem determinados somente pelo
exame sensorial (cheiro, gosto, etc.), caso esse chef venha a falecer ou o restaurante, por alguma
razão, “feche suas portas”, é provável que ninguém mais volte a degustar aquele prato. Mas, se
você possui a receita, não dependerá do restaurante; qualquer chef habilidoso será hábil a recriar
aquele prato.
Quando um software é distribuído em código-objeto, o código-fonte é essencialmente
inacessível, principalmente em razão da já citada engenharia reversa. Com efeito, através do
código-objeto o licenciado tem acesso apenas ao prato, e não à receita. Essa distribuição por meio
de código-objeto protege o produto original e facilita o controle do licenciante sobre a
manutenção, suporte, produtos derivados e atualizações. Todos esses são elementos fundamentais
e estratégicos no modelo de negócio de qualquer desenvolvedor, bem como uma garantia de
Embora o licenciante esteja protegido pelos mecanismos próprios da Propriedade
Intelectual, especificamente as Leis 9.609/1998 (Lei do Software) e 9.610/1998 (Lei de Direitos
Autorais), o controle sobre o código-fonte é um método mais efetivo e menos oneroso se
comparado ao monitoramento de mercado ou mesmo o ingresso de demandas judiciais para
reafirmar a titularidade de direitos, ou requerer perdas e danos. A tensão entre a necessidade do
licenciante de limitar acesso ao código-fonte, e a necessidade do licenciado de ter acesso
ininterrupto ao software é um problema recorrente.
Felizmente, existem soluções de natureza contratual que visam amenizar esse conflito,
que pode ser inclusive mediado por um terceiro de confiança. Este, agindo como verdadeiro
depositário fica encarregado de administrar aquele bem (código-fonte) depositado pelo
desenvolvedor. Este bem ficará em poder do depositário, a não ser que determinado evento
ocorra (ex.: caso o chef morra), situação esta em que o terceiro revelará o código-fonte ao
licenciado.
Tais eventos são tipicamente baseados em alguma falha, ou ameaça de falha, do
licenciante em atender às expectativas criadas pelo licenciado quando da assinatura do contrato
de desenvolvimento e licenciamento, como é o caso de uma eventual falência. Outra solução
semelhante pode ser a previsão desses eventos dentro do próprio contrato entre as partes, caso
este em que o próprio licenciante detém a guarda de seu produto.
Nessa esteira, licenciantes e licenciados são motivados a firmar o chamado contrato de
escrow do código-fonte (melhor estudado no item “2.4”). O escrow é normalmente visto como
uma maneira do licenciado exercer uma vantagem sobre o licenciante, caso não esteja satisfeito
com os serviços de suporte prestados. Doutro lado, licenciantes ficam relutantes em depositar o
código-fonte nas mãos de um terceiro, ou mesmo revelar os segredos que revestem seu produto,
tendo em vista a possibilidade desvalorização deste perante o mercado consumidor.
Contudo, em razão da crescente dependência do licenciado em ter acesso ao software,
bem como dos riscos que envolvem o negócio, os licenciantes estão cada vez mais propícios a
firmarem um contrato de escrow do código-fonte.
Como em todas as relações comerciais reguladas por meio de contratos, a capacidade das
partes de elaborar cláusulas diversas, e mesmo contratos acessórios, é limitada pelas normas
imperativas presentes no ordenamento jurídico. Neste caso, podemos citar especificamente a Lei
3 ESCROW DO CÓDIGO-FONTE COMO MECANISMO DE PROTEÇÃO
(INCOMPLETA) DOS CONTRADOS DE DESENVOLVIMENTO DE SOFTWARE
Em sentido amplo, o vocábulo escrow significa depósito com função de garantia. Em
sentido estrito, o termo denota o documento escrito, confidencial, eventualmente selado, que
prova a existência de obrigações entre duas ou mais pessoas, confiado em garantia a um terceiro,
que se compromete a restituí-lo ao depositante ou a entregá-lo ao beneficiário, em função da
verificação ou não de condição pré-determinada (ANTUNES, 2007).
Daí é possível extrair-se que o escrow é um contrato necessariamente ligado a uma
relação jurídica principal, baseado na fidúcia que as partes assentam em terceiro a quem se
confiará o bem, cuja função consiste na garantia de cumprimento de obrigações, assegurando-se
ao beneficiário do depósito que, demonstrado seu status de credor, poderá facilmente realizar seu
crédito.
Dentre seus elementos essenciais, no que tange às partes, a doutrina portuguesa aponta o
escrow como um contrato trilateral, subscrito por duas partes contratantes em negócio jurídico
coligado, em razão do qual se realiza o depósito, e um ente fiduciário, o depositário escrow, que
acompanhará a execução do contrato principal e, a quem se confia a guarda dos bens dados em
sua garantia (ANTUNES, 2007).
Diferentemente de outras formas de garantias oriundas do direito anglo-saxão, a exemplo
dos trusts, o depositante não transfere o domínio do bem depositado in escrow, mantendo-se
como legítimo proprietário enquanto não verificada condição que obrigue sua alienação ao
beneficiário do depósito.
O depositário escrow, ou “escrow holder”, independente e imparcial, por sua vez, recebe
o bem dado em garantia, obrigando-se perante os sujeitos do contrato principal a guardar,
administrar e, eventualmente lhe dar a destinação acordada.
Ainda, integra a relação contratual o eventual beneficiário do bem depositado, o que
confere o caráter trilateral ao escrow. O beneficiário torna-se parte no contrato para verificar se o
destino do bem dado em garantia pelo depositante ao “escrow holder” está sendo cumprido,
sendo que sua participação se justifica pela existência de um negócio jurídico conexo ao depósito
A qualidade de credor do beneficiário é dita eventual, porque depende de vicissitudes
subsequentes do negócio subjacente (futuras e incertas) a que estão condicionadas a produção de
seus efeitos e que determinarão o legitimado a exigir a entrega do bem ao depositário. Conforme
Antunes (2007):
A qualidade de credor do beneficiário do depósito é, conforme sublinhado, meramente eventual. Com efeito, o seu direito de crédito (caucionado com o depósito) está dependente das vicissitudes ocorridas ao nível do contrato conexo ao depósito escrow, nomeadamente do preenchimento da condição (suspensiva) a que as partes subordinaram a produção da totalidade ou parte dos efeitos do referido contato. Neste caso, a atribuição ao beneficiário do depósito do direito a exigir a entrega dos bens depositados está dependente, apenas e só, da verificação do evento condicionante que poderá desencadear a produção dos efeitos do negócio jurídico celebrado.
A ausência desse caráter de eventualidade descaracterizará o escrow como tal, como no
caso em que a condição de credor se subordina a evento futuro e certo, por exemplo, a morte do
depositante, em que o beneficiário nada faz além de aguardar o implemento do termo.
Quanto a sua natureza jurídica, o contrato de depósito evoluiu de sua função inicial de
satisfazer uma necessidade prática de custódia e conservação de uma determinada coisa no
interesse de outrem para ser aproveitado para a finalidade de garantia, como é o caso de depósito
com função de garantia, quando adquire natureza acessória ao contrato principal, cujo
cumprimento visa assegurar.
O contrato com função de garantia escrow tem suas raízes na antiga prática negocial do
direito anglo-saxônico, sobretudo nos Estados Unidos, consistente na entrega de bens de valor
elevado em garantia do cumprimento de obrigações à terceiro, que se compromete a guardá-los
até que se verifiquem ou não determinadas condições.
De acordo com a doutrina e jurisprudência norte-americanas o escrow se aproxima do
instituto da “agency”, contrato pelo qual uma pessoa (denominado principal) outorga a outra (o
agent) poderes para agir em seu nome, encarregando-o da prática de atos constitutivos,
modificativos e extintivos de direito, que tem como características essenciais a relação
consensual e fiduciária e, a atribuição de poder-dever, assemelhando-se ao contrato de mandato
brasileiro e ao de representação do direito português.
No direito brasileiro, o art. 632 do Código Civil de 2002 prescreve: “Se a coisa houver
sido depositada no interesse de terceiro, e o depositário tiver sido cientificado deste fato pelo
depositante, não poderá ele exonerar-se restituindo a coisa a este, sem consentimento daquele”.
em que o direito do depositante de reaver a coisa está condicionado ao consentimento do terceiro
beneficiário.
No entanto, a doutrina distingue duas principais espécies de depósito com funções de
garantia: (i) o depósito no interesse de terceiro (que é regulado pelo direito brasileiro), e (ii) o
depósito em favor de sujeito alternativamente determinado (suspensivamente condicionado
quanto à pessoa legitimamente autorizada a exigir a entrega da coisa). Este último, sem
regramento legal (ANTUNES, 2007).
A função de garantia desta espécie de contrato reside no fato de que o terceiro tem mais
confiança no adimplemento do depositário, normalmente um Banco de primeira linha, de liquidez
indiscutível, do que na pessoa de seu devedor: o depositante. Há, na verdade, a substituição da
pessoa do devedor.
Por outro lado, o depósito em dinheiro, caracteriza depósito irregular, entendido como
aquele que recai sobre coisas não individuadas, fungíveis e consumíveis, em que não é possível a
devolução da própria coisa depositada, mas outra do mesmo gênero, quantidade e qualidade,
razão pela qual desvirtua a natureza do contrato, alterando-lhe a causa, aplicando-se as regras
concernentes ao mútuo.
O depósito irregular não se confunde totalmente com o mútuo, porque preserva para o
depositante a faculdade de exigir a restituição do equivalente à coisa fungível depositada. Dai
porque muitos entendem que “o depósito irregular não é mútuo nem depósito propriamente dito,
mas negócio especial” (GOMES, 1999).
Em conclusão, entende-se que o escrow é um depósito irregular, inominado e atípico, com
função de garantia, em favor de sujeito alternativamente determinado, não contemplado pelo
artigo 632 do Código Civil.
Embora incomum na prática jurídica brasileira, o contrato escrow vem sendo cada vez
mais utilizado no mercado de licenciamento de programas de computador. Como dito
anteriormente, num contrato de desenvolvimento de software, o licenciante receia que o
licenciado faça alguma utilização indevida do programa, não tendo interesse, assim, em entregar
a este último o fonte, mas apenas em transmitir-lhe o programa sob a forma de
código-objeto.
Por outro lado, o licenciado teme que, por circunstâncias alheias a sua vontade, o
utilização corrente do software, estando, pois, interessado em ter acesso ao código-fonte do
programa.
O depósito escrow do código-fonte junto à terceiro de confiança, dotado de
conhecimentos técnicos específicos, permite salvaguardar os riscos presentes: o risco do
licenciante em ver o código-fonte indevidamente utilizado pelo licenciado, por outro lado, o risco
deste último em possuir material informático sem qualquer aplicação prática.
O escrow celebrado no mercado informático tem sido amplamente estudado por autores
norte-americanos. Relativamente às principais características desta modalidade particular de
escrow, conhecida como “soft code escrow agreement”, cumpre salientarmos determinados
pontos (ANTUNES, 2007):
Primeiramente, aquilo que o titular do software deposita in escrow é apenas um suporte
informático (por exemplo, um CD-ROM ou um USB), uma vez o código-fonte – como bem
incorpóreo – não pode ser objeto de depósito. Da mesma maneira, deposita-se toda documentação
referente aquele código-fonte, em especial, o manual de instruções e todos os documentos que
permitem manter o software em pleno funcionamento, sem necessidade de recorre a ajuda do
licenciante.
Em segundo lugar, em razão da natureza especial do bem depositado, é importante que se
estabeleçam algumas cláusulas particulares, que não existem na generalidade dos contratos de
depósito escrow, como por exemplo, as que impõem ao depositário (holder) o dever de
confidencialidade, as que determinam a atualização periódica do código-fonte em caso de novas
versões ou releases do software, ou ainda, as que preveem a realização de testes periódicos pelo
depositário, a fim de comprovar que essas novas versões estão aptas a funcionar corretamente.
Em terceiro lugar, o escrow do código-fonte não garante plenamente a posição jurídica do
licenciado. Isto porque o licenciado não está em condições de verificar se o material depositado
em garantia corresponde, de fato, ao verdadeiro código-fonte. Por outro lado, porque a
informação depositada é, em muitos casos, insuficiente para assegurar ao licenciado a plena
utilização do código-fonte.
Finalmente, porque, em certos casos, a entrega efetiva do código-fonte ao licenciado não
é automática, ou seja, não ocorre imediatamente após a verificação do fato condicionante previsto
no contrato, podendo o licenciante (ou terceiro legitimamente interessado) opor-se aquela,
Justamente neste último caso que focamos os esforços deste trabalho. Para que o
licenciado tenha acesso ao código-fonte e toda a documentação correlata, é necessário que
determinado(s) evento(s) ocorra(m). Tal cláusula que condiciona a entrega da coisa à ocorrência
de certos eventos, chamada pela doutrina norte-americana de “triggering clause”, normalmente,
está relacionada a alguma falha por parte do licenciante, sendo que o fracasso do
empreendimento, notadamente através da decretação da falência, é condição amplamente
presente neste tipo de contrato.
Entretanto, partindo da premissa de que a revelação do código-fonte para terceiro, no caso
o licenciado/beneficiário, acarreta na diminuição do valor de mercado do programa de
computador depositado, pode o administrador judicial da falência exercer a prerrogativa contida
no artigo 117 da lei 11.101/2005, se opondo a entrega do bem?
Primeiramente, antes de respondermos tal questionamento, impende esclarecermos a
relação entre o valor de mercado de um programa de computador e, o quão secreto é mantido seu
código-fonte. Como o custo marginal de se produzir uma cópia de um software é, na prática, nulo
(ou quase nulo), vez se trata de bem imaterial, o controle sobre o código-fonte do produto se
torna essencial para o desenvolvedor. Assim, trata-lo como segredo industrial é medida
imperativa, de modo a se manter a frente de seus competidores.
A partir do momento que o código-fonte abandona sua condição de segredo, seu valor irá
inexoravelmente diminuir. Seria tal redução no valor de mercado conveniente para a massa
falida? A nosso ver, a resposta é negativa.
Temos que o administrador judicial da falência pode, de fato, opor-se a entrega do bem
depositado in escrow em caso de falência do licenciante, prevista tal condição como triggering
event. Ora, a regra geral estabelecida pela 11.101/2005 é a de que os contratos não se resolvem
pela falência. Conforme nos ensina Trajano de Miranda Valverde (1948):
As obrigações a cargo do falido, quer resultem de contratos unilaterais, quer representem a contraprestação devida por força de um contrato bilateral, já totalmente cumprido pela outra parte, o credor, vencem-se no dia da abertura da falência, e quanto aos contratos bilaterais, ainda não cumpridos no todo ou em parte, pelos contratantes, é ponto firmado na doutrina e assinalado pela lei que ele, em princípio, não se resolvem com a falência de qualquer do contratantes.
Entendemos que, apesar da Lei 11.101/2005 não fazer referência expressa aos contratos
bilaterais de trato sucessivo se aplicam ao caso. Ora, se tal regra se aplica a contratos unilaterais e
bilaterais, não há porque haver exceção para os trilaterais, a não ser que expressamente prevista
em lei, o que não é o caso.
A falência influi na execução do contrato bilateral e a lei concede ao administrador da
falência o direito de executar, ou não, os referidos contratos, conforme lhe parecer mais
conveniente aos interesses da massa falida. Isso significa não agravar a situação econômica da
própria massa falida. A razão é simples: ao administrador judicial é vedado prejudicar o interesse
dos credores.
Como a falência existe no interesse de todos os credores, seria uma iniquidade permitir
que a situação desses mesmos credores sofresse prejuízo, vendo sua possibilidade de recebimento
dissipar no interesse individual de um terceiro credor, nesse caso o beneficiário do escrow. A
falência é juízo de igualdade (par conditio creditorum). Os interesses são coletivos, não
individuais, por isso a decisão de cumprir ou não o contrato deve levar em consideração o
interesse de todos os credores (SIMIONATO, 2008).
Se não houver conveniência para a massa falida o administrador judicial pode não
executar total ou parcialmente o contrato, mas a outra parte tem o direito de exigir da massa
falida a devida indenização pelas perdas e danos. Todavia, como dissemos anteriormente, tal
opção, de longe, não é a ideal.
4 CONCLUSÃO
Por fim, podemos concluir que o contrato de depósito escrow do código-fonte é uma
solução interessante para o licenciado, visando se resguardar de eventual fracasso no
empreendimento do licenciante. Todavia, é uma solução imperfeita, ou mesmo incompleta, pois a
entrega do bem depositado in escrow não é automática, podendo ser obstada pelo administrador
judicial da falência, caso este entenda que tal revelação se dê em sentido contrário aos interesses
econômicos da massa falida, não sendo assim conveniente, na acepção legal do termo.
Assim, como na situação em que o administrador judicial interrompe o contrato de
desenvolvimento e licenciamento do programa de computador encomendado, deixando o
licenciado “a ver navios”, essa mesma interferência advinda da prerrogativa do artigo 117 da Lei
gerar efeitos inibitórios (chilling effects) em relação a um cenário de investimentos neste
mercado.
Cabe, assim, ao legislador prover segurança jurídica às empresas que pretendem
modernizar-se. Na ausência de legislação específica, a solução seria se a cláusula resolutiva
expressa pela falência fosse ineficaz, dando condições para que o licenciado continuasse a
exercer sua empresa, sem interrupções, confiando no bom-senso e no julgamento razoável do
administrador judicial da falência, de que a continuação do contrato apresenta-se conveniente
para a massa falida. Porém, tal solução não é ideal. Maior segurança jurídica residiria em solução
de cunho legislativo, semelhante ao que fizeram os norte-americanos ao criar o Intellectual
Property Bankruptcy Protection Act, representado pela seção 365(n) do Bankruptcy Act, o qual é
objeto de estudo a ser apresentado em futura dissertação.
6 REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ADITI, Agarwalai e PRASAD, Akihil. Revisiting the historical wrongs” of
“copy-rights”! Are we resurrecting the license era? Artigo publicado na Revista de Direito Milton
Campos. Coordenação de Lúcia Massara e Carlos Alberto Rohrmann. v. 19 (2009). Belo Horizonte: Del Rey, 2009.
ANTUNES, João Tiago Morais. Do contrato de depósito escrow. Coimbra: Almedina, 2007.
CARVLHO de MENDONÇA, J.X. Tratado de direito comercial brasileiro. São Paulo, Freitas Bastos: 1964, vol. VII.
CERQUEIRA, Tarcísio Queiroz. Software – Direito e tecnologia da informação: legislação,
doutrina, práticas comerciais, modelos de contratos. Curitiba: Juruá, 2011. p 57.
FREITAS, André Hostalácio. A Validade ou não da cláusula expressa de resolução de contrato bilateral em caso de decretação de falência ou do deferimento da recuperação do devedor. (2012) Dissertação para obtenção do título de Mestre, área de Concentração Direito Empresarial junto a Faculdade de Direito Milton Campos.
GOMES, Orlando. Contratos. 18. ed. Rio de Janeiro: Forense, 1999. p. 342.
MENNEL, Peter S. The Property Rights Movement’s Embrace of Intellectual Property: True
Love or Doomed Relationship? ECOLOGY L.Q. 34 (2007).
MENELL, Peter e SCOTCHMER, Suzanne. Intellectual Property Law. Handbook of Law and Economics (2007)
MICHELMAN, Frank. Law’s Republic. Yale Law Journal, 97 (1988): p. 1493
MIRANDA VALVERDE, Trajano de. Comentários à lei de falências. Rio de Janeiro, Forense, 1948. Vol. I.
RADIN, Margaret Jane. Reinterpreting Property. University of Chicago Press, (1993), p. 127.
ROHRMANN, Carlos Alberto. Curso de Direito Virtual. Belo Horizonte: Del Rey, 2005.
SIMIONATO, Frederico Augusto Monte. Tratado de direito falimentar. Rio de Janeiro: Forense 2008.
SZTAJN, Rachel. Disposições gerais. In. SOUZA JÚNIOR, Francisco Satiro de; PITOMBO, Antônio Sérgio A. de Moraes. Comentários à lei de recuperação de empresas e falência. 2. ed. rev., atual. e ampl. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2007.
