Revista Eletrônica Nutritime, Artigo 164. v.9, n 03 p Maio/Junho 2012 MANEJO E TRATAMENTO DE CAMA

(1)

M A N E J O E T R A T A M E N T O D E C A M A r ti g o 1 6 4 V o lu m e 0 9 N ú m e r o 0 3 p .1 8 0 1 -1 8 1 5 M a io / J u n h o 2 0 1 2

R

e

v

is

ta

E

le

tr

ô

n

ic

a

N

u

tr

it

im

e

,

A

rt

ig

o

1

6

4 v

.9

,

n

°

0

3 p

.1

8

0

1 -

1

8

1

5 –

M

a

io

/J

u

n

h

o

2

0

1

2

(2)

MANEJO E TRATAMENTO DE CAMA

DURANTE A CRIAÇÃO DE AVES

Artigo Número 164

Marcos José Batista dos Santos, Alcilene Maria Andrade Tavares Samay, Demósthenes Arabutan Travassos da Silva, Carlos Bôa-Viagem Rabello, Thaysa Rodrigues Torres, Priscila Antão dos Santos, Luiz Carlos Lemos

(3)

RESUMO

O material de cama mais utilizado durante o processo produtivo de aves tem sido a maravalha ou cepilha de madeira. Outros tipos de materiais podem ser utilizados desde que tenham boa disponibilidade na região. Contudo, esse material

torna-se oneroso uma vez que em

determinadas regiões torna-se

escasso, além do grande volume

requerido graças ao crescente

alojamento de aves nos últimos anos. Alguns autores relatam que pode reutilizar a cama em média de uma a seis vezes sem que haja diferenças significativas no que se refere à

mortalidade, ganho de peso,

consumo, eficiência alimentar e

qualidade das carcaças. A

manipulação inadequada pode trazer prejuízos à criação, além de resultar em contaminação para o ambiente natural e para os próprios frangos. Por isso, para reutilização de cama velha devem ser seguidos alguns cuidados: a cama se constitui na principal forma de contaminação do meio ambiente. A qualidade do ar nos galpões é regulada pela própria cama e seu manejo, e um dos fatores que afetam a qualidade do ar é a produção de amônia, um gás incolor e irritante às mucosas, sendo formado a partir da decomposição microbiana do ácido úrico eliminado pelas aves. Outro problema relacionado à cama é a salmonela, que hoje é um dos maiores problemas para a saúde humana na criação de frangos de

corte. Alguns autores têm

demonstrado que a salmonela é o

agente patogênico de maior

preocupação e tem sido associada ao

consumo de produtos avícolas

contaminados. Diante do exposto, objetivou-se nesta revisão descrever o manejo da cama, reutilização e implicações no manejo ambiental e formas de tratamentos utilizados durante o processo produtivo de aves.

INTRODUÇÃO

O material de cama mais utilizado durante o processo produtivo de aves tem sido a maravalha ou cepilha de madeira. Outros tipos de materiais podem ser utilizados desde que tenham boa disponibilidade na região, sejam de baixo custo, ter boa capacidade em absorver umidade e perdê-la rapidamente para o meio,

não ter cheiro nem partículas

estranhas e não ser tóxico. Contudo, esse material torna-se oneroso uma vez que em determinadas regiões torna-se escasso além do grande

volume requerido, graças ao

crescente alojamento de aves nos últimos anos.

Para início do ciclo de produção a cama deverá ser espalhada por todo o galpão de forma a cobrir todo o piso de maneira uniforme, atingindo 5 a 8 cm de altura durante o verão e de 8 a 10 cm no inverno; o volume de 1 m³ pode cobrir uma área de 30 m² com 5 cm de altura (Lana, 2000) com o objetivo de evitar o contato direto da ave com o piso, servir de substrato

para a absorção da água,

incorporação de fezes, urina e penas e

contribuir para a redução das

oscilações de temperatura no aviário (Souza, 2005).

A cama de aviário interfere nas

condições sanitárias e no

desenvolvimento do lote, por isso deve ser livre de empastamento,

sendo preciso ser revolvida

diariamente; principalmente nos

primeiros dias e em horários de temperaturas mais amenas, para evitar a formação de placas como decorrência da umidade provocada pelo acúmulo de fezes e água derramada dos bebedouros. Porém, quando ocorrer problemas de cama molhada, esta deve ser removida e substituída por cama nova; além do que, a formação de placas favorece a calosidade nos pés das aves, o que no caso de matrizes causa dificuldades na cobertura com consequente queda de fertilidade, contribuindo para uma queda na eclosão dos ovos (Lana, 2000).

Com a crescente ascensão da produção nacional de frangos ao longo

(4)

dos anos, maiores quantidades de cama são produzidas e surge então a

preocupação de pensar nas

possibilidades de manejo e de destino destes resíduos a fim de minimizar os impactos por ele causados (Santos et al. 2005), ainda mais após sua proibição na alimentação dos animais ruminantes quando da encefalopatia espongiforme bovina (BSE) ou doença da vaca louca ocorrida na Europa em 2001.

Considerando uma produção média de 1,75 kg de cama por frango de corte produzido (Santos et al. 2005), com média de 2,5 kg de peso vivo, estima-se uma produção média de 7,14 bilhões de kg de cama por

ano. Desta forma, a grande

quantidade de cama retirada dos aviários se tornaria um importante fator de preocupação por poluir o ambiente natural, além de submeter às aves a um ambiente de menor produtividade (Fiorentin, 2005). Esse mesmo autor ainda comenta que a utilização de cama nova a cada lote novo seria ideal do ponto de vista de

saúde pública, mas aumentaria

demasiadamente o custo de produção e geraria um grande volume de resíduos.

Sendo assim, os altos custos de produção na avicultura têm levado produtores a reutilizar a cama em vários lotes de criação como forma de reduzir esses custos.

Diante do exposto o objetivou-se nesta revisão descrever o manejo da cama, reutilização e implicações no

manejo ambiental e formas de

tratamentos utilizados durante o

processo produtivo de aves.

UTILIZAÇÃO DA

CAMA AVIÁRIA

A cama é o principal

subproduto do ciclo de produção de aves e é composta, além de material absorvente, da excreta, restos de ração, penas, insetos e secreções.

Para um correto manejo deste resíduo é necessário conhecer sua composição química que de forma

geral apresenta média de 14% de proteína bruta, 16% de fibra bruta, 13% de matéria mineral e 0,41% de

extrato etéreo, mostrando uma

composição muito variável, porém, rica em nutrientes que propícia para o

desenvolvimento de bactérias e

fungos, além das próprias condições ambientais que se tornam favoráveis a proliferação desses microrganismos, como as variações de temperatura de 20 a 32°C dependendo da semana de criação (Fiorentin, 2005).

A qualidade pode variar em função das densidades populacionais adotadas, da quantidade inicial de substrato e do número de lotes criados sobre a mesma cama (Santos et al., 2005).

A cama se constitui na

principal forma de contaminação do meio ambiente. A qualidade do ar nos galpões é regulada pela própria cama e seu manejo, e um dos fatores que afetam a qualidade do ar é a produção de amônia, um gás incolor e irritante às mucosas, sendo formado a partir da decomposição microbiana do ácido úrico eliminado pelas aves. Quando seu nível no ambiente for elevado (mais de 100 ppm) observa-se perdas no deobserva-sempenho das aves

por comprometer os processos

fisiológicos de trocas gasosas (Oliveira et al., 2003). Esses altos níveis de amônia (60 a 100 ppm) podem ser observados no início da criação em galpões, quando se faz a reutilização da cama (Gonzáles & Saldanha, 2001).

A manipulação inadequada

pode trazer prejuízos à criação, além de resultar em contaminação para o ambiente natural e para os próprios frangos. Para reutilização de cama velha devem ser seguidos alguns cuidados como: não reutilizar a cama

caso tenha ocorrido problemas

sanitários severos no lote anterior e não utilizá-la em círculos de proteção (alojar pintainhos com cama nova). É rotina substituir a cama sempre que algum episódio de ordem sanitária ocorrer no lote (Fiorentin, 2005), uma vez que a cama contaminada poderá favorecer a perpetuação de patógenos

(5)

aviários de um lote para outro de aves (Silva et al., 2007).

Importantes patógenos estão corriqueiramente presentes na cama de aviários e são trazidos pelos próprios pintos ou por vetores e são perpetuados no ambiente a cada lote, na própria cama, ou albergados em

reservatórios que escapam à

desinfecção, como os cascudinhos ou os roedores, sendo o mais frequente a

E. coli causadora de dermatite

necrótica (Fiorentin, 2005). Desta forma, esse mesmo autor sugere que por ser um nicho microbiológico que alberga microrganismos patógenos, faz-se necessário, intervenções para a

redução desses microrganismos

quando da sua reutilização.

A prática de reutilização da cama se constitui em uma alternativa viável para aquelas regiões onde não há boa disponibilidade do material ou exista dificuldade para vender a cama após a saída dos animais (Santos et al., 2005).

Poucos estudos têm avaliado as características da cama reutilizada

e, portanto, existem poucas

informações sobre as vantagens e desvantagens de se reutilizá-la.

Segundo Souza (2005) os produtores brasileiros utilizam, em média, a mesma cama para criar cinco lotes. Corroborando com Brake et al. (1993) que relatam utilização da cama de 1 a 6 vezes sem que haja diferenças significativas no que se refere à mortalidade, ganho de peso,

consumo, eficiência alimentar e

qualidade das carcaças.

As restrições técnicas à

reutilização de cama na criação de

frango vêm progressivamente

cedendo espaço à bem sucedida

adoção do método por muitos

criadores. Reutilizar cama, entretanto, não significa desconhecimento dos riscos associados ao método, ou desatenção aos cuidados de limpeza e desinfecção das instalações (Jorge et al., 1997).

Pereira (2009) relata que a reutilização da cama aviária é uma

prática comum na avicultura

brasileira, porém, requer tratamento

entre os lotes de frangos sadios, o que assegura condições sanitárias adequadas à produção.

De acordo com Fiorentin

(2005) existem vários métodos

disponíveis para a redução da

concentração de bactérias na cama, para serem aplicados entre lotes, ou antes de sua deposição no ambiente natural.

Entre os agentes físicos, o pH da cama pode ser reduzido a índices que se contrapõem à multiplicação bacteriana. Porém, a eficácia deste método parece difícil de ser atingida,

provavelmente devido ao poder

tampão das fezes pela presença do ácido úrico; a adição de ácidos como o bisulfato de sódio, lignosulfato de

sódio, ácido fórmico ou ácido

propiônico, sulfato de alumínio ou ácido cítrico são opções disponíveis, porém, sua utilização é de custo elevado o que onera o custo de produção. A elevação do pH pode também ter alguma ação benéfica na redução da concentração de bactérias como a adição de gesso ou cal; a temperatura é um agente físico de grande eficiência na inativação de bactérias por meio do método de fermentação, sendo portanto, apenas

possível na ausência das aves.

Contudo, há dificuldades em se

manter temperaturas elevadas e

uniformes, havendo nestes casos benefício indireto da fermentação que

é de proporcionar redução de

artrópodos como as moscas e os cascudinhos que atuam como vetores de bactérias contaminantes da cama.

Em estudos realizados por Trialdi et al. (s/d) verificou-se que a cama reutilizada apresentou pH e amônia volatilizada significativamente superiores que a cama nova, o que já era esperado, uma vez que a cama reutilizada contém maior teor de ácido úrico e, portanto, maior teor de amônia e maior pH.

Segundo Fiorentin (2005) a

cama por ser um nicho ecológico no qual a microbiota está em franca atividade, quando de sua reutilização, não se pode descuidar da adoção de

(6)

pelo menos um método de redução da carga bacteriana.

Em pesquisa conduzida por Silva et al. (2007) da Embrapa Suínos e Aves em parceria com a União Brasileira de Avicultura (UBA) e Associação Brasileira de Exportadores de Frango (ABEF) com o objetivo de avaliar três técnicas de tratamentos utilizadas no Brasil: a) secagem, com queima das penas por vassoura de fogo, e aplicação posterior de cal

hidratado sobre a cama; b)

fermentação da cama sem o

empilhamento e c) empilhamento e fermentação após a retirada do lote de frangos, em relação à análise de índices de presença de bactérias mesófilas e enterobatérias totais, grupo que inclui patógenos como Escherichia coli e outras, após a aplicação do tratamento chegaram a resultados que mostraram que esses tratamentos usados no país reduzem substancialmente a carga bacteriana da cama aviária e que o tratamento de maior eficiência na redução da carga de enterobactérias foi o uso da fermentação através de cobertura com lona em toda a extensão do

aviário, garantindo redução

significativa da carga bacteriana, inclusive de salmonelas Silva et al., (2007), que se constitui a maior preocupação de ordem microbiológica na produção de aves no Brasil (FIORENTIN, 2005).

Segundo Souza (2005), a

reutilização da cama de aviário vem sendo questionada pela Comunidade Europeia, que ameaça restringir as importações de carne de frango do Brasil, enquanto que este pretende mostrar à Comunidade Europeia que é possível utilizar a mesma cama nos aviários para a produção de vários lotes de frangos.

Estudos mostram que a cama reutilizada não se revelou prejudicial às aves, ao contrário, evidenciou

propriedades benéficas para os

plantéis, visto que os lotes nelas

criados apresentavam problemas

sanitários menos frequentes, menor mortalidade e índices zootécnicos de

produtividade, em muitos casos

similares ou mesmo superiores aos observados nos lotes criados em cama

nova (JORGE, 1991; PINHEIRO,

1994). Além disso, Santos (1997)

constatou que há diminuição

significativa na produção de resíduos na granja quando se reutiliza a cama. Segundo o autor, a produção de cama na qual se criou um lote foi de 0,521 kg de matéria seca (MS) de cama/kg de peso vivo de ave, e para dois lotes 0,439 kg de MS de cama/kg de peso vivo de ave, indicando que uma reutilização pode diminuir coeficiente de resíduo (produção de cama) em aproximadamente 16 %. Também Kelley et al. (1995), a reutilização de cama além de reduzir os custos com aquisição de cama nova, reduz a degradação ambiental.

Em trabalhos realizados por Santos et al. (2005) com objetivo de verificar os efeitos da densidade populacional e da reutilização da cama no desempenho de frangos de

corte e na produção de cama

verificou-se que as aves criadas em cama reutilizada já apresentavam, aos 21 dias, peso vivo superiores, maior consumo de ração, melhor conversão alimentar média, menor mortalidade e maior peso vivo em relação às aves criadas em cama nova, indicando que a reutilização de cama não interferiu negativamente no ganho de peso das aves. Avaliando-se

ainda a viabilidade da criação

constatou-se que aves criadas em

cama reutilizada se mostraram

superiores àqueles encontrados para aves criadas em cama nova, e maior

fator de produção,

independentemente da densidade

populacional utilizada, além de

permitir redução na geração de resíduos, em torno de 35%, assim, para cada quilograma de frango vivo produzido em cama reutilizada foram gerados 0,475; 0,394 e 0,332 kg MS de resíduo, respectivamente, nas densidades populacionais 10, 16 e 22 aves/m².

(7)

SALMONELA NA

CAMA

A salmonela hoje é um dos maiores problemas para a saúde humana na criação de frangos de

corte. Alguns autores têm

demonstrado que a salmonela é o

agente patogênico de maior

preocupação e tem sido associada ao

consumo de produtos avícolas

contaminados (Hoszowski et al.,

1996; Byrd et al., 1997; Cox et al., 2000). A contaminação em humanos

geralmente é atribuída à

contaminação cruzada na cozinha, cozimento inadequado e temperatura

imprópria de armazenamento

(SILLIKER, 1980).

Corrier et al. (1995)

demonstraram que a salmonela entra na cama no primeiro dia em que os pintos são alojados no galpão e pode ser achada na terceira semana de vida do lote. Em cama reciclada Receiber et al. (1990) identificaram possível fonte de contaminação por

Salmonela em frangos

pré-processados.

Alguns autores têm relatado uma maior incidência de salmonela na carcaça de frangos, em comparação com amostras dos cecos destas aves. Rigby et al. (1980,1982) encontraram um maior percentual de amostras de Salmonela na carcaça (42 e 50%) do que nos cecos destas aves 7%. Line

(2002) registrou o dobro de

Salmonela a partir da sexta semana de idade nas penas (44%) do que amostras dos Cecos destas mesmas

aves (20%). Estes estudos

demonstram que a carcaça é uma potencial fonte de contaminação de salmonela e não somente as vísceras. Corrier et al. (1995) quando fizeram coletas em um lote de frangos de pele, penas, Cecos e a cama em frangos com 6 semanas de idade,

21% das penas e pele foram

positivos, 19% para os cecos e 65%

das amostras da cama foram

positivas.

Atualmente a USDA vem

tentando impor normas para o

controle da salmonela na produção de frangos, o seu interesse está centrado sobre a redução da contaminação deste patógeno na granja e carcaças das aves. Comercialmente as aves são criadas em constante contato com a cama, o que pode ser um grande foco de contaminação por salmonela (Corrier et al., 1999; Trampel et al., 2000). A sobrevivência da salmonela na cama depende de fatores físicos e

químicos como: temperatura,

umidade da cama, concentração de

amônia e Ph. No entanto, a

contaminação do lote pode se

intensificar quando os animais estão

sobre alta densidade, estresse

calórico ou quando passou por um desafio imunológico recente.

Segundo estes trabalhos uma amostra do ambiente pode ser mais representativo do que amostras dos cecos ou da carcaça do animal.

Contudo. outros autores têm

mostrado que amostras do ambiente

não são totalmente confiáveis.

Kingston (1981) foi capaz de detectar nove cepas de salmonela usando esfregaço, mas apenas Três cepas foram positivas na cama.

TRATAMENTO

Para o combate de salmonela na cama aviária a literatura vem trazendo algumas alternativas; uma delas é a utilização de alguns compostos a acidificação como meio de diminuir a incidência de amônia para controlar a proliferação deste microrganismo É sabido que altos teores de amônia no ambiente afetam negativamente o desempenho de frangos de corte como: peso corporal,

conversão alimentar, eficiência

alimentar entre outros.

Frangos criados em altas

densidades, a taxa de amônia é elevada e consequentemente interfere

no desempenho das aves,

principalmente a taxa de crescimento das aves (Quarles e Kling, 1974;

Reece et al., 1979) eficiência

alimentar (Caveny et al., 1981), diminuição da postura (Deaton al., 1984), danos ao aparelho respiratório

(8)

(Nagaraja et al., 1983), aumenta a

susceptibilidade a doença de

Newcastle (Anderson et al., 1964), aerosaculite (Quarles e Kling, 1974; Qyetunde et al., 1976), os níveis de Mycoplasma gallisepticum (Sato et al., 1973).

Charles e Payne (1966)

observaram que frangos expostos a 100 ppm NH3 tiveram menor taxa de respiração, ganho de peso, consumo alimentar do que em aves que não estavam expostos a níveis mais baixos. Line e Bayle (2006) utilizaram sulfato de alumínio e bissulfeto de sódio tentando acidificar a cama, no entanto, não houve efeito significativo para os dois tratamentos no combate a salmonela. Maurice et al. (1998) não encontraram diferenças quanto ao desempenho e ocorrência de

lesões nas carcaças de frangos

criados sobre cama não tratada e tratada com sulfato de alumínio. Similarmente Pope e Cherry (2000) utilizando bissulfeto de sódio não encontraram efeito significativo. Isto

pode ter ocorrido porque a

acidificação da cama é perdida

rapidamente por causa da presença da amônia onde reage com os íons H+

alcalinizando o meio. A salmonela tem a capacidade de regular o pH

citoplasmático perto do neutro,

quando são expostos a pH perto de neutro, quanto exposto a condições de diminuição do pH; contudo, este

procedimento é extenuante

(principalmente quando o pH

extracelular está muito abaixo do pH interno) o que leva a morte celular Hill et al. (1996).

Line et al., (2002) trabalhando com bissulfeto de sódio e sulfato de alumínio observaram efeito rápido na diminuição do pH na cama e o uso de sulfato de alumínio promoveu a acidificação da cama por um período mais longo do que o bissulfeto de sódio que teve o seu efeito diminuído rapidamente, entretanto, os autores

não encontraram diferença

significativa na população de

salmonela no cecos das aves.

Contrariamente, outros autores

usando sulfato de alumínio

encontraram melhor ganho de peso Mc Ward e Taylor, (2000), sulfato de alumínio apresentaram melhor ganho de peso, melhor conversão alimentar Oliveira et al. (2002). O sulfato de alumínio também provém vantagens na sua utilização no que concerne o

menor gasto com ventilação e

melhoria na qualidade da cama como fertilizante Moore et al. (1999),

melhor qualidade da carcaça,

diminuição de lesões de peito e nos sacos aéreos Mc Ward e Taylor (2000).

O uso de gesso agrícola na cama também pode trazer benefícios no tratamento da cama de frango, ao avaliarem a adição de gesso agrícola à cama de frango Bruno et al. (1999) e Wyatt e Goodman (1992), os autores não encontraram diferenças no ganho

de peso, consumo de ração,

conversão alimentar e mortalidade em

relação ao tratamento-controle,

independente do nível de adição.

Também não encontram efeito

negativo sobre o ganho de peso,

consumo de ração e conversão

alimentar de frangos de corte.

Entretanto, o uso de sulfato de alumínio (0,25kg/m2_{), acrescido de}

superfosfato simples (0,4kg/m2),

prejudicou o ganho de peso e a conversão alimentar Ali et al. (2000). A cal hidratada é um dos produtos mais utilizados na cama para prevenir

a produção de gases tóxicos

produzidos na cama. Singh et al. (1990) não encontraram diferenças quanto ao peso vivo e ganho de peso. Entretanto, a cal reduziu o número de bactérias na cama e melhorou o ganho de peso quando adicionada em níveis de 0,2% e 1% do peso da cama Stanush et al. (2000).

Os eletrólitos também são responsáveis pelo maior aumento de umidade nas fezes das aves o que contribui para a proliferação de microrganismos na cama. Casado e Virseda (1983), ao suplementarem rações de aves de recria com Na e K-1_,

concluíram que ambos promovem aumento da excreção de água. O teor de umidade da cama pode ter grande

(9)

influência sobre a incidência e a severidade das lesões na carcaça de frangos por ser um fator favorável ao desenvolvimento de bactérias que

podem contaminar a pele e,

consequentemente, a carcaça (Angelo et al., 1997).

Vieites et al. (2005)

observaram que o Balanço eletrolítico foi o responsável pelo aumento na umidade da cama das aves. Esses

dados corroboram com Hijikuro

(1976), citado por Casado & Viserda (1983), com aves de recria com diferentes níveis de NaCl, observaram que, à medida que o consumo de sal elevou, houve aumento do consumo de água e de produção de fezes. Day (1986), também observou aumento de consumo e de excreção de água com aumento dos níveis de Na (0,1 para 0,2%) e potássio (0,6 para 0,9%) na ração. Entretanto, não observou alteração no consumo e na excreção de água quando elevou o nível de Cl (0,10 para 0,25%).

AMÔNIA NA CAMA

A amônia é um gás incolor e irritante às mucosas, sendo formado a partir da decomposição microbiana do ácido úrico eliminado pelas aves. Pessoas que trabalham com frangos

apresentam alta incidência de

sintomas agudos e crônicos incluindo tosse, irritação nos olhos, fadiga, congestão nasal, espirro, dor de cabeça, irritação na garganta e febre (Donham, 2000). A amônia que se desprende da cama de frangos pode se tornar problemática, nos meses de inverno, sob condições de umidade excessiva da cama, propiciando o crescimento de agentes patogênicos (Avila et al., 1992).

Mesmo considerando os teores de amônia baixos, no entanto, já a partir 10 ppm é que se inicia a deterioração dos cílios do epitélio traqueal das aves e somente acima de 20 ppm é que se observa maior

susceptibilidade às enfermidades.

Quando a quantidade de amônia inalada é superior a 60 ppm, a ave

fica predisposta a doenças

respiratórias, aumentando os riscos

de infecções secundárias às

vacinações. Quando o nível de amônia no ambiente atinge 100 ppm, há redução da taxa e profundidade da respiração, prejudicando os processos fisiológicos de trocas gasosas. Esses níveis altos de amônia (60 a 100 ppm) podem ser observados no início da criação em galpões, com a reutilização da cama (GONZÁLES & SALDANHA, 2001).

A redução de pH tem influência direta sobre os níveis de amônia no ar. A volatilização da amônia é baixa, quando o pH é menor que sete, e aumenta, à medida que o pH se eleva (Reece et al., 1979).

O uso de aditivos ou

condicionadores químicos na cama de frango é uma solução rápida e

econômica para melhorar sua

qualidade física, química e

microbiológica. Propiciando maior

conforto às aves, favorecendo seu desempenho zootécnico e sanitário reduzindo a volatilização da amônia e amenizando alguns problemas como o aumento na incidência de doenças respiratórias nas aves e no ser humano. A desclassificação de carcaça devido às lesões na pele e também a redução do teor de nitrogênio na

cama, diminui seu valor como

fertilizante. Além disso, o uso de condicionadores não afeta a umidade da cama que está relacionada a fatores como tipo de dieta, consumo

de água, temperatura ambiente,

ventilação e, principalmente, tipo de

bebedouro segundo descrito por

McWard e Taylor (2000) (sulfato de

alumínio), Ali et al. (2000)

(superfosfato), Neme et al. (2000) (gesso agrícola) e Oliveira et al. (2003) (cal hidratada)

Tratamento

O gesso agrícola, com

disponibilidade comercial e custo baixo, representa uma alternativa no manejo do esterco avícola. Segundo Glória et al.(1991), é capaz de reduzir a volatilização da amônia em até

(10)

49,5% em 30 dias. Sua utilização, entretanto, tem gerado resultados controversos quanto à umidade, pH e volatilização de amônia da cama de frango (Wyatt e Goodman, 1992; Neme et al., 2000; Oliveira et al., 2003). O gesso agrícola é o único que parece interferir no teor de matéria seca da cama, devido à sua alta

capacidade de absorver umidade

(WYATT & GOODMAN, 1992). Sob condições de umidade excessiva a cama pode produzir amônia a partir do metabolismo microbiano sobre os resíduos fecais. Ao desprender-se pode propiciar o aparecimento de lesões respiratórias e oculares de importância econômica. Entretanto,

Wyatt e Goodman (1992), ao

estudarem o uso de gesso agrícola na cama de frango, demonstraram que o teor de matéria seca da cama aumentou significativamente de 84,9 para 88%. A utilização de aditivos na cama de frangos é, ainda, um assunto pouco explorado e a principal função do gesso agrícola misturado à cama seria a de evitar a perda de grandes

quantidades de nitrogênio pela

volatilização de amônia das dejeções das aves.

Teuscher & Adler (1985) citaram a reação ocorrida entre o carbonato de amônio e o sulfato de

cálcio como a responsável pelo

mecanismo de fixação do nitrogênio: (NH4)2 CO3 + CaSO4 + (NH4)2 SO4 +

CaCO3. Delgado (1998), analisando a

composição químico-bromatológica da cama de frangos com a aplicação única de 30% do gesso, concluiu que o aditivo melhorou a composição químico-bromatológica da cama e que o subproduto avícola demonstrou ser

um alimento viável para

suplementação de ruminantes. Já

Sampaio et al. (1999), ao

trabalharem com diferentes níveis de gesso em duas formas de aplicação, concluíram que a aplicação parcelada

de 30% de gesso diminuiu a

contagem padrão de microrganismos na cama. Em outro estudo, Marin (1998) determinou a composição químico-bromatológica de três tipos de cama (casca de arroz, maravalha e

casca de amendoim) sem e com gesso

(15kg gesso/35kg material

absorvente), sob duas formas de estocagem (amontoada e ensilada). Os resultados demonstraram que a adição de gesso às camas reduziu os teores de FDA (fibra em detergente ácido) e FDN (fibra em detergente neutro), elevou os teores de MM (matéria mineral) e de N-NH3, e

melhorou sua qualidade. Com a

finalidade de inibir as perdas de amônia no manuseio do esterco avícola, Malavolta et al. (1979) salientaram a eficácia do gesso agrícola para esse propósito, aliada ao seu baixo custo. Estudos sobre o desempenho das aves criadas em camas tratadas com gesso agrícola têm demonstrado não haver efeito

negativo no seu desempenho

produtivo (BRUNO, 1997; NEME,

1997). Segundo Sampaio et al.

(1999) em seu experimento a

umidade relativa do ar declinou no 25º dia (73,9%) e ao final (54,5%), contribuindo para a detecção de menores valores de volatilização de amônia. Desse modo, pode-se afirmar que o efeito do gesso agrícola aliado às condições de umidade relativa do

ar diminuíram a quantidade de

amônia liberada pela cama.

Já com o sulfato de alumínio, vários autores também têm avaliado o seu uso com o objetivo de reduzir o pH e a volatilização de amônia da cama de frango(Elkinci et al., 2000; Worley et al., 2000). Burgess et al. (1998) compararam o efeito do sulfato de alumínio sobre o pH da cama de frango composta por palha de arroz e observaram que sua adição provocou redução do pH de 7,47 para 4,43. A redução do pH se deve ao fato de o sulfato de alumínio ser um ácido com seis moles de prótons formados para cada mol de sulfato de alumínio dissociado. A aplicação do sulfato de alumínio pode reduzir em até 99% a volatilização da amônia, utilizando-se doses de 100g por kg de cama de frango (Moore et al., 1995). Segundo Oliveira et al. (2004) o sulfato de alumínio inibiu em 54,8%, 83,9% e 70,8% a quantidade de amônia

(11)

volatilizada das camas no 42º dia no primeiro, segundo e terceiro lotes, respectivamente. Íons H+ e pH abaixo de 7,0 resultam em aumento na proporção NH3/NH4 +, e como o íon amônio não é volátil, há redução das perdas de nitrogênio por volatilização da amônia. À medida que o pH se eleva, essa razão aumenta, causando maior volatilização. Moore et al. (1996), que utilizaram sulfato de alumínio na quantidade de 65 e 130g/kg de cama e detectaram aumento no teor de NH4 + na cama, demonstrando, com isso, que houve redução da amônia volatilizada, e McWard e Taylor (2000) verificaram redução na volatilização da amônia de 33,3% em relação ao tratamento

controle. Portanto, o sulfato de

alumínio é efetivo em reduzir o pH da

cama e, consequentemente, a

volatilização da amônia.

O superfosfato simples é outro tipo de tratamento que apresenta ação inibidora da volatilização da amônia da cama de frango (Glória et al., 1991). Segundo Collins, citado pelos mesmos autores, o uso de superfosfato simples é uma das recomendações mais antigas para inibir as perdas de amônia. Este

condicionador químico mostrou-se

eficaz na redução da quantidade de amônia volatilizada sendo, porém, efetivo na redução do pH somente até 10 dias de experimento, quando comparado ao tratamento-controle (Reece et al., 1979). Glória et al. (1991), ao utilizarem o superfosfato simples na quantidade de 62,5 a

175kg/t de cama de frango,

verificaram que o produto foi eficiente na inibição da volatilização da amônia em até 93% , ao fim de 30 dias. Glória et al. (1991) observaram redução na volatilização da amônia na

cama de frango tratada com

superfosfato simples (62,5 a 175kg/t) e gesso agrícola (50 a 175kg/t). A inibição atribuída ao superfosfato simples foi de 58,9% e ao gesso agrícola, 39,3%. Da mesma forma, Ali

et al. (2000), ao utilizarem o

superfosfato na quantidade de

0,7kg/m2, relataram reduzida

volatilização de amônia das camas de frango aos 42 dias.

A cal hidratada (Ca(OH)2) também vem sendo utilizada no intuito de melhorar a qualidade da cama de frango. Este produto foi avaliado com o propósito de reter nitrogênio na cama de frango por Wildey (1984). O autor constatou que

a retenção do nitrogênio durou

apenas duas semanas, necessitando de nova aplicação após esse período. Quanto à ação da cal hidratada, Sobih e Dosoky (1990) observaram que ela se mostrou efetiva no controle da

emissão de amônia. Moore et

al.(1995), ao avaliarem a ação da cal hidratada sobre a cama de frango durante 42 dias, relataram que não

houve diferença significativa em

relação à cama não tratada. As perdas da amônia por volatilização foram ocasionadas pelo elevado pH. Os autores mencionaram ainda que, ao final do período experimental, houve

queda no pH ocasionada,

provavelmente, pela formação do CaCO3. Já, Sobih e Dosoky (1990), ao estudarem a ação da cal hidratada comparando com o sulfato de cobre (4%), ácido benzóico (2%), ácido acético (3%), notaram que o sulfato de cobre e a cal hidratada mostraram-se mais efetivos, controlando a emissão de amônia (pela fixação de nitrogênio nos dejetos) durante 21 dias. Os ácidos benzóico e acético controlaram a emissão de amônia

somente por 10 e 15 dias,

respectivamente.

CONSIDERAÇÕES

FINAIS

A cama de aviário pode ser

reaproveitada e tratada,

proporcionando a melhoria das

condições ambientais e diminuição dos custos de produção da avicultura;

Existem vários métodos

utilizados no tratamento da cama, porém, o mais eficiente na redução de microrganismos patógenos, segundo a literatura foi o a fermentação através

(12)

de cobertura com lona em toda a extensão do aviário;

Além da redução da carga bacteriana, os tratamentos utilizados

promovem redução no pH e na volatilização da amônia.

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

ÂNGELO, J.A.; GONZÁLES, E.; KONDO, N. et al. Material de cama: qualidade, quantidade e efeito sobre o desempenho de frangos de corte. Revista Brasileira

de Zootecnia, v.26, n.1, p.121-130, 1997.

ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DOS PRODUTORES E EXPORTADORES DE FRANGOS – ABEF. Relatório Anual, 2007/2008.

AVILA, V.S. et al. Cama de aviário: materiais, reutilização, uso como alimento e fertilizante. Concórdia: EMBRAPA, 1992. 38p. (Circular técnica, 16).

BRAKE, J.D.; FULLER, M.J.; BOYLE, C.R. et. al. Evaluations of whole chopped kenaf and kenaf core used as a broiler litter material. PoultryPoultry Science, 72, 11, 2079-2083. 1993.

BRUNO, L.D.G. Efeitos da adição de gesso agrícola à cama aviária sobre o

desempenho de frangos de corte. Jaboticabal: UNESP, 1997. 35p. (Trabalho

apresentado à Faculdade de Ciências Agrárias e Veterinárias, UNESP, Campus de Jaboticabal, para graduação em Zootecnia).

BRUNO, L.D.G.; MORAES, V.M.B.; ARIKI, J. et al. Efeitos da adição de gesso agrícola à cama aviária sobre o desempenho de frangos de corte. Rev. Bras.

Zootec., v.28, p.320-325, 1999.

BURGESS, R.P.; CAREY, J.B.; SHAFER, D.J. The impact ofpH on nitrogen retention in laboratory analysis of broiler litter. Poultry Science, v.77, n.12, p.1620-1622, 1998.

BYRD, J. A., D. E. Corrier, J. R. DeLoach, and D. J. Nisbet. 1997. Comparison of drag-swab environmental protocols for the isolation of Salmonella in poultry houses. Avian Dis.

CASADO, E.S.; VIRSEDA, T.A. Influencia e los minerales y otros nutrientes sobre la humedad de las deyecciones de los broilers, In: SIMPOSIUM DE LA SECCIÓN ESPÑOLA de LA WPSA, 21., 1983, Barcelona. Anais… Barcelona: 1983.

CAVENY, D. D., C. L. Quarles, and G. A. Greathouse. 1981. Atmospheric ammonia and broiler cockerel performance. Poult. Sci. 60:513–516.

CHARLES, D. R., and C. G. Payne. 1966. The influence of graded levels of atmospheric ammonia on chickens. Br. Poult. Sci. 7:177–187.colonization. Poult. Sci. 74:1093–1101.

(13)

CORRIER, D. E., D. J. Nisbet, C. M. Scanlan, A. G. Hollister, D. J. Caldwell, L. A. Thomas, B. M. Hargis, T. Tompkins, and J. R. Deloach. 1995. Treatment of commercial broiler chickens with a characterized culture of cecal bacteria to reduce salmonellae

CORRIER, D. E., J. A. Byrd, B. M. Hargis, M. E. Hume, R. H. Bailey, and L. H. Stanker. 1999. Presence of Salmonella in the crop and ceca of broiler chickens before and after preslaughter feed withdrawal. Poult. Sci. 78:45–49.

COX, N. A., N. J. Stern, S. E. Craven, M. E. Berrang, and M. T. Musgrove. 2000. Prevalence of Campylobacter and Salmonella in the cecal droppings of turkeys during production. J. Appl. Poult. Res. 9:542–545.

DAY, E.J. Interation of coccidiostats with nutrients. San Diego: Academic Press, 1986. 32p.

DEATON, J. W., F. N. Reece, and B. D. Lott. 1984. Effect of atmospheric ammonia on pullets at point of lay. Poult. Sci. 63:384–385.

DELGADO, A.A. Composição químico-bromatológica da cama de frangos com

adição de gesso. Jaboticabal: UNESP, 1998. 39p. (Trabalho apresentado à

Faculdade de Ciências Agrárias e Veterinárias, UNESP, Campus de Jaboticabal para graduação em Zootecnia).

DONHAM, K. J. Occupational health hazards and recommended exposure limits for workers in poultry building. In:

ELKINCI, K.; KEENER, H.M.; ELWELL, D.L. Composting short paper fiber with broiler litter and additives. Part I: effects of initial pH and carbon/nitrogen ratio on ammonia emission. Compost Sci. Util., v.8, p.160-172, 2000.

FIORENTIN, L. Aspectos bacteriológicos da reutilização da cama de aviários de frangos de corte.2005. Disponível em < http: www.nordesterural.com.br/

nordesterural/matler.asp?newsId=2833>. Acesso: 10 jun. 2009.

GLÓRIA, N.A.; BARRETTO, M.C.V.; MORAES, C.J. et al. Avaliação do gesso e de alguns fosfatos como inibidores da volatilização de amônia de estercos. Revista

Brasileira de Ciência do Solo, v.15, n.3, p.297-301, 1991.

GONZÁLES, E.; SALDANHA, E.S.P.B. Os primeiros dias de vida do frango e a produtividade futura. In: Congresso Brasileiro de Zootecnia, 11., 2001, Goiânia.

Palestras... Goiânia: 2001. p.312-313.

GONZÁLES, E.; SALDANHA, E.S.P.B. Os primeiros dias de vida do frango e a produtividade futura. In: CONGRESSO BRASILEIRO DE ZOOTECNIA, 11., 2001, Goiânia. Anais... Goiânia: AZEG/ABZ, 2001. p.312-313.

HOSZOWSKI, A., A. D. E. Fraser, B. W. Brooks, and E. M. Riche. 1996. Rapid detection and enumeration of Salmonella in chicken carcass rinses using filtration, enrichment and colony blot immunoassay. Int. J. Food Microbiol. 28:341–350

JORGE, M.A. Cama de frangos de corte: como fazer dela sua aliada na prevenção de enfermidades. In: Conferência Apinco de Ciências e Tecnologias Avícolas, Santos. Anais... 21-28. 1991.

(14)

JORGE, M.A.; MARTINS, N.R.S.; RESENDE, J. S. Cama de frango e sanidade avícola. In: Conferência Apinco de Ciência e Tencologia Avícolas, São Paulo, 1997.

Anais... São Paulo: FACTA, 24-37. 1997.

KELLEY, T.R.; PANCORBO, O.C.; MERKA, W.C. et. al. Bacterial pathogens and indicators in poultry litter during re-utilization. Journal of Applied Poultry Research, v. 4, 366-373. 1995.

KINGSTON, D. J. 1981. A comparison of culturing drag swabs and litter for identification of infection with Salmonella spp. In commercial chicken flocks. Avian Dis. 25:513–516.

LANA, G.R.Q. Avicultura. Recife: Livraria e Editora Rural Ltda. 2000. 268 p.

LINE, J. E. 2002. Campylobacter and Salmonella populations associated with chickens raised on acidified litter. Poult. Sci. 81:1473–1477.

LINE, J. E; and Bailey, J. S. Bailey. 2006. Effect of On-Farm Litter Acidification Treatments on Campylobacter and Salmonella Populations in Commercial Broiler Houses in Northeast Georgia. Poult. Sci. 71:1572–1576.

LON WO, E.; RODRIGUEZ C. A note on the utilization of zeolite or lime on hay litters for broilers. Cuban J. Agric. Sci., v.20, p. 259-262, 1986.

MALAVOLTA, E. et al. Gesso agrícola: seu uso na adubação e correção de solos. São Paulo: Ultrafértil, 1979. 31p.

MARIN, C.M. Composição químico-bromatológica e microbiológica de diferentes

tipos de camas de frangos com e sem gesso submetidas ao amontoamento e ensilagem. Jaboticabal: UNESP, 1998. 53p. (Trabalho apresentado à Faculdade de

Ciências Agrárias e Veterinárias, UNESP, Campus de Jaboticabal para graduação em Zootecnia).

MAURICE, D.V.; LIGHTSEY, S.F.; HAMRICK, E. et al. Alum sludge and zeolite as components of broiler litter. J. Appl. Poult. Res., v. 7, p. 263-267, 1998.

McWard, G. W., and D. R. Taylor. 2000. Acidified clay litter amendment. J. Appl. Poult. Res. 9:518–529.

MOORE Jr., P.A.; DANIEL. T.C.; EDWARDS, D.R. et al.Effect of chemical amendments on ammonia volatilization from poultry litter. Journal of

Environmental Quality, v.24, n.2, p.293-300, 1995.

MOORE Jr., P.A.; DANIEL. T.C.; EDWARDS, D.R. Reducing phosphorus runoff and inhibiting ammonia loss from poultry manure with aluminum sulfate.Journal of

Environmental Quality, v.29, n.1, p.29-37, 2000.

MOORE, P. A. Jr., T. C. Daniel, and D. R. Edwards. 1999. Reducing phosphorus runoff and improving poultry production with alum. Poult. Sci. 78:692–698.

MOORE, P.A.; DANIEL, T.C.; EDWARDS, D.R. et al. Evaluation of chemical amendments to reduce ammonia volatilization from poultry litter. Poult. Sci., v.75, p.315-320, 1996.

NAGARAJA, K. V., D. A. Emercy, K. A. Jordan, V. Sivanandan, J. A. Newman, and B. S. Pomeroy. 1983. Scanning electron microscopic studies of adverse effects of ammonia on tracheal tissues of turkeys. Am. J. Vet. Res. 44:1530–1536.

(15)

NEME, R. Efeito da adição de gesso agrícola em três tipos de cama de aviário, na

fixação de nitrogênio e sobre o desempenho de frangos de corte. Jaboticacbal:

UNESP, 1997. 42p. (Trabalho apresentado à Faculdade de Ciências Agrárias e Veterinárias, UNESP, Campus de Jaboticabal para graduação em Zootecnia).

NEME, R., SAKOMURA, N.K.; OLIVEIRA, M.S. et al. Adição de gesso agrícola em três tipos de cama de aviário na fixação de nitrogênio e no desempenho de frango de corte. Ciência Rural, v.30, n.4, p.687-692, 2000.

OLIVEIRA, M. C.; ALMEIDA, C. V.; ANDRADE, D. O. et. al. Teor de Matéria Seca, pH e Amônia Volatilizada da Cama de Frango Tratada ou Não com Diferentes Aditivos.

Revista Brasileira de Zootecnia, v.32, n.4, p.951-954, 2003. Disponível em: <http:

scielo.brpdfrbzv32n417874>. Acesso: 10 jun. 2009.

OLIVEIRA, M. C.; FERREIRA, H. A.; CANCHERINI, L. C. Efeito de condicionadores químicos sobre a qualidade da cama de frango. Arquivo Brasileiro de Medicina

Veterinária e Zootecnia, v.56, n.4, p.536-541, 2004. Disponível em: <http:

scielo.brpdfabmvzv56n421992>. Acesso em: 10 jun. 2009.

OLIVEIRA, M.C.; ALVES, J.A.; FLEURY, G.A.P. et al. Tratamento de cama de frango com diferentes aditivos e seu efeito sobre o desempenho das aves. In: REUNIÃO ANUAL DA SOCIEDADE BRASILEIRA DE ZOOTECNIA, 39., 2002, Recife. Anais... Recife: SBZ, 2002. (CD-ROM). Resumo.

PEREIRA, M. L. Manejo adequado garante a reutilização de cama aviária como

práticasegura.2009.Disponívelem:<http://www.embrapa.br/imprensa/noticias/200

9/maio/3a-semana/manejo-adequado-garante-a-reutilizacao-de-cama-aviaria-como-pratica-segura> Acesso em: 10 jun. 2009.

PINHEIRO, M.R. Manejo de frangos. Campinas: Fundação APINCO de Ciência e Tecnologia Avícolas, 174. 1994.

POPE, M. J., and T. E. Cherry. 2000. An evaluation of the presence of pathogens on broilers raised on Poultry Litter Treatment_- treated litter. Poult. Sci. 79:1351– 1355.

PROCEEDING NATIONAL POULTRY WASTE MANAGEMENT SYMPOSIUM, 2000, Auburn. Proceedings… Auburn: Auburn University, 2000. p.92-109.

Quarles, C. L., and H. F. Kling. 1974. Evaluation of ammonia and infectious bronchitis vaccination stress on broiler performance and carcass quality. Poult. Sci. 53:1592–1596.

QYETUNDE, O. O. F., R. G. Thomson, and H. C. Carlson. 1976. Aerosol exposure of ammonia, dust and Escherichia coli in broiler chickens. Can. Vet. J. 19:187.

REECE, F. N., B. J. Bates, and B. D. Lott. 1979. Ammonia control in broiler houses. Poult. Sci. 58:754–760.

REIBER, M. A., R. E. Hierholzer, M. H. Adams, M. Colberg, and A. L. Izat. 1990. Effect of litter condition on microbiological quality of freshly killed and processed broilers. Poult. Sci. 69:2128–2133.

RIGBY, C. E., and J. R. Pettit. 1980. Delayed secondary enrichment for the isolation of salmonellae from broiler chickens and their environment. Appl. Environ. Microbiol. 40:783–786.

(16)

RIGBY, C. E., J. R. Pettit, A. H. Bentley, J. L. Spencer, M. O. Salomons, and H. Lior. 1982. The relationship of salmonellae from infected broiler flocks, transport crates or processing plants to contamination of eviscerated carcasses. Can. J. Comp. Med. 46:272–278.

SAMPAIO, M.A.P.N.; SCHOCKEN-ITURRINO, R.P.; SAMPAIO, A.A. M. et al. Estudo da população microbiana e da liberação de amônia da cama de frango tratada com gesso agrícola. Arq. Bras. Med. Vet. Zootec., v.51, p.559-564, 1999.

SANTOS, T. M. B.; LUCAS Jr. J.; SAKOMURA, M. K. Efeitos de densidade populacional e da reutilização da cama sobre o desempenho de frangos de corte e produção de cama. Revista Portuguesa de Ciência Veterinária, n. 100, 45-52 p. 2005.

SANTOS, T.M.B. Caracterização química, microbiológica e potencial de produção de

biogás a partir de três tipos de cama, considerando dois ciclos de criação de frangos de corte. 1997. Dissertação (Mestrado em Zootecnia - Produção Animal) -

Faculdade de Ciências Agrárias e Veterinárias, Universidade Estadual Paulista, Jaboticabal.

SATO, S., S. Shaya, and H. Kobayashi. 1973. Effect of ammonia on Mycoplasma

gallisepticum infection in chickens. Natl. Inst. Anim. Health Q. (Yatabe) 13:45–53.

SILIKER, J. H. 1980. Status of Salmonella – Tem year later. J. Food Prot., 43 (4): 307 – 13.

SILVA, V. S.; VOSS, D.; COLDEBELLA, A. et. al. Efeito de Tratamentos Sobre a

Carga Bacteriana de Cama de Aviário reutilizada em Frangos de Corte. Comunicado

Técnico, 467, dez, Embrapa, Concórdia, SC. 2007. Disponível em: <http: agrosoft.org.br/agropag/210469.htm>. Acesso em: 10 jun. 2009.

SINGH, H.P.; SISHRA, M.; SAHOO, G. Effect of different methods of treatment of used litter on growth, feed efficiency and economies in broiler production. Indian J.

Prod. Manag., v.6, p.109-114, 1990.

SOBIH, M.A.; DOSOKY, R. Fields trials to reduce ammonia content of air in broiler houses. Assiut Vet. J., v.24, p.159-164, 1990.

SOUZA, J. C. P. V. B. Embrapa participará de definição de boas práticas de

reutilização da cama do aviário. 2005. Disponível em:

http://www.embrapa.br/imprensa/noticias/2005/folder> Acesso em: 10 jun. 2009. STANUSH, D.D.; BELTRON, R.; CORSIGLIA, C.M. et al. Effect of hydrated lime on selected litter microflora and poultry growth performance. Poult. Sci., v.79, Suppl. 1, p.1, 2000.

TEUSCHER, H., ADLER, R. El suelo y su fertilidad. México: Continental, 1985. 510p.

TRALDI, A. B.; OLIVEIRA, M. C.; RIZZO, P. V. et. al. Qualidade da cama de frango

nova e reutilizada de frangos de corte alimentados com dietas com ou sem probiótico. s/d. Disponível em:<http: httphms.alltech.comBrasilartigosPicsTraldi>.

Acesso: 10 jun. 2009.

TRAMPEL, D. W., R. J. Hasiak, L. J. Hoffman, and M. C. Debey. 2000. Recovery of

Salmonella from water, equipment, and carcasses in turkey processing plants. J.

(17)

VIEITES, Flávio Medeiros et al . Balanço eletrolítico e níveis de proteína bruta sobre o desempenho, o rendimento de carcaça e a umidade da cama de frangos de corte de 1 a 42 dias de idade. R. Bras. Zootec., Viçosa, v. 34, n. 6, Dec. 2005 . WILDEY, H. Manage turkey litter to control ammonia. Poultry Digest, v.43, p.257, 1984.

WORLEY, J.W.; CABRERA, M.L.; RISSE, L.M. Reduced levels of alum to amend broiler litter. Appl. Eng. Agric., v.16, p.441-444, 2000.

WYATT, C. L., and T. N. Goodman. 1992. Research Note: The utilization of recycled sheetrock (refined gypsum) as a litter material for broiler houses. Poult. Sci. 71:1572–1576.