Abstract: A lexicografia é uma área das ciências da linguagem, que analisa e propõe métodos de descrição do léxico, repercutindo os resultados de investigação de disci- plinas contíguas como a lexicologia, a sintaxe, a linguística de corpus e a linguística histórica. Contempla também uma dimensão histórica, na medida em que trabalha sobre o corpus textual acumulado nos dicionários anteriores, refletindo sobre as descrições lexicais neles registadas e interpretando os dados de acordo com as especificidades da técnica lexicográfica usada em cada um desses dicionários. A dicionarística produzida em Portugal não apresenta a diversidade tipológica nem o apoio teórico e documental que se tem desenvolvido para a lexicografia do castelha- no. Por outro lado, tem beneficiado do exemplo da lexicografia brasileira, que vem suprindo as falhas da descrição lexical especializada no que é comum a ambas as variedades. Este capítulo trata de aspetos que caracterizam e distinguem a dicionarís- tica contemporânea em Portugal, nomeadamente a terminologia, as tipologias lexico- gráficas mais representadas, a técnica lexicográfica dos dicionários de informação linguística e o caso da onomástica como exemplo de um domínio do léxico que coloca dificuldades de descrição.
Keywords: terminologia lexicográfica, técnica lexicográfica, onomástica
1 Terminologia de lexicografia em português
europeu (em confronto com o português do Brasil)
Na bibliografia e nos trabalhos académicos sobre lexicografia, publicados em Portu- gal e no Brasil, recolhe-se uma terminologia nem sempre convergente, com influên- cias ora da tradição inglesa, ora da tradição francesa. As principais diferenças na terminologia em uso em Portugal e no Brasil verificam-se nos termos relacionados com a representação das unidades discursivas (lexema, lema, forma-lema) e com a estrutura dicionarística (nomenclatura, entrada, artigo).
Na segunda metade do século XX, nos dicionários de língua produzidos em Portugal, explicitou-se muito sumariamente a fundamentação teórica, apenas expos- ta em prefácios curtos ou breves indicações ao leitor. ODicionário da Língua Portugue- sa Contemporânea(DLPC) (2001), organizado pela Academia das Ciências de Lisboa, foi o primeiro dicionário moderno a apresentar uma extensa justificação da termino- logia e técnica lexicográficas. No Brasil essa preocupação com a fundamentação teórica está presente em dicionários gerais preparados para o grande público (cf. o prefácio de Houaiss/Villar 2001). A lexicografia brasileira tem registado mais rápidos
progressos no que respeita à informatização da escrita dos dicionários e à constituição de corpora de extração, mas também na investigação em metalexicografia, com trabalhos de síntese sobre a terminologia da disciplina (Borba 2003; Biderman 2005;
Isquerdo/Finatto 2010; Bugueño Miranda 2014), que por sua vez incorporam a investi- gação desenvolvida para o castelhano (Alvar Ezquerra 1993; Porto Dapena 2002;
Medina Guerra 2003; Haensch/Omeñaca 2004).
No caso de Portugal, foi mais sistemática a investigação sobre a história da lexico- grafia e a historiografia linguística, desde os dicionários do Renascimento até à intensa produção de dicionários bilingues no século XIX (Verdelho 1995; Verdelho/Silvestre 2007; 2011). Os primeiros trabalhos de descrição do património dicionarístico e de análise metalexicográfica seguem bibliografia francesa, adaptando e incorporando a terminologia de textos fundamentais como Quemada (1968), Imbs (1971) ou Rey (1977).
O corpus terminológico ampliou-se substancialmente com a produção profissio- nal e normalizada de dicionários, com parâmetros afinados para a lexicografia que envolve a língua inglesa. A informatização da redação dos dicionários é um processo estreitamente relacionado com a expansão da linguística computacional e da termi- nografia: se estas duas disciplinas operam com muitos termos da lexicografia, tam- bém é verdade que são responsáveis pela ampliação da disciplina nos últimos 20 anos. A lexicografia de corpora admitiu naturalmente os termos que dão conta das relações entre unidades lexicais e, tal como a linguística computacional, assumiu como ponto fundamental a definição da unidade lexicográfica e os limites da palavra.
O conceito delexemarefere a unidade básica no estudo do léxico, que pode ser objeto de descrição num dicionário. O lexema é uma combinação de aspetos formais (a forma gráfica, a sua realização fonética, por exemplo) e de aspetos semânticos (a interpretação num determinado contexto gramatical). É também designado por uni- dade lexical (na terminologia inglesa,lexical unitoulexical item).
Olemaé a forma que se encontra registada no dicionário e que representa uma unidade lexical, correspondendo à redução, a uma forma canónica, de todas as variantes flexionais de uma palavra, mas também de expressões ou de combinatórias lexicais. Este processo de redução designa-se porlematizaçãoe é essencial para uma avaliação da frequência das palavras num corpus.
A acumulação de possibilidades terminológicas começa justamente na designação da forma de acesso à definição. Em lexicografia,lema, entrada, forma de entradasão possibilidades equivalentes para uma categoria que em inglês também tem vários termos:entry, entry head, headword, keyword, lemma, main entry, word entry.
O conjunto de elementos ordenados num dicionário que permitem o acesso à informação linguística designa-se pormacroestrutura. Esse conjunto de elementos é a nomenclatura(no Brasil,nominata; word listouvocabularyem inglês) e corresponde à lista de formas-lema que iniciam os artigos.
O termoentradasuscita equívocos. Na terminologia do português europeu equi- vale aartigo(cf. francêsarticle), enquanto na terminologia em uso no Brasil significa o conjunto da informação fornecida acerca de um lema. No Brasil,entradaeverbete
são termos equivalentes (cf. inglêsentry), admitindo-se pontualmente o termoartigo quando se trata de texto enciclopédico.Verbeteestá em desuso em Portugal e apenas significa o registo de informação reunida sobre um item lexical, para apoiar a redação do dicionário, seja sob a forma de fichas de papel ou em base de dados. É justamente um sentido metonímico de verbete que continuamos a encontrar na terminologia brasileira.
O artigo é uma unidade de informação, que se organiza numa microestrutura composta pelaforma-lemae pelaglosa, sendo esta o conjunto de informações relacio- nadas com a forma-lema. Na terminologia brasileira, a informação que preenche o artigo designa-se pordefinição. Em Portugal, reserva-se o termodefiniçãopara a parte do artigo que explica o significado; no Brasilglosaé uma definição muito sucinta, que pode complementar um equivalente num dicionário bilingue, por exemplo.
As terminologias diferem pontualmente em outros aspetos nos domínios da tipologia e da técnica lexicográfica, de novo em resultado de diferentes soluções de tradução ou adaptação dos termos ingleses.
Quadro 1:Diferenças na terminologia metalexicográfica entre Portugal e o Brasil.
Português europeu Português do Brasil
Dicionário breve Dicionário conciso, pequeno dicionário
Dicionário bilingualizado Dicionário semibilingue
Nomenclatura, macroestrutura Nominata, nomenclatura, macroestrutura
Artigo Verbete
Entrada Cabeça de verbete, palavra-entrada
Forma canónica Forma básica
Glosa Minidefinição
Remissão Remissiva
Etiquetas Marcas de uso
2 Tipologias lexicográficas
A investigação em tipologia lexicográfica trata da categorização dos dicionários, reconhecendo que diferentes línguas e culturas podem desenvolver tradições lexico- gráficas distintas. A normalização dos dicionários apoia-se nas descrições tipológicas, procurando estabelecer critérios que acomodem as tradições nacionais e a intercomu- nicação com dicionários similares de outras línguas.
Seguindo as características de uma determinada categoria, os dicionaristas asse- guram não só a coerência e a usabilidade, mas também a atualização do próprio dicionário, que pode integrar a todo o momento novos materiais linguísticos disponí-
veis em formatos compatíveis. Por outro lado, na perspetiva do utilizador, o reconhe- cimento de categorias facilita o processo de consulta, pois é recorrendo a dicionários tipologicamente equivalentes que se podem encontrar informações complementares para a mesma necessidade. Por exemplo, um dicionário histórico e um dicionário etimológico, que são tipologicamente distintos, podem fornecer informações diferen- tes sobre a mesma palavra.
A tipologia mais tradicional, que remonta ao período das grandes enciclopédias do século XVIII, considera três categorias principais e tem como critério a presença ou ausência da informação linguística: dicionários de língua, dicionários de informação extralinguística e dicionários enciclopédicos, estes últimos combinando informação linguística e extralinguística. As tipologias mais recentes consideram afunção lexico- gráfica, isto é, o objetivo com que o utilizador usa o dicionário: a resolução de dificuldades linguísticas, o acesso a conhecimentos gerais, a síntese do conhecimento em domínios específicos, etc. Os dicionários podem classificar-se como monofuncio- nais ou polifuncionais (Svensén 2009, 22) consoante ofereçam uma ou várias valên- cias.
A lexicografia do inglês ensaiou, pelo menos desde oOxford English Dictionary (OED), um conjunto de procedimentos de normalização técnica reconhecidos pela comunidade internacional de lexicógrafos, pelos quais se afere a qualidade e a tipologia dos dicionários das restantes línguas. Nesse sentido, espera-se que os dicionários de língua reflitam os progressos em linguística de corpus e que os dados sejam ponderados quanto à frequência, registo e periodização do uso.
Na maioria dos dicionários do português europeu não se pode garantir, por enquanto, que os dados refletem uma avaliação da frequência e uso na sincronia, pelo que o conceito de «dicionário de língua contemporânea» terá de ser admitido com algumas reservas sobre a descrição estatística e semântica da língua portuguesa desde o início do século XX.
Para as tipologias de dicionários de língua em português europeu, podemos partir de categorias estabelecidas por Hartmann/James (2001, 147–148), tentando aplicá-las aos dicionários existentes. Estes autores consideram uma primeira distinção entre dicionários gerais (que procuram uma descrição extensiva) e dicionários especializa- dos (focados numa descrição restrita, incidindo sobre um domínio ou subdomínio). A segunda distinção diz respeito ao predomínio ou de informação linguística (sobre diferentes características do signo linguístico) ou de informação factual (descrição de realidades extralinguísticas). Estas categorias combinam-se em diversos graus de prevalência, descrevendo produtos dicionarísticos usuais, como os dicionários de língua com informações complementares de tipo enciclopédico, ou géneros mais focados na descrição linguística, como os dicionários terminológicos ou dicionários bilingues.
2.1 Dicionários gerais
A tradição lexicográfica do português europeu–e consequentemente a oferta edito- rial – apresenta pouca diversidade tipológica, com dicionários que procuram ser instrumentos polifuncionais, na medida em que dão informações de diversos tipos (semântica, etimologia, conhecimentos extralinguísticos), mas sem que nenhuma destas categorias seja sistematicamente abordada. Ou seja, são tipologicamente sin- créticos, sem serem especializados em nenhuma categoria de informação. Os dicioná- rios gerais procuram recolher várias categorias de informação linguística, sem todavia oferecer uma descrição especializada em cada uma dessas categorias. A qualidade de um dicionário geral pode ser avaliada pelo número de aspetos descritos na microes- trutura do artigo:
– informação ortográfica (estrutura silábica, distribuição dos diacríticos);
– informação fonológica;
– etimologia (identificação do étimo) e dados diacrónicos (datação a partir de primeiras atestações; identificação de palavras em desuso, arcaísmos, neolo- gismos);
– informação gramatical: morfologia, morfossintaxe, classes e categorias gra- maticais;
– informação semântica: significado, definição, sinonímia, antonímia, paroní- mia, hiperonímia;
– informação sintática (valências sintáticas, estrutura e construção da frase);
– informação diatópica, diastrática, diafásica;
– integração em lexias complexas (estruturas combinatórias fixas, expressões idiomáticas, expressões formulares, provérbios).
Outro índice de qualidade é a inclusão de exemplos para a informação semântica e sintática, que podem ser exemplos redigidos pelo lexicógrafo, ou citações documen- tadas (abonações).
Os dicionários gerais classificam-se como monolingues, bilingues ou multilin- gues, consoante o número de línguas que são objeto de descrição. Os dicionários monolingues são concebidos para utilizadores nativos da língua objeto, ou pelo menos com elevada proficiência. Nos dicionários bilingues, distingue-se entre a língua de partida que constitui a nomenclatura e a língua de chegada, que está presente em definições ou equivalentes.
Se na descrição linguística se supõe uma distinção entre língua materna (L1) e língua estrangeira (L2), o dicionário é unidirecional. Os dicionários que exploram a direção L1 > L2 são dicionários de codificação, usados como auxílio à produção de enunciados escritos e orais; inversamente, a orientação L2 > L1 resulta em dicionários de descodificação. Classifica-se como bidirecional um dicionário em que se pressupõe que o consulente tem uma competência de nativo quando acede à informação sobre cada uma das línguas em confronto. Dos dicionários bilingues espera-se uma descri-
ção das colocações que assinale as diferenças de seleção lexical, de que resultam os problemas de tradução ou equivalência entre L1 e L2. Na prática, como estes dicioná- rios se baseiam em nomenclaturas monolingues, não é incomum que prevaleça a perspetiva de uma das línguas em comparação. No seguinte exemplo, um artigo de um dicionário português-espanhol (PORTO EDITORA), exige-se uma competência linguística em L1 que torna o dicionário pouco adequado para falantes de L2.
(1) brilhante
adjetivo de 2 géneros
1. (luz, cor)brillante, reluciente, lustroso 2. figurado (notável)brillante
3. figuradobrillante, prometedor
A intuição de falantes nativos e o conhecimento do léxico que suporta as equivalênci- as são essenciais para a descodificação do artigo. Assim, sobre o adjetivobrilhante, percebe-se que em 1)luzecornão são unidades coocorrentes, mas uma indicação dos domínios semânticos (interpretável como «referindo-se a luz e cor») em quebrilhante está presente em estruturas combinatórias livres (carro+brilhante; cabelo+brilhante).
Em 2),notável indica um quase-sinónimo que permite construções com a mesma interpretação (um orador notável, um orador brilhante). Por fim, em 3) parece referir-se a combinatória fixafuturo brilhante, que equivale ao espanholfuturo brilhante, futuro prometedor. Trata-se de uma interpretação intuitiva, pois parece ser o único contexto frequente em quebrilhantepode ser traduzido porprometedor(sobre combinações pluriverbais em dicionários bilingues, cf. Iriarte Sanromán 2000, 155–160).
O mesmo dicionário, na direção espanhol–português, apenas indica a equivalên- ciabrillante–brilhante, inferindo-se que a palavra estrangeira tem o mesmo significa- do e os mesmos contextos de uso que a palavra portuguesabrilhante.
(2) brillante
adjetivo de 2 géneros 1. brilhante
Os exemplos confirmam que esta técnica de redação lexicográfica é especialmente útil para a codificação, permitindo ao consulente identificar os contextos de uso das palavras na língua de chegada, através de analogias com a língua de partida.
É no campo das expressões idiomáticas que os dicionários bilingues têm necessa- riamente uma redação bidirecional, pois os artigos são constituídos a partir da tradução de estruturas semanticamente equivalentes. Cf. os artigosprometedor(espa- nhol–português) epromissor(português–espanhol) em PORTO EDITORA:
(3) prometedor adjetivo
promissor, prometedor
un futuro prometedorum futuro promissor
promissor adjetivo
(futuro)prometedor um futuro promissor un futuro prometedor
2.1.1 Caracterização da técnica lexicográfica
Tradicionalmente, a técnica lexicográfica dos dicionários do português europeu assen- ta numa descrição lexical condicionada pelas relações etimológicas e por hipóteses de explicação diacrónica da evolução semântica, que acumulam informações de diferen- tes momentos da diacronia e perturbam a descrição do português contemporâneo.
É de assinalar uma discrepância entre a prática lexicográfica do português euro- peu e as técnicas aplicadas na lexicografia do inglês e de outras línguas românicas, que seguem padrões descritivos que privilegiam a informação sincrónica. Além da opção explícita pela orientação prescritiva ou descritiva, é nas diversas categorias de informação linguística que os dicionários validam a mudança e a variação na língua, com admissão ou exclusão de formas não reconhecidas pelas gramáticas normativas.
A forma-lema é representativa de um paradigma e pode variar de acordo com a língua e a tradição dicionarística, mas os utilizadores interpretam a forma-lema como recomendação normativa. A fixação das formas-lema segue a norma da língua escola- rizada, com pouco espaço para a representação de variantes dialetais, ainda que estas sejam comummente reconhecidas pelos falantes. Em contrapartida, a tradição consa- gra a dicionarização de variantes lexicais de termos técnicos em que há diferenças na sílaba tónica, consoante se defenda uma etimologia grecizante ou latinizante (abste- miaouasbtémia, erisipelaouerisípela), ou admitindo interferências de outras línguas modernas (absintoouabsíntio, do fr.absintheou do lat.absinthium). Também estão integradas na norma variantes comoaçaime/açaimo, eriçar/erriçar, assobio/assovio, escalpo/escalpe; ou a variação em sufixos derivacionais (bebedoiro/bebedouro, vin- douro/vindoiro; vendedora/vendedeira). Todavia, não há comentários sobre a distri- buição das formas, do ponto de vista dialetal, diastrático ou diacrónico, pelo que são classificadas como equivalentes.
As formas dialetais, ainda em uso mas não representadas na escolarização da língua, são omitidas. Trata-se de formas reconhecidas pelos falantes e classificadas como erradas na perspetiva normativa, ainda que tenham lugar na história da evolução das palavras em português (oivir = ouvir; coive = couve). É certo que a ortografia normalizada pretende representar algumas variantes de pronunciação sob uma mesma configuração gráfica, como sucede nos casos em que a vogaleevoluiu paraaquando seguida de consoante palatal (e.g.lenha, cereja). Todavia, a transcrição fonética num dicionário como o DLPC aponta apenas para a pronúncia padrão, com a vogala; o mesmo se observa emdezoito, transcrito comoaberto, ou emleite, em que a possibilidade de monotongação não é considerada (cf. DLPC).
O lema é uma forma canónica que representa uma unidade discursiva. Na descrição lexicográfica, a forma-lema representa a palavra que é objeto de análise num artigo, bem como as unidades superiores à palavra que não têm artigo autónomo (expressões, colocações) e assim são convencionalmente indexadas. A inclusão das palavras com- postas em posição de forma-lema é condicionada por critérios gráficos, pois tradicio- nalmente selecionam-se unidades que na escrita são delimitadas por espaço em bran- co. Esta opção introduz incoerências do ponto de vista da descrição lexical, pois podem encabeçar artigo as palavras compostas que admitem hifenização, por convenção ortográfica. Por exemplo, no DLPC,pãoepão-de-lósão formas-lema, mas nãopão ázimo(cf. Quadro 2). Estas palavras compostas são remetidas para a microestrutura e são indexadas sob uma das palavras simples que as formam, de que resultam equívocos quanto à sua localização e, sobretudo, dúvidas quanto ao seu estatuto de palavras da língua. Analisando mais alguns exemplos de unidades pluriverbais lexicalizadas reco- lhidos no DLPC, constata-se que podem ser registadas em entrada ou subentrada:
Quadro 2:Localização de unidades pluriverbais lexicalizadas na estrutura do dicionário.
Subentrada (microestrutura) Entrada (macroestrutura)
pão atrasado (= pão duro) pão-de-ló = bolo fofo
pão ázimo (= pão sem fermento) pão-duro = avarento
pão de Deus (= bolo com cobertura de creme de ovo e coco) pão-por-Deus = peditório pão de primeira (= pão feito com farinha de melhor qualidade)
pão branco (= pão de trigo)
pão de mistura (= pão de trigo e centeio) pão de segunda (= pão de mistura de cereais) pão (= homem bonito)
ganhar o pão (nosso) de cada dia (= trabalhar para viver) pão, pão, queijo, queijo (= com clareza)
2.1.2 Técnica de redação das definições
O modo como os dicionários gerais descrevem o léxico é muito condicionado pelo formato tradicional do dicionário impresso, que obriga à concentração de dados no mesmo artigo, ou em artigos próximos. Por isso, as formas-lema de um dicionário não são o resultado direto do processo de lematização de um corpus. A seleção das formas-lema implica uma decisão sobre a inclusão de palavras compostas e expres- sões, mas também a resolução de casos em que uma mesma forma canónica corres- ponde a diferentes lexemas (homonímia) e o agrupamento de palavras com contigui- dades semânticas percetíveis (polissémicas).
Tratando-se de uma relação de homonímia (na prática, uma coincidência formal), os dicionários consagram artigos diferentes para cada lexema. Quando se reconhece uma relação semântica de tipo polissémico (extensão de sentido, metonímia ou metáfora), os dicionários costumam agrupar no mesmo artigo as diferentes aceções.
Assim, a homonímia é registada na macroestrutura do dicionário, enquanto a polisse- mia é descrita na microestrutura do artigo.
Esta configuração é própria dos dicionários que têm como utilizador típico os falantes nativos de uma língua. A polissemia não deixa de ser uma relação entre lexemas que têm significados distintos, mas os dicionários procuram explicá-la sob a forma de uma rede de contiguidades, que apela a uma consciência etimológica partilhada pela comunidade de falantes. Este processo é pouco eficaz se o dicionário se destina a não nativos, pois a rede polissémica da língua de partida não encontrará paralelo na língua de chegada. Assim, em dicionários monolingues ou dicionários bilingues para aprendentes, a localização da informação e a compreensão da relação entre palavras polissémicas implica uma aprendizagem metalinguística (Villalva/
/Silvestre 2014, 200–202).
Os dicionários de língua descrevem a polissemia com critérios diacrónicos, construindo uma definição inicial que corresponde a um sentido primitivo e subse- quentes aceções que correspondem a etapas da mudança semântica. Segundo este critério, agrupam-se as palavras de acordo com o étimo, tratando no mesmo artigo palavras de categorias gramaticais diferentes. A etimologia justifica o estatuto de palavra homónima e por isso haverá diferentes artigos para cunhado (‘irmão do cônjuge’, do lat.C OG N AT UC OG N AT U-) e paracunhado, particípio decunhar, do lat.CU N EA R ECU N EA R E), ou paracabo(‘corda’, do lat. tardioC AP UL UC APU L U-) ecabo(‘comandante’, do lat.C AP UTC AP UT). No artigocunhadono dicionário PORTO EDITORA reconhece-se a organização diacróni- ca:
(4) cunhado
cunhado (1)nome masculino
1. irmão de um dos cônjuges ou companheiros (em relação ao outro cônjuge ou compa- nheiro)
2. marido ou companheiro da irmã ou do irmão de alguém Do latimCO GNĀTUCO GNĀTU-, «aparentado».
cunhado (2)adjetivo 1. amoedado 2. figuradocriado Particípio passado decunhar.
A descrição torna-se mais opaca quando o mesmo artigo inclui as diferentes etapas de uma longa evolução semântica, de que resultaram diversas palavras com uso contem- porâneo. Por exemplo, para a palavrabarrao dicionário HOUAISS apenas identifica um étimo (do lat. vulgarbarra,‘travessa ou tranca’), pelo que sob um mesmo lema se agrupam significados cuja relação não é evidente, entre os quais‘entrada do porto’,
‘desembocadura do rio’, ‘peça alongada e estreita’, ‘tira de tecido que serve de acabamento ou enfeite’,‘bainha’.
Além disso, a interpretação dos dados etimológicos está sujeita a alterações se novos ou diferentes étimos forem estabelecidos. Para o substantivodado(‘peça usada em jogos’) identifica-se ou uma origem árabeDADDAD (‘peça usada em jogos’), ou uma relação com o particípio latinoDA TUD A T U--(<D ARED ARE). De acordo com esta última hipótese, os lexemas relevantes seriam entendidos como polissémicos na diacronia.
Também pode haver divergência etimológica caso se opte por considerar apenas a relação de contacto linguístico que está na origem de um determinado significado.
Os dicionários PORTO EDITORA e HOUAISS consideram queapartamento(=‘afasta- mento’, der. do verbo apartar) e apartamento (‘parte de moradia coletiva’, do fr.
appartement) são palavras homónimas. Mas, numa perspetiva interlinguística, a palavra francesa teve origem no italianoappartamento(‘parte de moradia coletiva’), que por sua vez provém do substantivo castelhanoapartamiento(‘ação de se afas- tar’).
Os lexicógrafos tentam redigir os artigos de modo a tornar a relação polissémica percetível. Mas essecontinuumsemântico pode assentar em significados que não são comuns na língua contemporânea e que por isso têm de continuar a ser dicionariza- dos. Assim, em dicionários gerais, é possível encontrar definições diacrónicas que descrevem um estádio antigo da língua, sem informações que restrinjam o uso. A tradição dicionarística e os hábitos de consulta são as principais justificações para a preferência pelo critério diacrónico em dicionários de uso geral. As desvantagens são particularmente evidentes na perspetiva dos utilizadores sem conhecimentos de etimologia, com especiais dificuldades no caso de utilizadores de L2, para quem as relações etimológicas se tornam ainda menos percetíveis.
Outros critérios podem ser adotados se o objetivo é uma descrição sincrónica da língua ou a compilação de dicionários bilingues ou para aprendentes.
A abordagem morfossemântica distingue-se pelo facto de a forma-lema ser englo- bante, recobrindo os diversos lexemas homónimos. Estes dicionários exploram a informação morfológica ao incluir em cada subentrada as palavras derivadas e compostos que dão continuidade ao significado iniciado pelo lexema. O artigocunha- doapresentaria esta configuração:
(5) cunhado
1. Subst. masc., irmão de um dos cônjuges ou companheiros.
2. Subst. masc., marido ou companheiro da irmã ou do irmão de alguém 3. Adj. figurado. 3.1. Cunhar. Figurar
4. Adj. amoedado. 4.1. Cunhar. Fazer moeda.
Este método propõe uma descrição por famílias de palavras, que em alguns casos se pode converter numa rede complexa e tornar menos evidente a localização de pala- vras derivadas, pois à partida tem de se conhecer alguns dos traços semânticos que as definem. Pode também acontecer que em diferentes artigos se repitam as mesmas
formas originadas por derivação, que são também homónimos entre si (cf.cunhar, no exemplosupra).
A ordenação das aceções pode obedecer a critérios de frequência, principiando a descrição pelas aceções mais comuns, o que altera a sequência diacrónica das derivações semânticas. Este critério é adequado à compilação de dicionários bilingues (L2>L1), pois as possibilidades de descodificação de um lexema estão concentradas num único artigo.
Todavia, os redatores de dicionários gerais sentem dificuldade em assinalar as unidades lexicais e aceções que estão em desuso no português contemporâneo. Para o português não existe um dicionário (ou base de dados lexicográfica) que descreva o léxico e a mudança lexical numa perspetiva diacrónica, rigorosamente documentado com testemunhos textuais datados, uma avaliação da frequência das unidades e da ocorrência em fontes de natureza diversa.
Sem o auxílio de tesouros lexicais para o período clássico ou para o português medieval, as datações dos dicionários etimológicos portugueses têm sido sucessiva- mente corrigidas com antedatações de vários séculos, mas permanece a incerteza sobre a frequência relativa das ocorrências e sobre os processos de formação deriva- cional nos largos hiatos que os corpora não documentam. Para a análise diacrónica da formação de palavras acresce o óbice de muitos corpora eletrónicos se basearem em edições não diplomáticas, o que dificulta o estabelecimento de um nexo temporal.
Em Portugal e no Brasil existem corpora coerentemente editados e anotados, que preservam a informação linguística essencial, e com uma seleção criteriosa e repre- sentativa das variações diacrónicas e de registo (Corpus UNESP; Corpus de Referência do Português Contemporâneo). Para documentar a dicionarização do léxico, está disponível um corpus diacrónico com o texto integral dos principais dicionários latim-português e português-latim publicados entre os séculos XVI e XIX, incluindo as obras dos lexicógrafos Jerónimo Cardoso e Rafael Bluteau (cf. Corpus Lexicográfico do Português; Verdelho/Silvestre 2014).
2.2 Dicionários especializados
Os dicionários especializados têm por objeto um elemento da descrição linguística.
Incidem sobre um recorte lexical específico, sobre um domínio da informação meta- linguística, ou exploram relações sintagmáticas ou paradigmáticas. Nas secções seguintes referem-se os principais trabalhos de lexicografia em dicionários combina- tórios, paradigmáticos, ortográficos e etimológicos, com uma referência final à dicio- narização da onomástica e à antroponímia portuguesa.
2.2.1 Relações sintagmáticas e relações paradigmáticas
A informação sobre relações sintagmáticas está presente em dicionários combinató- rios, que indicam, para cada lema, que tipos de complemento são sintaticamente possíveis e as eventuais restrições; por sua vez, os dicionários de colocações especifi- cam, para cada lema, que palavras podem ocorrer com ele para formar unidades de sentido distintas da soma dos significados individuais. O trabalho mais consistente neste campo tem sido desenvolvido para o português brasileiro, primeiro com um dicionário de descrição dos verbos (Borba 1990) e posteriormente ampliado à descri- ção de outras categorias gramaticais (Borba 2002). Para o português europeu, estão disponíveis dicionários de orientação prescritiva, sem uma sistemática documentação em corpora orais da língua contemporânea (Busse et al. 1994; Ramalho 1999; Castelei- ro 2007).
A informação paradigmática explora a possibilidade de comutação das palavras que têm uma relação semântica entre si. Os dicionários de sinónimos são os modelos mais antigos, porque as relações de sinonímia são um recurso para apoio à composi- ção literária, explorando a comutação como elemento de coesão textual. Distinguem- -se os dicionários de sinónimos cumulativos, que agregam as palavras com sentido semelhante sem indicar quais são mais adequadas a cada contexto, e os dicionários de sinónimos distintivos, que esclarecem as particularidades semânticas ou restrições à comutação.
Os principais dicionários de sinónimos disponíveis para o português europeu são de tipo cumulativo e com pouca informação metalinguística. A obra mais difundida na segunda metade do século XX, sucessivamente reimpressa, tem origem no dicioná- rio de Melo (1949), que foi organizado por uma associação de charadistas. A informa- tização dos dicionários motivou uma segunda edição (Porto Editora 1997), que apre- senta de forma mais consistente as relações de sinonímia e antonímia, mas também numa perspetiva cumulativa.
Os dicionários analógicos exploram relações lógico-semânticas (a associação de conceitos), pelo que, ao contrário do que acontece com os sinónimos, a relação de comutação não está limitada à correspondência no interior de uma mesma categoria gramatical. As associações podem ser meramente temáticas, estabelecendo-se a partir de factos extralinguísticos e relações ontológico-enciclopédicas. A primeira tentativa de organização de um amplo dicionário analógico para o português é Bivar/Ferreira/
/Ferreira (1948). Este dicionário procurou integrar inúmeros termos técnicos em cam- pos semânticos, pelo que rapidamente se tornou desatualizado face à evolução das linguagens de especialidade. Para o português brasileiro, foi publicado recentemente um dicionário que se inspira na técnica lexicográfica de Bivar (Pessek 2010). O espaço dos dicionários analógicos é atualmente ocupado por recursos paralexicográficos moduláveis como as bases de dados Wordnet, que descrevem as unidades lexicais de acordo com as relações semânticas que estabelecem entre si (↗7 Lexicologia e linguís- tica computacional).
2.2.2 Dicionários ortográficos
Os dicionários ortográficos registam as formas básicas do lema e a sua escrita em função das regras ortográficas em vigor, dispensando as palavras derivadas de formação regular. No caso do português europeu, a normalização de casos duvidosos compete à Academia das Ciências de Lisboa.
A última edição (Academia das Ciências 2012) tem cerca de 70 mil entradas, que funcionam como uma nomenclatura básica para a compilação de um dicionário prático. Não inclui os termos técnicos com baixa frequência, mas regista formas derivadas que apresentam desvios semânticos em relação à raiz morfológica (como altamente) ou particípios de verbo ausente (comoimpensado).
OVocabulário Ortográfico do Português(VOP), concluído pelo ILTEC (Instituto de Linguística Teórica e Computacional) ainda antes da edição do vocabulário da Acade- mia, é uma base de dados lexical de acesso online, que indica para cada forma a categoria, informação flexional, divisão silábica e marcação de sílaba tónica. Caracte- riza-se pela acumulação de formas (200 mil) sem esclarecer quanto à frequência ou uso contemporâneo da palavra. Está em curso a integração doVOP numa base de dados que reúne vocabulários nacionais próprios dos membros da Comunidade de Países de Língua Portuguesa (Vocabulário Ortográfico Comum da Língua Portuguesa).
O VOP diverge do vocabulário da Academia no que respeita a opções na adapta- ção de estrangeirismos (por exemplo, a Academia fixa a grafiacórpus) e pelo facto de considerar um maior número de variantes (por exemplo,espetadoreespectador, ao passo que a Academia fixa somente a grafiaespetador).
A coerência do sistema ortográfico exigiria a convergência com as soluções apresentadas pela Academia, que é legalmente o órgão consultivo do governo portu- guês em matéria linguística. Todavia, o período entre a ratificação do Acordo Ortográ- fico em 2008 e a publicação do vocabulário da Academia deixou espaço para que os dicionários entretanto editados propusessem soluções ortográficas que consignaram usos diversificados. A palavracorpus, que neste manual segue a grafia comummente usada na bibliografia especializada de linguística portuguesa, é um exemplo de uma decisão normativa vencida pelo uso. Acresce que, apesar das recomendações da Academia, o Acordo Ortográfico prevê o uso facultativo das variantes europeia e brasileira, de modo aberto para todo o espaço lusófono, e alarga a margem de opção livre entre várias formas alternativas.
2.2.3 Dicionários históricos e etimológicos
Os dicionários patrimoniais são recolhas lexicais seletivas, com uma perspetiva diacrónica, que tradicionalmente se documentam na memória da língua fixada em textos literários. Os dicionários patrimoniais continuam e atualizam o trabalho inicia- do desde o século XVIII por instituições académicas ou universitárias, com especial
referência para oDiccionario de la lengua española(Real Academia Española) e para o Dictionnaire de l’Académie française (Académie française). Em Portugal a recolha equivalente foi iniciada pela Academia Real das Ciências de Lisboa, mas deu origem apenas ao volume da letra A (Academia Real das Ciências 1793). Em 1976 tentou-se uma segunda edição, também interrompida na letra A. Previa-se um dicionário seletivo que reunisse a língua portuguesa contemporânea (literária e corrente) e a língua literária dos séculos XIX e XX, com excertos de autores canónicos para exemplificar os valores estilísticos e os contextos de uso. Em 2001 a Academia das Ciências de Lisboa completou um dicionário que se apoia sistematicamente em abonações de texto literário (DLPC), mas que se afasta do plano de um dicionário histórico por incidir sobre o uso contemporâneo. No que respeita à tipologia, aproxi- ma-se do modelo dodicionário académico(correspondendo à categoria que em inglês se designascholarly dictionary) pelo facto de se documentar em exemplos autênticos (de texto literário e jornalístico), criteriosamente transcritos e com referência exata das fontes. Todavia, não fornece atestações para todas as entradas ou propõe exem- plos de uso redigidos pelo lexicógrafo, pelo que só parcialmente cumpre a principal função esperada de um dicionário académico, que é registar e descrever os usos autorizados.
Na tradição lexicográfica portuguesa do século XX não se distinguiram os limites tipológicos entre dicionários etimológicos, que descrevem a origem da palavra re- cuando aos mais antigos testemunhos do seu uso, e dicionários históricos, que descrevem a sua evolução diacrónica. As fontes dicionarísticas sobre etimologia são em certa medida complementares, pois não são coincidentes na nomenclatura e na quantidade de documentação apresentada; destacam-se Nascentes (1932); Machado (1956); Messner (1976); Cunha (21986). O dicionário de Machado é o mais extenso, mas é uma fonte datada, revista sem incorporar as análises críticas ou correções sugeridas após a primeira edição (ignorando, por exemplo, as contribuições em Lorenzo 1968).
A dicionarística do português encarregou-se de polir ou corrigir muitas das informações veiculadas por Machado, à medida que os dicionários gerais de língua começaram a robustecer os campos dedicados à origem das palavras. Todavia, a propósito da «origem», invocam-se informações díspares, pois confundem-se concei- tos comoradical(que refere a parte de uma palavra que é partilhada pelos elementos pertencentes a uma determinada família de palavras),étimo(que é a forma a partir da qual uma outra palavra provém) eempréstimo(que é uma inovação lexical a partir do contacto com outra língua).
Nos artigos do DLPC (2001) a informação sobre famílias de palavra exemplifica esta acumulação de critérios. Sobre a palavra simples dá-se informação sobre o étimo, enquanto para as palavras derivadas se dá informação sobre o radical e afixos. Esta técnica de descrição supõe que a derivação ocorreria em português, quando de facto a introdução de palavras por empréstimo pode facilmente reproduzir a variedade existente na(s) língua(s) de origem. Por exemplo,fotografia, fotográficoefotografar, ainda que facilmente datáveis da primeira metade do século XIX, não são descritos
como empréstimos que se adaptaram ao português apoiados na analogia com formas pré-existentes em outras línguas modernas (cf. DLPC).
(6) fotografia (Do fr.photographie, do gr.φως,φωτος‘luz’+γραφω‘escrever’suf.‑ia) fotográfico, a (Defotografia+ suf.‑ico).
fotografar (Defoto- + gr.γραφω‘escrever’+ suf.‑ar).
O dicionário Houaiss representa um progresso na informação etimológica, não só porque recorre aos trabalhos etimológico-históricos e ao arquivo de António Geraldo da Cunha, mas porque inclui sistematicamente a datação das entradas, indicando o ano da primeira forma documentada, quer para o léxico antigo, quer para o moderno.
Esta obra, que tem uma edição adaptada à ortografia e à descrição semântica do português europeu (Houaiss 2011), pode ser considerada o dicionário geral com a informação etimológica mais atualizada.
O português antigo é o período da diacronia que foi objeto de uma descrição histórica mais documentada: por um lado, através do extenso vocabulário compilado por António Geraldo da Cunha, que reúne variantes atestadas e contextos (Cunha 2014); por outro, com oDicionário de Verbos do Português Medieval(DVPM), online, que interage com um corpus de textos medievais e oferece informação sintática. Os dados recolhidos pela equipa portuguesa fazem parte de uma base mais alargada, que desde 2012 integra textos galegos e portugueses (Tesouro Medieval Informatizado da Lingua Galega–TMILG).
São promissoras as investigações de linguística de corpus em curso, com aborda- gem diacrónica. Existem bases de dados que podem ser parcialmente utilizadas e de que, a longo prazo, resultarão dados essenciais para a descrição semântica e sintática do português antigo e clássico.
2.2.4 Lexicografia onomástica
Os estudos de onomástica portuguesa não são abundantes e a descrição lexicográfica reflete essa insuficiência de fontes críticas. O denso inventário de Leite de Vasconce- los (Vasconcelos 1928) fornece um esquema teórico para explicar a formação do nome em Portugal e inclui dados desde o período medieval até ao início do século XX. Além do dicionário de nomes medievais de Cortesão (1912), deve citar-se uma série de trabalhos de linguística histórica que Joseph Piel dedicou aos nomes no espaço galego e português, bem como a dicionarização dos nomes antigos de origem visigótica (Piel/Kremer 1976).
Antenor Nascentes, no seguimento do dicionário etimológico publicado em 1932, compilou um volume sobre onomástica (Nascentes 1952). Continua a merecer consul- ta pela qualidade da informação diacrónica, mas a categorização de nomes próprios tornou-se desatualizada face às classificações dos dicionários modernos: além de topónimos e antropónimos, encontra-se uma acumulação enciclopédica de nomes
culturalmente significativos, em domínios heteróclitos como mitónimos, constela- ções, ventos, palácios, eventos históricos, nomes de tribos, entre muitos outros.
O Dicionário onomástico etimológico da língua portuguesa(Machado 11984) é a mais extensa recolha de topónimos e antropónimos em uso ou documentados em português. A nomenclatura é abundante e sobredimensionada para um dicionário especializado, saindo do âmbito estrito da onomástica nacional: inclui nomes de organizações e nomes de pessoas recolhidos em listas ou jornais, sem avaliar se os portadores do nome são portugueses (cf., e.g., as entradasInternacionalouVoigt). A multiplicação de entradas perturba a clareza das relações etimológicas entre nomes comuns, antropónimos e topónimos, mas também a perceção da evolução da palavra.
No caso dos topónimos, podem ser entrada tanto as formas modernas como as suas variantes na diacronia; quando considerados como antropónimo, geralmente opta-se pela forma moderna. A datação, a atestação e a etimologia são categorias de informação frequentemente confundidas, especialmente quando explica a origem de nomes claramente antigos como derivados de formas mais recentes. Nos casos em que um substantivo comum dá origem a um topónimo e, posteriormente, a um apelido ou alcunha, a descrição desdobra-se para admitir as duas possibilidades. Veja-se o exemplo dos nomesBaceloeBacelar, BacelinhoeBaceleteem Machado (11984):
(7) Bacelo 1top. < s.m.bacelo
Bacelo 2apel. <bacelo1 ou < s.m.bacelo Baceladatop. < s.f.bacelada
Bacelar 1top. < s.m.bacelar, lugar onde há bacelos Bacelar 2apel. < top.Bacelarou < s.m.bacelar Baceletetop. < dim. debacelo
Bacelinhotop. < dim. debacelo
Como a informação onomástica está fora da nomenclatura dos dicionários gerais de língua, muito pouco se avançou na revisão ou documentação cronológica dos dados de Machado. Atualmente encontra-se na base de dados da Porto Editora um conjunto de entradas de toponímia que parece ter recuperado a informação do dicionário de Machado, eliminando as atestações, e que procura simplificar as relações que Ma- chado estabelecia entre antropónimos, alcunhas e topónimos, fazendo-os derivar de uma única forma, sem distinções diacrónicas, ou geográficas.
(8) Bacelar
Debacelar,‘terreno onde há bacelos’. Existe também na Galiza, e tem os derivados Bacela- da, Bacelares, Bacelete, Bacelinho, Bacelinhos, Bacelo e Bacelos. (PORTO EDITORA)
A partir da década de 80, a investigação em onomástica portuguesa encontra um suporte crítico e metodológico com a participação do Centro de Linguística da Univer- sidade de Lisboa no projeto internacional Patronymica Romanica (PatRom), que desenvolve as bases metodológicas e documentais de um dicionário etimológico antroponímico. Tem por objetivo recolher étimos latinos que se revelam produtivos
em dois ou mais domínios linguísticos românicos, recolhendo nomes em toda a documentação histórica e nos repertórios demográficos medievais. Os artigos inte- gram a informação histórica do português, com atestações do étimo em nomes simples, derivados e compostos. Trata-se de um longo projeto, de redação demorada, mas que vem publicando parcialmente os resultados, as discussões metodológicas, com dados relevantes para o português (Castro 1990; Kremer 1997; Nunes/Kremer 1999; Becker 2009).
2.2.5 Informação sobre onomástica ausente nos dicionários
A dicionarização da onomástica suscita problemas de descrição que podem ser enquadrados numa tipologia que distinga as propriedades referenciais e semânticas de antropónimos, nomes próprios e epónimos.
Os dicionários gerais incluem os nomes não tanto pelo facto de serem unidades linguísticas, mas por o seu uso depender de fatores extralinguísticos. As palavras são registadas nos dicionários porque os seus referentes podem ser identificados através de uma categoria representada por essa mesma palavra, que tem por isso conteúdo semântico. Em contrapartida, os nomes próprios não têm conteúdo semântico, servin- do para referir diretamente um ser ou um local concretos. Ou seja, os nomes próprios nada dizem sobre as características do referente que invocam, sendo essa relação estabelecida por convenção. A arbitrariedade não é invalidada pelo facto de existi- rem, numa língua, convenções onomásticas:Joãoé tipicamente reconhecido como um nome de homem, mas pode ser parte do nome de uma mulher (Maria João) ou de um topónimo (São João), e até ser atribuído como nome de animal de estimação. Da mesma forma, as considerações etimológicas sobre a origem de um nome não interfe- rem com o seu uso em contexto comunicativo nem descrevem propriedades do referente: um enunciado comoEle é o Joãoapenas identifica um indivíduo.
A dicionarização de nomes próprios que adquirem conteúdo semântico sai do âmbito habitual dos dicionários de língua, na medida em que é necessário descrever factos extralinguísticos sobre entidades, reais ou fictícias, cujos nomes (e palavras deles derivadas) adquirem um significado no interior de uma cultura ou comunidade.
Encontram-se geralmente em obras de tipo para-lexicográfico, dedicadas à descrição de alusões, frases feitas ou à história cultural dos nomes próprios (e.g. Santos 1990;
Neves 2000). Ainda assim, são unidades lexicais relevantes, pois o seu uso e descodi- ficação implicam uma competência que pode ser comparada ao conhecimento das expressões idiomáticas (sobre tipologia dos nomes próprios, cf. Langendonck 2007, 96–106).
Podemos identificar três casos de transformação de nomes próprios que não figuram em dicionários de língua. Em primeiro lugar, as unidades lexicais multideno- tativas que, por processos de metonímia, podem ser nomes próprios para referentes de diferentes espécies. Por exemplo, a descodificação do enunciadoUm Almada é um
bom investimentosupõe o conhecimento da informação extralinguísticaAlmada é um pintor.
Em segundo lugar, as unidades que resultam da transformação de um nome próprio em nome comum com uma interpretação conotativa (processo de apelativiza- ção). Esta atribuição de significado explora as características estereotipadas que uma comunidade atribui a um nome, por uma relação metafórica com as características do referente. O nome comum assim criado perde capacidade referencial, sendo possível usá-lo com artigo indefinido ou modificadores (Eça de Queirós é um escritor português.
O João não é um Eça de Queirós. Aquele novo escritor não é um verdadeiro Eça de Queirós.)
Por fim, também não se regista num dicionário de língua o uso autonímico dos nomes próprios (Ele chama-se João. João é um nome português. Há muitos Joões nesta lista de alunos). Nestes contextos, os nomes próprios têm uma função metalinguística, sem interpretação semântica, e como tal apenas se encontram registados em dicioná- rios especializados onomásticos (cf. Langendonck 2007, 246–249).
Nos dois primeiros casos, as unidades lexicais têm o estatuto de epónimos, pois em rigor são novas palavras (com valor semântico) que têm origem em nomes próprios. Paradoxalmente, os epónimos derivados de nomes próprios por processos de sufixação são uma parte estatisticamente relevante dos neologismos introduzidos nos dicionários de língua portuguesa: no dicionário Houaiss existem cerca de 2.400 entradas que correspondem a derivações em torno de antropónimos tipicamente registados em dicionários enciclopédicos. Esta abundância parece acompanhar a apetência dos utilizadores por terminologias, uma vez que a maioria das unidades são adjetivos relacionais que invocam um nome de uma entidade culturalmente significa- tiva, associados às terminologias e à apetência dos utilizadores por referentes de informação de tipo enciclopédico (cf. Bragina/Lubensky 2003).
Todavia, a dicionarização de derivados de antropónimos suscita problemas de consistência de informação linguística em aspetos como a etimologia e os critérios de regularidade morfológica na adaptação de empréstimos.
Um dicionário de língua não inclui uma entrada referente aWagner(apelido que refere o compositor alemão Wilhelm Richard Wagner, 1813–1883), mas o DLPC acolhe o adjetivo e o substantivowagneriano, bem como o substantivowagnerismo; a estes Houaiss acrescenta o verbowagnerizare o substantivowagnerista. Este entumecimen- to encontra paralelo na tradição de dicionários patrimoniais, que dão conta do uso historicamente documentado de palavras. O OED, por exemplo, documentaWagne- resque, Wagnerianism, Wagnerianly, Wagnerism, Wagnerist, Wagnerite, Wagneritis, Wagnerize.
O registo destas unidades nos dicionários portugueses, inclusive nos dirigidos ao público escolar, parece ser um automatismo de amplificação de nomenclatura, adap- tando o estrangeirismo com recurso ao sufixo morfologicamente equivalente. Tratan- do-se de antropónimos de origem estrangeira, a diversidade nas soluções de adapta- ção morfológica tem como resultado a aceitação simultânea de formas como
Kafkaesco, Kafkesco, Kafkiano, que denunciam a introdução de formas ora derivadas do inglês, ora do francês, por exemplo.
Todavia, como a maioria destes dicionários não oferece atestação (o próprio DLPC não apresenta exemplos das entradas acima citadas), subsiste a dúvida sobre os contextos de uso.
2.2.6 Antroponímia portuguesa e formação do nome
A antroponímia não é objeto de nenhum dicionário especializado que descreva a diversidade de nomes próprios, apelidos e alcunhas em uso no português contempo- râneo, ou mesmo as peculiaridades da onomástica nacional. A composição dos nomes de pessoas em Portugal segue regras legais que estabelecem limites ao número de unidades lexicais e ao espectro de nomes que podem ser selecionados (Decreto-Lei 36/97, artigo 103). Não obstante existirem milhares de nomes reconhecidos e autoriza- dos, a lista dos nomes mais frequentes tem-se apresentado relativamente estável ao longo das últimas décadas, constituindo um repertório de nomes que se pode caracte- rizar como conservador no que respeita à variedade (cf. Castro 2003).
Historicamente, durante a Idade Média os indivíduos eram identificados apenas com o nome próprio, a que se podia acrescentar um patronímico sob uma forma de genitivo (Fernandes, filho de Fernando), a posposição do nome do pai, ou a evocação de um nome de santo. A partir do século XVI, o nome de família individualiza-se, recuperando como apelido os patronímicos, nomes próprios, nomes religiosos, alcu- nhas, nomes de profissões, topónimos, referências geográficas. Os movimentos popu- lacionais estão testemunhados nas adaptações portuguesas de apelidos holandeses, flamengos e franceses (Castro 1990).
A manutenção de apelidos maternos e paternos, e a sua transmissão integral à geração seguinte, foi percebida como um traço socialmente valorizado, inclusive fora das famílias com tradição aristocrática. Esta acumulação caraterizou a composição do nome durante o século XIX e durante boa parte do século XX. Atualmente, a lei define que os nomes completos se compõem, no máximo, de seis vocábulos gramaticais, simples ou compostos, dos quais só dois podem corresponder ao nome próprio e quatro a apelidos. Os apelidos, ou nomes de família, destinam-se a identificar um indivíduo como pertencente a um grupo; os nomes próprios asseguram a individuali- dade dentro desse mesmo grupo.
O primeiro nome indica o sexo do registando, pelo que o segundo nome próprio pode ser tipicamente feminino ou masculino (José Maria, António Rita, Maria José). A posição de segundo nome tem admitido também nomes ambíguos quanto ao género (Cris) e adaptações de nomes que não constam na tradição onomástica portuguesa (Gerardo, Darci). Também se admitem evocações de inspiração religiosa (Maria de São José, José de Santa Maria), em que o hierónimo equivale a uma unidade lexical, para efeitos de registo. A escolha de alcunhas familiares e topónimos como segundo nome
próprio não é incomum, e pode também ser enquadrada na função evocativa desta posição na estrutura do nome completo. Os patronímicos e os nomes de profissão são hoje classes fechadas, admitindo-se a inclusão de alcunhas familiares no campo dos apelidos.
Aquando do assento de nascimento, os quatro nomes de família, assim como a sua ordem, são escolhidos livremente entre os apelidos de um ou de ambos os progenitores, ou a cujo uso tenham direito. Nas alterações posteriores, em virtude de casamento, não se pode exceder o número de apelidos, pelo que pode ser necessário renunciar a nomes de família para a formação do novo nome.
Os nomes próprios devem ser portugueses, o que inclui todos os que surgem documentados como tal em algum momento da história. Não há impedimento de recuperar nomes antigos, raros ou sem qualquer uso atestado no momento do registo;
todavia, a ortografia deve seguir normas vigentes, pelo que as grafias sofrem a correspondente atualização (Sophia, Theóphilo, Luizsão hoje registadosSofia, Teófilo eLuís).
Os nomes estrangeiros, para serem admitidos, devem ser adaptados grafica e foneticamente à língua portuguesa. Podem manter a forma originária se o registando (ou um dos progenitores) for estrangeiro ou tiver outra nacionalidade além da portu- guesa. A consulta de listas de nomes, publicadas pelo Instituto dos Registos e do Notariado, demonstra que a onomástica portuguesa é permeável às alterações sociais motivadas pelos movimentos migratórios e pelo contacto interlinguístico. Os serviços públicos de registo tendem a admitir variações ortográficas que não perturbam a identificação do nome (Eveline, Evelina, Evelin, Evelyn) ou a facilitar a adaptação de nomes estrangeiros que os falantes se habituaram a reconhecer como nomes próprios (Lucy, Sheila). Garante-se também o direito à onomástica religiosa da fé professada pelos pais, ao abrigo da lei de liberdade religiosa (Lei n.º 16/2001), o que possibilita a escolha de nomes hindus e islâmicos para cidadãos portugueses.
3 Conclusão
A lexicografia da língua portuguesa tem beneficiado, nas últimas décadas, com a decisão dos editores de incluir nos dicionários cada vez mais informação sobre as variedades nacionais. Esta confluência de vontades responde, em primeiro lugar, à passagem dos dicionários para as plataformas digitais: o dicionário não se limita ao espaço físico em que pode circular o livro impresso e alcança utilizadores de todas as variedades. Em segundo lugar, a atualização da norma ortográfica foi aproveitada, em Portugal e no Brasil, para rever a nomenclatura e avaliar quais as variantes preferenciais em cada espaço linguístico.
A descrição semântica e sintática não foi revista ao ponto de se poder incluir, sob um mesmo artigo, informação sobre o que às duas variedades é comum e distinto.
Sem esse trabalho prévio, é difícil conceber um dicionário comum a ambos os espaços
linguísticos e reconhecido pelos respetivos sistemas de escolarização. As diferenças de terminologia metalexicográfica entre Portugal e o Brasil são pontuais, mas a incorporação e fixação de novos termos poderá mais facilmente surgir a partir do português brasileiro, como natural consequência da maior quantidade de textos teóricos sobre lexicografia e de investigação académica.
No que respeita às tipologias lexicográficas, os dicionários gerais do português europeu têm desenvolvido a qualidade da descrição linguística e melhorado a coe- rência da técnica lexicográfica. Todos ampliaram o número de entradas, por via da incorporação de terminologias e pela manutenção de um fundo de léxico antigo. Hoje, os dicionários distinguem-se sobretudo pelo maior ou menor espaço que concedem a exemplos de uso (selecionados em corpora literários) e pela quantidade da informa- ção linguística que disponibilizam (informações etimológicas e informação gramati- cal recuperada de dicionários anteriores). Se, por um lado, a admissão de novas entradas e aceções parece seguir os métodos aceites pela lexicografia internacional, por outro lado os lexicógrafos não têm meios expeditos para identificar de aceções que podem estar fora de uso ou restritas à memória literária. Continua a faltar uma verdadeira interação entre a memória latente do léxico e a descrição do português antigo, clássico e contemporâneo, com evidentes repercussões na qualidade da lexicografia histórica e patrimonial do português. Nessa lacuna reside o perigo de os dicionários gerais prosseguirem numa acumulação de unidades, que descaracteriza a representação do léxico do português contemporâneo. Assim, os dicionários da língua contemporânea tendem a construir uma descrição desproporcional do léxico, que sobrevaloriza o testemunho ancilar dos dicionários anteriores e que os torna desatualizados como base para a dicionarística bilingue.
4 Referências
Academia das Ciências de Lisboa (2012),Vocabulário ortográfico atualizado da língua portuguesa, Lisboa, Imprensa Nacional–Casa da Moeda.
Academia Real das Sciencias (1793),Diccionario da lingoa portugueza, Lisboa, Academia Real das Sciencias.
Académie française (11694,91992),Dictionnaire de l’Académie française, Paris, Académie française, http://www.academie-francaise.fr/le-dictionnaire/la-9e-edition (06.02.2016).
Alvar Ezquerra, Manuel (1993),Lexicografía descriptiva, Barcelona, Biblograf.
Becker, Lidia (2009),Hispano-romanisches Namenbuch, Tübingen, Niemeyer.
Biderman, Maria Tereza (2005),Unidades complexas do léxico, in: Graça Rio-Torto/Olívia Figueiredo/
/Fátima Silva (orgs.),Estudos em Homenagem ao Professor Doutor Mário Vilela, vol. 2, Porto, Faculdade de Letras da Universidade do Porto, 747–757.
Bivar, Artur/Ferreira, Manuel/Ferreira, Maria (1948–1958),Dicionário geral e analógico da língua portuguesa, Porto, Ouro.
Borba, Francisco da Silva (1990),Dicionário gramatical de verbos do português contemporâneo, São Paulo, UNESP.
Borba, Francisco da Silva (2002),Dicionário de Usos do Português do Brasil, São Paulo, Ática.
Borba, Francisco da Silva (2003),Organização de Dicionários: uma introdução à lexicografia, São Paulo, Editora da UNESP.
Bragina, Natalia/Lubensky, Sophia (2003),Eponyms as cultural key words and their lexicographic description in English and Russian, in: Anna Braasch/Claus Povlsen (edd.),Proceedings of the Tenth EURALEX International Congress 2002, vol. 1, Copenhagen, Center for Sprogteknologi, 419–427.
Bugueño Miranda, Félix (2014),Da classificação de obras lexicográficas e seus problemas: proposta de uma taxonomia, Alfa: Revista de Linguística 58, 215–231.
Bugueño Miranda, Félix/Farias, Virginia (2011),Princípios para o desenvolvimento de uma teoria da definição lexicográfica, Alfa: Revista de Linguística 55, 31–61.
Busse, Winfried, et al. (1994),Dicionário sintáctico de verbos portugueses, Coimbra, Almedina.
Casteleiro, João Malaca (dir.) (2007),Dicionário Gramatical de Verbos Portugueses, Lisboa, Texto Editores.
Castro, Ivo (1990),Actes du 1erColloque du Dictionnaire Historique des Noms de Famille Romans (Trèves, 1987), Tübingen, Niemeyer, 10–13.
Castro, Ivo (2003),O linguista e a fixação da norma, in:Actas do XVIII Encontro Nacional da Associação Portuguesa de Linguística (Porto, 2002), Lisboa, APL, 11–24.
Corpus de Referência do Português Contemporâneo(CRPC), Lisboa, CLUL, http://alfclul.clul.ul.pt/
/CQPweb (06.02.2016).
Corpus Lexicográfico do Português, Lisboa/Aveiro, CLUL/Universidade de Aveiro, http://clp.dlc.ua.pt/
(06.02.2016).
Corpus UNESP, Usos do Português[200 milhões de palavras, português brasileiro escrito], Araraqua- ra, UNESP.
Cortesão, António Augusto de (1912),Onomástico medieval português, Lisboa, Imprensa Nacional.
Cunha, António Geraldo da (1982,21986),Dicionário Etimológico Nova Fronteira da Língua Portuguesa, Rio de Janeiro, Nova Fronteira.
Cunha, António Geraldo da (2014),Vocabulário histórico-cronológico do português-medieval, Rio de Janeiro, Fundação Casa de Rui Barbosa.
Decreto-Lei n.º 36/97,Diário da República,I-A, n.º 26 (31.01.1997), https://dre.pt.
DLPC = Academia das Ciências de Lisboa (2001),Dicionário da Língua Portuguesa Contemporânea da Academia das Ciências de Lisboa, Lisboa, Verbo.
DVPM = Xavier, Maria Francisca/Vicente, Graça/Crispim, Maria de Lurdes (orgs.) (2011),Dicionário de Verbos Portugueses Medievais, Lisboa, Centro de Linguística da Universidade Nova de Lisboa, http://cipm.fcsh.unl.pt/gencontent.jsp?id=5 (03.03.2016).
Ferreira, Aurélio (2004),Novo Dicionário Aurélio da Língua Portuguesa, Rio de Janeiro, Positivo.
Haensch, Günther/Omeñaca, Carlos (2004),Los Diccionarios del Español en el Siglo XX, Salamanca, Universidad de Salamanca.
Haensch, Günther, et al. (edd.) (1982),La lexicografía: de la lingüística teórica a la lexicografía práctica, Madrid, Editorial Gredos.
Hartmann, Reinhard/James, Gregory (2001),Dictionary of Lexicography, London, Routledge.
Houaiss, Antônio/Villar, Mauro de Salles (2001),Dicionário Houaiss da Língua Portuguesa, Rio de Janeiro, Objetiva.
HOUAISS = Villar, Mauro de Salles (coord.) (2011),Dicionário do Português Atual Houaiss, Lisboa, Círculo de Leitores.
Imbs, Paul (1971),Préface, in:Trésor de la langue française. Dictionnaire de la langue du XIXe et du XXe siècle, t. 1, Paris, CNRS–Gallimard, IX–XLVII.
Iriarte Sanromán, Álvaro (2000),A Unidade Lexicográfica: Palavras, Colocações, Frasemas, Pragmate- mas, tese de Doutoramento, Braga, Universidade do Minho.
