Для цитирования: «Экономика региона». — 2015. — №3. — С. 279-294 doi 10.17059/2015-3-23 УДК 332.1 А. И. Татаркин, К. А. Новикова
Институт экономики УрО РАН (Екатеринбург, Российская Федерация)
инновационный потенциал территории
в поведенчеСких оценках наСеления
1Обосновано сущностное и формализованное определение потенциала территории, выделена ин -новационная составляющая в единстве «субъектно-процессно-объектного» подхода к его сущност-ному содержанию и оценке результативности. Разработана система механизмов и институтов наращивания инновационного потенциала регионов и территорий, выделены наиболее результа-тивные направления его использования в интересах пространственного социально-экономического развития. Определены приоритетные проблемы, решение которых способно повысить результа -тивность функционирования территории. Названные проблемы нашли свое отражение и вари-анты решений на Гайдаровском (2015 г.) международном экономическом форуме в Москве и на пред -ставительном ХII Красноярском экономическом форуме, о чем свидетельствует анализ некоторых выступлений на форумах, представленный в данной статье. Показано изменение приоритетов ин -новационного развития стран мира во второй половине ХХ в — начале XXI в. Исследованы и обоб-щены результаты исследований и практика использования инновационных решений для развития отдельных коллективов и территорий, пространственного обустройства регионов и Российской Федерации в целом. Развитие территории и ее потенциала зависит от многих факторов, однако возрастающую роль в сложившихся условиях начинает играть повышение роли знаний, интеллекту -ального ресурса, а также вовлечение населения в процесс управления посредством разработки и ре-ализации различных программ и проектов. Проанализированы положительные стороны использо -вания бизнес-проектов в качестве основного механизма реализации программ и планов с использо-ванием рыночных институтов государственно-частного партнерства (ГЧП). Оценена роль коллек -тивов и населения в повышении инновационной активности и системном развитии территорий.
Ключевые слова: потенциал территории, регион, развитие, пространство, знание, инновационный по-тенциал, его сущность, структура, программно-проектное планирование, государственно-частное партнер-ство (ГЧП), его роль в системном развитии территорий, управление инновационным потенциалом
В условиях системной глобализации наци -ональных экономик большинство экономи -ческих реформ в стране (формирование эко -номики знаний, создание информационного общества, расширение инновационного про -странства) переадресуется с федерального на региональный и муниципальный уровни. В этой связи недостаточно только сформиро -вать теоретическую основу и выделить обще -ственно значимые приоритеты развития фе -дерального уровня, принципиально важно конкретизировать и обновить традиционные
1 © Татаркин А. И., Новикова К. А., Текст. 2015.
Содержание инновационного потенциала территории и проблемы его
рационального использования В качестве исходного пункта теории ин -новационного развития территорий предла -гается использовать содержание потенциала территории, возможности его инновацион -ного наполнения и обновления, а также наи -более системно обозначить основные направ -ления его использования властными струк -турами, бизнесом и населением террито -рии. Традиционно считается, что потенциал инновационного развития территории мо -жет определяться как интегральная совокуп -ность природно-географических, финансово-экономических, социально-психологических, общественно-политических, научно-образо -вательных ресурсов и возможностей создания и использования инноваций на определенной территории; готовность бизнес-сообщества и власти территории оперативно внедрять пере -довые разработки, инновационные продукты, услуги и технологии в производственной и управленческой деятельности; готовность вла -сти, бизнеса и населения территории воспри -нимать и гибко реагировать на инновацион -ные импульсы внутренней и внешней среды, оперативно адаптируясь к новым условиям хо -зяйствования и управления [1].
В современных условиях потенциал тер -ритории, как и всех других уровней рыноч -ной экономики, во все возрастающей степени начинает определяться уровнем его иннова -ционной составляющей, то есть способностью рыночного агента в соответствии с потребно -стями мирового и отечественного рынка ин -новационно и с повышающейся эффективно -стью использовать все имеющиеся ресурсы и возможности территории (природные, инфра -структурные, трудовые, исторические, произ -водственные, научно-образовательные и др.) в интересах системного развития террито -рии и ее населения на расширенной основе. Реализация формируемой закономерности мирового и национального рыночного разви -тия требует уточнения и самого поня-тия «по -тенциал территории».
Понятие «потенциал территории» — кате -гория емкая и динамичная. Основные ее ха -рактеристики видятся, во-первых, в систем -ном объединении и соединении в рамках тер -риториального образования всех субъектов с выделением инновационно активных, заня -тых инновационной деятельностью и генери -рующих инновационные идеи и решения. Чем больше на территории функционирует инно
-вационно активных бизнес-структур (круп -ных, средних, малых, индивидуаль-ных, госу -дарственных, муниципальных, зарубежных), чем более развиты кооперационные их связи и отношения с научными и творческими ор -ганизациями по разработке, обновлению и ис -пользованию инновационных решений, тем выше при прочих равных условиях потенциал развития территории. Положительное влия -ние на инновационное развитие территорий и регионов оказывают инновационно ори -ентированные организационные мероприя -тия (региональные, межрегиональные, терри -ториальные) в формате выставок, конкурсов и конференций по проблемам инновацион -ного развития территории, по использованию передового опыта и его организационному и технико-технологическому трансплантирова -нию в действующую систему. С одной стороны, подобные меры при должной их организации мотивируют население, особенно наиболее ак -тивную его часть, на инновационно ориенти -рованный стиль мышления и поведения, осо -бенно на рабочем месте и в производственных коллективах. С другой — к подобным инициа -тивам неизбежно подключаются активисты и целые организации из сопредельных террито -рий, что усиливает процессы диффузии инно -вационных идей и решений в региональном и российском пространстве. Оказывая синерге -тический эффект, подобные мероприятия пре -вращаются в реальные центры генерации ин -новационных решений и ускоренного систем -ного обновления на передовой научной основе производственно-технологического и органи -зационно-управленческого базиса российской экономики [2-9].
Во-вторых, инновационный уровень по -тенциала территории определяется не только и даже не столько количеством инновационно ориентированного населения, сколько его спо -собностью при разумном «дирижировании» этими процессами властными структурами инициировать и внедрять в производствен -ные и (или) организационно-управленческие процессы новые и более востребованные рын -ком (по цене, качеству, дизайну, экономично -сти, спросу) решения и идеи. По существу, речь идет о самой злободневной для российской ре -альности проблеме — внедрении инноваци -онных идей и научных разработок в реальные производственно-инфраструктурные и орга -низационно-управленческие процессы.
— политический диктат КПСС и бюрократизм Госплана, хотя не скрывается, что именно в со -ветское время инновационное развитие было наиболее успешным и результативным [10, с. 724]. После 1992 г. виной всему считалась сы -рьевая специализация российской экономики и отсутствие «умного правительства», способ -ного в кооперации с наукой и общественно -стью не только сформировать программу соз -дания «умной российской экономики», но и на основе конкретных внедренческих про -ектов убедить население в ее реальности. Но только при этом условии большая часть рос -сийского населения может быть вовлечена в последовательную реализацию инновацион -ных программ и проектов на всем простран -стве Российской Федерации в каче-стве актив -ного их участника и проводника [11, с. 19-25].
Повторяющиеся призывы некоторых ру -ководителей страны к формированию «умной экономики», к сожалению, сопровождаются, как обычно, далеко не самыми умными реше -ниями о постоянном реформировании общего и высшего образования, сокращении числен -ности школ и вузов, повышении учебной на -грузки на преподавателей и учителей, исклю -чении из учебных программ по экономическим специальностям целого ряда крайне необхо -димых для специалистов современного обще -ства разделов и тем (теория рынков, конкурен -ция, институты рыночной экономики, основы ценообразования и др.). Негативно сказыва -ется на инновационной активности населения и продолжающееся псевдореформирование РАН, бюджетные ограничения для регионов и муниципалитетов, сокращение всех социаль -ных статей федерального бюджета 1.
Названные проблемы стали предметом дис -куссий на Гайдаровском (2015 г.) международ -ном эко-номическом форуме в Москве и на представительном ХII Красноярском экономи -ческом форуме, на которых на самом высоком научном уровне обсуждался широкий круг во -просов инновационного развития российской экономики в условиях международных санк -ций и ограничений. Участники форумов еди -нодушно признали, что практика призывов формировать «умную экономику» и превра -тить экономику знаний в решающий фактор и источник социально-экономического разви
-1 Примаков Е. М. Важнейшая проблема экономической по-литики // Российская газета. 2014. № 112 (21.05.2014). С. 10; Укрупнять и увольнять. Минфин предлагает вернуться к оптимизации образования, здравоохранения и куль-туры / Воронов А., Черных А., Вислогузов В., Бутрин Д., Хамраев В. // Коммерсантъ. 2015. № 72 (24.04.2015). С. 1, 3.
тия и роста народного благосостояния без ре -альных действий правительства, министерств, регионов и муниципалитетов вряд ли изме -нит ситуацию. Необходимы серьезные, научно обоснованные и воспринимаемые обществом программно-проектные решения по иннова -ционному обновлению экономики, восстанов -лению и реиндустриализации промышлен -ности и АПК, ускоренному и качественному развитию производственной и социальной инфраструктуры как в стране, так и в отдель -ных регионах. Если же реализация этих реше -ний будет органично увязана с ростом доходов (зарплат, пенсий, пособий, стипендий) всех ка -тегорий участников инновационного разви -тия и на всех уровнях существующей управ -ленческой иерархии, а не только высших чи -новников и депутатов, то позитивные ре -зультаты «умной экономики» можно считать гарантированными.
Участники дискуссии «Россия и мир: но -вый вектор» Гайдаровского форума озвучили три проблемы, которые продолжают сдержи -вать инновационное развитие российской эко -номики, ограничивая активность населения и бизнеса 2:
— непоследовательность российского руко -водства в проведении курса на создание инно -вационной экономики через обеспечение ус -ловий для повышения активности всех участ -ников инновационного процесса (А. Б. Чубайс); — пассивность отечественного бизнеса, ко -торый продолжает надеяться только на госу -дарство и его поддержку, в том числе и в части полноценного финансирования научных ис -следований (И. Агамирзян);
— отсутствие благоприятной политической, общественной, организационной, финансовой, мотивационной атмосферы вокруг интеллек -туального труда и процессов технологического обновления экономики. Необходимо миними -зировать регулирование инновационно-техно -логического сектора лишь оценкой его резуль -тата. Предложено разработать и реализовать комплекс государственных мер по формирова -нию у населения положительного образа уче -ного и предпринимателя, ибо это «гораздо ак -туальнее, чем инвестиции, чем поддержка от -раслей, чем государственные институты разви -тия» — признал гендиректор ОАО «Российская венчурная компания» (И. Агамирзян).
Действующая модель социально-эконо -мического развития России исчерпана, ут -верждал на Красноярском форуме А. Аузан.
«Невозможно больше расти за счет сырьевого сектора и внутреннего спроса. Задача не в том, чтобы добавить и разбавить нефтегазовый сек -тор „чем-нибудь еще”, а в том, чтобы найти та -кое же весомое конкурентное преимущество. Наше преимущество — мозги. Надо способ -ствовать их удержанию в стране путем созда -ния соответствующих инфраструктурных ин -ститутов и вложений в человеческий капитал» [12, с. 3]. Необходимо не на словах, а реаль -ными делами формировать и ставить на службу России и ее населения инновационный потен -циал и ресурсные возможности, не ограничи -вая и не унижая «шутовскими реформами» лю -дей, которые этим заняты.
По имеющимся оценкам международных рейтинговых компаний, ключевым фактором инновационного развития, и особенно в части формирования прорывных технологий, нара -щивания конкурентных преимуществ и устой -чивого роста страны становится человече -ский капитал и его основа — талант. По совер -шенствованию и развитию этого показателя в международном рейтинге по итогам 2014 г. Российская Федерация поднялась с 51-го на 26-е место, опередив Казахстан (37-е), Украину (31-е), Грецию (40-е), Италию (36-е), Турцию (68-е), Израиль (29-е).
Самыми сильными оказались наши пози -ции по доступности образования — от 1-го до 14-го места. Самыми слабыми остаются пози -ции по качеству образования (73-е место), здо -ровью населения (81-е), доле населения в тру -доспособном возрасте (82-е), возможностям профессионального развития (79-е) и безрабо -тице (52-е) место 1. Авторы исследования пояс
-няют, что продолжительность здоровой жизни в стране определяется способностью человека работать физически и умственно около 61 года. Если бы этот показатель российского населе -ния был не ниже, то можно было конкуриро -вать и с другими странами.
В процессе обсуждения стоящей перед стра -ной проблемы формирования новой модели с приоритетом ускоренного инновационного развития был высказан ряд заслуживающих внимания предложений и рекомендаций:
— обоснована (М. Котюков, В. Фортов) за -дача «эффективно объединить потенциал на -учных и вузовских коллективов» для созда -ния конкурентоспособных образовательных программ, которые будут формировать не
-1 Воздвиженская А. Места сбываются. Россия подня-лась в рейтинге стран по развитию человеческого капи-тала сразу на 25 позиций // Российская газета. 2015. № 101 (14.05.2015). С. 1, 5.
обходимые компетенции для исследователь -ских организаций и реиндустриализируемой промышленности;
— аргументирована существенная пере -стройка НИР и НИОКР, а также сложившихся производственных процессов на основе разви -тия платформенных технологий и их выведе -ния в рыночное поле с превращением их в ры -ночный ресурс (Л. Огородова, А. Пономарев);
— в рамках интеграции академической, прикладной и вузовской науки предложено «сделать ставку на формирование вокруг вузов предпринимательской технологической эко -системы» (Е. Кузнецов, А. Волков), что, с од -ной стороны, позволит активнее формировать предпринимательские и инновационные на -выки и компетенции у студентов; с другой — формирование пояса малых наукоемких струк -тур позволит заметно активизировать инно -вационно-предпринимательскую активность российского населения на территориях и рас -ширить их кооперационные связи с другими территориями и субъектами инновационной деятельности;
— предложено активнее использовать на -учно-образовательный потенциал регионов и территорий для инновационного освоения и развития всего российского пространства, осо -бое внимание уделяя освоению Арктической зоны РФ. В рамках Красноярского форума про -шло первое заседание Полярной комиссии при Правительстве Красноярского края, на ко -тором одобрен ряд рекомендаций и обраще -ний к руководству страны. Предложено ак -тивизировать геолого-разведочные работы в Арктической зоне с привлечением специа -листов из сопредельных территорий, рассмо -треть возможность придания статуса террито -рий опережающего развития отдельным тер -риториям арктической и приарктических зон, активнее развивать транспортную и социаль -ную инфраструктуру с учетом специфических условий осваиваемых территорий;
— особое внимание участники форума уде -лили обсуждению механизмов и институтов пространственного обустройства Российской Федерации и повышения качества жизни всех категорий российского населения. Наиболее полезным признано целенаправленное инте -грирование усилий всех уровней власти и биз -неса с использованием институтов государ -ственно-частного партнерства (ГЧП), концес -сий, открытых конкурсов на выполнение госу -дарственных программ и проектов и др.
-стабильностью внешней и внутренней среды, усиливающейся конкуренцией между рыноч -ными агентами, сокращением жизненного цикла производства товаров и услуг. Общая тенденция мирового экономического разви -тия направлена на приоритетное развитие процессов новой индустриализации, опреде -ляющим вектором которой становится систем -ное обновление и формирование высокотехно -логичных производств как в масштабах нацио -нальных экономик, так и в отдельных, прежде всего индустриальных, регионах и террито -риях [14, с. 195-200]. Российский высокотех -нологичный статус можно по большинству из -вестных признаков определить как догоняю -щий, но находящийся, по оценкам ряда специ -алистов, в технологическом мейнстриме [2, 15]. В этих условиях инновационный потенциал регионов и территорий во многом начинает зависеть от их готовности совместно с распо -ложенными на территории региона или муни -ципалитета бизнесом, научными и образова -тельными учреждениями подключиться к реа -лизации национальных и (или) региональных приоритетов инновационного обновления и восстановления промышленности на новой технологической и организационно-иннова -ционной основе. Развитие инновационного потенциала территорий в этих условиях осу -ществляется по двум направлениям. С одной стороны, на территориях создаются условия для полноценного внедрения инновационных идей и решений в процессе реализации обще -национальных приоритетов. Усиливается вну -тритерриториальная и межтерриториальная кооперация и интеграция инновационно ори -ентированных субъектов, расширяется про -странство для диффузии нового и обновлен -ного знания. Повышается инновационная ак -тивность населения и организационно-инсти -туциональная направленность в деятельности территориальных органов власти и управле -ния по оптимальной координации активности населения в нужном территории направлении.
С другой стороны, расширяются инвести -ционные, бюджетные и кредитные возможно -сти повышения инновационного статуса тер -риторий и выхода на более высокий уровень межтерриториальной конкурентоспособно -сти. Именно в этом видится сущностная мис -сия инновационного потенциала территорий.
Конкуренция как способность регионов и муниципалитетов создавать, производительно использовать и удерживать постоянным обнов -лением имеющиеся преимущества призвана стать постоянно действующим двигателем
системного развития российского простран -ства посредством инноваций и нового знания. Традиционно выделяются три направления де -ятельности, которые позволяют поддерживать высокий уровень конкурентоспособности тер -риторий: наличие на территории востребо -ванных рынком ресурсов и их рачительное ис -пользование в интересах системного развития и повышения благосостояния проживающего на территории населения; функционирующий на территории производственный, инфра -структурный и иной бизнес, образовательные, научные и иные бюджетные организации; на -селение территории, его состав и качественные характеристики, структура занятости и эффек -тивность (производительность) занятого насе -ления. При всей важности названных направ -лений повышения конкурентоспособности ре -гионов и территорий в современных условиях инновации, знания и качество человеческого ресурса превращаются в набирающий «проект -ную мощность» источник производственного, социального и всего пространственного разви -тия Российской Федерации.
В-четвертых, чтобы инновационный по -тенциал территории мог всесторонне реали -зовать свои возможности, необходимо фор -мировать полноценную и благоприятную для территории, бизнеса и населения среду — по -литическую, макроэкономическую, научно-образовательную, социально-мотивацион -ную. Обращаясь к законодателям Российской Федерации, Президент Российской Федерации В. В. Путин признал: «…Чтобы определиться, что делать, нужно понять причины, или ге -незис, происходивших событий. Причины и внешние, конечно, но прежде всего внутрен -ние… в виде диспропорций в экономике, когда рост оплаты труда начинает опережать рост его производительности, а вызванный санк -циями рост цен снижает внутренний спрос на -селения и бизнеса на товары и услуги» 1. В вы -ступлениях главы государства однозначно зву -чали призывы освобождать бизнес, население и территории от излишних обязательств и про -верок, содействовать их развитию в нужном обществу направлении, повышая социально-экономический и общественно-политический рейтинг страны в мировом сообществе.
Рыночная экономика, по оценкам класси -ков, — особая система хозяйствования. С одной стороны, А. Смит характеризовал ее как си -стему хозяйствования, основанную на свобод
ном выборе каждым членом общества сферы и статуса своей трудовой и (или) производствен -ной деятельности. И действительно, рыночная свобода человека от всех форм внеэкономи -ческого принуждения позволяет оценивать ее как наиболее демократичную и гуманную, осо -бенно на фоне рабовладельческой и феодаль -ной. С другой стороны, рыночная система, как никакая другая хозяйственная система, осно -вана на прагматизме экономического расчета — «затраченные средства должны окупаться» выручкой и (или) другими источниками дохо -дов. Любые исключения из этого правила же -стоко карают участника рыночных отноше -ний банкротством, разорением, потерей ра -боты и всегда — потерей репутации. Отнюдь не случайно А. Смит оценивал рыночное об -щество как «об-щество экономически (и, доба -вим, инновационно) подготовленных людей» [24. с. 442-443], людей, нацеленных на создание и поддержание инновационной и ориенти -рованной на возрастающий конечный эконо -мический результат среды их производствен -ной и (или) государствен-ной деятельности. Чрезвычайно образно рыночную атмосферу в обществе выразил А. С. Пушкин в романе «Евгений Онегин» 1:
…И был глубокий эконом, То есть умел судить о том, Как государство богатеет, И чем живет, и почему Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет.
И с этих позиций рыночную экономику ча -сто оценивают как наиболее сложную и вме -сте с тем — жесткую си-стему хозяйствования, которая предъявляет повышенные требова -ния к ее участникам, особенно активным ее субъектам — предпринимателям и организа -торам воспроизводственных процессов. В пе -речне обязательных для устойчиво успешного ведения предпринимательской деятельно -сти условий называют: а) возможность объек -тивно оценивать рыночную ситуацию в стране и мире при принятии коммерческого (произ -водственного, маркетингового, инвестицион -ного и т. п.) решения, способ-ного повлиять на судьбу предпринимателя. Такой возможно -стью обладают лица не только талантливые, но и имеющие специальную подготовку; б) спо -собность самим и (или) через наемных ме -неджеров профессионально организовать и
1 Пушкин А. С. Евгений Онегин // Пушкин А. С. Собр. соч. в 10 т. Т. 4. Евгений Онегин, Драматические произве-дения / Под общей редакцией Д. Д. Благого, С. М. Бонди, В. В. Виноградова, Ю. Г. Османа. М.: ГИХЛ. 1960. 596 с. С 14.
обеспечивать устойчивое развитие предпри -нимательского дела, своевременно принимая решения под воздействием меняющейся конъ -юнктуры рынка; в) восприимчивость к посто -янному инновационному обновлению и поиск инновационных решений в интересах разви -тия бизнеса в качестве приоритета; г) всемер -ное развитие и совершенствование инноваци -онного потенциала компании развитием ко -операции, интеграции и сотрудничества с на -учными, образовательными учреждениями и компаниями региона, страны и мирового со -общества; д) привлечение и всемерное содей -ствие закреплению талантливых и инноваци -онно ориентированных на развитие кадров специалистов и рабочих профессий.
История формирования и развития рыноч -ной системы хозяйствования дает немало при -меров того, как благоприятно может влиять на инновационные процессы на всех уровнях вос -производства общественно-политическая и макроэкономическая среда, объективно учи -тывающая потребности и возможности раз -вития, возникающие риски и ожидаемые ре -зультаты, которые может получить и каждый участвующий в инновационном процессе, и общество в целом. Правда, мировая, да и отече -ственная практика содержит примеры и обрат -ного рода — когда ранее успешные страны ста -новятся аутсайдерами инновационного разви -тия. Примечательно, что оценки и рейтинги, которые даются разными специалистами и агентствами, часто расходятся и противоречат друг другу. Причина видится в динамичности и противоречивости самого инновационного процесса в разных странах и регионах, вли -янии на него множества обстоятельств. В та -блице показано изменение приоритетов инно -вационного развития стран мира во второй по -ловине ХХ в.
-ного развития Российской Федерации между -народные рейтинговые агентства, с одной сто -роны, отмечают неудовлетворительные пока -затели глобального индекса инноваций (ГИИ), по которому наша страна по итогам 2014 г. за -няла 49-е место из 143 исследуемых стран. По показателю доли инновационной продукции и динамики ее производства российскими пред -приятиями, а также удельному весу принци -пиально новых товаров Россия в разы отстает от экономически развитых стран, в том числе и от Китая. Да и сами россияне в целом нега -тивно оценивают нарастающее отставание России. По оценкам социологических опросов [17, с. 29], более половины респондентов разде -ляют мнение, что наша страна увеличивает от -ставание от развитых стран по внедрению ин -новаций в производственный процесс, а почти 2/3 опрошенных негативно оценивают вне -дрение технических новшеств в повседневную жизнь российского населения.
С другой стороны, в том же ГИИ Россия имеет достаточно высокие показатели по ка -честву человеческого капитала (30-е место) и уровню развития знаний и технологий (34-е место). И возможности для дальнейшего по -вышения инновационной активности у России есть, и немалые. К примеру, только за 2014 г. страна повысила рейтинг по качеству чело -веческого капитала на 25 пунктов 1. По твор -ческим качествам россияне не уступают, а в чем-то и превосходят представителей других
1 Воздвиженская А. Места сбываются. Россия подня-лась в рейтинге стран по развитию человеческого капи-тала сразу на 25 позиций // Российская газета. 2015. № 101 (14.05.2015). С. 1, 5.
стран. Российская молодежь превосходит свер -стников из более развитых стран по способно -стям находить нестандартные решения и твор -ческому потенциалу в целом. Дальнейшая ак -тивизация названных процессов с выходом на системное улучшение всех показателей инно -вационного развития ограничивается, на наш взгляд, понижающимися показателями твор -ческой активности (72-е место), несовершен -ством институтов (88-е), крайне медленным развитием внутреннего рынка со стороны по -нижающегося спроса и ограниченного предло -жения инновационных товаров собственного производства.
Серьезной проблемой наращивания инно -вационного потенциала территорий, ограни -чивающей инновационное развитие россий -ской экономики, а также экономики ее реги -онов, территорий и компаний, остается сла -бая мотивационная активность населения как на уровне отдельных предприятий и компа -ний, так и на российском пространстве в целом [19, с. 14-19]. В качестве причин слабой иннова -ционной активности и бизнеса, и российского населения называют сырьевую зависимость, несовершенство законодательного регулиро -вания, особенно ущербного в части формиро -вания и инновационного использо-вания амор -тизационного фонда, отсутствие инновацион -ных мотивов для руководителей и участников всех уровней и некоторые другие.
Нами уже озвучивались предложения по по -вышению стимулирующего влияния властных органов и руководителей бизнеса в части по -вышения мотивации всех участников иннова -ционного процесса и на всех его уровнях:
Таблица
Динамика инновационных приоритетов развития мировой экономики второй половины ХХ в. и начала ХХI в. [16, с. 145]
Инновационный приоритет
Изменение приоритета в 1970–1980 гг.
Изменение приоритета в 1981–1990 гг.
Изменение приоритета в 1991–2000 гг.
Научно-образовательный Научные в
высокотехно-логичных секторах Высшее образование
Научно-образовательные центры
Технологическое развитие регионов
Производственное
разви-тие регионов Инновационные регионы Развивающиеся регионы
Разработка и внедрение инноваций
Инновационное развитие отдельных циклов произ-водственного процесса
Второстепенные производства
Диффузия знаний и взаимодействие
Системное обновление производства
Организационно-технологические инновации
Технологический прорыв Создание нового инноваци-онного продукта
Пространственные инновации
Высокотехнологические кластеры
Технопарки, города-регионы
Инновационные агломерации Инновационное
пространство
Оптимизация
производ-ственных затрат Экономия на издержках
1) особое внимание предлагается уделить повышению роли первых лиц компаний (соб -ственник и руководители) и бизнес-структур в их инновационном развитии посредством льготного кредитования, субсидирования вне -дрения инновационных проектов, госгаран -тий и др. Важно, чтобы именно первые лица частных и государственных (с государствен -ным участием) компаний стали генераторами инновационного развития, увлекающими кол -лективы, смежников, партнеров, научные и об -разовательные центры;
2) инновационная активность работников частных предприятий и компаний (в том числе и с государственным участием) во многом за -висит не столько от материального и мораль -ного поощрения, сколько от социально-психо -логической среды в коллективе, корпоратив -ной культуры и корпоративного патриотизма всех работников. Но и этого часто бывает недостаточно;
3) чтобы локальный инновационный на -строй «перешагнул проходную компании» и вышел на российское пространство, необхо -дима соответствующая общественно-поли -тическая и организационно-инновационная среда: качественная, с полноценным экономи -ческим уклоном, а также подготовка специа -листов для инновационной экономики, полно -ценная наука (фундаментальная и отраслевая), понимающее ситуацию и готовое к иннова -ционному развитию руководство страны, ре -гионов и муниципалитетов и некоторые дру -гие составляющие.
Пока эти меры не стали приоритетными, российская экономика, как и инновационные возможности территорий, остаются залож -никами сырьевой зависимости. Об этом наи -более красноречиво свидетельствуют резуль -таты опроса участников Красноярского меж -дународного экономического форума (2012 г.). На вопрос модератора заседания С. В. Алек-сашенко «Что сдерживает внедрение иннова -ций?» почти 63 % участников ответили: «Нам не нужны инновации. Проживем и за счет ре -сурсов». Показательно, что на форуме была представлена в основном управленческая и бизнес-элита. Подобное ее отношение к инно -вационному обновлению российской эконо -мики говорит о многом. И далеко не о самом приятном для России, с ее огромным ресурс -ным, интеллектуаль-ным, кадровым, образова -тельным потенциалом и пространственными возможностями для устойчивого развития.
Приоритетные направления реализации инновационного потенциала территорий Определением понятия «потенциал тер -ритории», оценкой возрастающего значения его инновационной составляющей и выявле -нием продолжающихся инновационных про -валов в производственной, организационно-управленческой и научно-образовательной де -ятельности мы попытались привлечь внима -ние российской общественности к имеющимся возможностям системного развития и опреде -литься с приоритетными направлениями раз -вития. Системное и ориентированное на до -стижение общественно значимого конечного результата развитие понимается нами как та -кой тип (модель, вариант, сценарий) устойчи -вого и социально ориентированного воспро -изводства совокупного общественного про -дукта, в котором полноценно участвуют все органы власти, финансовые, производствен -ные и и-ные компании разных форм собствен -ности и специализации, большая часть россий -ского населения.
Системное использование потенциала тер -риторий для инновационного обновления и обеспечения расширенного воспроизводства муниципального валового продукта [11, с. 19-25] требует решения и других проблем в целях обеспечения нарастающей результативности функционирования территории. В числе прио -ритетных и требующих оперативного решения проблем называются следующие [1-9, 14, 15]:
-ным направлениям теории инновационного развития.
Б. З. Мильнер — признанный специалист по проблемам инновационного менеджмента; академик РАН В. Л. Макаров — по экономике знаний; академик РАН В. И. Маевский — по теории эволюции инновационного развития; академики РАН А. А. Дынкин и Н. И. Иванова — по проблемам глобальных инновационных вы -зовов и инновационной политике Российской Федерации; академик РАН Б. Н. Кузык — спе -циалист по технологическому и инфраструк -турному направлениям инновационного раз -вития; член-корреспондент РАН Г. Б. Клейнер — один из ведущих исследователей про -блем инновационного развития компаний и предприятий; член-корреспондент РАН Б. Н. Порфирьев исследует возможные при -родно-климатические риски и последствия имеющихся фактов сдерживания или непод -готовленного внедрения инновационного ре -шения. Ведущие специалисты Школы бизнеса им. Хааса при Калифорнийском университете (США) предложили рекомендации по наращи -ванию интеллектуальных ресурсов и интеллек -туального потенциала общества путем разви -тия рыночных моделей и их производитель -ного использования компаниями [3].
Положительно в целом оценивая названную работу, необходимо отметить и ее слабые сто -роны. По существу не стали объектом серьез -ного науч-ного исследования возможности ин -новационного развития регионов и муници -пальных образований, которые, по мнению большинства исследователей, могут претендо -вать на возрастающее участие в инновацион -ном обновлении эко-номики и переходе ее на более прогрессивные технологические уклады [2, 8]. Этот пробел в исследовании особенно актуален в современных условиях — условиях введения антироссийских санкций и развива -ющихся процессов импортозамещения, в кото -рых возрастающую роль призваны играть ре -гионы и муниципальные образования.
Как один из показателей усиливающегося поиска модели теоретического оформления закономерностей инновационного развития стран с переходной экономикой можно рас -сматривать претендующие на особый теоре -тико-методологический статус работы по ин -новационной тематике: «Инновационная па -радигма — ХХI» [4]; «Инновационная политика: Россия и мир 2002–2010» [21]; «Инвестиции в инновации: проблемы и тенденции» [20]; «Инновационный менеджмент в России: во -просы стратегического управления и
научно-технологической безопасности» [5]; «Синергия пространства: региональные инновационные системы, кластеры и перетоки знаний» [8] и многие другие, не менее интересные и полез -ные для исследователя.
2. Формирование в Российской Федерации полноценной и функционирующей на всех уровнях инновационной экономики пред -полагает создание полноценной инноваци -онной системы, к эффективной работе кото -рой должны быть подключены и рядовые ра -ботники, и управленцы всех уровней, и го -сударственные чиновники, и первые лица муниципалитетов, регионов и Федерации. «Весьма показательно, — пишут И. П. Цапенко и М. А. Юревич, — что Россия, занимая в рей -тинге Всемирного банка 43-ю позицию по ин -дексу знаний, находится гораздо ниже — на 55-м месте — по индексу развития экономики знаний». По их мнению, которое мы целиком разделяем, подобное отставание «объясня -ется нашим существенным отставанием по ин -дексу экономических стимулов и институци -онального режима (117-е место из 145 стран), свидетельствующим об отсутствии адекватной среды (и, как следствие, инновационно ориен -тированного поведения работающего населе -ния — А. Т., К. Н.) для развития экономики зна -ний» [6, с. 600].
При нарастающем желании развернуть вектор общественного развития с наращива -ния добычи и экспорта ресурсов к активному и системному использованию инновацион -ных факторов экономического роста для реше -ния производственных, социальных, инфра -структурных и экологических проблем необхо -димо выстраивать и настраивать инновацион -ную систему на всех уровнях хозяйствования — от федерального через региональный и му -ниципальный до индивидуального предпри -нимателя и каждого жителя. Утверждать, что в Российской Федерации национальная иннова -ционная система отсутствует и ее необходимо создавать на пустом месте, значит, не пытаться видеть уже сделанного. Надо признать, что в России существует и действует инновационная система, но она работает неэффективно и не на всех уровнях по целому ряду причин.
-гиона, отдельных территорий и предприятий. Разработаны и вроде бы действуют стратегии развития (правда, неукоснительно — лишь в части ежегодного повышения цен и тарифов на товары и услуги государственных корпора -ций). Справедливо и то, что разрабатываются названные нормативные документы, как пра -вило, кулуарно, без привлечения научного со -общества, а потому и принимаются без публич -ного обсуждения в формате «хотелок» иннова -ционно озаренных чиновников посредством закона или программы «сразу и в полном объ -еме» инновационно обновить всю экономику и вывести страну к процветающим вершинам экономики знаний и умений.
Почти четвертьвековая практика развития Российской Федерации показала и доказала, что из «хотелок» национальную инновацион -ную систему сформировать невозможно, да и потенциал не нарастишь. Принятые законода -тельные нормы формируют правовую основу для национальной системы. Организационные же структуры, которым законодательно пред -писано заниматься научными исследованиями (фундаментальными и прикладными), научно-исследовательский потенциал вузов, венчур -ные предприятия и компании, внедренческие центры (технопарки, технополисы, технологи -ческие платформы и др.) могут стать организа -ционным каркасом национальной, региональ -ных и территориаль-ных систем.
Проблема видится в отсутствии желания и профессиональных навыков, необходимых для доведения инновационных систем до работаю -щего состояния и их настройки на полноценное функционирование. Чтобы инновационные си -стемы заработали, причем на всех уровнях, не -обходимо, на наш взгляд, во-первых, подклю -чить к этому процессу всю властную вертикаль РФ, бизнес-сообщество, научные и образова -тельные организации и учреждения, большую часть российского населения. Формы привлече -ния, как и мотивирование инновационной ак -тивности, могут и должны быть разными, ин -дивидуализированными в зависимости от тру -довых функций каждой категории участников: руководителей госорганов и муниципалитетов, госкомпаний и частных фирм, крупного, сред -него и малого бизнеса, рядовых работников [19]. В затянувшейся системной реализации выска -занного предложения и скрыты, на наш взгляд, основные причины постоянных сбоев в функци -онировании национальной, региональных, тер -риториальных и локальных инновационных си -стем. И их необходимо направить на инноваци -онное развитие, наращивание его потенциала.
Во-вторых, требуется ускорить решение во -проса об интеграции академической, вузов -ской и прикладной науки с венчурными и про -изводственными компаниями и фирмами с целью сокращения цикла «фундаментальная идея — проектное ее оформление — опытный образец — серийное производство нового то -вара». В приведенном цикле продолжитель -ное прохождение инновационного знания от идеи до ее производственного освоения со -хранилось из-за множества организационных ограничений. В частности, отсутствует специ -альный государственный орган, призванный от имени государства инициировать, коорди -нировать и направлять на достижение обще -ственно значимого конечного результата всех участвующих в инновационном процессе — го -сударственные и частные компании, регионы, муниципалитеты и население. Мировая прак -тика, как и практика Советского Союза, пока -зала и дока-зала на деле, что инновационным развитием надо заниматься профессионально и постоянно, опираясь на научное сообщество, а не ломая его исследовательские традиции бессмысленными реформами и ограничением финансирования.
Надеяться, что с решением этой проблемы справится Министерство образования и на -уки, наивно. Оно, как показала почти 25-лет -няя практика, больше специализируется на процессах разрушения созданных в совет -ское время систем образования, а в последние годы и Российской академии наук. В этом ве -домстве созиданием заниматься не приучены. Нужен специальный Государственный комитет по науке и инновационному развитию с руко -водителем в ранге заместителя, а лучше — пер -вого заместителя Председателя Правительства РФ, призванный организационно обеспечить возрастающий инновационный уровень соци -ально-экономического и всего общественного развития Российской Федерации.
