Rev. Bras. Anestesiol. vol.64 número3

(1)

REVISTA

BRASILEIRA

DE

ANESTESIOLOGIA

PublicaciónOficialdelaSociedadeBrasileiradeAnestesiologia

www.sba.com.br

ARTÍCULO

CIENTÍFICO

Eficiencia

de

la

levobupivacaína

y

la

bupivacaína

para

el

bloqueo

supraclavicular:

estudio

comparativo,

doble

ciego

y

aleatorizado

Cenk

Ilham,

Elif

Bombaci,

Serhan

Yurtlu

∗

_y

_Serhan

_C

_¸olako˘

_glu

HospitaldeEnse˜nanzaeInvestigaciónDr.LütfiKırdar,Estambul,Turquía

Recibidoel16deabrilde2012;aceptadoel20demarzode2013 DisponibleenInternetel3demayode2014

PALABRASCLAVE

Bloqueo supraclavicular; Bupivacaína; Levobupivacaína

Resumen

Justificaciónyobjetivos: latasadeéxitodelasaplicacionesdecatéteresbajaenelbloqueo supraclavicular.Así,la bupivacaínayla levobupivacaína sonimportantesdebidoal efectoa largoplazoenlasprácticasdeinyecciónúnica.Enesteestudio,elobjetivofuecompararla eficacia,losefectoscolateralesylascomplicacionesdelabupivacaínaylalevobupivacaínaen elbloqueosupraclavicular.

Métodos: sesentapacientes,conedadesentre20-65a˜nos,50-100kg,estadofísicoASAI-II-III, programadosparacirugíademano,antebrazoybrazoconbloqueosupraclavicular,fueron alea-torizadosengruposde30pacientescadauno.Lospacientesrecibieron30mLdebupivacaínaal 0,5%(grupoB)o30mLdelevobupivacaínaal0,5%(grupoL).Seevaluaronlosbloqueossensorial ymotoryseregistraronlostiemposdeiniciodelosbloqueos,duracióndelosbloqueos,dolor postoperatorio,cantidaddeanalgesiapostoperatoriaysatisfaccióndelospacientes.

Resultados: losdatosdemográficos,ladistribucióndeláreaquirúrgicaylosdatos hemodiná-micos fueronsimilaresenlos2grupos.Laduracióndelacirugíay delosbloqueossensorial y motornofueestadísticamentediferenteentrelosgruposB yL.Sinembargo,lostiempos deiniciodelosbloqueossensorialymotordelgrupoBfueronsignificativamentemenoresque losdelgrupoL(p<0,05).Eltiempopromedioparalaprimerasolicitacióndeanalgésicoenel postoperatoriofuede16,6±8,0henelgrupoBy14,4±7,3henelgrupoL(p>0,05).

Conclusión: los30mLdebupivacaínaal0,5%ylevobupivacaínasuministrancaracterísticasde bloqueo similarespara elbloqueo supraclavicular.Labupivacaínaproporcionauniniciomás rápidodebloqueosensorialymotorencomparaciónconlalevobupivacaína,perounaduración similardeanalgesiapostoperatoria.

∗_Autor_para_{correspondencia.}

Correoelectrónico:[email protected](S.Yurtlu).

Introducción

Actualmentelabupivacaínaesunodelosanestésicos

loca-lesusadosmásamenudousadoselbloqueodelosnervios

centralyperiférico;sinembargo,poseeunpotencialpara

causar efectos secundarios cardiovasculares graves. Hay

(2)

informesdequeelnuevoanestésicolocal,levobupivacaína,

es más seguro en ese sentido1,2_. _La _experiencia _con _la

levobupivacaínaselimitaalosbloqueosperiféricosen

com-paraciónconlabupivacaína.

El bloqueo supraclavicularpermite unaanestesia

com-pleta del brazo, el codo y la mano. La analgesia

postoperatorianecesitaunainserciónperineuraldeun

caté-ter,pero latasade éxitode aplicacionesdecatéteres en

losbloqueossupraclavicularesesmenorqueenotrossitios

debloqueodelplexobraquial.Otromododesuministrarla

analgesiapostoperatoriaesconelusodeanestésicos

loca-les de acción prolongada. La analgesia postoperatoria de

largaduraciónconunasolaaplicaciónesposibleconeluso

debupivacaína,ropivacaína olevobupivacaína.Por tanto,

nuestroobjetivofuecompararlabupivacaínaconsu

enan-tiómeroS(+),la levobupivacaína,enlo queserefiereala

eficacia,efectos secundariosycomplicacionesenbloqueo

supraclavicular.

Métodos

Antesdelestudio,obtuvimoslaaprobacióndelComitéde

Éticadelhospital(ComitédeÉticaenInvestigacióny

Edu-caciónDr.LütfiKırdar,fecha:29demarzode2007,número:

3).

Sesentapacientes(60),conedadesentre20-65a˜nos,

50-100kg, estado físico ASA I-II-III, programados para cirugía

electivademano,antebrazoobrazofueronincluidoseneste

estudio.Seobtuvolafirmadelconsentimientoinformadode

lospacientesparticipantes.

Los criteriosdeexclusiónfueron clasificaciónderiesgo

ASAIVosuperior,ingestióndeanalgésicoenlasúltimas24h,

alteracionesdelacoagulación,infecciónocirugíaanterior

enelsitiodelaoperación,deformacionesanatómicasenel

lugardelbloqueo,presenciadedeficienciasneurológicasen

laextremidadqueseríaoperada,pacientesnocooperativos,

contrastornodenerviosperiféricos,entratamiento

psiquiá-trico,alcoholismoy/oabusodedrogas,alergiaconocidaa

losmedicamentosdelestudioyparálisisdeldiafragmay/o

neumotóraxenelladocontralateralqueseríaoperado.

Lospacientesqueparticiparonenelestudiofueron

divi-didosaleatoriamenteen2gruposde30individuoscadauno,

medianteunalistadealeatorizacióngeneradapor

ordena-dor(grupoB[30mL0,5%;5mg/mLdebupivacaína]ygrupo

L[30mL0,5%;5mg/mLdelevobupivacaína]).Lospacientes

fueronderivadosalasecióndeanestesiaregionaldentrodel centroquirúrgico1hantesdelacirugíaycolocadosen decú-bitolateralsobrelamesaparabloqueo.Semonitorizaronlos

parámetroshemodinámicosbasales(presión arterial

sistó-lica[PAS],presiónarterialdiastólica[PAD],presiónarterial media[PAM],frecuenciacardiaca[FC],saturaciónperiférica deoxígeno[SpO2])yelectrocardiogramas.Todoslosvalores

fueronmedidosantesdelbloqueoyregistradoscomo

valo-res decontrol. El acceso venoso seobtuvo pormedio de

uncatéter decalibre 20,yse inicióuna infusión de

cris-taloides.Comomedicaciónpreanestésica,seadministróel

midazolamiv(0,03mg/kg).

El punto de administración del bloqueo fue

identifi-cadousandolatécnicaclásica3_._Utilizamos_el_{estimuladolor}

denervios Stimuplex HNS 12® _(B. _Braun, _Melsungen,

Ale-mania) y una aguja Stimuplex A® _calibre _22, ₅₀_mm

(B. Braun,Melsungen, Alemania). Después de la

adminis-tracióndelaanestesialocalenelpuntomarcado,seutilizó

una agujade estimulaciónpara estimularlosmovimentos

delosmúsculosinervadosporelplexobraquial.Dosdeesos

nervios(mediano,cubital,radialomusculocutáneo)fueron

localizadosyseadministróacadaunodeelloslamisma

can-tidaddeanestésicolocal(15mL).Lapruebadeaspiración

fuerepetidounavezacada5mLdurantelasinyecciones.

Unanestesistaquenoparticipóenelrestodelestudio

pre-paró lassoluciones anestésicaslocales,deacuerdo con la

asignaciónalazaryotroanestesista(CI)quedesconocíael

contenidodelajeringuillarealizótodoslosprocedimentos

debloqueo.ElgrupoBrecibió30mLdebupivacaínaal0,5%

yelgrupoL30mLdelevobupivacaínaal0,5%.Cincominutos

despuésdepuestaslasinyecciones,seempezóacalcularel

áreaquirúrgicaconlapruebadelpinchazoaintervalosde

5min.Elbloqueosensorialfueevaluadousandounaescala

de3puntos(0=sinpérdidasensorial,1=pérdidadela sen-sibilidadalpinchazo,2=pérdidadelasensibilidadaltacto)

yelbloqueomotor mediantela escalamodificadade

Bro-mage (EMB;0=funciónnormal delmúsculo,1=flexióndel

codo,2=flexióndelamu˜neca,3=bloqueomotorcompleto)

yambosfueronregistrados.

Eltiempo deinicio delbloqueo motorfueconsiderado

comoeltiempoentrelainyeccióndelanestésicolocalyla

presentacióndelapuntuación1enlaEMB,mientrasqueel

tiempodeiniciodelbloqueosensorialfueconsideradocomo

eltiempoentrelainyeccióndelanestésicolocalylapérdida

de lasensación dedolor a los estímulosdel pinchazo. La

cirugíasepermitiócuandoel«pinchazo»fuepositivoenel

áreaquirúrgica.

Laduracióndelbloqueo sensorialfuedefinida como el

tiempo entreel inicio delbloqueo sensorial yla primera

sensación dedolor, mientras que la duración del bloqueo

motorfueeltiempo entreeliniciodelbloqueomotoryla

mobilidadtotaldelbrazo.Esostiemposfuerondeterminados

partiendodeinformesdepacientesenlosperíodosde4,8

y24hposterioresalacirugía.

La PAS, PAD, PAM, FC y SpO2 de los pacientes fueron

registradas al iniciodela cirugía,a los5, 10y 15min de

administracióndelbloqueoysecuencialmente,aintervalos

de10min.

Enelcasodeunasensacióndedoloralinicioodurante

lacirugía,sehabíaplanificadolainfiltracióndeanestésico local(5-10mLdeprilocaínaal2%)eneláreaquirúrgica.La

administracióndefentanilo(50mcg)y/omidazolam(1mg)

también se tenía prevista para casos de dolor o estrés,

independientemente de la infiltración local. Las dosis se

registraríanenelcasodequefuesenadministradas.

Seregistrarontodaslasquejasdelospacientesdurante

ydespués delbloqueo, olas relacionadas con las

compli-cacionesdel bloqueoycon losefectos secundarios delos

fármacos.

Lasquejasdedolorenelpostoperatoriofueronevaluadas enunaescaladeclasificaciónverbal(VRS)(0:sindolor,1:

dolor leve,2:dolor moderado,3:dolorintenso y4: dolor

insoportable),ylasatisfacióndelpacientefueevaluadaalas 24hdelpostoperatorio,como«insatisfecho,pocosatisfecho

ysatisfecho».Laprimeradosisdelanalgésico(diclofenaco

iv)fueplanificadaencasodeVRS>2.Cuandolospacientes acudieronarevisióndespuésde4-8y24h,seregistraronlas

(3)

Tabla1 Distribucióndelospacientesconrelaciónalosdatosdemográficos

GrupoB(media±DE) GrupoL(media±DE) t p

Edad(a˜nos) 40,3±14,88 38,2±11,44 0,96 0,643

Peso(kg) 73,8±12,59 73,9±13,81 −0,03 0,977

Altura(cm) 171,43±8,34 173,1±7,98 −0,79 0,432

Análisisestadístico

Comoresultadodelanálisisdepotenciaquehicimos, deci-dimosquecadagrupodebíatenercomomínimo26casos(un 80%depotenciayunerror-␣de0,05%).Considerando

posi-bles pérdidasdedatos, debidoa razonestécnicas,fueron admitidos30pacientesencadagrupo.

Losanálisisestadísticosdelestudiofueronrealizadoscon elpaqueteNCSS2007.Seusaronmétodosestadísticos des-criptivosytambiénanálisisrepetidosdevarianzaparalos datoscontinuosdemúltiplesgrupos.Eltestdecomparación múltipledeNewmanKeulsfueusadoparalascomparaciones desubgrupos,eltest-tindependenteparala comparación degrupospareados, eltest dela Xi-Cuadrado(␹2)parala

comparación de datoscualitativos, y el test de McNemar paramedirlosintervalosdetiempo delosdatos cualitati-vos.Losresultadosfueronevaluadosconsiderandounnivel designificacióndep<0,05.

Resultados

Elestudiosellevóacabocon60pacientes,ynoseprodujo pérdidadedatos.Nohubodiferenciaestadísticamente sig-nificativaentrelosdatosdemográficos ylas distribuciones delaclasificaciónASAdelospacientes(tablas 1y2).FC, PAS,PAD,PAMySpO2fueronsimilaresentodoslosmomentos

delamediciónenlascomparacionesdentrodecadagrupo

yentrelosgrupos.

LosgruposByLtuvieronunconsumoperioperatoriode

opiaceos e índice de satisfacción postoperatoriosimilares

(tabla3).LamediadelaspuntuacionesVRSenel postope-ratoriodelgrupoLfuemayorqueladelgrupoB(p<0,05).

Trecepacientes(43,3%)delgrupoLy3pacientes(10%)del

grupoBcomunicarondolormoderado(tabla3).

Laduracióndelaoperaciónylostiemposdelosbloqueos

sensorialymotordelosgruposByLnofueron

significati-vamentediferentes.Lostiemposdeiniciodelosbloqueos

sensorialymotor delgrupo Bfueron menoresque losdel

grupoL(p<0,05)(tabla4).

Laspuntuacionesdebloqueoenlosgrupos ByLenlos

minutos1,5, 10,15, 20,30, 45y 60nofueron

estadísti-camentediferentesaniveldelhombro.Latasadebloqueo

motorcompleto(EMB3)enlosminutos1,5y10enlaregión

delhombrodelospacientesdelgrupoBfuemayorquelade

lospacientesdelgrupoL.Sinembargo,noseencontróuna

diferenciaestadísticamentesignificativaalcomparartodos

losintervalosdetiempo,incluyendoesos.Nohubo

diferen-ciaestadística entrela distribución de bloqueo motor en

losgrupos By L a nivel delcodo en todoslos momentos

evaluados.

Mientrasel bloqueoparcialdelosdedosfueobservado

en12 pacientes del grupo L(40%), ese bloqueo fue visto

en7 pacientes (23,3%) del grupo B. La diferencia no fue

estadísticamentesignificativa(tabla5).

Laevaluación delpacientedeacuerdoconlaEMB

mos-tróquehubomáspacientesenelgrupoBconunacalidad

superiordebloqueoenlosminutos5,10,15y20queenel

grupoL(tabla6).

No hubo diferencia estadística entre la evaluación del

bloqueosensorialenlospacientesdelosgrupoByLenlos

minutos1,15,20,30,45y60.Elniveldebloqueosensorial

enlospacientesdelgrupoBfueestadísticamentemayorque

enlospacientesdelgrupoLenlosminutos5y10(p<0,05) (tabla7).

Ladistribucióndelasáreasdecirugíaentrelos2grupos depacientesfuesimilar(tabla8).

El bloqueo parcial se dio en 4 pacientes del grupo B.

Los 4 recibierontratamiento perioperatório con fentanilo

(50mcg) debido al dolor. El equipo de cirugía administró

anestésicoslocalesadicionalesaunpacientedebidoaldolor levealcomienzodelacirugía.Seadminsitróanestesia gene-ralen3pacientes(10%)debidoalfallodebloqueo.

OncepacientesdelgrupoLpresentaronbloqueoparcial.

Debidoa que 2 pacientes presentaron dolor leve durante

la cirugía, el equipo administró anestesia local. Otros 2

pacientes necesitaron 50mcg de fentanilo perioperatorio

debidoaldolor.Seispacientes(20%)requirieron anestesia

general.

Tabla2 DistribucióndelospacientesconrelaciónalsexoyalaclasificaciónASA

GrupoB GrupoL

n % n %

Sexo

Masculino 22 73,30 22 73,30 ␹2:0

Femenino 8 26,70 8 26,70 p=1

ASA

I 19 63,30 22 73,30

II 9 30,00 8 26,70 ␹2:2,27

(4)

Tabla3 Comparacióndelosgruposconrelaciónalusoperioperatoriodefentanilo,VRSenla24.a_hora_del_{postoperatorio}_y satisfacción

GrupoB GrupoL

n % n %

Fentaniloperioperatorio

Sinusodefentanilo 23 76,70 22 73,30

50mcg 4 13,30 3 4,00 ␹2:2,18

>50mcg 3 10,00 5 16,70 p=0,534

VRSpostoperatorio(24.a_hora)

Sindolor 5 16,70 2 6,70

Dolorleve 20 66,70 13 43,30

Dolormoderado 3 10,00 13 43,30 ␹2:9,02

Dolorintenso 2 6,70 2 6,70 p=0,029

Satisfacciónpostoperatorio(24.a_hora)

Insatisfecho 3 10,00 3 10,00

Pocosatisfecho --- 0,00 1 3,30 ␹2:1,01

Satisfecho 27 90,00 26 86,70 p=0,601

Tabla4 Duracióndelacirugíaybloqueossensorialymotor

Duración GrupoB(media/h±DE) GrupoL(media/h±DE) t p

Cirugía 1,48±0,61 1,52±0,66 −0,20 0,84

Bloqueomotor 14,55±5,55 13,8±2,95 0,73 0,468

Bloqueosensorial 14,25±5,81 12,81±3,32 1,12 0,268

Tabla5 Tiempodeiniciodelosbloqueossensorialymotor

Inicio GrupoB(media/min±DE) GrupoL(media/min±DE) p

Bloqueomotor 5,07±4,07 9,2±7,9 0,0041

Bloqueosensorial 19,64±10,70 25,66±10,72 0,036

Lostiemposderecuperacióndelosbloqueossensorialy motorde lospacientes que necesitaronanestesia general tambiénfueronregistradosalfinaldelacirugía.

Enelperíodo postoperatorio,16pacientesdelgrupo B y17delgrupoLrecibieronanalgésicosdebidoala puntua-ciónVRS>3.Otrospacientesnonecesitaronanalgésicosen elpostoperatorioenlasprimeras24h.Lamediadetiempo antesdelaprimerasolicitacióndeanalgesiapostoperatoria fuede16,61±8,05henelgrupoByde14,37±7,27henel grupoL.Ladiferencianofueestadísticamentesignificativa.

Tabla6 Distribucióndela mediadelaspuntuacionesde bloqueomotor delosgruposportiempo conrelaciónala EMByproporcióndepacientes

Minuto GrupoBn(%) GrupoLn(%)

1 0 0

5 1(33,3)* ₁_(13,3)

10 2(26,7)* ₂_(16,7)

15 3(20,0)* ₃_(3,3)

20 3(36,7)* ₃_(10,0)

30 3(53,3) 3(40,0)

45 3(63,3) 3(46,7)

60 3(66,7) 3(56,7)

* _p_<_0,05.

Efectossecundarios

Los pacientes del grupo B presentaron significativamente

másefectossecundariosquelosdelgrupoL.Cuatro

pacien-tes delgrupo B(13,3%) mostraron efectos secundarios en

comparaciónconningunodelgrupoL.

DospacientesdelgrupoBpresentaronsíndromede

Hor-neryotros2bloqueomotorprolongado(másde24h).Esos

efectossecundariosnofueronobservadosennigúnpaciente

delgrupoL.Larecuperacióntotalfueobservadaenlaoctava

hora durante la visita a los pacientes que presentaron el

síndromedeHorner.

Discusión

Una ventaja del bloqueo supraclavicular es que la

posi-ción de la extremidad superior no afecta negativamente

la aplicación durante el procedimento4,5_. _Aunque _los

blo-queosguiadosporuntrasonidoseconozcanporlaobtención

de mejores resultados, la importancia de la experiencia

también es relatada en estudios anteriores6,7_. _Por _tanto,

elegimosusarunestimuladordelnervioennuestroestudio

porquetenemos másexperienciaconsuuso.Nuestra tasa

deéxitodelosbloqueosconelestimuladordelnerviofue

(5)

Tabla7 Evaluacióndelbloqueosensorialentregruposconrelaciónaltiempo

Sensorial GrupoB GrupoL

n % n %

Min.1

Ninguno 30 100,00 30 100,00

Min.5

Ninguno 26 86,70 30 100,00 ␹2:4,28

Completo 4 13,30* _0,00 _p₌_0,038

Min.10

Ninguno 20 66,70 29 96,70 ␹2:9,01

Completo 10 33,30* ₁ _3,30 _p₌_0,003

Min.15

Ninguno 16 53,30 21 70,00 ␹2:1,76

Completo 14 46,70 9 30,00 p=0,184

Min.20

Ninguno 9 30,00 12 40,00 ␹2:0,659

Completo 21 70,00 18 60,00 p=0,417

Min.30

Ninguno 3 10,00 6 20,00 ␹2:1,17

Completo 27 90,00 24 80,00 p=0,278

Min.45

Ninguno 2 6,70 0 0,00 ␹2:2,06

Completo 28 93,30 30 100,00 p=0,15

Min.60

Ninguno 1 3,30 0 0,00 ␹2:1,01

Completo 29 96,70 30 100,00 p=0,313

* _p_<_0,05.

Pesea lasaltasdosis debupivacaínaylevobupivacaína

usadasenlosbloqueosperiféricos,sonraraslas complicacio-nescardiovasculares,pulmonaresoneurológicasgraves8---13_.

Nuestrosresultadostambiénsonsimilares.

Coxetal.14 _compararon_la_bupivacaína_y_la

levobupiva-caína en el bloqueo del plexo braquial y no encontraron

ningunadiferenciaentrelosefectosdosis-dependientesde

lalevobupivacaínaal0,25%yal0,5%.Sinembargo,

descu-brieronquelalevobupivacaínaal0,25%tuvouniniciomás

lento,tiempodemantenimientomenoryunatasadeéxito

globalmenorqueladelosotros2grupos(levobupivacaína

al0,5%ybupivacaínaal0,5%).Losautoresinformaronuna

tasa de éxito global del65-80% con relacióna la técnica

anestésica. Ese estudio mostró que la levobupivacaína es

apropiadaparaelbloqueodelplexobraquial.Supotencial

tóxico menor que el de la bupivacaína también sustenta

esehallazgoyseesperaquelalevobupivacaínaaumenteel

Tabla 8 Distribución de las áreas quirúrgicas entre los grupos

Área GrupoBn(%) GrupoLn(%)

Brazo 1(3,3) 2(6,6)

Codo 2(6,6) 1(3,3)

Antebrazo 7(23,3) 7(23,3) Mu˜neca-Mano 20(66,8) 20(66,8)

margendeseguridadenanestesiaregional.Noseencontró diferenciaestadísticamentesignificativaentrelostiempos deiniciodelosbloqueossensorialymotordelosdos fárma-cos.

Ennuestroestudio,lostiemposdeiniciodelosbloqueos sensorialymotor fueronsignificativamente menoresenel grupoBqueenelgrupoL(p<0,05).Lamediadelostiempos deiniciodelbloqueomotorfuede5minenelgrupoByde 9min enel grupoL,mientras lamedia delostiemposde iniciodelbloqueosensorialfuede 19min enelgrupo By de25minenel grupoL.Inclusoexistiendounadiferencia estadísticaentrelosdosfármacos,nuestraopiniónesque unadiferencia de6min noessignificativaenaplicaciones clínicas.

OtrodatoimportantedelestudiodeCoxetal.14_es_que_la

levobupivacaínaal0,5%nopresentóunaduraciónmáslarga

delefecto.Losautoresrelataronunaduracióndelbloqueo

sensorial de892min (aproximadamente 14h) con

levobu-pivacaínaal 0,25%;1.039min(aproximadamente17h)con

levobupivacaína al 0,5%; 896min (aproximadamente 15h)

conbupivacaínaal0,5%.Aligualqueenelbloqueosensorial,

laduracióndelbloqueomotorconlevobupivacaínaal0,5%

también tuvo una duración más larga (aproximadamente

17,5h).Sinembargo,ladiferenciaentrelosgruposcon

rela-ciónalmantenimientodelosbloqueossensorialymotory

el nivel debloqueo no fueestadísticamente significativa.

(6)

Lisananttietal.13_no_hallaron_ninguna_diferencia signifi-cativaenlacalidaddelbloqueosensorialentreropivacaína,

levobupivacaínaybupivacaína(45mLy0,5%de

concentra-ción)enlosminutos5,10y15.Hubounatasamáselevada

de obtenciónde anestesia en el nivel deseado al minuto

45 con bupivacaína y ropivacaína en comparación con la

levobupivacaína.Lafrecuenciadelaobtencióndebloqueo

sensorialymotorenelminuto45fuesimilarenlos3

gru-pos.Lamediadeduración totaldelbloqueosensorial fue

de17,1±6,5henelgrupodelevobupivacaína;17,8±7,2h

enel grupode bupivacaína;y15,0±5,4h enel grupode

ropivacaína.Ladiferencianofueestadísticamente

significa-tiva.Lasmediasdelasduracionesdelbloqueomotorfueron

19,5±8,0h con levobupivacaína;19,3±7,7h con

bupiva-caína; y17,3±6,6h con ropivacaína. D’Ambrosioet al.15

compararon las concentraciones al 0,5% de ropivacaína,

bupivacaína y levobupivacaína en 2 bloqueos diferentes

(braquialyfemoral)ydescubrieronquelaropivacaína

pro-porcionó un bloqueo más rápido, pero con un tiempo de

analgesiamascortoquelosotros 2.Losautoresno

obser-varon diferencia entre levobupivacaína y bupivacaína. En

ningunodelospacientesdelestudioseobservaronefectos

secundariosinducidosporlosfármacos,yconsiderandolos

potencialesefectossecundarios cardiotóxicosy

neurotóxi-cosdelabupivacaína,losautoresllegaronalaconclusión

dequesepuedenusarlaropivacaínaylalevobupivacaína,

dependiendodelanecessidaddeanestésico.

Ennuestroestudio, noencontramos diferencia

estadís-ticaentrelasduracionesdelosbloqueossensorialymotor

enlos2grupos.Encomparacióncon estudiossimilares,la

duracióndelbloqueosensorialconlevobupivacaínafue

simi-lar,mientras que el tiempo debloqueo motor fuemenor.

Esadiferencia puedeseratribuidaatécnicasyamétodos

diferentes.

Los valores postoperatoriosde la VRSen el estudiode

D’Ambrosio et al.15 _fueron _más _altos _en _el _grupo

ropiva-caínaque en losotros 2 (levobupivacaínay bupivacaína).

Nohubodiferenciaentrelosgruposdelevobupivacaínayde

bupivacaína.

Ennuestro estudio,losvaloresde laVRS en24h enel

postoperatoriodelgrupoBfuede1en20pacientes,2en3

pacientesy3en2pacientes.EnelgrupoL,fuede1en13

pacientes,2en13y3en2.Esodemuestraquelosvalores

dela VRS fueron mejores en el grupo B que en el grupo

L.Aunquelosnivelesdedolorenel postoperatoriohayan

sidomenoresenlospacientesdelgrupoBqueenlosdelL,

nuestraopiniónesqueladiferencianoessignificativaenla práticaclínica,porquelosvaloressoninferioresa3.

Con relación a la analgesia postoperatoria, Liisanantti

etal.13_encontraron_que_la_primera_analgesia_{postoperatoria}

fue necesaria a las 17,8±7,2h en el grupo de

bupiva-caína;a las 17,1±6,5h en el grupo levobupivacaína; ya

las15,0±5,4henelgrupoderopivacaína.Ladiferenciano

fueestadísticamente significativa. D’Ambrosio etal.15 _no

hallaronningunadiferenciaconrelaciónalanecessidadde

analgesiapostoperatoriaconlevobupivacaínaybupivacaína.

Nuestros resultados corroboran ese hallazgo. Cox et al.14

relatanqueunacaídaacentuadadel0,2%al0,01%fue

obser-vadaenlosúltimos30a˜nosencasosdetoxicidadsistémica

con anestésicos localesyque, a pesarde que la

inciden-ciadetoxicidadsistémicaseamayorenbloqueosdenervios

periféricos(7,5:10.000),laincidenciadelalesiónneurales

másbaja(1,9:10.000).Ennuestroestudio,elsíndromede

Hornersedioen2pacientesylaparestesiaprolongadaen

otros2delgrupoB.NohubocomplicacionesenelGrupoL.

Nofueobservadatoxicidadrelacionadaconlabupivacaínao

levobupivacaínaenambosgrupos.Duranteelseguimiento,

nosedetectóninguna lesiónneurológica enlospacientes

quedesarrollaroncomplicaciones.

Comocolofónpodemosdecirquedescubrimosque30mL

al0,5%debupivacaínaylevobupivacaínafueronsuficientes

paraobtenerel bloqueosupraclavicularsensorialymotor.

Considerando la tasa más alta de efectos secundarios de

bupivacaínaysuspotencialesefectoscardotóxicos,nuestra

opoiniónesquelalevobupivacaínapuedeserelfármacode

elecciónparabloqueosdelplexobraquialconunabordaje

supraclavicular.

Conflicto

de

intereses

Losautoresdeclarannotenerningúnconflictodeintereses.

Bibliografía

1.FosterRH,MarkhamA.Levobupivacaine:areviewofits pharma-cologyanduseasalocalanaesthetic.Drugs.2000;59:551---79.

2.Morgan GE, Mikhail MS, Murray MJ, et al. Peripheral nerve blocks. En: Clinical anesthesiology. 3rd ed New York: Lange MedicalBooks/McGrawHillCompany;2002.p.283---309.

3.CasatiA.Upperextremitymultiplestimulationtechniques.En: ChellyJE,editor.Peripheralnerveblocks.Philadelphia: Lippin-cottWilliams&Wilkins;2004.p.66---8.

4.ErsoyÖ,TürkmenC,BoyacıA,etal.Supraklavikülerveaksiller yaklas¸ımlauygulananbrakiyalpleksuskars¸ılas¸tırılması.Erciyes tıpdergisi.1994;16:210---6.

5.FrancoCD,VieiraZE.1,001subclavianperivascularbrachial ple-xusblocks:success withanevre stimulator.RegAnesthPain Med.2000;25:41---6.

6.ChanV,ParlasA,RawsonR.Ultrasound-guidedsupraclavicular brachialplexusblock.AnesthAnalg.2003;97:1514---7.

7.AlbrightGA.Cardiacarrestfollowingregionalanesthesiawith etidocaineorbupivacaine.Anesthesiology.1979;51:285---7.

8.KnapikP,GallertG,KnapikM.Contraversiesregardingtheuse of0.75%bupivacaine.WiadLek.1992;45:523---6.

9.Coussaye JE, EledjamJJ, Brugada J. Cardiotoxicity of local anesthetics.CanAnesthesiol.1993;41:589---98.

10.TuominenM,RosenbergPH,KalsoE.Bloodlevelsofbupivacaine aftersingledose,supplementary doseand duringcontinuous infusion in axillary plexus block. Acta Anaesthesiol Scand. 1983;27:303---6.

11.Brown DL, Ransom DM, Hall JA. Regional anesthesia and localanesthetic-inducedsystemic toxicity:seizurefrequency and accompanying cardiovascular changes. Anesth Analg. 1995;81:321---8.

12.BedderMD,KozodyR,CraigDB.Comparisonofbupivacaineand alcalinizedbupivacaineinbrachialplexus anesthesia.Anesth Analg.1988;67:48---52.

13.LiisananttiO,LuukkonenJ,RosenbergPH.Highdose bupiva-caine,levobupivacaine and inaxillary brachialplexus block. ActaAnaesthesiolScand.2004;48:601---6.

14.Cox CR, Checketts MR, Mackenzie N, et al. Comparison of S(−)-bupivacainein supraclavicularbrachial plexusblock.Br JAnaesth.1998;80:594---8.