Processo n°: 48500.003436/2012-98
Assunto: Estabelecimento dos limites dos indicadores de continuidade DEC e FEC dos conjuntos da Empresa Energética de Mato Grosso do Sul S/A - ENERSUL, para o período de 2014 a 2018.
I. DO OBJETIVO
Apresentar os procedimentos e a metodologia utilizada para o estabelecimento dos limites dos indicadores de continuidade coletivos Duração Equivalente de Interrupção por Unidade Consumidora – DEC e Frequência Equivalente de Interrupção por Unidade Consumidora – FEC dos conjuntos de unidades consumidoras da ENERSUL para o período de 2014 a 2018.
II. DOS FATOS
2. O Módulo 8 dos Procedimentos de Distribuição de Energia Elétrica no Sistema Elétrico Nacional – PRODIST define os atributos que caracterizam os conjuntos de consumidores, conforme item 2.7 da seção 8.2:
“2.7 Os conjuntos serão caracterizados pelos seguintes atributos: a) área em quilômetros quadrados (km2);
b) extensão da rede MT, segregada em urbana e rural, em quilômetros (km);
c) energia consumida nos últimos 12 meses, segregada pelas classes residencial, industrial, comercial, rural e outras classes, em megawatt-hora (MWh);
d) número de unidades consumidoras atendidas, segregadas pelas classes residencial, industrial, comercial, rural e outras classes;
e) potência instalada em kilovolt-ampère (kVA); f) padrão construtivo da rede (aérea ou subterrânea); g) localização (sistema isolado ou interligado).”
“5.10.2 No estabelecimento dos limites de continuidade para os conjuntos de unidades consumidoras será aplicado o seguinte procedimento:
a) seleção dos atributos relevantes para aplicação de análise comparativa;
b) aplicação de análise comparativa, com base nos atributos selecionados na alínea “a”; c) cálculo dos limites para os indicadores DEC e FEC dos conjuntos de unidades consumidoras de acordo com o desempenho dos conjuntos; e
d) análise por parte da ANEEL, com a definição dos limites para os indicadores DEC e FEC.” 4. Ainda, o item 5.10.3 da seção 8.2 do Módulo 8 do PRODIST estabelece que:
“Os valores dos limites anuais dos indicadores de continuidade dos conjuntos de unidades consumidoras serão disponibilizados por meio de audiência pública e serão estabelecidos em resolução específica, de acordo com a periodicidade da revisão tarifária da distribuidora.” 5. A ANEEL apresentou à ENERSUL proposta preliminar de limites para os indicadores DEC e FEC por meio do Ofício nº 0344/2011-SRD/ANEEL, de 26 de setembro de 2012. No referido ofício também ficou estabelecido um cronograma com as etapas a serem seguidas pela distribuidora e pela ANEEL.
6. Em primeiro de novembro de 2012, foi protocolada a Carta CT-I-INT-OP-24/12, onde a ENERSUL apresentou manifestação ao ofício citado anteriormente, apresentando contraproposta de limites de DEC e FEC.
7. No dia 07 de novembro de 2012, em reunião ocorrida na ANEEL, a ENERSUL apresentou sua proposta para os limites de DEC e FEC à SRD.
8. Em complemento a Carta CT-I-INT-OP-24/12 foi protocolada em 07 de novembro de 2012 a Carta CT-I-INT-OP-25/12.
III. DA ANÁLISE
9. O objetivo desta nota técnica é apresentar os procedimentos adotados para aplicação da análise comparativa de desempenho dos conjuntos, de forma a estabelecer os limites de DEC e FEC da ENERSUL, os quais serão submetidos à audiência pública juntamente com a revisão tarifária da distribuidora. Também será analisada a manifestação da distribuidora quanto à proposta de limites, de forma a considerar eventuais questões diversas da área de concessão da ENERSUL, não visualizadas pelo modelo matemático.
III.1 APLICAÇÃO DA ANÁLISE COMPARATIVA
11. Para o estabelecimento dos limites, foram analisados os atributos estabelecidos no item 2.7 da seção 8.2 do Módulo 8 do PRODIST. Os atributos foram encaminhados pelas distribuidoras para cada um de seus conjuntos de unidades consumidoras. Destaca-se que os atributos representam um conjunto de informações disponíveis para um modelo matemático – especificamente, um método de análise de agrupamentos. As variáveis que efetivamente servirão de entrada para o método de agrupamento serão definidas com base nos atributos disponíveis, havendo a possibilidade de formação de variáveis por combinação dos atributos. Por exemplo, pode-se compor uma variável que represente a densidade de um conjunto através da relação da energia consumida com a área.
12. Uma vez que a redundância de variáveis de entrada não é desejável em análises de agrupamento, torna-se fundamental a análise e seleção do menor número possível de variáveis que representem as características fundamentais que diferenciam os conjuntos em termos de continuidade do serviço. A seleção dessas variáveis para aplicação da análise comparativa evita a redundância de informações, o que levaria à atribuição de um peso maior para uma característica.
13. As variáveis de entrada foram selecionadas por meio de Análise Fatorial e Análise de Correlações e constam na Tabela I. O procedimento para a seleção de variáveis está detalhado na Nota Técnica nº 0021/2011-SRD/ANEEL.
Tabela I – Variáveis utilizadas para aplicação da análise comparativa.
Variável Sigla Unidade
Área do Conjunto Área km²
Extensão de Rede MT Urbana ERMT_Urb km
Extensão de Rede MT Rural ERMT_Rur km
Número de Unidades Consumidoras Total NUC
Consumo Médio – Classe Residencial MWh_NUC_Res MWh
Consumo Médio – Classe Industrial MWh_NUC_Ind MWh
Consumo Médio – Classe Comercial MWh_NUC_Com MWh
Consumo Médio – Classe Rural MWh_NUC_Rur MWh
Energia Consumida por Potência Instalada MWh_kVA MWh/kVA
Número de Unidades Consumidoras por Área NUC_Area km-2
Percentual de Unidades Consumidoras – Classe Residencial Perc_NUC_Res % Percentual de Unidades Consumidoras – Classe Industrial Perc_NUC_Ind % Percentual de Unidades Consumidoras – Classe Comercial Perc_NUC_Com %
15. O método de agrupamento adotado foi o dinâmico, que dado um conjunto de referência, identifica os conjuntos mais semelhantes a este por meio da distância euclidiana entre os conjuntos, considerando-se as variáveis padronizadas. Dessa forma, para cada conjunto de referência é formado um agrupamento de conjuntos que são os mais comparáveis a ele.
16. Para aplicação do método dinâmico foram adotados os parâmetros informados na Tabela II. O grau de heterogeneidade máximo permitido foi obtido conforme Equação (1).
Tabela II – Parâmetros do método dinâmico para os conjuntos elétricos e os treze atributos selecionados.
Parâmetro Valor
Heterogeneidade 20%
Mínimo de Conjuntos Semelhantes 50
Número Desejável de Conjuntos Semelhantes 100
100 3 ) ( k Dist Max idade Heterogene j i P i (1) onde:
– distância euclidiana do conjunto i para o conjunto j; i – índice do conjunto de referência;
j – conjuntos próximos ao conjunto i; k – número de atributos.
17. Para a obtenção dos limites de DEC e FEC foi considerada a média dos valores apurados dos conjuntos nos últimos três anos. Os conjuntos semelhantes foram ordenados de acordo com a média do DEC apurado e o percentil 20 foi aplicado para obter o limite dos conjuntos pertencentes ao sistema interligado. Já para os conjuntos que não estão conectados ao sistema interligado foi considerado o percentil 50. O mesmo procedimento foi adotado para estabelecer os limites de FEC. Os conjuntos subterrâneos foram analisados conjuntamente (considerados semelhantes), e os limites de DEC e FEC foram obtidos aplicando-se o percentil 50.
18. A transição dos limites já estipulados para os patamares dos limites obtidos utilizando o percentil é feita gradualmente, através de limites anuais decrescentes, calculados da seguinte forma:
onde:
T - período de transição, considerado de 8 anos; t – ano em que se deseja calcular os limites; Limitet - limite a ser calculado para o ano t;
Limite0 - último limite já estabelecido para o conjunto;
Limitefinal - limite obtido aplicando o percentil.
19. Vale ressaltar que os limites dos conjuntos são estabelecidos como valores inteiros, razão pela qual se toma o primeiro inteiro superior dos valores calculados nas equações (2) e (3).
20.
III.2 ANÁLISE DOS LIMITES PROPOSTOS PARA A ENERSUL
21. Os resultados advindos da aplicação da análise comparativa são valores iniciais, obtidos de um modelo matemático. Baseado em manifestações da distribuidora e em informações diversas, realiza-se uma análise posterior à modelagem matemática para, enfim, disponibilizar os valores em Audiência Pública. Somente após a análise das contribuições os limites finais serão estabelecidos.
Tabela III – Proposta encaminhada pela ENERSUL.
Proposta_ENERSUL DEC Proposta_ENERSUL FEC Conjunto 2014 2015 2016 2017 2018 2014 2015 2016 2017 2018 AMAMBAI 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 APARECIDA DO TABOADO 7 7 7 7 7 8 8 8 8 7 AQUIDAUANA 11 11 11 11 11 8 8 8 8 8 BATAGUASSÚ 8 8 8 8 8 13 13 13 13 12 BONITO 19 17 17 16 16 11 11 10 10 10 BONITO CEDERB 90 87 83 80 80 39 39 39 39 38 CAARAPÓ 18 16 16 15 15 11 11 11 11 10 CAMAPUÃ 29 29 29 27 25 16 16 16 16 15
CAMPO GRANDE ALMOXARIFADO 10 10 10 10 9 13 13 12 11 11
CAMPO GRANDE ASSIS SCAFFA 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9
CAMPO GRANDE CENTRO 7 7 7 7 7 9 8 8 8 8
CAMPO GRANDE CUIABÁ 10 10 10 10 9 9 9 9 9 9
CAMPO GRANDE INDUSTRIAL 13 13 13 13 12 20 19 19 18 18
CAMPO GRANDE JOSÉ ABRÃO 10 10 10 10 9 9 9 9 9 9
CAMPO GRANDE LAGEADO 10 10 10 10 10 11 11 11 10 10
CAMPO GRANDE MIGUEL COUTO 9 9 9 9 9 13 12 12 12 11
CASSILÂNDIA 9 9 9 9 9 8 8 8 7 7 CHAPADÃO DO SUL 31 30 30 29 29 19 19 18 18 18 CORUMBÁ 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 CORUMBÁ PANTANAL 85 85 81 81 81 61 61 56 56 51 COSTA RICA 19 18 18 18 18 20 20 19 19 19 COXIM 23 23 22 22 22 13 13 13 13 13 CRUZALTINA 18 18 18 18 18 9 9 9 9 9 DEODÁPOLIS 16 15 14 14 13 8 8 8 8 8 DOURADOS ALVORADA 10 10 10 10 9 9 9 9 9 9
DOURADOS DAS NAÇÕES 9 9 9 9 8 9 9 9 9 9
Proposta_ENERSUL DEC Proposta_ENERSUL FEC Conjunto 2014 2015 2016 2017 2018 2014 2015 2016 2017 2018
MIMOSO 66 66 66 61 61 31 29 29 29 29
MIRANDA 32 28 25 23 20 13 12 11 10 9
MIRANDA DUQUE ESTRADA 59 59 59 56 56 29 27 27 27 27
NAVIRAÍ 10 10 10 9 9 10 10 10 9 9
NOVA AMÉRICA 41 41 41 41 41 16 16 16 16 16
NOVA ANDRADINA 11 11 10 10 10 10 10 10 9 9
NOVA ANDRADINA CASA VERDE 64 62 60 60 60 35 33 33 33 33
PARANAÍBA 10 10 10 10 10 8 8 8 8 8
PONTA PORÃ ESTORIL 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8
PORTO MURTINHO 11 11 11 11 10 8 8 8 8 7
POSTO OVÍDEO 46 46 41 41 39 27 25 25 23 21
RIBAS DO RIO PARDO 26 25 25 23 23 19 19 19 19 19
RIO BRILHANTE 16 16 16 15 15 12 12 11 11 10
RIO BRILHANTE RURAL 77 75 75 73 71 35 35 33 30 30
RIO NEGRO 46 46 41 41 41 20 20 19 19 19
RIO VERDE 16 15 14 14 13 12 12 11 11 10
ROCHEDO 35 35 33 33 31 20 20 20 20 19
SIDROLÂNDIA 25 25 25 23 23 14 14 14 14 14
SONORA 25 25 23 21 21 29 25 23 21 19
SÃO GABRIEL D´OESTE 17 17 17 17 16 11 11 11 11 10
TERENOS 29 29 29 27 27 19 19 18 18 18 ÁGUA CLARA 21 21 21 21 21 14 14 13 13 12 Dourados Industrial 10 10 10 10 9 8 8 8 8 7 Alto Caracol 23 23 23 23 21 21 21 21 21 20 1 Ponto de Elevação 2 Pontos de Elevação 3 Pontos de Elevação 4 Pontos de Elevação 5 Pontos de Elevação Mais que 5 Pontos de Elevação
1 Ponto de Redução
24. Em sua manifestação a ENERSUL descreveu as características de sua área de concessão, destacando particularidades, dentre elas:
a. Grandes distâncias; b. Redes rurais;
e. Ventos fortes e arborização; f. Região do pantanal.
25. A ENERSUL descreveu particularidades de dez conjuntos que atendem regiões localizadas na área do Pantanal.
26. A Distribuidora também relata que possui 5 conjuntos cuja configuração modificou bastante em relação a considerada no 2ºCRTP e por este motivo haverá alteração no comportamento dos indicadores de continuidade.
27. Por fim, foi solicitada a criação de 2 novos conjuntos devido ao surgimento de 2 subestações de 138 kV. O primeiro conjunto, denominado Alto Caracol, receberá consumidores do conjunto Jardim. Já o segundo, denominado Dourados Industrial, receberá consumidores dos conjuntos Dourados Alvorada, Dourados das Nações e Dourados Maxwell. Os limites propostos pela ENERSUL para os dois novos conjuntos são informados na Tabela III.
28. Com exceção dos conjuntos da região do pantanal, as características relatadas pela ENERSUL são gerais e não foram detalhadas por conjunto de unidades consumidoras. Todas as áreas de concessão possuem particularidades que não são capturadas plenamente no modelo, por esta razão espera-se que a Distribuidora ao propor aumento nos limites estabelecidos apreespera-sente as particularidades do conjunto.
29. Sendo assim, para manter os limites globais inferiores aos já estabelecidos foi aceita a redução de um ponto no limite do DEC em 4 conjuntos e analisados os limites propostos para os dez conjuntos cujas particularidades foram relatadas e os dois novos conjuntos que serão criados.
30. Para os restantes, a ENERSUL não apresentou fatos que mostrem que seus conjuntos sejam mais afetados por estes problemas que os demais conjuntos do país. Desse modo, a SRD propõe a manutenção dos limites propostos para esses conjuntos no Ofício nº 0344/2012-SRD/ANEEL.
III.2.1 CONJUNTOS ATÍPICOS
33. Para análise dos limites propostos pela ENERSUL algumas premissas foram adotadas, foram elas:
a. O limite proposto não pode ser superior aos limites vigentes, nesses casos propõem-se manter os limites já estabelecidos;
b. O limite proposto para 2018 não pode ser superior a 5% do histórico de apuração do conjunto.
34. Nas figuras 1 e 2 podem-se observar os limites vigentes (2013) e os valores propostos para 2018 obtidos pelo modelo matemático (Proposta Inicial), a proposta da ENERSUL e a proposta final após a aplicação dos critérios listados no parágrafo anterior. A média de apuração do indicador foi obtida do histórico de 2009 a 20121.
Figura 1 – Limites do DEC para os conjuntos atípicos.
Figura 2 – Limites do FEC para os conjuntos atípicos.
35. Considerando o primeiro critério, 3 conjuntos: Bonito Cederb, Rio Negro e Rochedo, tiveram os limites de DEC constantes e iguais aos já estabelecidos para o ano de 2013.
36. A proposta da ENERSUL foi acatada para 3 conjuntos no DEC (Iguatemi, Mimoso e Rio Brilhante Rural) e para 3 conjuntos no FEC (Iguatemi, Nova Andradina Casa Verde e Rio Brilhante Rural). 37. Já para 2 conjuntos (Corumbá Pantanal e Terenos) foram considerados os limites propostos no Ofício nº 0344/2012-SRD/ANEEL.
38. Para os conjuntos restantes a proposta inicial foi modificada, e os valores finais ficaram inferiores à proposta da ENERSUL.
III.2.2 CRIAÇÃO DOS CONJUNTOS
40. Para análise da proposta da ENERSUL foi considerada a premissa que o limite não pode ser superior ao maior dos limites já estabelecidos para os conjuntos antecessores. Considerando o critério descrito anteriormente, os limites propostos pela ENERSUL para o DEC do conjunto Alto Caracol e para o FEC do conjunto Dourados Industrial foram acatados. Já os limites restantes foram limitados ao maior valor dos limites já aprovados dos conjuntos antecessores. A proposta final consta na Tabela V
Tabela IV – Limites propostos para os novos conjuntos da ENERSUL.
Conjunto Novo Conjunto Antecessor DEC 2013 FEC 2013 DOURADOS INDUSTRIAL
12842 - DOURADOS ALVORADA 8 9 12844 - DOURADOS DAS NAÇÕES 7 9 12846 - DOURADOS MAXWELL 8 8
ALTO CARACOL 12859 - JARDIM 23 13
III.2.3 PROPOSTA DE LIMITES
Tabela V – Limites propostos para os conjuntos da ENERSUL.
Código Conjunto de Unidades Consumidoras
DEC (Horas) FEC (Nº de Interrupções)
Código Conjunto de Unidades Consumidoras
DEC (Horas) FEC (Nº de Interrupções)
NUC 2014 2015 2016 2017 2018 2014 2015 2016 2017 2018 12832 COSTA RICA 19 18 18 17 17 18 16 14 12 11 10.000 12834 COXIM 23 23 22 22 22 13 13 12 12 12 17.216 12836 CRUZALTINA 18 16 15 14 12 9 9 9 8 8 2.718 12840 DEODÁPOLIS 16 15 14 14 13 8 8 8 8 8 5.744 DOURADOS ALVORADA 8 8 8 8 8 9 9 8 8 7 17.558 DOURADOS DAS NAÇÕES 7 7 7 7 7 9 8 8 7 7 10.557 DOURADOS MAXWELL 8 8 8 7 7 8 8 7 7 6 35.817 12847 ELDORADO 20 19 19 18 17 13 12 11 10 10 17.374 12850 ITAMARATÍ FAZENDA 21 21 21 21 21 10 10 10 10 10 3.257 12849 FÁTIMA DO SUL 7 7 7 7 7 8 8 8 7 7 9.815 12852 DOURADOS GLÓRIA DE 8 8 8 8 8 8 8 8 7 7 4.916 12854 IGUATEMI 28 25 25 23 23 17 16 16 16 15 13.718 12856 IVINHEMA 14 14 14 14 14 8 8 8 8 8 14.505 JARDIM 22 22 21 20 19 13 12 12 11 11 25.956 12860 MARACAJÚ 14 14 14 14 14 11 10 10 9 9 12.344 12863 MIMOSO 66 66 66 61 61 31 29 29 28 26 501 12865 MIRANDA 32 28 25 23 20 13 12 11 10 9 10.615 12867 MIRANDA DUQUE ESTRADA 59 59 59 55 52 26 23 21 20 18 1.775 12869 NAVIRAÍ 10 10 10 9 9 10 9 9 8 8 17.859 12871 NOVA AMÉRICA 35 29 25 21 17 16 14 13 11 10 1.240 12873 ANDRADINA NOVA 11 11 10 10 10 10 9 9 8 8 20.004 12875 NOVA ANDRADINA CASA VERDE 58 57 57 55 54 35 33 33 33 33 3.184 12878 PARANAÍBA 10 10 10 10 10 8 8 8 8 8 20.230
12879 PONTA PORÃ ESTORIL 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 26.808
12881 MURTINHO PORTO 11 11 11 10 10 8 8 8 7 7 3.545
12884 POSTO OVÍDEO 39 33 28 24 20 23 20 17 14 12 4.856
Código Conjunto de Unidades Consumidoras
DEC (Horas) FEC (Nº de Interrupções)
NUC 2014 2015 2016 2017 2018 2014 2015 2016 2017 2018
12888 RIO BRILHANTE 15 13 12 10 9 11 10 9 8 7 13.786
12889 RIO BRILHANTE RURAL 77 75 75 73 71 35 35 33 30 30 3.732
12891 RIO NEGRO 33 33 33 33 33 18 18 18 18 17 2.657
12894 RIO VERDE 16 15 14 14 13 12 11 10 9 8 7.200
12896 ROCHEDO 31 31 31 31 31 18 16 16 16 15 4.605
12901 SIDROLÂNDIA 25 24 22 21 19 14 13 12 11 10 15.732
12903 SONORA 25 22 18 16 13 29 23 19 15 12 4.821
12898 SÃO GABRIEL D´OESTE 17 16 15 15 14 11 10 10 9 9 8.991
12905 TERENOS 27 25 25 24 23 18 16 14 13 12 4.980
12785 ÁGUA CLARA 21 20 19 19 18 14 13 12 11 10 5.434
Dourados Industrial 8 8 8 8 8 8 8 8 8 7 15.495
Alto Caracol 22 22 21 20 19 13 12 12 11 11 2.104
Figura 3 – Histograma do limite do DEC dos conjuntos da ENERSUL.
43. Na Figura 5 é apresentado o histórico de apuração global da ENERSUL. Percebe-se que a distribuidora possui apuração inferior aos limites globais. Os limites para o período de 2014 a 2018 foram obtidos considerando o número de unidades consumidoras informadas no primeiro trimestre de 20112. 44. Em relação aos limites propostos para o período 2014 a 2018, a proposta é uma redução média geométrica anual de 3,41% no DEC e 5,58% no FEC. Destaca-se que os limites estão sendo reduzidos nos conjuntos que possuem os maiores limites de forma a uniformizar a continuidade do fornecimento na área de concessão.
Figura 5 – Histórico de apuração e limites globais propostos da ENERSUL.
45. Como forma de avaliar os limites globais da ENERSUL foram analisados os limites das distribuidoras localizadas na região Centro Oeste. Os limites são apresentados nas Figuras 6 e 7. Os valores para o período de 2014 a 2018 para a CEMAT e a CELG-D ainda não foram estabelecidos.
2
Figura 6 – Limites de DEC de distribuidoras da região Centro Oeste.
IV. DO FUNDAMENTO LEGAL
46. Os dispositivos legais aplicáveis ao caso são:
a) art. 6º da Lei nº 8.987, de 13 de fevereiro de 1995; b) art. 2º da Lei nº 9.427, de 26 de dezembro de 1996; c) art. 25 da Lei nº 9.074, de 7 de julho de 1995;
d) Resolução ANEEL nº 395, de 15 de dezembro de 2009.
e) Módulo 8 dos Procedimentos de Distribuição de Energia Elétrica no Sistema Elétrico Nacional – PRODIST
V. DA CONCLUSÃO
47. Conclui-se que os limites dos indicadores DEC e FEC propostos para a ENERSUL estão de acordo com a regulamentação vigente, e são adequados à realidade da distribuidora.
VI. DA RECOMENDAÇÃO
48. Recomenda-se que os limites para os indicadores DEC e FEC apresentados nesta Nota Técnica sejam submetidos à Audiência Pública para análise e contribuição da sociedade.
DJANE MARIA SOARES FONTAN MELO LEONARDO MENDONÇA OLIVEIRA DE QUEIROZ
Especialista em Regulação Especialista em Regulação
SRD SRD
De acordo:
CARLOS ALBERTO CALIXTO MATTAR
