bem e que tenham visitado um pouco de (Singapura).

(1)

CINGAPURA – ICG Frente a Frente em Cingapura

PT

CINGAPURA – ICG Frente a Frente em Cingapura Sábado, 7 de fevereiro de 2015 – 9h às 17h ICANN – Cingapura, Cingapura

MOHAMED EL BASHIR: Bom dia a todos. Vamos começar agora. Espero que tenham dormido bem e que tenham visitado um pouco de (Singapura).

Vamos começar mencionando os pontos da agenda propostos e vamos ver se aceitamos esses pontos para aceitar.

Aqui temos a transcrição, quem fala é (Mohamed El Bashir). Estamos esperando pela agenda aqui para ela ser apresentada aqui na tela.

Temos algumas dificuldades técnicas e esperamos resolve‐las logo. Temos que abrir o (Adobe) e mostrar aqui a agenda da reunião. Vamos começar com a proposta de parâmetros de protocolo. Vamos ver os resultados da discussão de ontem. Houve o acordo de revisão pelo (ICG).

Às 10 vamos começar a debater a proposta de números e também os resultados das discussões de ontem e depois do (break) [00:33:27.11] vamos ver os prazos do (ICG) e durante o almoço vamos trabalhar e a (Manal) vai fazer uma apresentação. A prestação de contas vai ser às 13 horas e vamos concluir falando sobre as futuras teleconferências.

Então, algum comentário sobre a agenda? Então podemos começar. Não vejo ninguém que queira fazer comentários, então podemos continuar.

(2)

PT

Vamos começar com a proposta de parâmetros de protocolos e os resultados da discussão de ontem. (Jari)? JARI ARKKO: Sim, bom dia. Tivemos uma boa discussão, muito prática e construtiva e eu quero dizer algumas coisas no começo, mas como (Milton) está aqui preparando as coisas, talvez possamos ir para algumas das perguntas e começamos basicamente com um debate tipo de perguntas que poderiam ser feitas sobre classificação, é uma classificação de perguntas. Tivemos 3 categorias, a primeira é sobre mais informação, o exemplo disso é o que eu fiz ontem quando eu respondi a uma pergunta sobre o que é o (IAOC) e depois com a abordagem da (IETF), contratos e negociações, informações de fatos e também levando em conta outros aspectos de ontem nas reuniões principais sobre como planejamos continuar com o plano e as propostas, os próximos passos, esses tipos de questões.

E em outra categoria que tivemos informações novas, novas perguntas e, como exemplo, encontramos 2 ou 3 propostas tiveram algumas diferenças, e não deveria ter sido assim. Então pedimos às comunidades por que eram diferentes as propostas e como fazer para alinha‐las. Um exemplo de ontem, por exemplo, foi a pergunta sobre a proposta sobre a (IANA.org), a proposta do (IETF).

Terreira categoria foi um desacordo, alguém propõe X e a gente não concorda, então é uma categoria diplomática, porque basicamente como indivíduos, eu como membro do (ICG), eu posso não concordar

(3)

PT

com uma proposta e o completo (ICG) pode não concordar, então o problema é que isso vai contra a comunidade que já foi informada. Então devemos ter muito cuidado sobre como lidamos com as perguntas.

Depois disso passamos pelos parâmetros de protocolo, também números e os tipos de perguntas que poderiam ser feitos e talvez (Milton), você quer falar sobre isso? Sobre a questão de pergunta ou perguntas?

MILTON MUELLER: Tem aqui música de fundo.

Enviei uma pergunta para a lista, não sei se vocês conseguiram ver. A primeira pergunta para os protocolos.

O plano de (IETF) não pensou em uma solicitação formal para alterar os arranjos de marca registrada da (IANA) e o domínio da (IANA).org, que é necessário como uma proposta de transição, mas a seção 3.A.2, a proposta do (RIR) diz algo sobre a preferência da comunidade de números de internet, que todas as partes residentes aceitam as expectativas relacionadas à (IANA).org, a marca registrada da (IANA) como partido de transição nessa solicitação formal, etc., etc., etc. Aqui essa foi a minha proposta, se o (IETF) desejaria fazer essa compatibilidade de proposta.

JARI ARKKO: Sim. Isso pode acontecer na discussão, parece razoável, mas também temos outras coisas menores, e essa entraria na categoria de novas

(4)

PT

perguntas ou seria compatível com outras perguntas e outras propostas. Há uma coisa que nós detectamos agora nesta etapa, mas o que é algo que detectamos antes, se há outros aspectos que não na categoria de perguntar mais informações, fazer uma lista mais completa, debatermos a questão dos contratos em relação com (IAOC), o que fizemos ontem, e planejamos continuar procurando mais informações, essa é uma pergunta razoável.

Também debatemos em relação a isso, isso seria bom para o (ICG) fazer algum tipo de declaração ou comentário sobre melhoria continua ou alguns tipos, coisas da proposta. Seria muito bom, seria útil pelo menos do ponto de vista do (IETF) seria bom para continuar com a melhoria continua melhorando os contratos e se continuarmos com esse contrato de retransição maior ou não.

Também falando um pouco sobre jurisdições e um esclarecimento bem especifico concreto que foi mencionado que entendemos a situação quanto ao papel do (IAB) na resolução de conflitos. Ontem também mencionamos que na principal também sessão poderíamos fazer isso e se observamos um memorando, vemos que há um conflito entre o (IETF) e a (ICANN), então a (IAB) deve decidir o que fazer. Esse tipo de arbitragem não são coisas novas, mas talvez não fique claro na proposta, mas vocês deveriam ler os documentos.

(Kavouss) pediu esclarecimentos sobre a supervisão da (NTIA), a situação atual e também mencionamos algo que tenha a ver sobre a (NTIA) não ter uma função operacional atualmente na questão de (oversides) [00:41:42.23], isso quanto a parâmetros de protocolo. E também não sei se há alguma discussão sobre isso.

(5)

PT

MOHAMED EL BASHIR: Temos (Alissa) que pediu a palavra, está aqui na lista. Também (Lars).

LARS‐JOHAN LIMAN: Sobre a questão das propostas de parâmetro e o grupo, eu tenho uma sensação, eu concordo totalmente que isso é certo, tudo isso que aconteceu é correto, mas não deveríamos perguntar ou pedir aos grupos que coordenam tudo isso em vez de sermos nós que devamos fazer isso. JARI ARKKO: (Mohamed), será que você quer que eu responda? MOHAMED EL BASHIR: Sim, por favor.

JARI ARKKO: A pergunta certa definitivamente há outro modo de operação que o (ICG) poderia utilizar. Observamos que há uma discrepância, uma diferença sobre essa questão e vamos trabalhar sobre isso.

MOHAMED EL BASHIR: (Alissa).

(6)

PT

Só quero comentar sobre a questão que foi proposta pelo (Milton). Acho que deveríamos reformular o parágrafo inteiro da proposta do (RIR) relacionada com marcas registradas e a (IANA).org.

Essa parte que estava na pergunta sobre um parágrafo diferente sobre a (addr.arpa), só queria destacar isso. Há um parágrafo completo aqui sobre a (IANA).org marcas e deveríamos nos referia a esse parágrafo, reformular o parágrafo. Obrigada. MOHAMED EL BASHIR: Ok. (Jari)? JARI ARKOO: Eu quero adicionar meu comentário, algo que eu disse ontem que há 2 aspectos desses comentários, o (Milton) que disse é perguntar ao (IETF) se poderia ajustar isso. Mas o outro aspecto é que temos 2 comunidades e 1 chegou à conclusão de que isso não é absolutamente necessário e a outra, ao contrário, que é necessário, e também podemos perguntar aos (RIRs) por que eles acreditam que isso é absolutamente necessário.

Acho que talvez do ponto de vista do (Lars), acho que seria certo fazer isso, perguntar às comunidades e ocupar‐se disso entre elas, decidir e depois poderíamos sincronizar tudo isso e trabalhar em uma direção ou outra, mas isso depende das comunidades, os resultados dependem das comunidades, desse tipo de sincronização. Obrigado.

(7)

PT

MILTON MUELLER: Se nós lermos a pergunta vamos ver que realmente o que estamos pedindo para eles é isso mesmo. Não estamos falando de criar compatibilidade ou não estamos dizendo, "nós queremos que vocês compatibilizem isso".

Eu gostaria de adicionar aqui que o ponto discutido aqui foi justamente o motivo pelo qual o (IETF) não alcançou o consenso completo que houve defensores bem categóricos, outros não, há uma sobreposição das suas comunidades, esse foi um ponto muito contencioso, o de marcas registradas e questões de domínios dentro do (IETF) e eu acho que a carga da prova para a (IETF) é dizer por que isso não deveria ser feito, e não o contrário. Não é o que nós devemos repetir o que eles devem fazer, mas dizer que aqui há outra comunidade que deve fazer isso, vocês não. Não é uma solicitação, é apenas uma pergunta.

RUSS HOUSLEY: As minhas perspectivas desse debate e o (IETF) não se importaria muito com que isso aconteça, mas a pergunta se resolveu isso é se isso deve acontecer para que essa transição aconteça. E pelo consenso houve uma resposta de que não seria assim.

MOHAMED EL BASHIR: Agora temos (Russ Mundy), (Daniel), (Arasteh) e outro.

RUSS MUNDY: Obrigado. Quero reforçar o que disse (Limann) antes, a nossa função é identificar lacunas nos conflitos e isso parece ser um exemplo bem

(8)

PT

positivo de como 2 comunidades podem chegar a conclusões diferentes.

Deveríamos voltar então para o modo de redação, que deveria ser neutro, não dizer que uma comunidade está certa, outra errada. Mas é encontrar essas diferenças ou discrepâncias entre essas 2 propostas. E também pedir que eles cheguem a uma certa conclusão comum, porque seriam muito difícil então dizer que nós poderíamos obter um resultado comum para a (NTIA). É difícil, mas realmente não depende de nós tentar encontrar uma solução uniforme, são eles que devem.

DANIEL KARRENBERG: Sim, (Russ), isso é exatamente o que eu queria mencionar. E eu quero adicionar, sugerir que não vamos só perguntar isso para os parâmetros de protocolo, mas também para a questão dos números ao mesmo tempo e utilizar o mesmo tipo de pergunta.

KAVOUSS ARASTEH: Muito obrigado. Você me chamou com o meu último nome. Muito obrigado.

Eu concordo com o que disseram os últimos 2 colegas, essa questão, essa pergunta deve ser tratada com votação e decidir o que está certo e o que está errado sem dizer o que está certo e errado. Há diferenças de abordagens e vamos tentar falar juntos e com uma possibilidade de chegar a algum tipo de solução conjunta como disse o (Daniel) aqui e o (Russ), isto é, uma posição neutra.

(9)

PT

MOHAMED EL BASHIR: (Milton) entoa pode responder?

MILTON MUELLER: Eu me perguntei se temos 2 sugestões construtivas aqui para continuar. Uma é alterar a redação disso e a outra é tratar ou abordar as 2 comunidades e a outra é enviar 2 solicitações separadas com diferentes redações, um para números e outra para protocolos. Eu não sei o que o pessoal quer então finalmente decidir fazer.

JOSEPH ALHADEFF: Muito obrigado. Eu acho que podemos abordar a tabela das 2 comunidades e que elas resolvam. As comunidades é que devem determinar quais seriam então um resultado conjunto.

MOHAMED EL BASHIR: Eu também quero falar antes de (Alissa). Há um tipo de consenso aqui que vamos enviar para essas 2 comunidades essas perguntas e podemos proceder dessa maneira. (Alissa) agora. ALISSA COOPER: Sim, eu concordo de enviar a mesma pergunta para as 2 comunidades. MOHAMED EL BASHIR: (Alan) agora.

(10)

PT

ALAN BARRETT: Então, dentro da equipe (CRISP) esperamos que o (ICG) resolva essa questão de que houve alguma ação solicitada em uma proposta e não na outra. Eu não vejo isso como um conflito, então aqui a sugestão de enviar a mesma pergunta às 2 comunidades para que elas decidam uma solicitação, para que elas, as 2 comunidades decidam. Acho que é bem assim o que seria positivo.

MOHAMED EL BASHIR: Obrigado. Quem mais quer falar, mencionar algo sobre a proposta de parâmetro de protocolo, pontos de discussão?

Bom, se ninguém mais tiver nada a dizer, vamos passar para a proposta de números, porque temos alguns colegas que devem partir à tarde, então vamos falar sobre essa questão agora de manhã e não há objeção.

A questão da proposta de números. (Paul).

ALISSA COOPER: Desculpe, (Mohamed), só quero adicionar, perguntar qual é o plano aqui. Algo que o (Jari) discutiu, plano em termos de comunicar algo ou não? MOHAMED EL BASHIR: Sim, vamos comunicar às 2 comunidades. ALISSA COOPER: Não sobre a (IANA).org.

(11)

PT

MILTON MUELLER: Não, estamos trabalhando sobre outras alternativas. Estou trabalhando sobre uma nova redação, vou enviar daqui a alguns minutos.

ALISSA COOPER: Outra redação sobre que outros pontos? Essa é a minha pergunta. É uma questão de jurisdição, supervisão da (NTIA)? Todas essas questões além da questão da (IANA).org e marcas registradas?

JARI ARKKO: Pessoalmente eu caracterizaria esses aspectos como dentro de diferentes categorias, perguntas de diferentes categorias. É como solicitar mais informação às comunidades. Elas poderiam estar em diferentes (papers) [00:53:22.21] basicamente. Eu posso fazer essa lista, enviar a lista na lista de e‐mails do (ICG) e podemos fornecer informação sobre cada um desses pontos agora e continuar no futuro à medida que tivermos mais informação, não sei se vocês concordam, se isso é aceitável para vocês.

ALISSA COOPER: Acho que funciona. Eu só queria ter certeza de que essa ação seria levada à diante.

(12)

PT

PAUL WILSON: Qual é a pergunta, eu não entendi? Estão falando de perguntas que surgiram na última sessão?

MOHAMED EL BASHIR: Ponto de discussão?

JOSEPH ALHADEFF: Ontem à noite foi solicitado um esclarecimento em relação ao contrato, se o (RIR) poderia ter decisões próprias em relação ao operador de números. E como nós temos 5 ou 6 partes do contrato, o contrato vai especificar 1 jurisdição ou o contrato seria interpretado em 6 jurisdições diferentes. Eu sei que isso não pode ser entendido agora, porque depende da minuta do contrato, mas é importante levar essas contribuições para a comunidade quando elas forem fazer a minuta do contrato. MOHAMED EL BASHIR: (Joseph), você pode então fazer isso? JOSEPH ALHADEFF: Eu já fiz isso faz 5 minutos. MOHAMED EL BASHIR: Muito obrigado. Agora o (Daniel).

(13)

PT

DANIEL KARRENBERG: Eu confesso que eu estou confuso. 5 minutos atrás eu achei que nós havíamos concordado de fazer 1 pergunta específica sobre propriedade intelectual e números e não fazer nenhuma outra pergunta formal. Agora, depois do que (Jari) falou, fiquei confuso.

Então existe, vamos fazer outras perguntas formais ou não? Porque pelo que eu entendi de ontem e de hoje, a única pergunta que íamos ou que nós decidimos hoje de fazer formalmente. Vocês poderiam esclarecer isso, por favor?

MOHAMED EL BASHIR: (Jari).

JARI ARKKO: Minha visão disso é que eu acho que só tínhamos 1 pergunta para a comunidade e tínhamos então outras requisições de informações adicionais que não precisam ir diretamente para as comunidades. Eu e o (Russ), por exemplo, poderíamos responder. É assim que nós trabalhamos com o (IETF). Esse é o (status) [00:57:14.15] do processo para X. É uma coisa mais interna do (ICG) do que uma pergunta para a comunidade.

DANIEL KARRENBERG: Bom, a minha impressão é que ontem a gente gastou um tempão fazendo exatamente isso e que esse assunto já estava acabado.

(14)

PT

JARI ARKKO: É possível. Não sei se pode escrever em um e‐mail perguntas e respostas, é isso que nós estamos vendo. Mas eu acho que depende de você. Eu posso repetir as perguntas ou responder outras perguntas se você quiser.

MILTON MUELLER: Eu acho que o (Daniel) está certo, nós discutimos essas perguntas ontem e tivemos respostas, mas eu não vejo razão. Quanto à questão da jurisdição, por que essa pergunta não pode ser feita formalmente para as comunidades e a sua proposta esclarecida? Então não vai adicionar nenhuma informação? Não precisa de um longo processo, mas vai tornar a proposta mais clara. Então obter uma resposta mais precisa em relação à jurisdição, e não tão vaga.

Como (Alissa) levantou a questão, eu acho necessário esclarecimento mesmo que não envolva modificar a essência da proposta.

MOHAMED EL BASHIR: (Alissa).

ALISSA COOPER: Em resposta ao (Daniel) eu acho que seria útil haver um sumário das respostas à pergunta através do e‐mail. Desculpe, está muito cortado. [00:59:28.13]. Ontem nós tivemos uma longa discussão, eu acho que pelo menos isso seria útil.

Eu achei que era isso que o (Jari) ia fazer, mas o (Milton) levantou uma outra possibilidade. Eu acho que nós não precisamos discutir que há uma pergunta que tem sido feita às comunidades.

(15)

PT

Mas a outra coisa que nós podemos fazer é escrever um resumo e decidir se há uma pergunta que precisa voltar à comunidade.

JARI ARKKO: Eu acho que essa é a abordagem correta. Eu acho que temos que levar em conta que há mais gente do que está aqui ao redor da mesa, há algumas questões quanto ao processo. Eu acho que seria útil para os outros também. Eu fico um pouco relutante em fazer perguntas para a comunidade que não sejam necessárias, de forma desnecessárias. Eu acho que isso pode ser mal interpretado. Eu prefiro que isso não seja feito através de uma via formal.

KAVOUSS ARASTEH: Desculpe, fiquem em silencio, por que vocês estão gritando?

Tem um presidente e o presidente pode me dizer para eu falar no microfone, não precisa todo mundo gritar comigo. Você pode manter a ordem aqui? MOHAMED EL BASHIR: Por favor, continue. KAVOUSS ARASTEH: Eu levantei 2 perguntas ontem, 1 foi sobre a sessão II(b)(2) e no final do parágrafo diz, "se as fontes de políticas identificadas na sessão 2A são afetadas, identificar cada uma. E explicar a situação". E isso vai retirar uma parte importante da supervisão. Como isso vai acontecer?

(16)

PT

Aqui diz que não haverá supervisão. Como esta lacuna será preenchida? Essa é a primeira pergunta. A segunda pergunta foi a sessão III(a) antes de III(a)(1) e o (Paul) disse que não tinha o texto e ele leria e responderia a pergunta. Eu gostaria muito que ele poderia responder essas perguntas. MOHAMED EL BASHIR: Você está falando da proposta de números? KAVOUSS ARASTEH: Exatamente. MOHAMED EL BASHIR: Por favor, (Lars) e (Paul), respondam.

LARS‐JOHAN LIMAN: Aqui fala (Lars Liman). É mais fácil manter a ordem se as pessoas falarem no microfone para se ouvir o que está sendo dito.

Se as coisas são retiradas da proposta porque elas são supérfluas por talvez não sejam necessárias.

PAUL WILSON: Eu não entendo muito bem a pergunta. Quais são as questões levantadas pelo (Arasteh)? Eu achei que era só para serem registradas para a equipe (CRISP). Então a pergunta feita para mim eu não entendo.

(17)

PT

MOHAMED EL BASHIR: (Kavouss), poderia repetir a pergunta?

KAVOUSS ARASTEH: A primeira pergunta foi respondida por (Lars) dizendo que a supervisão não é mais necessária. Então isso quer dizer que no momento há essa supervisão, mas se ocorrer a transição, essa supervisão não haverá mais. Eu não estou convencido de por que não será mais necessário. Eu gostaria muito que os (RIR) respondessem a essa pergunta.

Em segundo lugar, sessão III, eu gostaria de saber, em primeiro lugar, se há uma pressuposição e se ela existe. Em segundo lugar, eu mencionei que a necessidade de haver coordenação entre essas comunidades e quem vai fazer essa coordenação. Eu gostaria que essas questões fossem esclarecidas. PAUL WILSON: Bom, eu sugiro que o (CRISP) esclareça essas questões. Então temos o item de ação pedindo esclarecimento para a equipe do (CRISP).

DANIEL KARRENBERG: Eu não estou aqui como (RIR), mas eu li a proposta e a resposta ao senhor (Arasteh) estão na proposta na seção seguinte em II(b)(2). O que substitui essa supervisão, isso está coberto na proposta, na página 7 e 8 em detalhes.

(18)

PT

ALISSA COOPER: (Daniel) falou o que eu ia falar. Eu queria só ajudar a esclarecer. MOHAMED EL BASHIR: Muito obrigado. Alguma outra questão? (Michael).

MICHAEL NIEBEL: Para esclarecimento, para apresentação dessas 2 vias para os outros, ontem nós discutimos que outras perguntas foram feitas e respondidas e não apareceram hoje. Então para o mundo externo ver o que esse grupo fez para lidar com essas 2 tendências em relação ao protocolo, pelo que eu entendi que a (Alissa) disse, haverá um resumo e apresentação das 2 tendências e o que foi esclarecido quanto às 2 propostas. É só uma questão de esclarecimento em relação à apresentação e comunicação de como lidamos com essas 2 cadeias.

JOSEPH ALHADEFF: No mesmo sentido, quando se fala da substituição da prestação de contas, é importante ter um esclarecimento, porque agora isso é uma obrigação contratual. Talvez uma pergunta e resposta que poderia ser nas respostas, perguntas frequentes, esforços para facilitar a comunicação, isso deve ser feito pelas comunidades por processos diferentes e processo de custódia.

Então informações úteis adicionais podem ser colocadas adicionalmente, mas que não tenham a ver examine com a questão da transição. Isso é o que a gente pode pensar quando ler as propostas,

(19)

PT

porque existem coisas além do processo de transição. Então eles estão fora do escopo da nossa capacidade de comparação.

Vários itens relacionados à completude do documento talvez estejam fora desse processo de transição.

ALISSA COOPER: Obrigada. Eu acho que a sua sugestão é boa. O que eu proporia é concluir esse tópico que nós acordamos que então nós vamos fazer um sumário, foram as questões discutidas no (ICG) e respondidas. Há 1 pergunta que deve ser feita às comunidades e listar isso em uma segunda parte se houver ainda mais perguntas. Então isso deve ser feito na nossa declaração sobre essa reunião que nós realizamos aqui.

RUSS MUNDY: Uma das coisas que eu alerto a todos, quando nós recebemos contribuições como parte das propostas que dão margem à interpretação, então respondendo perguntas do (RFP), nós não necessariamente estamos de acordo com a resposta fornecida. E isso, se nós voltarmos, eu acho que isso vai além do nosso mandato, eu acho que se houverem inconsistências ou lacunas entre as propostas como o resultado dessa contribuição.

Bom, em outras palavras, por exemplo, se for alguém do nosso parágrafo (RFP), nós vamos fazer A, B ou C e nós, como membros do (ICG) dissemos, "essa reposta não é boa", isso tudo bem, nós como indivíduos podemos voltar para as nossas comunidades, mas eu acho que não cabe ao (IGC) dizer isso.

(20)

PT

MOHAMED EL BASHIR: Bom, eu acho que a sugestão da (Alissa), acho que todos concordam, há consenso e podemos então seguir com essa abordagem e com isso podemos fechar a discussão sobre a proposta de parâmetros de protocolo.

Nós vamos utilizar o tempo para começar a discutir o cronograma do (ICG).

ALISSA COOPER: Desculpe, (Mohamed), eu queria fazer mais 1 pergunta.

Antes de ir à diante, os comentários da comunidade no fórum foram todos levados em conta, discutimos a essência de muitos deles, discutimos obviamente e eu só queira ter certeza de que nós todos estamos de acordo com isso, de que foi feita essa discussão.

MOHAMED EL BASHIR: Eu acho que sim.

Podemos prosseguir para o cronograma do (ICG).

Vocês viram que aqui o cronograma, a discussão vai se centrar em o que nós temos que fazer para realizar nossas tarefas, as relações com o (CWG) e (CCWG) com os cronogramas desses 2 órgãos.

Então eu abro para discussão. (Joe)?

(21)

PT

JOSEPH ALHADEFF: Obrigado. (Alissa) falou disso ontem, com o cronograma novo eu acho que a narrativa nova é importante, porque a algumas condições relacionadas ao cronograma pode nos dar um quadro geral das probabilidades e possibilidades a fim de que possamos basear então o nosso trabalho.

MOHAMED EL BASHIR: (Patrik) e depois o (Daniel).

PATRIK FALTSTROM: Acho que para podermos continuar, como disse antes, poderíamos começar a falar sobre quanto mais tempo precisamos para as nossas atividades e se vamos depois obter essa informação, por exemplo, da comunidade de nomes, se deveríamos começar com isso.

É a parte mais importante que deveríamos fazer agora e não deveríamos misturar isso com um debate potencial e interação sobre o (CWG) de nomes ou conclusões obtidas e, por exemplo, quando estivermos reunindo os dados do (CWG) de nomes com a conclusão.

DANIEL KARRENBERG: Eu concordo inteiramente com (Patrik). Eu vou propor uma estrutura para discussão dessa maneira. Primeiro, vemos alguma alteração nos tempos de que precisamos para fazer o nosso trabalho uma vez recebidas essas contribuições das 3 comunidades operacionais.

Tínhamos um plano, nós concordamos sobre esse plano em (Londres). Devemos alterar uma parte do plano?

(22)

PT

Uma ver que tivermos todas as informações, vamos precisar de mais, menos tempo, o mesmo tempo? Eu pessoalmente acho que vamos precisar do mesmo tempo.

Então essa é a primeira pergunta.

Depois, a segunda questão que devemos discutir é para quando esperamos ter toda a informação. Então para quando esperamos ter as respostas do grupo de nomes? Vamos aceitar a informação obtida deles, isso vai ser em meados de junho ou ainda mais para frente ou antes? Ou vamos continuar sem os dados deles? Isso teoricamente. Queremos que o (ICG) mude o horário, o tempo, o dia, uma vez que tivermos todas essas informações necessárias?

MOHAMED EL BASHIR: (Russ) agora.

RUSS MUNDY: (Russ Mundy).

Quanto ao cronograma, uma pergunta que eu tenho, agora que nós sabemos que temos uma pergunta, a questão de ir até as 2 comunidades, essa questão a resolver, então quanto nós queremos incluir isso dentro do cronograma ou não ou se queremos incluir a possibilidade de outras perguntas que poderiam surgir uma vez obtidas todas as propostas? E também dedicar um pouco de tempo para revisá0las? Devemos o que, dedicar um tempo explicitamente para isso?

(23)

PT

JOSEPH ALHADEFF: Eu vou responder à primeira pergunta do (Daniel), porque isso poderia decidir a quantidade de tempo que precisamos para todos aqueles que participam dos grupos de trabalho sobre nomes. Há um esforço nesses grupos de coordenar ou de cruzar as propostas diferentes, porque o nível de divergência entre as propostas no final vão nos exigir mais tempo. Então precisamos de mais tempo se houver discrepâncias?

Então a proposta de nomes, vamos ver se eles se alinham com outras propostas. Então precisamos dessa informação para decidir sobre o nosso cronograma. Se isso não for possível pela maneira em que nomes deve resolver seus conflitos, então talvez precisemos de mais tempo. Não posso prognosticar isso ainda, mas acho que é uma coisa que é possível. MOHAMED EL BASHIR: (Alissa) agora. ALISSA COOPER: Obrigada. Aqui o pessoal estava falando sobre o tempo necessário para as tarefas atuais, para as propostas que já recebemos versus o resto do tempo. Eu me perguntava então como seria o trabalho no resto dos meses, e depois de ter recebido a proposta de nomes e quanto a termos genérico de tempo. Acho que a primeira pergunta, a primeira questão é sobre os próximos meses, quanto tempo precisamos para essa questão de ida e volta de dados e com o (IETF) também, as comunidades e parâmetros

(24)

PT

de protocolos. Sabendo que não é possível, é bem pouco provável que recebamos a comunidade de nomes.

Então como vai ser isso aqui nos próximos meses, 1, 2 meses? Essa é a primeira pergunta.

Como disse (Russ) antes, vamos ter que decidir a questão de que já falamos com as comunidades e vamos ter que decidir se nós queremos perguntar, pedir que eles respondam dentro de certos prazos. Então esse foi o primeiro ponto.

O segundo ponto em resposta ao (Daniel), quero destacar que na proposta revisada que eu fiz, o tempo alocado depois de termos recebido a proposta de nomes, apenas uns poucos meses no cronograma original, isso não foi um acidente. Então já temos experiência sobre processos de comunidades, quanto tempo isso poderia demorar e o que está envolvido nisso.

Quanto ao grupo de trabalho de nomes e chegar a um consenso e sobre quem deve ser consultado e também a função das organizações constituintes, tudo isso, eu tentei alocar um tempo com base no que já sabemos. Então talvez isso possa demorar mais um pouco, não muito mais. Eu pensei em 6 meses depois de ter recebido as 3 propostas. Ao todo são 9 meses eu acho. DANIEL KARRENBERG: Obrigado, (Alissa). Eu vou repetir. (Alissa) se referiu nos últimos comentários e no (Excel), no gráfico versão 7 eu acho na página depois de nomes, que vem depois

(25)

PT

de nomes, e a pergunta é se queremos alterar a quantidade de tempo dedicado originalmente para trabalhar. A proposta da (Alissa) foi muito clara, passar de 6 meses para 9 meses depois de ter recebido todas as informações.

Como eu disse antes, acho que eu aceitaria saltar, pular o tempo original, mas eu sou contra encurtar o tempo.

Quero ouvir opiniões.

MOHAMED EL BASHIR: Desculpe pela projeção, não ajuda muito, mas de acordo com o e‐mail da (Alissa), na página temos a aba nomes, isso está aqui na lista de e‐ mails.

WOLF‐ULRICH KNOBEN: Obrigado. Quanto à primeira pergunta do (Daniel), isso também foi coberto pela (Alissa) eu acho e ficou claro para mim. Eu aprecio essa divisão do cronograma até que as propostas sejam recebidas e depois disso devemos ser mais flexíveis. Se observamos essa segunda parte do cronograma proposto, não deveríamos misturar as datas fixas e as datas flexíveis, por exemplo, as reuniões da (ICANN), a (ICANN 53) realmente é fixa e a 55 também, são datas fixas e não podem ser alteradas. Dependendo então das propostas entrantes, não podemos mudar essas datas da (ICANN 54), (55), isso é bem claro.

E outra coisa que tem a ver com a extensão desse prazo de 6 para 9 meses, eu tento entender também por que nós precisamos, por exemplo, internamente tanto tempo, 2 meses e meio para avaliação do

(26)

PT

(ICG) das propostas que forem chegando. E eu acho que nesse tempo, no interim nessa proposta enviada formalmente se há tempo suficiente para acompanhar e debater também tudo aquilo que estiver acontecendo.

Realmente, precisamos de 2 meses e meio para avaliação? Eu acho que não, é a minha percepção. Mas pense nisso.

E também deveríamos pensar um pouco como utilizamos as reuniões da (ICANN) que estão aqui entre esses períodos, se devemos debater a proposta primeiro. Eu acho que se isso for antes da (ICANN 54) e se dedicarmos esse tempo para debater a proposta antes de uma publicação completa da proposta, isso sim pode ser antes de uma reunião da (ICANN), eu não sei se é necessário ou se é independente das reuniões fixas da (ICANN). MOHAMED EL BASHIR: Obrigado. Aqui o link para essa folha no (Adobe Connect). Agora na lista temos o senhor (Kavouss), (Milton) e (Patrik). KAVOUSS ARASTEH: Primeiramente, o cronograma que tínhamos antes foi estabelecido em (Istambul), não foi estabelecido em (Londres). Foi definida em (Istambul).

O cronograma foi ajustado em vez de 31 de dezembro para 15 de janeiro e recebemos comentários no momento e em uma das nossas

(27)

PT

teleconferências aceitamos todos juntos no (ICG) enviar uma nota à comunidade de nomes e solicitar à comunidade que respondesse antes de 31 de janeiro. Esse seria o prazo necessário para eles fornecerem a proposta. E eles responderam.

Então agora vamos ver as perguntas, vamos esmiuçar as perguntas. Primeiro, vamos agir sobre o cronograma que é fornecido por eles dizendo, "não, não aceitamos junho, deve ser antes de junho". E devemos ter uma justificativa para isso. Salvo nós substituirmos essa data ou se nós manifestamos que o que eles estão fazendo não é certo e deixamos para o começo de junho, essa seria a posição e por isso termos 2 alternativas, uma interna e uma externa. Cada alternativa teria 2 opções e no final sobre a quantidade de questões levantadas aqui. Portanto é importante que o (ICG) tenha uma certa reação dizendo que isso é muito tempo, excessivo tempo e estabelecer X meses, dar os motivos, essa resposta ou o (ICG) deveria esperar até que a comunidade observe as propostas e também a série de questões levantadas, isso na reunião da (ICANN 52).

Quanto aos 2 meses e meio, essa é uma outra questão então.

Os cronogramas são mais ou menos um documento vivo que podem ser ajustados. E isso depende do trabalho interno do (ICG). Se 2 meses e meio for muito, isso poderia ser 2 meses, mas essa é outra questão. Então vamos debater cada ponto separadamente então.

(28)

PT

MILTON MUELLER: Eu observei aqui a versão 7, a revisão do cronograma da (Alissa) e acho que primeiramente a visão de antes e depois dos nomes, que é um programa indefinido é um avanço conceitual muito bom e eu concordo infelizmente com a decisão de estender o processo para 9 meses em vez de 6 meses.

Talvez pode haver uma diferença de 1 ou 2 meses a mesmo, mas ninguém vai se queixar sobre essa alteração no cronograma, então é razoável considerar que o novo cronograma vai ser de 9 meses depois de receber a proposta de nomes. Mas o grande mistério aqui é quando vamos receber essa proposta de nomes, isso está fora do nosso controle. Então não vale a pena discutir isso.

Mas vamos ter que dizer à comunidade de nomes que nesse cronograma nós assumimos que vamos receber sua proposta entre julho e agosto, antes de julho e agosto de 2015, que por favor façam esforços possíveis para ter isso pronto. Eu não sei, não podemos controlar o resto.

PATRIK FALTSTROM: Em geral eu concordo com (Daniel) em que devemos manter a nossa opinião sobre o tempo que nós necessitamos, mas eu estou um pouco confuso. Se eu observar a versão 5 do cronograma, que foi a última que nós concordamos, há diferentes passos, diferentes durações em cada passo, e quando eu leio e observo, (Alissa) talvez você possa esclarecer isso, eu observo o 7 e vejo que aumentou muito o tempo entre uma

(29)

PT

versão e a outra, é um pouco confuso para mim, eu não entendo bem o que mudou aqui na nossa parte do nosso trabalho. MOHAMED EL BASHIR: (Alissa). ALISSA COOPER: Obrigada. Então eu vou agora responder a essa pergunta daqui a pouco, (Patrik).

Primeiro eu quero tocar em outros pontos que foram levantados, e o primeiro pelo (Wolf‐Ulrich) em que há eventos fixos, mas que poderiam ser alterados, e isso é uma boa observação. Eu estou tentando observar aqui que a reunião da (ICANN) em diferentes aspectos e podemos mudar isso, alterar isso, isso fica claro, e há outros que não.

Eu aqui levando em conta os objetivos do (ICG), porque acho que já temos demonstrado que somos um grupo muito capaz de nos reunirmos, tomarmos decisões e trabalhar, mas eu acho que do ponto de vista de interpretação do cronograma apresentado pelo (CWG), esses são pontos de marcação muito importantes para a comunidade de nomes e há algumas coisas que podem ser de muito benefício na discussão da (ICANN) e poderíamos concluir no final da semana ou um pouco depois, e é por isso que essas reuniões da (ICANN) estão incluídas aqui nesse cronograma, aqui nessas barras em cores do cronograma que temos aqui, e aqui entra também a discussão da comunidade de nomes e sobre a questão de por que temos algumas alterações.

(30)

PT

Quanto à duração, primeiro eu quero dizer que alguns dos resultados que temos aqui em geral são o reflexo do que acontece em junho, temos férias e não pensamos nisso na versão original, e se não começarmos em junho, haverá então toda uma mudança total em toda essa questão das férias. Mas mesmo assim, para qualquer período de 6 meses vamos ter férias. E em alguns casos houve alguns passos em que projetamos a necessidade de contar com 1 mês, 1 mês para o trabalho do (ICG), 1 mês para o trabalho com a comunidade, e certamente isso seria durante um período de férias, e essa é uma expectativa que não é realista. E eu considerei tudo isso e, em geral, se pensamos em como nós trabalhamos já e podemos ver que foi muito difícil para nós ou para as comunidades chegar a esse ponto e é por isso que o cronograma foi alterado um pouco da versão 5 para a 7.

Quanto às alterações dos passos, nós publicamos a versão 5, o gráfico antes de termos redigido a finalização da proposta e o processo também de montagem. Eu tentei adicionar um pouco de detalhe na versão 7, no gráfico para refletir os passos que pensamos seguir. Também o que expliquei é sobre essa questão de 2 meses e meio para o trabalho do (ICG), isso foi mencionado por (Wolf), mas os 2, 2 e meio, 3 ou mais, cada vez que nós fazemos a avaliação nós temos um período que nós fazemos isso e depois discutimos com a comunidade, como vimos essa manhã. Então eu representei o nosso trabalho aqui, é que o nosso trabalho de avaliação continua até que a comunidade retorne para nós e estejamos satisfeitos. Nesse meio tempo na verdade a gente não faz nada, a gente está esperando a resposta da comunidade. Então por isso que tem essa barra aí de 2 meses e meio, mas esse é um período em que as coisas vão e voltam. Então alguns períodos em que

(31)

PT

não fazemos nada, só ficamos esperando que volte. Então eu só coloquei essa etapa dessa forma.

MOHAMED EL BASHIR: Agora (Patrik).

PATRIK FALTSTROM: Muito obrigado pelo esclarecimento, (Alissa). Muito dos seus argumentos que é exatamente o que eu gostaria de discutir nas nossas etapas e o que precisamos, independente das reuniões da (ICANN), das férias, grupos externos, etc. Então vejo diferenças grandes aqui no cronograma.

Aqui você propõe que, do ponto de vista realista, você propõe que nós estendamos o tempo necessário para a revisão. Pode ser realista, pode ser a coisa certa a fazer, mas eu acho que é algo que devamos discutir, especialmente levando em conta o trabalho duro realizado pelas comunidades de nomes e de números para entregar para nós os documentos.

Então você mostra que 3 meses para revisar o que eles produziram em 1 mês e meio, na verdade nós vamos usar o dobro do tempo, e isso é uma grande mudança na velocidade em que podemos entregar de volta isso. Eu acho importante saber que nós precisamos desse tempo, mas isso é uma outra discussão.

(32)

PT

WOLF‐ULRICH KNOBEN: Eu gostaria de falar da segunda parte, quanto à parte antes da entrega a proposta da comunidade de nomes, como vamos reagir a isso? Foi levantada essa questão. Por um lado nós solicitamos que a comunidade tivesse um prazo e eles cumpriram com o prazo e acho importante mostrar que era o melhor cenário. Havia condições muito difíceis para atingir aquela meta. Eu acho que não devemos encurtar esse tempo, porque eu acho que isso não vai ser possível, mas devemos reagir dizendo, "bom, recebemos, eu diria que isso pode ser aceito por hora". Então se isso continuar dessa forma e se estender cada vez mais, o que isso vai significar para nós? Como isso vai afetar o processo em geral? Eu concordo totalmente com (Patrik), eu acho que manter o cronograma anterior de até 6 a 7 meses. Então se nós vemos como os outros (GTs) trabalharam, eles utilizaram o tempo de fim de semana, férias de (Natal). Então será que nós podemos fazer isso para reunir as propostas? será que a gente pode fazer isso, que4 a gente quer fazer isso? Então devemos somar todas as medidas e demonstrar que estamos dispostos a recolher as propostas, suas propostas exatamente mesmo antes da entrega formal, nós temos que nos preparar para isso, para não começar do 0 e estarmos preparados para os itens mais importantes da proposta a serem discutidos e avaliados.

Desculpe, (Alissa), eu não estou convencido em estender esse cronograma.

(33)

PT

MOHAMED EL BASHIR: A minha opinião pessoal é que nós devemos focar no nosso trabalho e tentar tirar os tampões que temos aí. Eu acho que seria mandar um sinal positivo para a comunidade para que seja estimulada a comunidade de nomes para que acelerem o processo.

(Michael), (Manal), (Daniel), (Milton) e (Narelle) para falar.

MICHAEL NIEBEL: Eu gostaria de apoiar a ideia do cronograma original projetado pelas razões que foram explicitadas aqui e eu me pergunta, teríamos esse tipo de discussão que o (CWG) tivesse entregado a sua proposta a tempo? Se não seria um sinal, uma indicação errada. Então eu acho muito grande esse salto de 6 para 9 meses.

MOHAMED EL BASHIR: Agora (Martin).

MARTIN BOYLE: Como os outros vão começar com um lado positivo, eu gostei da abordagem de ver quanto tempo nos levaria desde a recepção da proposta dos nomes, mas como os outros, eu fico muito preocupado com a ideia de que, de repente, passemos de uma programação muito otimista como setembro para um lado muito pessimista agora em que nada mudou, fora o atraso da entrega da proposta dos nomes.

Eu gostaria também de lembrara a todos que temos que olhar o prazo final, a data final.

(34)

PT

Atualmente temos uma proposta que vai chegar quase na data da reunião da (ICANN) em (Dublin), que é o momento, a oportunidade de poder conversar com a comunidade sobre o documento final, e eu acho que isso é um passo muito importante. Outra coisa que eu gostaria de destacar é que na proposta atual de estender o cronograma de 6 para 9 meses, com isso a gente deixa de fora um período de consulta. Isso me preocupa muito, porque eu acho que depois daquela primeira proposta discutida com a comunidade vão haver muitos comentários que devem ser reunidos, e isso tem que ser transmitido de volta para a comunidade, mostrando que nós ouvimos comentários e nós os entendemos corretamente.

Então não acho que passamos do otimista para pessimista e, além disso, nós deixamos de lado alguns passos importantes, etapas importantes. Então eu acho que é mais pessimista do que parece a primeira vez. Então eu acho importante tentar restringir o nosso cronograma garantindo, no entanto, produzir algo até (Dublin) e ter esse período de consulta.

NARELLE CLARK: Eu concordo com certas mudanças que foram feitas, mas nós estabelecemos prazos realistas e os mantivemos.

Esse tipo de trabalho é como trabalho doméstico, ele é feito quando há tempo disponível, então houve consenso da comunidade e nós devemos estabelecer prazos claros. Eu tenho outras preocupações com o cronograma. Eu acho que nós temos etapas mais longas, eu sei como (Alissa) falou, que muita gente está de férias. Eu acho que essa é uma

(35)

PT

comunidade global e nem todos estão de férias. Eu acho que esse tempo extra não deve ser incluído, deve ser retirado. Outra preocupação é com essa barra longa que diz, "teste". Eu acho isso desnecessário. E a revisão da (NTIA), essa barra, eu não sei para que serve. Eu sei que o (NTIA) quer fazer algum teste, mas nós temos alguma interação com a (NTIA) que nesse momento nós vamos entregar algum documento X ou Y e vamos ter alguma interação e esperamos algo concreto de volta ou não? Então eu não sei por que isso está aí. Como eu falei nos outros cronogramas, eu acho que nós vamos produzir um documento que vai para o (NTIA). Vai então haver uma interação com eles e com a comunidade. Era isso que eu tinha para falar. MOHAMED EL BASHIR: (Paul). PAUL WILSON: [01:51:35.05] ALISSA COOPER: [01:55:52.22] em ordem inversa. Eu vejo que tem essa questão especial de (Dublin), eu vejo 2 coisas contraditórias. Então eu acho que as pessoas gostaram do cronograma genérico da versão 7, gostaram da ideia de que começa desde que nós recebemos a proposta da comunidade de nomes e essa é uma visão. E eu não entendo por que as pessoas estão achando que isso vai ser antes ou depois de (Dublin),

(36)

PT

porque não tem aí a data, não tem o nome dos meses, só quantos meses são necessários depois de a gente receber a proposta. Eu pensei que a gente ia com a ideia de que vamos especificar os meses em que depois de receber as propostas, e não especificaríamos exatamente os meses, só quantos meses depois de receber a proposta, mas não exatamente quais seriam os meses.

Então eu preciso de algum esclarecimento em relação a isso para revisar o cronograma em relação a isso. E eu acho também importante recolocar um segundo período de comentários públicos nessa sessão. Eu posso revisar isso e eu acho que pode ser feito para voltar ao que era antes no cronograma anterior em junho ou julho em reposta ao (Joe), que disse... eu acho que nós já comprovamos que podemos responder de forma oportuna quanto àquelas 2 outras propostas, as primeiras propostas, nós conseguimos fazer isso. E na verdade a gente vai terminar a avaliação no dia 13 de fevereiro, e hoje já é 8, então não vai dar problema nenhum.

Então isso significa, como nós dissemos, nós vamos perguntar para as comunidades, vamos ver quais são suas respostas, e eu acho que no dia 13 nós vamos conseguir dar uma resposta, não vai haver nenhum problema. A gente pode nos dar os parabéns por isso. Nós já estamos muito próximos do prazo do dia 13.

Então eu vou corrigir esse cronograma e voltar para a versão anterior. Nós temos pouco tempo e talvez não haja tempo suficiente para as comunidades responderem alguns outros pontos.

Há essa questão de testagem e revisão do (NTIA). Eles foram retirados da versão 5 diretamente. Então havia sido especificado um grupo para a

(37)

PT

testagem com todas as partes interessadas, então todo mundo que trabalhou no processo ou não. Eu mudei as cores, antes havia várias cores, uma para cada comunidade, agora estão todas em 1. São essas as respostas que eu tinha. MOHAMED EL BASHIR: (Daniel), você tem o nome na lista. DANIEL KARRENBERG: Eu apoio o que foi dito e eu vou ser muito breve sobre o que eu ouvi. Não devemos alterar o cronograma e o plano neste plano agora. Seria emitir um sinal errado, confuso e, sobretudo, eu concordo com (Paul) que isso traz o problema de perdermos as comunidades, o apoio das comunidades e a boa‐fé. Então eu acho que devemos rapidamente alcançar o consenso sobre não alterar o cronograma do nosso trabalho depois de ter recebido todas as propostas.

Também devemos deixar claro que não somos nós nem outros, só o (CWG) que depende agora e que tem que enviar as questões pendentes. Não fizemos nada para adiar ou modificar o processo, é o (CWG), é uma mensagem muito clara e quanto mais clara for a mensagem que nós emitirmos, melhor.

Eu solicitaria o presidente agora, uma vez que a lista estiver concluída de pessoas que querem falar, chegar a um consenso.

(38)

PT

MOHAMED EL BASHIR: Obrigado. Temos (Arasteh), (Milton), (Manal), (Jari), (Wolf), (Keith) e depois vamos encerrar o ponto. (Xiaodong) também, ele solicitou a palavra e depois encerramos a sessão nesse ponto.

KAVOUSS ARASTEH: Primeiro, em relação ao fato de se devemos ou não reagir às respostas do (CCWG), se houver consenso sobre a necessidade de responder e se devemos solicitar a eles que sejam mais eficientes, nesse sentido eu acho que a maneira de expressar isso seria de convidar ou estimular ou encorajar, e não pressionar, isso é muito importante. E nos comentários recebidos para a primeira minuta, houve várias imposições para as comunidades, e não devemos transmitir essa impressão nunca mais. Segundo, concordo com (Martin) e com (Joseph) a respeito dos comentários púbicos e as consultas, que é necessário contar com tempo suficiente e já a (NTIA) repetiu muitas vezes sobre a necessidade de contar com o apoio da necessidade, consenso e houve comentários no sentido de que o tempo não é suficiente para os comentários da comunidade e que talvez não deveríamos tomar consultas ou tirar consultas do cronograma.

Terceiro, isso eu fico um pouco confuso sobre um cronograma que foi alterado e agora voltamos de imediato para aqueles que fizeram propostas de alterações, se poderia haver alguma lógica de por que essa alteração foi proposta e que agora então teríamos outra lógica de por que essa proposta é retirada.

Quarto, as propostas ou respostas à comunidade de nomes é inteiramente diferente e bem mais complexa em relação às recebidas

(39)

PT

dos grupos de protocolos e números, das comunidades de protocolos e números. E nos parâmetros de protocolos já ouvimos conformações no sentido de que não haveria nenhum elemento de supervisão ou prestação de contas mais do que é exigido. O que está agora já alcança, é suficiente também com números, embora no final do parágrafo seja mencionado que embora falte um pouco de supervisão mencionada aqui e que alguns colegas mencionaram parágrafos e que não há dificuldade, mas se observamos aquele de (CCWG), vamos ver que eles fizeram propostas de 4 novas entidades por causa da supervisão da prestação de contas e de muitas outras coisas.

Então, precisamos de mais tempo para revisar tudo isso. Não deveria ser tão rapidamente como foi mencionado aqui. Tempo suficiente para poder levantar questões livremente, abertamente, sem restrições e em um ambiente positivo e amigável para que todos nós, os colegas, possamos opinar e comentar. Se não for assim, eu não vejo por que de repente devemos alterar novamente e voltar para esse cronograma inicial. Muito obrigado. MILTON MUELLER: Eu ainda defendo esse cronograma de 9 meses, o prazo de 9 meses. Eu entendo os argumentos do (Daniel) e dizer que isso depende do (CWG), etc., mas há outras considerações a levar em conta.

Primeiro, muitos de nós assumimos que a entrega da proposta do (CWG) vai ser previsível, mas a verdade é que isso não deve ser assumido. Então pensamos sim em (Dublin) como meta ou como data

(40)

PT

alvo sempre supondo que o (CWG) vai entregar a tempo. E se não for assim, bom, devemos pensar isso.

Segundo, a revisão da (NTIA) não pode começar até o mês de setembro, 30 de setembro de 2015. É isso, então a (NTIA) não pode dedicar recursos importantes par revisar essa proposta. Podem falar e ouvir, tudo isso, e de fato não podem fazer nada antes de 30 de setembro de 2015.

Eu não entendo (Daniel) quando ele menciona que vamos perder as comunidades se não cumprirmos. Eu acho que não. Acho que não há nada que possamos fazer com isso, eles fizeram boas propostas, nós as processamos e agora só devemos nos sentar e esperar até que a comunidade de nomes reaja e aja também.

Então, acho que (Alissa) também está certa de que devemos dedicar um pouco mais de tempo sem levar em conta os problemas do (CCWG), as coisas estão um pouco lentas, talvez poderíamos tirar 1 mês de revisão para sermos agressivos, mas embora eu concorde com (Daniel) de que é uma mensagem errada estender o tempo neste ponto, não é uma mensagem ruim, não é tão negativo dizer que vamos fazer isso depois de 6 meses de recebida a proposta e depois não cumprirmos, não é tão ruim.

Então, para estarmos tranquilos, e isso de acordo com o argumento da (Narelle), eu não acho que esse grupo tenha esse problema. Essa atitude relaxada de adiar o tempo, todos nós estamos comprometidos em apressar o tempo, inclusive concluímos antes a sessão e isso poderia bem ser também aplicado aos meses, acabar uns meses antes, avaliar o efeito sobre a comunidade. Eu não sei, eu prefiro estar do lado seguro,

(41)

PT

falar de 9 meses e concluir antes do que falar em 6 e depois ter que adiar. Essa é a minha opinião. MOHAMED EL BASHIR: Obrigado, (Milton). (Manal). MANAL ISMAIL: Obrigada, (Mohamed) e (Alissa), por esse cronograma. Eu gosto dessa divisão das 2 páginas. Ajuda muito a discussão. Eu mudei de ideia umas 5 vezes durante essa discussão, eu devo admitir isso. Mas eu não acho que devamos fixar uma data e depois não cumpri‐la, como disse (Milton). Mesmo se nós não formos responsáveis. E não devemos pedir à comunidade de nomes, apressar a comunidade e depois nós darmos um tempo mais relaxado, não é justo.

Então, assim sendo, eu também gostaria de destacar o que foi dito por (Martin) sobre o segundo período para comentários públicos, que eu gostaria de ver aqui de novo no nosso cronograma.

Eu apoiaria uma abordagem intermediaria, talvez darmos um tempo bem exato sobre o que realmente precisamos alcançar, mas nunca dentro de um tempo muito relaxado. Tempo suficiente para fazer as coisas só.

Eu quero destacar que sempre que um prazo é compartilhado com uma comunidade, devemos emitir uma mensagem, uma justificativa bem clara, porque se nós dissermos que esperamos mais comentários sobre

(42)

PT

a proposta de nomes, isso pode ser mal recebido pela comunidade e dizer que eles estão passando por período de férias, etc.

Então precisamos ser muito, muito claros. Obrigada.

MOHAMED EL BASHIR: (Jari).

JARI ARKKO: Eu não tenho uma proposta especifica, eu concordo com termos um cronograma fixo, rápido sempre que possível. Mas eu concordo com a frustração de (Paul) e de outros que foi expressado aqui. Muitos de nós temos muito tempo, recurso e dinheiro para continuar avançando, então nós queremos avançar. Isso está levando em conta. Também, claro, devemos ter prazos realistas, um cronograma realista, e isso é de bom senso. Terceiro, devemos discutir esses detalhes, mas também ver o panorama grande em algum ponto devemos restringir e continuar avançando.

Então eu proponho que observemos bem claramente que coisas devemos fazer e podemos fazer com contratos, por exemplo, há muitas coisas que podemos fazer, sincronizar aspectos, e acho que essas são as coisas importantes. Nós acreditamos na melhoria continua, incremental do (ITF), por exemplo. Obrigado. MOHAMED EL BASHIR: (Wolf‐Ulrich).

(43)

PT

WOLF‐ULRICH KNOBEN: Obrigado. (Jari), é a primeira vez que eu ouço aqui a palavra frustração de sua parte. Eu observei o (Paul) também quando você falou sobre frustração. Acho que não temos muita frustração agora. Mas, sim, pode acontecer que cada vez nos sintamos mais frustrados. Então devemos preparar um cronograma correto.

Sobre o que disse antes o (Joe), eu diria que (Dublin) seria um bom passo, ao meu ver, e ver a proposta do (CWG) na melhor situação possível ou, se não for assim, realmente deveríamos separar o que nós gostaríamos de obter, alcançar durante as reuniões da (ICANN) e também no cronograma total.

Se observarmos a segunda parte da proposta de cronograma depois dos nomes, acho, independentemente dos dias fixos das reuniões da (ICANN), acho que é um motivo que explica depois de cada reunião da (ICANN) publiquemos a proposta completa, a minuta da proposta completa e depois da (ICANN 54) apresentemos a proposta (board) [02:16:41.00]. E isso é para não unir a questão das reuniões da (ICANN) com as nossas atividades, porque a questão é realmente se nós esperamos que dessas reuniões da (ICANN) sejam obtidas boas contribuições ou que tenham grande impacto sobre as propostas. Tanto assim que depois nos permita entregar o trabalho? Não, eu não acho então. Acho que as reuniões da (ICANN) não são um determinante, elas só servem para trocas, para obter informações ou dar informações ao (board) [02:17:39.00].

Então é isso que nós deveríamos levar em conta. Senão eu concordaria com o que foi dito antes no sentido de que deveríamos realmente cumprir o cronograma atual. Eu ainda acho que não devemos estender