Formação TLS ToC Sistemas Lógicos

ToC Sistemas Lógicos

Formação TLS

1 de Outubro de 2020

Agenda

1 ToC-Thinking Processes Bases

2 Definição da Goal Tree 3 Construção da CRT e EC 4 FRT, Injeções e NBR

Os TP são as ferramentas lógicas da ToC para tratar problemas complexos duma forma mais

geral. Historicamente estas ferramentas lógicas surgiram em 1991 e foram desenvolvidas por

Eli Goldratt e um conjunto de “notáveis” na área da ToC dos quais se destaca, Lisa

Scheinkopf.

O desenvolvimento dos ToC TP marcou uma evolução radical na ToC pois em vez de se

desenvolverem apenas aplicações mais standard (ex. DBR, RR, CCPM,…) a ideia era pensar

como o consultor no “The Goal”, JONAH (na realidade a figura de Jonah não representa mais

do que um pseudónimo e uma projeção do próprio Goldratt).

Desta forma podem ser construídas soluções de raiz, à medida, para qualquer tipo de

organização. Mas a abrangência dos TP é tal que têm sido aplicadas a inúmeras áreas do

saber como; comunicação, apoio à decisão, resolução de conflitos, ensino e aprendizagem,

desenvolvimento e implementação de políticas, planeamento,…

Pensando em termos de lógica existem apenas dois tipos de ToC Thinking Processes (TP) e

várias(*) aplicações (as ferramentas lógicas) que são:

(*) – Na realidade existem mais do que as 3 ferramentas apresentadas, mas estas são as desenvolvidas no curso devido à sua maior aplicabilidade

ToC TP de Condição Necessária

A lógica subjacente é aquela aplicável quando pensamos que “para atingir algo necessitamos de algo que tem de existir primeiro”; Ter, Não Ter, Necessitar, Haver - são ações que indicam Condição Necessária

Ex. Ferramentas Lógicas ToC - Goal Tree, Evaporating Cloud (EC),

ToC TP de Causa Suficiente

A lógica subjacente é a causalidade Efeito-Causa-Efeito, ou seja quando assumimos “que algo só porque existe, faz com que algo mais também exista” – indica Condição Suficiente. Ex. Ferramentas Lógicas ToC - Current Reality Tree (CRT),

As ferramentas baseadas neste tipo de lógica, como são a CRT e FRT por exemplo, são geralmente construidas de baixo para cima. Este tipo de árvores lógicas leem-se da seguinte forma:

Se temos a Entidade A, então temos a Entidade B – A ligação entre as duas entidades é feita com um seta que inicia em A e termina em B.

Quando existem várias entidades que apontam setas para uma única teremos:

Se Entidade A, e também se Entidade B, e também se a Entidade C, então teremos a Entidade D (isto significa A,B e C que apontam setas para D). Neste caso A, B e C são entidades independentes, cuja existência origina a existência duma outra entidade, D

A,B,C Independentes

As Ferramentas Lógicas de Causa Suficiente

A

B

A

B

C

D

Por outro lado se A, B e C são dependentes, então o diagrama lê-se: Se Entidade A e se Entidade B e se Entidade C, então Entidade D.

Isto representa-se da forma habitual, com 3 setas que apontam de A,B e C para D, mas estas 3 setas estão unidas por uma elipse ou ‘banana’ que significa a relação de dependência entre as 3 condições que originam D.

Tipos de Causalidade e Categorias | As Ferramentas Lógicas de Causa Suficiente

A,B,C Dependentes

A

B

C

Exemplo de pensamento de Causa Suficiente

Ao acendermos um fogão a gás temos de rodar o manípulo do gás e este não acende. Rodamos mais uma vez e… mais uma vez com um pouco mais de força. Estas ações podem ser representadas pelo seguinte diagrama,

Pensamento de Causa Suficiente

O fogão não acende

O fogão necessita de pressão no manípulo para

se acender o isqueiro Estou a pôr pouca força no manípulo 1 O fogão acende

Fazendo mais força no manípulo

2

No entanto quando vemos que ao rodar o manípulo, o fogão não acende, pensamos que fizemos pouca força e então reforçamos a pressão no manípulo. Esta sequência está ilustrada no diagrama de para .

Mas rapidamente nos apercebemos que não é ‘estrangulando’ o fogão que o vamos conseguir acender. Logo passamos duma situação Passiva, em que utilizamos o mesmo método de raciocínio repetidamente (duma forma quase mecânica) para uma área mais Ativa, onde testamos várias hipóteses. A primeira que nos ocorre é a falta de gás. Teremos então,

1 2

Há falta de gás

O fogão não cheira a gás Colocar mais pressão

no manípulo não vai acender o fogão

Por fim verificamos efetivamente que há gás (sentimos o cheiro, a hipótese anterior fica invalidada, o que nos leva a explorar nova hipótese, que é a avaria do isqueiro automático do fogão (não

consideramos inicialmente esta hipótese porque ouvimos o ruído típico do isqueiro ao rodarmos o manípulo) ou seja,

Na realidade verificamos que esta 2ª hipótese é a correta, sabemos que o isqueiro tem um desgaste e até associamos este problema com uma situação já passada. Ao usarmos o fósforo resolvemos o

problema manualmente (o isqueiro é automático).

O isqueiro está avariado

O fogão acende usando um fósforo,

manualmente O fogão não acende

rodando o manípulo

Ao especularmos que uma causa produz um efeito (ou mais) , ou há efeitos que são o resultado de causas estamos a utilizar na realidade o pensamento de Causa Suficiente. Vamos ilustrar com mais alguns exemplos,

Em cada uma destas relações causa – efeito estes diagramas simples ajudam (este é o seu principal benefício) a apontar e a descobrir quais os

pressupostos ou suposições, ‘escondidos’ que potencialmente podem ser ou não invalidados. Identificar o ‘espaço’ em que as suposições se podem ‘esconder’ marca a diferença entre o pensamento de causa suficiente Ativo e o Passivo (repetitivo).

Mais pessoas vão comprar os produtos Os supermercados

estão a fazer promoções

A minha mulher vai ficar feliz com a lembrança Lembrei-me do meu

aniversário de casamento e comprei flores

O Pedro está a obter melhores resultados

nos testes O Pedro vai mais às

aulas na Faculdade neste Semestre

Uma suposição ou pressuposto duma relação causa – efeito é p. ex., B e C são a causa de D (efeito) porque… suposição (pressuposto),

Uma outra forma de referir é que o pressuposto é a razão do que “está escondido por debaixo duma seta”,

Os pontos de entrada A e B não têm setas que entram nestas duas entidades (só setas que saem delas), por vezes há entidades colocadas em árvores lógicas como pontos de entrada chamados “Injeções” que não existem mas para existirem necessitam implementação. Estes são normalmente pontos de ação de melhoria num diagrama.

A, B, C, D são entidades diferentes,

C e B são dependentes (estão ligados por uma elipse o que significa (lição 1) “Se C e se B então A”,

A e B são pontos de entrada (não têm setas a entrar só a sair deles),

Cada seta significa uma relação causal, na base da seta p.ex. temos A como causa, no topo temos C como efeito, D é o efeito de C e B em conjunto e C o efeito de A

Resumindo os diagramas de Causa Suficiente:

A C

D

B

As ferramentas baseadas neste tipo de lógica, como são a EC ou a PRT, leem-se geralmente de cima para baixo e baseiam-se em relações de necessidade.

Exemplificando para um diagrama tipo EC (Nuvem Evaporante ou Diagrama de Resolução de Conflitos) teremos:

As Ferramentas Lógicas de Condição Necessária

A

Objectivo

B

Necessidade

D

Acção

D’

Acção

C

Necessidade Para termos a Entidade A, então temos de ter

(ou é necessário termos) a Entidade B.

Mas para termos a Entidade A também temos de ter a Entidade C.

E prosseguimos com, para termos B temos de ter D e para termos C temos de ter D’.

Claro que no diagrama D e D’ são opostos, mas todo o diagrama é obtido partindo de condições e lógica necessária.

A Lógica de Condição Necessária é utilizada quando estamos a pensar em termos de requisitos, ou seja “Algo que deve existir porque Algo Mais também existe”. As expressões de Condição Necessária são por isso:

Deve (Não Deve), Tem Que (Não Tem Que), É Necessário Que (Não É Necessário Que),

As Condições Necessárias são pois, regras políticas ou procedimentos que criam limitações ou pontos de fronteira em zonas que acreditamos nos façam cumprir os nossos objetivos ou metas,

Cumprir-se uma Condição Necessária não garante que o objetivo ou meta seja atingido, mas o seu não

cumprimento torna essa tarefa muito mais difícil.

Pensamento de Condição Necessária

A interpretação das CN’s é muito importante porque estas moldam as nossas perceções naquilo que podemos ou não fazer !

Muitas vezes limitamos as nossas oportunidades porque acreditamos firmemente em CN’s que não há nem

necessitam existir.

Isto bloqueia-nos de ver e agir de forma simples, prática e rápida para atingirmos os nossos objetivos.

A forma de escrutinarmos um diagrama de Condição Necessária é desafiarmos essas mesmas Condições, descobrindo e desafiando os pressupostos básicos ou suposições que as sustentam;

• Efetuando o diagrama lógico respetivo.

• Trazendo à superfície, relevando as suposições escondidas,

• Definir alternativas possíveis.

Exemplos de Condições Necessárias (CN)

Temos de ter mais de 35 anos Para se ser Presidente

da República

Temos de ter votado sempre (nunca nos

termos abstido) Para ser Presidente

da República

Temos de reduzir os Custos Para termos

maiores Lucros

A, B, C, D são entidades diferentes, mas não é necessário que sejam representadas por frases (que é um requisito na Causa Suficiente), expressões simples podem ser usadas,

Cada seta define uma relação entre entidades, na base da seta, p.ex. temos D como CN e no topo temos C como objetivo,

B e C são Condições Necessárias (CN) para A (objetivo), D é CN para C A é o objetivo de B e também o objetivo de C, C é o objetivo de D.

Resumindo os diagramas de Condição Necessária:

C (e B) têm de existir para que A também exista, porque … suposições (pressupostos) D tem de existir para que C também exista, porque … suposições (pressupostos) Suposições (Pressupostos):

São a razão da existência duma relação de CN. A razão que uma entidade deve ter para que a outra exista, o que “está por debaixo da seta” é justamente a suposição que pode ser válida ou não

A C

D

B

Interpretação dos exemplos de Condição Necessária

• Para se ser Presidente da República, temos de ter mais de 35 anos, porque é o que a Constituição da República exige como condição base.

Neste caso sem esta Condição não se pode ser PR, logo a suposição é válida.

• Para ser Presidente da República, temos de ter votado sempre (nunca nos termos abstido), porque a Constituição da República exige que esta condição seja verificada por qualquer candidato.

Este caso é semelhante ao anterior e logo a suposição é válida também. • Para termos mais Lucros, temos de reduzir os nossos Custos, porque,

- a) a nossa capacidade para vender mais é limitada

- b) existe muito desperdício (‘gordura’) na organização que não é produtiva - c) os produtos já são vendidos ao preço máximo

Para sabermos se estes pressupostos são ou não válidos (e caso sejam inválidos a Condição Necessária, CN respetiva deixa de fazer sentido ) podemos testá-los com algumas questões,

a) Será que a nossa capacidade está saturada ? Não podemos obter novos clientes para os nossos produtos ?

b) Será que se retirarmos essa ‘gordura’ não vamos condicionar a nossa capacidade de resposta e flexibilidade face ao mercado ?

c) Será que o preço que praticamos é o máximo possível ? Verificamos se não há segmentos de mercado que possam pagar mais ?

Ao levantarmos estas questões/objeções aos pressupostos anteriores temos de definir alternativas – estas alternativas são chamadas “Injeções”, pois injetam na organização, soluções alternativas – desta forma as CN’s não são mais necessárias para alcançar o objetivo proposto.

Como podemos descobrir então estas objeções, estas Injeções ? Para isso e uma vez mais podemos colocar uma série de questões: • Como podemos alcançar o objetivo, sem as CN’s existentes ?

• O que permite, se implementado, tornar as suposições principais inválidas/ irrelevantes ?

Pegando no exemplo anterior – como combater o paradigma da redução de Custos para se obter mais Lucro ?

Podemos fazer um brainstorming de ideias, e tentar implementar as que respondem às seguintes questões – desta forma podemos invalidar as suposições e logo as CN’s:

• Como ter mais Lucros sem reduzir Custos ?

• O que permite, se implementado, vender mais, de forma sustentada ?

• O que permite, se implementado, vender os produtos por um preço maior ?

• O que permite, se implementado, ter um sistema mais produtivo em que a ‘gordura vira músculo’ ?

A Chave para podermos invalidar a CN é portanto focalizarmo-nos nas suposições, questioná-las, desafiá-las, pois elas é que permitem definir novos desafios e oportunidades, e romper com os paradigmas que nos limitam e cegam.

Para tentarmos invalidar as suposições temos de definir um conjunto de ideias que podem ser o resultado dum exercício conjunto de branstorming ou outro, que poderão resultar em Injeções aplicáveis e úteis que possam tornar irrelevantes as suposições.

Exemplo

Porque… (vejamos algumas razões)

- Os Refugiados são potencialmente perigosos, - Os Refugiados trazem terroristas escondidos, - Os Refugiados mesmo que não sejam

terroristas trazem instabilidade.

Tem de bloquear a entrada de Refugiados A Europa, tem de se

proteger do Terrorismo

Será que são mesmo perigosos ? A maioria são de famílias em pânico devido à guerra.

Até que ponto é que há terroristas escondidos? Os terroristas não chegam à Europa de barco, nem a pé… vêm de avião ! Instabilidade em quê ?

Os países da Europa, os EUA, a Austrália e em muitos outros casos são países que resultaram de migrações de pessoas (emigrantes, refugiados, deportados,…) – ninguém se pode pôr de fora deste problema, que agora está a atingir a Síria e outros países.

São estas razões suficientes para invalidar os pressupostos anteriores e a CN ?

Isto deve ser determinado por quem está a analisar o sistema em causa, no presente caso pelos políticos e pela sociedade europeia. As Injeções a definir resultam da mesma análise.

Porque… (vejamos algumas razões)

- Os Refugiados são potencialmente perigosos, - Os Refugiados trazem terroristas escondidos,

- Os Refugiados mesmo que não sejam terroristas trazem instabilidade.

Tem de bloquear a entrada de Refugiados A Europa, tem de se

proteger do Terrorismo

Tipos de Causalidade e

Categorias de Reserva Legítima

Verificação dos Diagramas Lógicos

Categorias de Reserva Legítima (CLR,

Categories of Legitimate Reservation

)

Tão importante como este escrutínio é o escrutínio que deverá existir entre os pares e colegas duma organização onde a utilização destas ferramentas constitui antes de mais um poderoso meio de comunicação e de representação da realidade…

Clareza Existência de Entidade Existência de Causalidade Causa Insuficiente Causa Adicional Inversão Causa-Efeito Efeito Previsto

Tautologia (lógica circular)

1

2

3

4

8

7

6

5

Reservas de 2º Nível

(usadas quando as questões colocadas ao 1º Nível não são respondidas) Clareza Existência de Entidade Existência de Causalidade Causa Insuficiente Causa Adicional Inversão Causa-Efeito Efeito Previsto

Tautologia (lógica circular)

1

2

3

4

8

7

6

5

Reservas de 1º Nível

(reservas básicas a verificar)

Exemplos: Categorias de Reserva Legítima

1. Clareza (procurar compreender)

Existe clareza ?

(If) Se…

(Then) Então… ?

Foi feita uma afinação do motor O consumo do meu

carro subiu

(If) Se…

(Then) Então… ?

Foi feita uma afinação do motor O meu carro tem menos

emissões poluentes

1. Clareza (procurar compreender)

(If) Se… (Then) Então… ? O consumo do meu carro subiu O meu carro é velho Carros velhos afinados gastam mais

O meu carro tem menos emissões

poluentes

Carros velhos afinados gastam

mais

O meu carro tem menos emissões poluentes (If) Se… (Then) Então… ? (And) E (And) E (And) E (Then) Então… ? O consumo do meu carro subiu Carros velhos afinados gastam mais

O meu carro tem menos emissões

poluentes

(If) Se…

(And) E

2. Existência de Entidade (completa, correctamente estruturada com argumentos

causa-efeito válidos)

A Entidade está completa?

Incompleta O Mundo está em Recessão económica Recessão económica Completa Qual a Validade? Inválida

O arco iris resulta dum fenómeno de

difracção da luz O céu cai sobre as

nossas cabeças

Válida

Que tipo de estrutura tem?

Entidade composta (Não aconselhável) Fui levantar dinheiro e fui ao supermercado Entidades simples (Aconselhável) Fui ao supermercado Fui levantar dinheiro

3. Existência de Causalidade (conecção lógica entre causa e efeito)

Causalidade Válida / Não Válida ? _{Causa Tangível/ Intangível}

Eu não vou trabalhar Vou ganhar dinheiro Um carro embate com outro a 70 km/h Os carros ficam destruídos Tive um problema com o meu chefe A minha avaliação vai ser má Deixo de regar as plantas As plantas morrem

4. Causa Insuficiente (falta um elemento dependente não-trivial)

E Apanhamos “uma molha” Se... 2ª entidade Não trazemos nenhum gurada-chuva Rebenta uma súbita tempestade Se... Entidade inicial E Temos fogo Se... Temos um combustível Temos uma fonte de ignição Se... O conceito de “oxigénio” Temos oxigénio E (tb/) Se

5. Causa Adicional (uma causa separada, independente que produz o mesmo efeito)

O prédio ficou destruído Houve uma explosão de gás na caldeira do 1ºC Um avião caiu no topo de um prédio A equipa adversária perdeu o jogo O árbrito expulsou o melhor Marcador adversário Nós pontuámos mais do que o aversário O treinador adversário desistiu do jogo Efeito de “magnitude”

6. Inversão Causa-Efeito (efeito erradamente referido como causa; seta apontada

no sentido errado)

Temos mais variação Se aumentar o “ruído”

7. Efeito Previsto (efeito adicional que resulta da mesma causa)

A bateria está “morta” O carro não “pega” As luzes não funcionam Baixámos os preços 50% As vendas “dispararam” A nossa Margem baixou A companhia reduziu os lucros

8. Tautologia (lógica circular entre causa e efeito)

Os vampiros mantêm-se

afastados

Uso alho à volta da minha cama

Durmo com uma cruz ao pescoço

Tipos de Causalidade e Categorias | Exemplos: Categorias de Reserva Legítima

As galinhas nascem de ovos

Os ovos Surgiram antes das

galinhas

Quem põe ovos são as galinhas

As galinhas surgiram antes

dos ovos

8. Tautologia (lógica circular entre causa e efeito)

Resumo(*) das Ferramentas Lógicas ToC

As Ferramentas Lógicas ToC resultam diretamente da aplicação dos princípios Lógicos definidos anteriormente. Podemos resumi-las então:

(*) – Este é um resumo das Ferramentas Lógicas, pois existem na ToC ainda mais Ferramentas, mas que não são objeto de análise

Estas ferramentas FRT e PRT não são Tratadas neste curso

Goal Tree (Árvore de Objetivos)

Meta FCS 1 CN1 FCS 2 FCn CN2 CNn-1 CNn

…

…

CN3 CN4

Tipos de Causalidade e Categorias | Tipo de Ferramenta Lógica Condição Necessária

Características

A Goal Tree é um dos diagramas iniciais a ser efetuado e é também de condição necessária. Parte da definição do Objetivo ou Meta (Goal) , que resulta dum

conjunto reduzido de Fatores Críticos de Sucesso (FCS) que é necessário que se cumpram para se cumprir a Meta. Cada FCS tem um conjunto

(pequeno) de Condições

Necessárias (CN) que devem ser cumpridas para que esse FCS também se cumpra.

EC (Nuvem Evaporante)

Conflito

A

Objectivo

B

Necessidade

D

Acção

D’

Acção

C

Necessidade Características

Também conhecido como Diagrama de Resolução de Conflitos (Conflict Resolution Diagram), este diagrama parte do facto de que por trás de cada problema core existe um conflito não resolvido, que eterniza o próprio problema. A resolução do conflito é o

objetivo da EC através da invalidação dos pressupostos por debaixo das setas (de CN). Através dum branstorming são depois geradas as Injeções que vão resolver o conflito.

Tipo de Ferramenta Lógica Condição Necessária

Tipo de Ferramenta Lógica Causa Suficiente

CRT (Árvore da Realidade Atual)

UDE Efeito Indesejado UDE Efeito Indesejado UDE Efeito Indesejado Problema Raiz Características Arvore de causalidade

suficiente, parte dum conjunto de Efeitos Indesejáveis ou UDE’s (Undesairable Effects), sendo depois construidos de cima para baixo até chegarmos às causas raíz e ao core

problem. Este core problem é o

responsável pela maioria dos efeitos sentidos na organização.

ToC Sistemas Lógicos

Formação TLS

Mais informações: www.smart-tls.com smart-tls@lbc-global.com 1 de Outubro de 2020 Smart TLS