DESPACHO
Assunto: Recurso Administrativo interposto pela GIMP ENGENHARIA E SISTEMAS COMERCIAL LTDA EPP – PREGÃO Nº 02/2011-TB.
Senhor Diretor Técnico, INTRODUÇÃO
01. Trata-se de Recurso Administrativo interposto pela empresa GIMP ENGENHARIA E SISTEMAS COMERCIAL LTDA EPP contra a decisão proferida por este pregoeiro no PREGÃO ELETRÔNICO PARA REGISTRO DE PREÇOS Nº 02/2011-TB, cujo objeto é a contratação, mediante Registro de Preços, de serviços de apoio à integração, apoio à fiscalização e acompanhamento da aceitação da implantação de rede DWDM, enlaces de rádios digitais, solução de core IP, infraestrutura, lançamento de fibras e sistemas de gerência necessários ao atendimento ao PNBL, em diversos estados do país, consoante as diretrizes contidas nos artigos 1º e 4º do Decreto nº 7.175, de 12 de maio de 2010. DO HISTÓRICO DA LICITAÇÃO
02. A licitação foi dividida em 04 (quatro) grupos: I - Anel Sudeste; II Anel Nordeste; III - Anel Sul; e, IV Rede Norte.
DA LICITAÇÃO
03) O certame foi aberto em 03/02/2011, tendo contado com grande participação, em torno de 16 (dezesseis) proponentes, conforme pode se observar na Ata gerada pelo sistema Comprasnet, autuada neste processo.
04) Logo após a abertura da licitação, observou-se que a proposta nº 01 apresentava indícios de inexequibilidade nos 04 grupos, em face dos preços que estavam significativamente inferiores aos preços estimados e consideravelmente inferiores aos preços dos próximos colocados. Diante disso, por medida de cautela aquela proposta não foi desclassificada sumariamente, antes da fase de lances. No entanto, este pregoeiro fez o registro da seguinte mensagem:
Pregoeiro 03/02/2011
10:11:44 Senhores licitantes. A proposta nº 1 em cada um dos grupos apre-senta indícios de inexequibilidade. No entanto, não tenho os subsídi-os necessárisubsídi-os neste momento para proceder a sua desclassificação. 05) Tal registro buscava, antes de tudo, posicionar todos os participantes para que não ficassem desestimulados para a apresentação de lances, uma vez que caso não fosse possível cobrir os preços da proposta nº 01, poderiam ofertar lances inferiores aos seus próprios preços iniciais. Assim, foi complementada a seguinte mensagem:
10:14:49 ofertem os seus melhores lances, mesmo que não consigam cobrir o menor preço registrado neste sistema.
06) De sorte que após a fase de lances, constatou-se que a proposta nº 01 foi registrada pela empresa RSA ENGENHARIA LTDA e em função dos indícios de inexequibilidade já apontados, este pregoeiro decidiu promover diligências junto àquela empresa. Para tal, solicitou a abertura dos preços, mediante a demonstração em planilhas de custo. Tal pleito foi atendido prontamente pela empresa. Contudo, a inexequibilidade das suas propostas foi confirmada em todos os grupos, o que ensejou a sua desclassificação. 07) Na medida em que a RSA foi desclassificada, passou-se então à análise das propostas das próximas colocadas: GIMP (grupos 1 e 4), LYON (Grupo 2) e BETWEEN (Grupo3).
08) Da mesma forma, foi efetuada diligência para estas empresas, onde foi solicitada a abertura de suas respectivas planilhas de custo.
09) Embora tenham sido aceitas as propostas das empresas GIMP, LYON e BETWEEN, ficou registrado na Ata gerada pelo sistema Comprasnet o nosso receio quanto à possível inexequibilidade, no tocante a alguns custos informados nas suas planilhas, conforme mensagem abaixo:
Pregoeiro 16/02/2011
15:52:33 8) Verificamos que alguns itens de custo, notadamente dos insumos, não foram discriminados nas planilhas, ou foram discriminados com valores baixos. Todavia, este fato não permite, por si só, considerar-mos uma proposta inexequível, uma vez que nos compete avaliar o valor global da proposta. Então, feito isso, entendemos que estes custos podem ser supridos pelo lucro e despesas administrativas. 10) Utilizando-se da prerrogativa de “desempate” conferida pela Lei Complementar nº 123/2006, por se tratar de empresa de pequeno porte, a GIMP cobriu o lance da BETWEEN para o grupo 3, sendo então classificada para os grupos 1, 3 e 4, enquanto que a LYON permanecia sendo a empresa classificada para o grupo 2.
11) Extraído o SICAF das empresas GIMP e a LYON, constatou-se a sua situação regular perante aquele sistema, sendo que ambas as empresas também atenderam as exigências no tocante à qualificação econômico-financeira. Passamos, então, a análise da documentação relativa à qualificação técnica de ambas as empresas.
12) No que se refere à qualificação técnica, o edital exigia no seu item 10.3.4: 10.3.4 Relativo à Qualificação Técnica:
10.3.4.1 As LICITANTES deverão apresentar registro ou inscrição na entidade profissional competente, Conselho Regional de Engenharia, Arquitetura e Agronomia-CREA.
10.3.4.2 Atestado(s) ou declaração(ões) de capacidade técnica (A.C.T), expedidos(s) por pessoa(s) jurídica(s) de direito público ou privado, devidamente registrado no CREA, em nome da LICITANTE ou de PROFISSIONAIS do seu QUADRO TÉCNICO, devidamente registrado no CREA, que comprove(m) a execução de serviços compatíveis em características e quantidades com o objeto do Termo de Referência, em que conste referência às parcelas de maior relevância, assim consideradas:
10.3.4.2.1 Fiscalização da implantação ou implantação de rádios digitais em microondas e sistemas irradiantes na faixa de freqüência de 5 GHz a 23GHz.
10.3.4.2.2 Fiscalização da implantação ou implantação de obras de infraestrutura para aco-modação de contêineres ou gabinetes e seus sistemas de telecomunicações.
10.3.4.2.4 Fiscalização da implantação ou implantação de estruturas verticais de 20 (vinte) a 100 (cem) metros, indicando o responsável técnico legal.
10.3.4.2.5 Fiscalização da implantação ou implantação de equipamentos com tecnologia DWDM ou redes óticas de alta capacidade.
10.3.4.2.6 Fiscalização da implantação ou implantação de equipamentos roteadores e swit-ches, com suporte a protocolo IP para estações de telecomunicações.
10.3.4.3 Caso o A.C.T. seja apresentado em nome do profissional, deverá ser comprovado o vínculo destes profissionais, na data da assinatura do contrato, através de cópia autenticada da carteira profissional, contrato social ou contrato de prestação de serviço.
10.3.4.4 Declaração de que possui aparelhamento técnico adequado para a execução do objeto, discriminando as suas instalações, apresentando a relação do pessoal técnico especializado incumbido da execução dos serviços, com a indicação da qualificação
13. Eis que a GIMP nos apresentou alguns atestados de capacidade técnica. Entretanto, ao analisarmos estes documentos, vimos que não era possível extrair do seu teor a compatibilidade em características e quantidades, conforme exigia o edital. Na realidade, os atestados faziam menção a alguns serviços prestados, no entanto, de forma vaga e genérica. Neste contexto, decidimos diligenciar junto a empresa para que apresentasse melhores esclarecimentos. Para tanto, solicitamos a apresentação de contratos e notas fiscais (amostragem) inerentes àqueles atestados.
14. Atendendo a diligência, a GIMP nos apresentou cópias dos contratos e algumas notas fiscais. Todavia, estes documentos também não tiveram o condão de confirmar a compatibilidade em características e quantidades, consoante o objeto do pregão nº 02/2011-TB. Ao contrário, demonstraram que a empresa não tem a experiência requerida, de acordo com a manifestação da Área Técnica da TELEBRÁS, mediante a Nota Técnica nº ____/2011, nos termos abaixo:
8. Não obstante, compete a cada uma das empresas licitantes avaliar o escopo da demanda, di-ante das condições do edital e em face das características do objeto, e cabe à Telebrás avaliar a capacidade da execução de acordo com os atestados de capacidade técnica apresentados. Neste contexto, é que passamos a efetuar a análise das documentações de habilitação para qualificação técnica apresentadas pela GIMP.
9. Avaliação do Atestado de Capacidade Técnica em referência a capacitação solicitada no item 6.6 e 6.7, emitido pela empresa Belnet, sobre serviço de instalação de fibra ópticas, instalação e comissionamento de roteadores e switches.
9.1. No contrato apresentado pela empresa Gimp, não há descrição do objeto, pois o mesmo é um contrato aberto de prestação de serviços quando da necessidade da contratada e sem valor de contratação definido. O objeto descrito neste contrato é: “todo e qualquer serviço de teleco -municações com a contratante”. Esta descrição do objeto não nos permite certificar que o con-trato em questão, atesta as necessidades relativas de capacitação técnica referente à implanta-ção de equipamentos DWDM, ou equipamentos ópticos de alta capacidade, conforme descrito no item 5.5.3 do termo de referência.
9.2. Adicionalmente, informamos que não foram apresentadas notas fiscais que comprovem este serviço.
10. Avaliação do Atestado de Capacidade Técnica em referência a capacitação solicitada no item 6.3, emitido pela empresa Álias, sobre serviço de instalação de 213 (duzentos e treze pon-tos) de rádios digitais, para atender a expansão da rede NAVEGAPARÁ, realizado de 01 de março a 13 de outubro de 2010. Em primeira análise, a descrição dos serviços executados, não é compatível com o valor de 5.000,00 reais do contrato e portanto, a Telebrás solicitou diligên -cia, com intuito de esclarecer o objeto e serviços executados:
10.1. O contrato apresentado pela empresa Gimp juntamente com o anexo II Manual de instala-ção, nos mostrou que os serviços de instalação de rádio em que a empresa GIMP apresentou o atestado, não é compatível com o objeto desta contratação, tendo em vista, que esta efetou apenas as instalações do módulo cliente de radio Motorola ponto multiponto. O objeto da contra-tação do Edital em análise, refere-se a instalação de radioenlaces digitais ponto a ponto, de alta capacidade para municípios a 50Km e 100Km dos POPs, objeto de fiscalização da implantação da rede PNBL, conforme definição de radioenlaces constante do edital.
10.2. Adicionalmente, informamos que o serviço executado pela empresa GIMP tem complexi-dade inferior ao previsto no edital, uma vez que não prevê a instalação de torres,postes, sistema de gerência e prevê a instalação de sistemas irradiantes em mastros e aterramento muito sim -plificados, comparados com o que está previsto na rede Backhaul do PNBL. Observamos, ainda que as notas fiscais apresentadas pela empresa GIMP para atestar os serviços prestados à Àli-as, são notas de serviços de projeto.
10.3. Outrossim, importa registrar que o grande volume dos serviços desta licitação, consiste-se em sua maioria da fiscalização de radioenlaces, e assim, na forma como foi apresentado o ates-tado de capacidade técnica, a GIMP fica demonstrada a inabilitação de sua proposta, pois a ex-periência em instalação de radioenlaces é imprescindível para a devida implantação da rede PNBL, objetivando qualidade nas instalações e atendimento ao cronograma proposto.
11. Avaliação do Atestado de Capacidade Técnica em referência a capacitação solicitada no item 6.3, emitido pela empresa Mtel, sobre serviço de implantação de ERBs, serviço de radioen-lace e serviços de instalação de rádio BWA.
11.1. O atestado de capacidade técnica fornecido pela empresa MTEL, também não atende ao objeto solicitado, pois refere-se à instalação de rádios BWA (broadband wireless acess), que não possuem as características de rede solicitada.
11.2. Em relação aos serviços de radioenlace referido, como não foi especificado o tipo de servi-ço, o atestado também não informa se atende à implantação ou fiscalização da implantação, conforme requerido.
11.3. Outrossim, importa registrar que a empresa GIMP, não apresentou contrato ou notas fis-cais, que esclarecessem os serviços deste atestado.
12. Avaliação do Atestado de Capacidade Técnica em referência a capacitação solicitada no item 6.4, emitido pela empresa Belnet, sobre serviço de implantação de infraestrutura para abri-gos padronizados e gabinete de telecomunicações, com os respectivos equipamentos de ener-gia, climatização, segurança e aterramento. Em primeira análise, o período de execução dos serviços executados, nos pareceu demasiadamente curto para a descrição do objeto do atesta-do:
12.1. No contrato apresentado pela empresa Gimp, não há descrição do objeto, pois o mesmo é um contrato aberto de prestação de serviços quando da necessidade da contratada e sem valor de contratação definido. O objeto descrito neste contrato é: “todo e nos permite certificar que o contrato em questão, atesta as necessidades de capacitação técnica referente à infraestrutura, conforme detalhamento do serviço a ser executado e descrito item 5.5.2 do termo de referência.
12.2. Adicionalmente, informamos que na nota fiscal apresentada, a descrição do serviço tam-bém é bem simplificada: “serviços de implantação de infra para abrigos de telecomunicações”, de forma que o atestado apresentado não comprova a experiência solicitada, conforme item 5.5.2 do termo de referência.
12.3. Outrossim, informamos que todas as estações de telecomunicações previstas a serem ins-taladas no programa PNBL, requerem soluções de infraestrutura, incluindo as obras civis, ater-ramentos, instalações elétricas, contêineres, gabinetes outdoor, sistemas retificadores, baterias, sistemas de climatização, grupo motor gerador, transformadores, sistemas de circuito fechado de TV, controladores lógicos PLC, sistemas de controle de acesso, sistemas de telemetria e de-mais equipamentos conforme projeto preliminar de instalação. Desta forma, não há como certifi-car se o atestado, e adicionalmente contrato e nota fiscal apresentados que a empresa GIMP possui a capacidade técnica necessária, para acompanhamento destas implantações.
13. Avaliação do Atestado de Capacidade Técnica em referência a capacitação solicitada no item 6.5, emitido pela empresa Pelc, sobre serviço de fiscalização de infraestrutura de torre, elé-trica, civil, lógica em sistemas de telecomunicações. Em primeira análise, o valor de 15.000,00 do contrato de execução dos serviços, nos pareceu baixo e sem concordância com o seu perío -do de execução de quatro meses:
13.1. No contrato apresentado pela empresa GIMP, não há descrição do objeto, pois o mesmo é um contrato aberto de prestação de serviços quando da necessidade da contratada e sem valor de contratação definido. O objeto descrito neste contrato é: “todo e qualquer serviço de teleco -municações com a contratante”. Esta descrição do objeto não nos permite certificar que o con-trato em questão, atesta as necessidades relativas de capacitação técnica referente à implanta-ção de torres ou postes, conforme descrito no item 5.5.5 do termo de referência.
13.2. Adicionalmente, informamos que na nota fiscal apresentada, a descrição do serviço tam-bém é bem simplificada: “serviços de engenharia fiscalização - torre”, de forma que nos causa receio e não esclarece a capacidade técnica requerida.
16. Tendo sido inabilitada a GIMP, passou-se a análise da documentação de habilitação da BETWEEN para o grupo 3, sendo esta licitante também considerada inabilitada, em face de que os atestados de capacidade técnica por ela apresentados não estavam registrados no CREA, contrariando a exigência de que trata o item 10.3.4.2 do edital. Importa dizer que neste caso não cabia qualquer diligência, uma vez que a falta do registro no CREA era um fato. Portanto, este pregoeiro não necessitava de esclarecimentos da BETWEEN, sendo seu dever tomar a decisão de inabilitá-la.
15. Destarte, a empresa LYON se tornou a melhor classificada em todos os grupos e da mesma maneira, objetivando elucidar alguns pontos dos atestados de capacidade técnica apresentados pelo Consórcio, este pregoeiro efetuou diligência, solicitando que fossem prestados os esclarecimentos necessários, notadamente para a comprovação da prestação de alguns serviços. É importante destacar que os atestados apresentados pelo mencionado consórcio abrangiam grande quantidade de serviços, de alto vulto, cujos contratantes eram grandes operadoras de telefonia do país. Daí, havia fortes indícios de que o Consórcio tinha a experiência requerida e não obstante, foi lhe dada a oportunidade, a exemplo da GIMP, para esclarecer os pontos que embora constassem dos atestados, mereciam maior aprofundamento.
16. Ex positis, para elucidar a questão, admitiu-se que fosse apresentada Declaração da Operadora que emitiu um atestado e assim foi feito pelo Consórcio.
17. Esclarecidos os pontos necessários, o Consórcio LYON/GT foi considerado habilitado e declarado vencedor, cujos preços totais dos grupos foram os seguintes:
Item Valor Global GRUPO 1 R$ 10.672.315,00 GRUPO 2 R$ 14.183.502,46 GRUPO 3 R$ 5.885.060,59 GRUPO 4 R$ 4.712.651,62 Total do Fornecedor R$ 35.453.529,67
18. Após a divulgação do resultado, manifestaram intenção de recorrer as empresas GIMP (grupos 1 e 4) e BETWEEN (grupos 1 e 3).
DO RECURSO DA GIMP
19. Tempestivamente, em 03/03/2011 a GIMP apresentou os seus memoriais, aduzindo, em síntese, o seguinte:
a) que teria atendido perfeitamente as exigências no tocante à habilitação técnica e que contratos e notas fiscais não seriam documentos aptos para medir a capacidade técnica do licitante;
b) que este pregoeiro teria se baseado em argumentos vagos para inabilitá-la;
c) que teria conferido tratamento diverso à próxima colocada, LYON, após a inabilitação da recorrente, de vez que não exigiu a apresentação de qualquer contrato ou nota fiscal; d) que a falta de motivação quanto à sua inabilitação ensejaria a nulidade dessa decisão; e) recorrendo à Lei nº 8.666/93 e à doutrina, salientou que este pregoeiro teria exorbitado na decisão pela sua inabilitação;
f) Por fim, requereu a reforma da decisão que a inabilitou, declarando-a a vencedora do processo licitatório em questão.
DO ENTENDIMENTO DO PREGOEIRO
20. Em primeiro lugar é importante deixar claro que o pregão eletrônico se compõe de duas fases, sendo a primeira denominada “classificação” e a segunda “habilitação”. Na primeira fase cabe, tão somente, analisar se as propostas atenderam os requisitos classificatórios e não cabe a análise dos requisitos habilitatórios, o que deverá ser feito após ultrapassar a primeira fase.
21. Eis que a GIMP ultrapassou a fase de classificação das propostas. No entanto, não logrou êxito em comprovar a sua experiência nos termos exigidos no edital, no que concerne à compatibilidade técnica em características e quantidades com o escopo da licitação.
22. Na realidade, a recorrente apresentou diversos atestados, mas todos, sem exceção, são extremamente vagos na descrição dos serviços realizados e não trazem as informações que confirmam a aderência ao edital. Este fato ensejou as diligências.
Entretanto, nem mesmo os contratos e notas fiscais relacionadas aos respectivos atestados demonstraram a sua experiência compatível em características e quantidades. De sorte que também os contratos e notas fiscais apresentadas não tiveram o condão de esclarecer coisa alguma, uma vez que são de igual forma extremamente vagos, prevalecendo em ambos os documentos a descrição “todo e qualquer serviço de
telecomunicações com a contratante”. Agrava-se ainda mais a situação quando vemos
que a maioria destes contratos foram celebrados com valores irrisórios e abrangem a prestação de serviços em curtos períodos, o que reforçou os indícios da incompatibilidade que vieram a se comprovar.
23. O recurso administrativo é, na verdade, um importante instrumento de que se vale aquele que discorda de uma decisão que lhe afeta negativamente. Assim, consiste-se em uma grande oportunidade para se trazer esclarecimentos e provas à autoridade coatora, no intuito de obter a reforma da decisão. Contudo, o que se vê é que a recorrente se preocupou mais em atacar os procedimentos adotados no certame, frise-se, que prestigiaram a isonomia, a legalidade, a transparência e a razoabilidade, quando deveria ter trazido as comprovações da compatibilidade dos serviços prestados, objeto dos seus atestados. Eis que em sede de recurso, nada acrescentou para demonstrar ter havido erro no julgamento proferido por este pregoeiro.
24. Não paira qualquer dúvida de que foi conferido tratamento igual a todos neste certame. Prova disso foram as diligências à recorrente e à empresa LYON, além daquela inicialmente feita à RSA. O que acontece é que os resultados foram diferentes, pois enquanto a recorrente não comprovou a sua capacidade técnica, ao contrário, demonstrou não possuir a experiência compatível em características e quantidades, a LYON comprovou adequadamente e por isso foi habilitada e, consequentemente, declarada a vencedora.
25. Quanto às diligências, repiso, somente foram necessárias devido as obscuridades contidas nos atestados de capacidade técnica. Embora a apresentação dos contratos e notas fiscais requisitados não estejam inseridos em condições do instrumento convocatório, não existem óbices para requerer a sua apresentação, com vistas a elucidar atestado ou qualquer outro documento. Afinal a diligência é uma faculdade do pregoeiro/Comissão de Licitação amparada pelo §3º do art. 43 da Lei nº 8.666/93.
26. Também não procede a alegação de que a decisão deste pregoeiro não teria sido fundamentada, conquanto informou de forma cristalina o motivo da inabilitação, conforme trecho extraído da Ata gerada pelo Sistema Comprasnet.
Pregoeiro 22/02/2011
15:27:08 Após a análise dos documentos apresentados pela GIMP ENGENHARIA, compre-endendo atestados, respectivos contratos e notas fiscais, este pregoeiro subsidia-do pela equipe técnica da TELEBRÁS decide inabilitar a mencionada licitante. Pregoeiro 22/02/2011
15:28:14 A inabilitação decorre da incompatibilidade dos atestados de capacidade técnica apresentados pela GIMP neste certame, os quais não se aderem às exigências do edital.
DA CONCLUSÃO
27. Neste contexto, proponho o recebimento do recurso administrativo interposto pela GIMP ENGENHARIA E SISTEMAS COMERCIAL LTDA EPP nos grupos 1 e 4 do Pregão Eletrônico para Registro de Preços nº 02/2011-TB, para, no mérito, negar-lhe provimento, considerando a improcedência de suas alegações.
Brasília, 14 de março de 2011.
_________________________________ João Batista de Jesus Santana
DESPACHO
Assunto: Recurso Administrativo interposto pela GIMP ENGENHARIA E SISTEMAS COMERCIAL LTDA EPP – PREGÃO Nº 02/2011-TB.
Senhor Pregoeiro, INTRODUÇÃO
01. Relativamente ao Recurso Administrativo interposto nos grupos 1 e 4 pela empresa GIMP ENGENHARIA E SISTEMAS COMERCIAL LTDA EPP contra a decisão proferida pelo pregoeiro no PREGÃO ELETRÔNICO PARA REGISTRO DE PREÇOS Nº 02/2011-TB, cujo objeto é a contratação, mediante Registro de Preços, de serviços de apoio à integração, apoio à fiscalização e acompanhamento da aceitação da implantação de rede DWDM, enlaces de rádios digitais, solução de core IP, infraestrutura, lançamento de fibras e sistemas de gerência necessários ao atendimento ao PNBL, recebo-o, considerando a sua apresentação tempestiva, para, no mérito, negar-lhe provimento, considerando a improcedência de suas alegações.
Brasília, 14 de março de 2011. _________________________________
Antônio Carlos Alff Diretor Técnico
