Resumo executivo. Uma análise dos resultados da Lei do Bem Com base nos dados do FormP&D

(1)

Uma análise dos resultados da Lei do Bem

Com base nos dados do FormP&D

Resumo executivo

(2)

O Centro de Gestão e Estudos Estratégicos (CGEE) edita publicações sobre diversas temáticas que

impactam a agenda do Sistema Nacional de Ciência, Tecnologia e Inovação (SNCTI).

As edições são alinhadas à missão institucional do Centro de subsidiar os processos de tomada de

decisão em temas relacionados à ciência, tecnologia e inovação, por meio de estudos em prospecção

e avaliação estratégica baseados em ampla articulação com especialistas e instituições do SNCTI.

As publicações trazem resultados de alguns dos principais trabalhos desenvolvidos pelo Centro,

dentro de abordagens como produção de alimentos, formação de recursos humanos,

sustentabilidade e energia. Todas estão disponíveis gratuitamente para download.

A instituição também produz, semestralmente, a revista Parcerias Estratégicas, que apresenta

contribuições de atores do SNCTI para o fortalecimento da área no País.

Você está recebendo uma dessas publicações, mas pode ter acesso a todo o acervo do Centro pelo

nosso site: http://www.cgee.org.br.

(3)

Uma análise dos resultados da Lei do Bem Com b as e n os d ad os d o F or mP&D Re sumo e xe cu tiv o Brasília – DF

Uma análise dos resultados

da Lei do Bem

Com base nos dados do FormP&D

(4)

Uma análise dos resultados da Lei do Bem Com b as e n os d ad os d o F or mP&D Re sumo e xe cu tiv o

© Centro de Gestão e Estudos Estratégicos (CGEE)

Organização social supervisionada pelo Ministério da Ciência, Tecnologia, Inovações e Comunicações (MCTIC)

Presidente

Marcio de Miranda Santos

Diretores

Regina Maria Silverio Joaquim Aparecido Machado

Edição/Maisa Cardoso

Infográficos/César Felipe Daher/Dara Costa Rattes

Diagramação/Dara Costa Rattes

Projeto gráfico/Núcleo de design gráfico do CGEE

Apoio técnico ao projeto/Tatiana Farias Ramos

Catalogação na fonte

C389Pu

Uma análise dos resultados da Lei do Bem: com base nos dados do FormP&D. Resumo Executivo. Brasília: Centro de Gestão e Estudos Estratégicos, 2018.

60 p.; il

ISBN: 978-85-5569-169-0 (eletrônico)

1. Apoio à inovação. 2. P&D. 3. Incentivos fiscais. I. CGEE. II. Brasil. III. Título.

CDU 336.027:167 (81)

Centro de Gestão e Estudos Estratégicos (CGEE), SCS Qd. 9, Torre C, 4º andar, Ed. Parque Cidade Corporate, Brasília, DF, CEP 70308-200 - Telefone: (61) 3424.9600, @CGEE_oficial / http://www.cgee.org.br

Referência bibliográfica:

CENTRO DE GESTÃO E ESTUDOS ESTRATÉGICOS - CGEE. Uma análise dos resultados da Lei do Bem: com base nos dados do FormP&D. Resumo Executivo. Brasília, DF: 2018. 60p.

Esta publicação é parte integrante das atividades desenvolvidas pelo CGEE no âmbito do 2º Contrato de Gestão firmado com o MCTIC.

(5)

Supervisão

Regina Maria Silverio

Coordenação geral

Ceres Zenaide Barbosa Cavalcanti

Equipe técnica do CGEE

Carlson Batista Oliveira Márcia Soares R. Tupinambá

Consultores

Lucas Varjão Motta

Monique Lohane Xavier Silva

Equipe técnica do MCTIC

Adriano Albeinaz Golebiowski Jorge Mário Campagnolo Maria Lúcia Ricci Bardi Francisco Silveira dos Santos

Uma análise dos resultados da Lei do Bem:

Com base nos dados do FormP&D

(6)

Colaboradores (participantes da 1a reunião)

Alexandre Coelho Teixeira - MCTIC Eduardo Baumgratz Viotti - Consultor

Fernando Augusto de Noronha Castro Pinto - UFRJ Flávio José Marques Peixoto – IBGE

João Alberto De Negri – IPEA

Colaboradores (participantes da 2a reunião)

Fernando Augusto de Noronha Castro Pinto - UFRJ Flávio José Marques Peixoto – IBGE

(7)

Sumário

1. Uma análise dos resultados da Lei do Bem

7

1.1. Abrangência

9

1.1.1. Setorial

9

1.1.2. Regional

13

1.1.3. Porte da empresa

15

1.1.4. Conclusão

15

1.2. Produção

17

1.2.1. Resultado

18

1.2.2. Produto

29

1.2.3. Insumo

31

1.2.4. Conclusão

33

1.3. Ambiente Inovativo

35

1.3.1. RH

35

1.3.2. Parcerias

40

1.3.3. Equipamentos

45

1.3.4. Conclusões

49

2. Considerações finais

51

Referências

55

Siglas encontradas nesta publicação

57

(8)

(9)

Resumo executivo

1. Uma análise dos resultados da Lei do Bem

O objeto do estudo tratado na presente publicação corresponde a uma análise da Lei 11.196/2005 - conhecida como Lei do Bem (BRASIL, 2005) e que dispõe sobre incentivos fiscais para a inovação -, com um foco maior na evolução da utilização e abrangência desta legislação, isto é, no seu alcance sob os aspectos regional, setorial e de porte de empresa. O estudo foi limitado aos dados fornecidos pelas empresas demandantes desse benefício, ao Ministério da Ciência, Tecnologia, Inovações e Comunicações (MCTIC), por meio do preenchimento do FormP&D1_{(BRASIL, MCTIC), conforme}

artigo 14 do Decreto n.º 5.798, de 7 de junho de 2011 (BRASIL, 2006).

A referida legislação tem como finalidade induzir investimentos empresariais em Pesquisa e Desenvolvimento (P&D). Os impactos esperados por meio dessa iniciativa são o estímulo e a potencialização da inovação no setor produtivo, uma lógica consistente com fundamentação científica, tal como o Manual de Frascati (OECD, 2015) propõe.

A Lei do Bem já foi atenção de estudos anteriores, em sua maioria com foco em questões fiscais e de investimento, não havendo registro, entretanto, de avaliações que considerem os dados específicos do FormP&D. O presente trabalho, por sua vez, expõe uma análise que utilizou esses dados e uma abordagem com base em indicadores. Assim, trata-se de um estudo inédito, mas ainda preliminar, e alinhado às metodologias de avaliações de políticas públicas sugerida por órgãos como o Ministério do Planejamento, Desenvolvimento e Gestão (MPOG) (BRASIL, 2018) e o Tribunal de Contas da União (TCU) (BRASIL, 2011).

Uma análise dos resultados

da Lei do Bem

(10)

Destaca-se que a presente análise é fundamentada exclusivamente nos dados constantes na base do FormP&D, limitando-se, portanto, ao universo das empresas que buscaram o benefício da lei no espaço temporal de sua execução e cujas informações estavam disponíveis e consistentes no FormP&D. Essa limitação impediu a avaliação do impacto da lei, visto que não há como criar uma linha de base para tal finalidade, ou seja, um conjunto comparativo de informações, incluindo dados do mesmo grupo de empresas registrados antes dos benefícios da lei e/ou de outro grupo de empresas que não utilizaram a lei no mesmo espaço temporal. Dessa forma, o estudo não contemplou a construção de indicadores de efetividade (análise de impacto) e focou nos indicadores que pudessem subsidiar a análise de sua evolução, considerando as informações disponíveis no FormP&D.

Um dos pilares fundamentais descritos na Estratégia Nacional de Ciência, Tecnologia e Inovação (ENCTI) (BRASIL, 2017) é a “ampliação do financiamento para o desenvolvimento da CT&I2_{”, que}

abrange, entre suas ações prioritárias, o “fortalecimento da Lei do Bem com a garantia de continuidade do incentivo e do estímulo à adesão pelas empresas”.

Com base nos fundamentos da ENCTI e considerando a limitação prévia da análise, foram definidos, na elaboração do presente estudo, alguns objetivos específicos que poderiam ser alcançados por meio da Lei do Bem:

• crescimento da geração de atividades de P&D e empresas com propriedade intelectual, no âmbito da lei;

• geração de atividades de P&D, no âmbito da lei, de forma abrangente, no que se refere às empresas (regional/setorial/porte/etc.) e às características das atividades de P&D (produto/ processo e PB/PA/DE 3_{); e}

• crescimento de investimentos em recursos que possam estimular e potencializar a estru-tura de P&D da empresa, da região ou do País.

964 1042 1158 1202 1107 1173 1477 0 500 1000 1500 2012 2011 2013 2014 2015 2016 2017 Ano-base Número de empresas

Gráfico 1 – Evolução anual do número de empresas que demandam o benefício da Lei do Bem

Fonte: Elaboração própria.

Tendo em vista não haver, nas legislações sobre o tema, uma meta clara, um percentual ou um número definido a serem buscados, para a verificação do alcance desses três objetivos, foi analisada a evolução de indicadores, com base nos dados do período de 2011 - ou posterior, considerando o primeiro ano em que o FormP&D dispunha da informação sobre a empresa - até 2017.

(11)

O número de empresas que buscam os benefícios da Lei do Bem vem crescendo, em média, 7% ao ano, como registrado de 2011 a 2017, conforme demonstrado no Gráfico 1. Vale destacar as informações de dois anos neste período: a queda de 8%, em 2015, tendo a crise como um dos prováveis motivos; e o crescimento recorde de 26%, em 2017. Este fato mostra que a lei vem sendo cada vez mais utilizada pelas empresas.

Todavia, é necessário saber: i) se este crescimento alcança de forma abrangente os(as) diferentes setores, regiões e perfis de empresa; ii) se há aumento também dos dispêndios e números de projetos em P&D de todas estas empresas, analisando algumas características desta produção; e iii) se há investimento na promoção de um ambiente mais inovativo.

Dessa forma, com foco nas questões colocadas, nos limites dados pelas informações disponíveis no FormP&D e na confirmação de que o número de empresas vem aumentando, foi realizada uma análise da Lei do Bem4_{com base em três dimensões: a abrangência da lei em nível setorial, regional}

e de porte relativo das empresas; a produção em termos de quantidade, insumos e valor dispendido; assim como o ambiente inovativo gerado em termos de parcerias, equipamentos e equipes utilizadas

1.1. Abrangência

O foco dos indicadores da dimensão abrangência é analisar se a lei é demandada por todos os setores e tipos de empresa, além de todas as regiões, entre outros aspectos. O objetivo desse conjunto de indicadores é identificar se a lei é “eficaz” no sentido de sua abrangência. A atuação em todos esses pontos mostra o alcance da norma e sua desconcentração e pode, ainda, indicar uma maior eficácia da lei nos tópicos pontuados.

Entretanto, a lei impõe uma condição de que apenas as empresas que operam sob o regime tributário do Lucro Real e que tiveram lucro no ano-base da solicitação do incentivo fiscal podem solicitar o benefício desta legislação. Esse requisito pode contribuir para uma concentração de empresas de maior porte, tendo em vista que o Lucro Real é mais adotado pelas médias e grandes empresas, uma vez que sua apuração requer maiores controles, porém, com permissão de certas medidas aplicadas para a economia de tributos.

Nas seções a seguir, é exposta uma análise dos dados da Lei do Bem, no que se refere à abrangência setorial, regional e de porte de empresa.

1.1.1. Setorial

Dos 21 setores listados pela Classificação Nacional de Atividades Econômicas (CNAE) (IBGE, 2007), apenas três nunca tiveram empresas que demandaram benefícios da Lei do Bem desde 2011. São eles: serviços domésticos (compreendem as atividades realizadas nos domicílios por empregados contratados pelas famílias); organismos internacionais e outras instituições extraterritoriais

(12)

pela administração pública). Como esses três setores não possuem perfis de investidores em Pesquisa e Desenvolvimento (P&D), pode-se inferir, portanto, que a lei conseguiu alcançar todas as áreas com potencial para investir em P&D.

Por outro lado, não é esperado que a lei aborde todos os setores igualmente, por diferentes motivos, dos quais podem ser destacados alguns prováveis: alguns setores dependem mais da P&D para sua sobrevivência que outros; falta conhecimento sobre este benefício; a crise econômica atinge os diferentes setores de forma diferente e isso reflete em investimentos de risco, como são conhecidos os investimentos em P&D.

Os dados do Gráfico 2 mostram que o setor de indústria de transformação concentra mais de 50% das empresas que demandam pelos benefícios da Lei do Bem, em todo o período analisado. A evolução anual expõe uma tendência leve de redução desse percentual em benefício da entrada ou do aumento da participação de outros setores.

A liderança desse setor, ou mesmo sua tímida tendência de redução, também se reflete em todas as regiões brasileiras, algumas de forma mais intensa, como Sul e Norte (Gráfico 5 e Gráfico 7), com percentuais acima de 60%; e Sudeste, com percentuais acima de 50% (Gráfico 6). O Nordeste (Gráfico 4) apresenta essa liderança com intensidades em torno de 50% nos primeiros anos, baixando para um percentual em torno de 40% nos últimos anos. A Região Centro-Oeste (Gráfico 3) foi a que apresentou a menor intensidade da liderança desse setor, onde o percentual varia de 26% a 41%. O segundo setor que lidera o número de empresas demandantes dos benefícios da lei é o de

informação e comunicação. Essa segunda liderança só não ocorre no Norte e Nordeste, onde este

setor perde apenas para eletricidade e gás.

1.66 1.35 69.09 3.84 1.35 1.35 2.9 0.52 0.21 11.31 1.97 0 1.66 2.28 0 0 0.31 0 0.21 0 0 1.15 1.73 67.95 3.17 1.44 1.34 3.55 0.48 0 12.76 1.73 0 2.02 2.02 0 0.1 0.38 0 0.19 0 0 1.21 1.73 65.28 3.45 1.12 1.38 4.23 0.6 0.09 13.56 2.76 0 2.16 1.9 0 0.17 0.26 0 0.09 0 0 1.33 1.66 61.56 3.16 1.08 1.83 4.16 0.75 0.08 15.89 3.16 0 2.25 2.58 0 0.25 0.17 0 0.08 0 0 1.45 1.17 55.92 4.61 1.17 1.26 4.52 1.17 0.09 18.16 3.97 0 2.62 2.53 0 0.72 0.36 0.18 0.09 0 0 1.11 1.11 54.73 4.26 0.94 1.45 5.2 1.11 0 17.73 5.54 0 2.64 3.15 0 0.34 0.34 0.17 0.17 0 0 0.95 1.49 53.76 4.13 1.22 1.29 7.45 1.35 0 15.3 5.96 0.07 2.37 3.45 0 0.47 0.41 0.14 0.2 0 0 Ano-base Setor Indústrias de transformação Informação e comunicação Eletricidade e gás

Atividades profissionais, científicas e técnicas Indústrias extrativas Construção

Transporte, armazenagem e correio Saúde humana e serviços sociais Educação Outras atividades de serviços Artes, cultura, esporte e recreação Alojamento e alimentação Atividades imobiliárias

Administração pública, defesa e seguridade social Serviços domésticos Organismos internacionais e outras instituições extraterritoriais Água, esgoto, atividades de gestão de resíduos e descontaminação Agricultura, pecuária, produção florestal, pesca e aquicultura Atividades administrativas e serviços complementares Atividades financeiras, de seguros e serviços relacionados Comércio; reparação de veículos automotores e motocicletas

Porcentagem (%)

0 20 40 60

2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

(13)

Uma análise dos resultados da Lei do Bem Com b as e n os d ad os d o F or mP&D Re sumo e xe cu tiv o 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Ano-base Setor Indústrias de transformação Informação e comunicação Eletricidade e gás

Atividades profissionais, científicas e técnicas

Indústrias extrativas Construção Transporte, armazenagem e correio

Saúde humana e serviços sociais Educação

Outras atividades de serviços

Artes, cultura, esporte e recreação Alojamento e alimentação

Atividades imobiliárias

Administração pública, defesa e seguridade social Serviços domésticos

Organismos internacionais e outras instituições extraterritoriais Água, esgoto, atividades de gestão de resíduos e descontaminação Agricultura, pecuária, produção florestal, pesca e aquicultura

Atividades administrativas e serviços complementares Atividades financeiras, de seguros e serviços relacionados

Comércio; reparação de veículos automotores e motocicletas

Porcentagem (%) 0 10 20 30 40 15.79 26.32 5.26 0 5.26 5.26 0 21.05 15.79 5.26 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 11.76 41.18 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 29.41 11.76 5.88 0 9.09 40.91 4.55 4.55 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4.55 27.27 9.09 0 0 9.09 36.36 4.55 4.55 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4.55 31.82 4.55 0 4.55 8.57 37.14 5.71 2.86 2.86 2.86 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 20 8.57 0 8.57 2.86 4.08 0 32.65 6.12 2.04 2.04 10.2 2.04 0 30.61 6.12 0 0 0 0 2.04 2.04 0 0 0 0 1.49 1.49 31.34 5.97 1.49 20.9 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 20.9 10.45 1.49 1.49 2.99

Gráfico 3 – Percentual do número de empresas por setor, na Região Centro-Oeste

Fonte: Elaboracão própria.

2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Ano-base Setor Indústrias de transformação Informação e comunicação Eletricidade e gás

Atividades profissionais, científicas e técnicas Indústrias extrativas

Construção Transporte, armazenagem e correio

Saúde humana e serviços sociais

Educação Outras atividades de serviços Artes, cultura, esporte e recreação

Alojamento e alimentação Atividades imobiliárias

Organismos internacionais e outras instituições extraterritoriais Água, esgoto, atividades de gestão de resíduos e descontaminação

Agricultura, pecuária, produção florestal, pesca e aquicultura Atividades administrativas e serviços complementares

Atividades financeiras, de seguros e serviços relacionados Comércio; reparação de veículos automotores e motocicletas

Porcentagem (%) 0 10 20 30 40 50 2.7 2.7 56.76 21.62 5.41 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 8.11 2.7 0 2.44 9.76 48.78 19.51 4.88 2.44 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 9.76 2.44 2.27 4.55 50 18.18 4.55 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4.55 15.91 2.33 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4.65 48.84 23.26 2.33 2.33 11.63 2.33 2.33 2.33 34.88 32.56 11.63 2.33 2.33 2.33 2.33 2.33 2.33 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4.65 0 39.02 19.51 4.88 4.88 17.07 0 2.44 4.88 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4.88 2.44 5.17 44.83 24.14 1.72 3.45 1.72 10.34 3.45 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3.45 1.72

(14)

Indústrias extrativas Construção Transporte, armazenagem e correio

Artes, cultura, esporte e recreação Alojamento e alimentação Atividades imobiliárias

Organismos internacionais e outras instituições extraterritoriais Água, esgoto, atividades de gestão de resíduos e descontaminação Agricultura, pecuária, produção florestal, pesca e aquicultura Atividades administrativas e serviços complementares Atividades financeiras, de seguros e serviços relacionados Comércio; reparação de veículos automotores e motocicletas

Porcentagem (%) 0 20 40 60 80 1.85 80.25 1.23 0.62 0.62 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1.23 10.8 1.85 0.31 1.23 0.3 0 0 0 0 0 0 0 0 79.52 1.51 0.6 0 2.11 0 12.35 1.51 1.2 0.6 0 0.3 0.28 0 0 0 0 0 0 0 0 79.56 1.66 0 0.55 2.49 0.28 11.6 0.83 1.38 1.1 0 0.28 0.78 0.26 0 0 0 0 0 0 0 0 75.78 1.04 0.52 0.78 2.34 0.78 13.8 0.78 1.56 1.3 0.26 0.62 69.38 2.19 0.62 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.94 3.44 1.56 17.19 0.94 1.56 1.25 0.31 1.82 0.3 0 0 0 0 0 0 0 0 64.74 2.74 0.61 0.91 4.26 1.52 17.02 2.43 1.22 2.13 0.3 1.22 1.7 0.49 0 0 0 0 0 0 0 0 63.99 2.92 1.22 0.73 6.57 0.73 14.36 2.92 2.68 0.49

Gráfico 5 – Percentual do número de empresas por setor, na Região Sul

Indústrias extrativas Construção

Transporte, armazenagem e correio Saúde humana e serviços sociais Educação Outras atividades de serviços Artes, cultura, esporte e recreação Alojamento e alimentação Atividades imobiliárias

Administração pública, defesa e seguridade social Serviços domésticos Organismos internacionais e outras instituições extraterritoriais Água, esgoto, atividades de gestão de resíduos e descontaminação Agricultura, pecuária, produção florestal, pesca e aquicultura Atividades administrativas e serviços complementares Atividades financeiras, de seguros e serviços relacionados Comércio; reparação de veículos automotores e motocicletas

1.26 2.21 63.41 3 1.58 2.21 4.73 0.63 12.93 1.74 2.52 2.84 0.16 0.47 0.32 0 0 0 0 0 0 Porcentagem (%) 0 20 40 60 1.06 2.11 64.79 4.05 1.23 1.94 4.05 0.53 0.35 11.8 1.76 2.29 3.17 0.53 0 0 0 0 0 0 0.35 1.41 2.25 59.63 3.38 1.41 1.97 5.63 0.42 14.06 3.8 2.81 2.53 0.28 0.28 0.14 0 0 0 0 0 0 1.38 2.06 55.3 3.03 1.38 2.61 5.23 0.69 16.92 4.68 2.75 3.44 0.14 0.28 0.14 0 0 0 0 0 0 1.47 1.61 51.61 3.67 1.47 1.61 5.28 0.73 0.15 0 0 0 0 19.21 5.43 3.37 3.23 0.44 0.44 0.15 0.15 0.68 1.51 52.05 3.56 0.82 1.78 5.48 0.82 17.67 7.26 3.42 3.84 0.27 0.41 0.14 0 0 0 0 0 0.27 0.88 1.65 50.83 2.97 1.21 1.76 7.26 1.54 15.95 7.37 0.11 2.75 4.29 0.44 0.44 0.22 0 0 0 0 0.33

Gráfico 6 – Percentual do número de empresas por setor, na Região Sudeste

(15)

Artes, cultura, esporte e recreação Alojamento e alimentação Atividades imobiliárias

Organismos internacionais e outras instituições extraterritoriais Água, esgoto, atividades de gestão de resíduos e descontaminação

Agricultura, pecuária, produção florestal, pesca e aquicultura Atividades administrativas e serviços complementares Atividades financeiras, de seguros e serviços relacionados Comércio; reparação de veículos automotores e motocicletas

Porcentagem (%) 0 20 40 60 80 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 75 6.25 12.5 6.25 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 83.33 5.56 5.56 5.56 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 10.53 68.42 5.26 5.26 10.53 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 7.69 69.23 3.85 7.69 11.54 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3.7 62.96 11.11 3.7 3.7 11.11 3.7 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4.17 70.83 16.67 4.17 4.17 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3.12 68.75 12.5 3.12 6.25 6.25

Gráfico 7 – Percentual do número de empresas por setor, na Região Norte

1.1.2. Regional

Na distribuição regional, são observadas concentrações que refletem a economia do País. Todavia, a Lei do Bem é um instrumento de fomento a P&D, que pode ajudar na redução das distorções regionais, mesmo que não corrija em sua totalidade.

O Gráfico 8 e o Gráfico 9 mostram que todas as regiões e quase todos os Estados - exceto Amapá, Acre e Roraima - possuem empresas que demandam o benefício da lei. Vale ressaltar que, segundo dados da Federação das Indústrias do Estado de São Paulo (Fiesp) (FIESP, 2017), em 2015, esses três estados (AP, AC, RR) possuíam, juntos, 1.133 estabelecimentos, soma que representava 0,4% da indústria de transformação do Brasil. Essa baixa representatividade ajuda a explicar que nenhuma empresa nesses estados buscou o benefício da Lei do Bem.

Assim, pode-se concluir que a referida legislação conseguiu alcançar os estados com significativos números de empresas. Por outro lado, a concentração regional vai refletir o viés setorial apresentado anteriormente, tendo em vista que a indústria de transformação tem uma alta concentração no Sudeste, mais especificamente no Estado de SP.

(16)

Uma análise dos resultados da Lei do Bem Com b as e n os d ad os d o F or mP&D Re sumo e xe cu tiv o 1.66 1.97 3.84 33.61 58.92 1.73 1.63 3.93 31.86 60.84 1.64 1.9 3.8 31.26 61.4 2.16 1.83 3.58 31.95 60.48 2.44 3.16 3.88 28.91 61.61 2.05 4.18 3.5 28.05 62.23 2.17 4.54 3.93 27.83 61.54 964 1042 1158 1202 1107 1173 1477 2012 2011 2013 2014 2015 2016 2017 Ano-base Regiões Percentual (%) Número de empresas

Número de empresas por ano (linha) Percentual de empresas por região (barras)

60 40 20 1500 1000 500 0 Sul Sudeste Nordeste Centro-Oeste Norte

Gráfico 8 – Percentual de empresas por Região e número total de empresas

Porcentagem (%) 0 10 20 30 40 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Ano-base UF RN MAPB MS PA MTES CE PE DF GO BA AM MGSC PR RJ RSSP PI RO ALSE TO 1.35 1.66 0.62 0.83 0.62 0.73 0.31 7.05 0.41 0.1 0.31 0.73 7.68 6.95 18.88 7.05 0.1 0.1 44.29 0.21 1.34 1.54 0.77 0.58 0.67 0.86 0.19 6.91 0.19 0.29 0.19 0.86 6.62 7.58 0.19 17.47 7.77 0.19 45.68 0.1 0.6 7.6 8.2 1.21 1.47 0.69 0.52 0.95 0.17 0.17 0.17 0.35 0.35 0.86 7.34 0.17 16.06 7.86 0.09 45.08 0.09 0.08 1.66 1.25 0.67 0.67 0.67 0.83 0.17 6.41 0.08 0.25 0.33 0.08 1.16 7.65 8.49 0.17 0.08 15.64 8.65 44.93 0.08 0.09 1.81 0.99 0.99 1.36 0.63 1.17 0.18 6.23 0.27 0.36 0.45 0.18 0.99 0.09 7.59 9.12 0.18 13.82 7.5 0.18 45.62 0.18 1.53 1.19 0.68 0.6 1.71 1.71 0.09 6.91 0.26 0.51 0.34 0.17 1.11 0.09 8.18 7.76 0.17 13.13 6.73 46.97 0.17 1.83 1.62 0.81 1.49 0.81 1.76 0.14 7.18 0.41 0.88 0.2 0.27 0.81 0.07 8.26 6.77 0.14 12.3 7.24 0.07 46.7 0.14

Gráfico 9 – Evolução anual do percentual de empresas por unidade da Federação (UF)

(17)

1.1.3. Porte da empresa

Atualmente, estão aptas a receber o benefício da Lei do Bem apenas as empresas que operam no Lucro Real e que tiveram lucro no ano-base da solicitação do incentivo fiscal. Conforme mencionado, esse requisito pode contribuir para uma concentração de empresas de maior porte.

Ainda assim, considerando uma classificação por número de empregados, a lei alcança todas as faixas de porte de empresa. Apesar da liderança da faixa 4, classe com maiores números de empregados, seu percentual vem reduzindo ao longo dos anos. Em contrapartida, as classes 2 e 1 vêm crescendo. Por sua vez, a classe 3 vem se mantendo estável em torno de 15%.

2012 2011 52,07 25,1 15,04 7,37 49,71 26,97 16,6 6,33 2014 2013 2015 2016 2017 Ano-base Número de empregados Percentual (%) 50 40 30 20 10 0

Faixa 4 - Maior ou igual a 500 Faixa 3 - Entre 250 e 499 Faixa 2 - Entre 50 e 249

Faixa 1 - Menor ou igual a 49

6.74 17.79 25.99 49.22 8.07 15.81 27.79 48 8.31 18.07 28.09 44.81 10.23 17.73 30.01 41.52 9.55 16.79 30.4 42.92

Gráfico 10 – Percentual de empresas por faixas de porte de empresa

1.1.4. Conclusão

Os dados sobre a demanda pelos benefícios da Lei do Bem mostram que a referida norma é solicitada de forma abrangente, pois existem empresas de todos os portes, em todos os setores potenciais e estados – e, por consequência, em todas as Regiões - com possibilidade significativa de uso dessa legislação.

O estudo aqui exposto calcula a taxa de concentração setorial; por unidade da Federação (UF); regional; e por porte da empresa. No caso da primeira taxa, são somadas as participações dos quatro setores empresariais mais representativos. Em relação à taxa por UF, são somadas as participações dos quatro principais Estados. No que diz respeito à concentração regional, são consideradas as duas regiões com maior percentual de números de empresas. Por sua vez, para o cálculo referente ao porte de empresas, são somadas as duas faixas com maior participação.

(18)

Os resultados das taxas de concentração, conforme o Gráfico 11, foram todos acima de 70%, o que mostra uma alta concentração setorial, regional, estadual (UF) e de porte de empresa, confirmada pelas médias das taxas de concentração para cada parâmetro (índice de concentração médio por parâmetro de análise) apresentadas no Gráfico 13. A análise por região não difere muito da análise agregada, conforme demonstrado no Gráfico 12 e no Gráfico 14.

76,68 78,5 87,43 92,71 75,22 77,2 86,53 92,66 75,79 77,7 84.78 92,43 72,9 76,15 83,2 90,51 71,53 76,04 83,21 90,28 73,32 74,61 82,46 89,37 77,18 77,9 87,14 92,53 2012 2011 2013 2014 2015 2016 2017 Ano-base Parâmetro Percentual (%) 100 75 50 25 0 Região Setor UF Porte

Gráfico 11 – Evolução anual da taxa de concentração por parâmetro de análise

2012 2011 2013 2014 2015 2016 2017 Ano-base Região Percentual (%) 100 75 50 25 0 Norte Sul Nordeste Sudeste Centro-Oeste 78.95 84.68 91.89 100 94.75 94.12 84.07 87.8 100 95.48 86.36 _83.12 88.64 94.74 95.3 81.82 82.12 88.37 96.15 93.49 74.29 81.52 83.72 88.89 92.19 79.59 82.47 80.49 95.83 88.75 83.58 _81.41 84.48 93.75 87.83

Gráfico 12 – Evolução anual da taxa de concentração setorial por Região

(19)

Uma análise dos resultados da Lei do Bem Com b as e n os d ad os d o F or mP&D Re sumo e xe cu tiv o 0 50 25 75 100

Porte Região Setor UF

Parâmetro Percentual (%) 74.66 91.5 84.96 76.87

Gráfico 13 – Índice de concentração médio por parâmetro de análise

0 50 25 75 100

Centro-Oeste Nordeste Norte Sudeste Sul

Região Percentual (%) 74.66 84.96 76.87 82.67 86.49 95.62 82.77 92.54

Gráfico 14 – Índice de concentração médio setorial por Região

1.2. Produção

A análise da dimensão produção é baseada em três objetos: Resultado; Produto e Insumo. O primeiro, resultado da Lei do Bem, tem como foco as atividades de P&D desenvolvidas no âmbito desta legislação, desagregando-se as estatísticas por setor, região, porte de empresa e características da P&D. Assim, para este objeto, é analisado o crescimento da produção, observando-se quantidade e dispêndio. O segundo objeto, produto, tem foco na análise das características do processo produtivo, no que se refere à quantidade de insumo por produto, isto é, quantidade, tipo e dispêndio em Recursos Humanos (RH), em equipamento e em parcerias por atividade de P&D. Por fim, há a análise do insumo, na qual, focando apenas para o principal recurso produtivo, é mensurado o gasto pela quantidade de insumos.

(20)

1.2.1. Resultado

A análise do resultado aborda a quantidade de projetos (atividades) e dispêndios em P&D, além da posse ou solicitação de registro de propriedade intelectual. Nessa fase do estudo, são elaboradas estatísticas gerais ou com distinção setorial, regional, por porte de empresas e características de P&D. Os objetivos são analisar o aumento da geração de atividades de P&D nas empresas e da quantidade de empresas com propriedade intelectual, no âmbito da lei.

a. Geral

Os dispêndios em P&D (Gráfico 15) das empresas que receberam benefícios da lei variaram ao longo do período analisado, mas apresentaram uma leve tendência de aumento, apesar da queda em 2015 e 2016. Um dos fatos que indica uma tendência de crescimento, mesmo com a queda aparentemente temporária, é o crescimento do percentual dos dispêndios em P&D, da maioria das empresas, sobre seu faturamento, conforme mostra a mediana deste percentual das empresas no Gráfico 16. O crescimento desse percentual é uma informação muito importante porque mostra que o “esforço” de investimento em P&D continuou crescente, mesmo na crise, na maioria das empresas que buscaram o benefício da lei 5_{. Vale ressaltar que a queda desse tipo de investimento no momento}

de incerteza poderia ser esperada, visto que esse aporte de recursos é considerado de risco e muitas organizações têm a estratégia de reduzi-lo em momento de instabilidade.

Outra informação importante é o crescimento da mediana 6_{do dispêndio por atividade (projeto)}

de P&D declarada pelas empresas que buscaram o benefício da lei, conforme Gráfico 17 (Razão do dispêndio por quantidade de atividade, em milhões de reais). Isso mostra uma tendência almejada pelos gestores dos instrumentos de fomento à P&D, ou seja, o aumento do valor por projeto e a redução da fragmentação e do número total de projetos (Gráfico 18). Um movimento similar, porém mais agressivo, também foi percebido no Programa de P&D regulado pela Agência Nacional de Energia Elétrica (Aneel), referente às empresas do Setor Elétrico Brasileiro, cujo valor médio por projeto aumentou em 6 vezes em 6 anos (CGEE, 2015, p. 53).-

A quantidade de empresas que declararam ter propriedade intelectual e buscaram benefícios da lei vem caindo, conforme mostra o Gráfico 19. O FormP&D pergunta se a empresa possui ou solicitou registros de propriedade intelectual relacionados às atividades de P&D beneficiadas pela lei. As respostas a esse questionamento, entretanto, ainda deixam dúvidas em vários sentidos. Em primeiro lugar, porque não confirmam se o benefício solicitado pela empresa inclui ou não os custos relacionados a registros de propriedade intelectual. Além disso, não possibilitam saber se a informação dada é sobre o total de registros de propriedade intelectual ou apenas relativa ao benefício. Por fim, a empresa pode ter outros registros de propriedade intelectual vinculados às atividades de P&D declaradas, sem que, por opção, tenha buscado benefício para tais atividades e que, portanto, não precisa informar sobre elas.

5 As médias do investimento em P&D por faturamento e do dispêndio em P&D por empresa, por outro lado, mostram uma leve queda, o que indica que poucas, porém representativas, empresas reduziram seu percentual e levaram à redução da média, mas não representa um movimento da maioria refletido pela mediana exposta na figura.

6 A mediana foi utilizada como estatística de análise para suavizar os eventuais impactos que viessem a ser causados por observações consideravelmente distantes da média amostral e que, portanto, poderia sub ou superestimar tal medição.

(21)

Uma análise dos resultados da Lei do Bem Com b as e n os d ad os d o F or mP&D Re sumo e xe cu tiv o 2012 2011 2013 2014 2015 2016 2017 Ano-base Dispêndio (R$ bilhões) 10000 7500 5000 2500 0 8,2 8,3 9,0 9,1 8,3 7,8 9,5

Gráfico 15 – Soma dos dispêndios com atividades em P&D declarados por todas as empresas em bilhões

2012 2011 2013 2014 2015 2016 2017 Ano-base Percentual (%) 1,00 0,75 0,50 0,25 0,00 0,77 0,82 0,81 0,84 0,89 0,92 0,93

Gráfico 16 – Mediana do dispêndio total em P&D de cada empresa por seu faturamento líquido em milhares

0.21 1.43 7 0.24 1.45 7 0.26 1.5 6 0.32 1.45 4 0.43 1.52 3 0.5 1.63 3 0.56 1.8 3 2012 2011 2013 2014 2015 2016 2017 Ano-base Mediana Valor 1 2 3 4 5 6 7 0

Razão do dispêndio por quantidade

de atividade da empresa (R$ milhões) Dispêndio das empresas(R$ milhões) Quantidade de atividadespor empresa

Gráfico 17 – Evolução das medianas: do dispêndio em P&D por empresa; da quantidade de atividade; e da razão do dispêndio por quantidade de atividades por empresa

(22)

Uma análise dos resultados da Lei do Bem Com b as e n os d ad os d o F or mP&D Re sumo e xe cu tiv o 2012 2011 2013 2014 2015 2016 2017 Ano-base Número de atividades 20000 15000 10000 5000 0 19310 18335 16990 13678 10093 9093 10239

Gráfico 18 – Quantidades de atividades em P&D declaradas por todas as empresas

0 20 10 30 40 2015 2016 2017 Parâmetro Percentual (%) 35.18 33.04 _31.79

Gráfico 19 – Evolução anual do percentual de empresas que declaram possuir ou solicitar registros de propriedade intelectual relacionados às atividades de P&D declaradas na demanda pelos benefícios da Lei do Bem

b. Setorial

A distribuição, por setor, das atividades de P&D declaradas pelas empresas que buscaram o benefício da lei (Gráfico 20) reflete a participação setorial das próprias empresas, apresentada na análise de abrangência (Gráfico 2). Vale destacar que, devido à indisponibilidade de informação a respeito do setor da atividade, foi feito o uso da classificação da firma para reagrupar suas atividades. Nesse quadro, observa-se que a distribuição setorial dos dispêndios e da quantidade de atividades de P&D - declarados pelas empresas para receber o benefício da lei - reflete a distribuição das empresas. Assim, existem atividades e dispêndios declarados em todos os setores potenciais, como observado na análise referente à distribuição por empresa, no entanto, com uma maior concentração, evidenciando o registro do maior de número de projetos no mesmo setor detentor do maior número de empresas. O setor de

transformação apresenta um percentual mais elevado ao longo de todos os anos, tanto em quantidade

de atividades de P&D declaradas (Gráfico 20) quanto em dispêndios declarados (Gráfico 21) pelas empresas para receber o benefício da lei.

Por outro lado, quando é analisado o setor de informação e comunicação, percebe-se que, apesar de ser o segundo maior em concentração da quantidade de atividade de P&D e de seu dispêndio, seu percentual sobre a quantidade total de atividade de P&D é inferior ao percentual da quantidade total

(23)

projetos menos fragmentados e com maior valor, se comparado ao de transformação e ao terceiro setor dominante: comércio, reparação de veículos automotores e motocicletas.

Na comparação com o terceiro setor de maior percentual, ou seja, o de veículos, o setor de transformação tem um percentual maior em número de atividades que seu percentual em dispêndio, o que indica a condução de projetos mais fragmentados.

Construção

Transporte, armazenagem e correio Saúde humana e serviços sociais

Educação Artes, cultura, esporte e recreação

Alojamento e alimentação Outras atividades de serviços

Atividades imobiliárias Água, esgoto, atividades de gestão de resíduos e descontaminação Agricultura, pecuária, produção florestal, pesca e aquicultura Atividades administrativas e serviços complementares

Atividades financeiras, de seguros e serviços relacionados Comércio; reparação de veículos automotores e motocicletas

Porcentagem (%) 0 20 40 60 80 1.12 0.39 0.09 3.99 1.17 0.95 2.87 1.68 3.66 78.49 0.65 4.49 0.03 0.37 0.04 0.46 0.52 1.71 1.09 0.68 3.76 1.45 0.02 3.15 80.51 1.01 5.4 0.05 0.12 0.06 0.57 0.41 0.01 1.49 1.29 1.06 4.17 1.02 0.06 3.16 78.61 1.72 6.19 0.06 0.08 0.08 0.73 0.52 0.01 1.96 1.54 1.5 1.1 6.58 0.18 2.81 72.5 2.32 7.77 0.04 0.33 0.12 0.62 0.52 0.04 1.49 1.62 2.07 5.76 0.69 0.61 3.5 70.85 1.06 9.83 0.04 0.02 0.55 0.72 0.33 0.72 0.08 2.27 2.77 1.77 5.24 0.53 0.56 3.4 67.73 3.13 10.39 0.07 0.47 0.54 0.57 0.79 0.02 2.31 3.12 0.01 1.55 6.62 0.57 0.25 3.32 68.02 2.72 8.69 0.04 0.82 0.57

Gráfico 20 – Percentual da soma das atividades de P&D de todas as empresas classificadas por setor da empresa, segundo CNAE (IBGE, 2007)

Setor

Indústrias de transformação Informação e comunicação

Eletricidade e gás Atividades profissionais, científicas e técnicas

Indústrias extrativas

Saúde humana e serviços sociais Educação Outras atividades de serviços

Artes, cultura, esporte e recreação Alojamento e alimentação Atividades imobiliárias Água, esgoto, atividades de gestão de resíduos e descontaminação Agricultura, pecuária, produção florestal, pesca e aquicultura Atividades administrativas e serviços complementares Atividades financeiras, de seguros e serviços relacionados Comércio; reparação de veículos automotores e motocicletas

2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Ano-base Porcentagem (%) 20 40 60 0.9 0.18 1.99 0.86 2.66 4.98 1.25 0.02 2.32 73.71 1.65 8.27 0.44 0.02 0.75 1.04 0.23 0.03 3.28 1.97 2.79 4.34 1.07 0.03 2.36 71.1 3.24 8.23 0.12 0.02 0.15 1.5 0.33 0.03 6.32 5.9 3.48 5.83 0.6 0.18 3.07 59.05 2.39 9.47 0.02 0.28 1.55 1.04 0.22 0.04 5.37 9.06 0.01 3.15 7.63 0.41 0.29 3.57 56.35 3.46 8 0.03 0.39 0.99 0.7 0.31 0.01 1.5 1.53 2.43 3.82 0.74 2.98 73.08 0.71 11.24 0.47 0.08 0.4 0.87 0.18 0.02 2.08 3.87 2.89 4.09 1.25 0.02 3.14 72.7 2.81 5.76 0.1 0.02 0.22 1.12 0.21 0.01 0.03 3.29 4.29 4.03 4.94 0.76 0.05 2.42 69.43 0.74 8.44 0.05 0.05 0.14

(24)

Quando a análise é feita sobre a participação do dispêndio em P&D com relação ao faturamento líquido da empresa, indicador que pode ser interpretado como uma evidência do esforço da empresa para investir em P&D (Gráfico 22), os dois setores que concentram o maior número de empresas, atividades e dispêndios - o de transformação e o de informação comunicação - apresentam um crescimento deste percentual, assinalando que seu esforço em investimentos em P&D vem crescendo. Vale ressaltar que este percentual no setor de informação e comunicação é cinco vezes superior ao do setor de transformação e essa diferença só cresce ao longo de todo o período analisado. O segundo setor com maior mediana 7 _{é o de atividades profissionais científicas e técnicas, para o qual}

o alto percentual é naturalmente esperado, uma vez que a P&D é considerada uma de suas prováveis atividades principais. 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Ano-base Setor Mediana 2 4 6 Informação e comunicação

Comércio; reparação de veículos automotores e motocicletas Indústrias de transformação Atividades profissionais, científicas e técnicas

Atividades administrativas e serviços complementares Eletricidade e gás 0.28 1.04 0.76 0.29 0.75 4.41 0.58 2.1 0.61 0.27 0.77 4.57 0.13 2.97 0.35 0.18 0.79 4.59 0.17 2.41 0.42 0.2 0.75 4.5 0.54 2.3 0.42 0.26 0.77 5.86 0.56 2.63 0.42 0.44 0.83 6.04 0.68 1.81 0.32 0.47 0.86 6.17

Gráfico 22 – Evolução anual da mediana do dispêndio total em P&D da empresa por seu faturamento líquido, por setor da empresa, segundo CNAE (IBGE, 2007)

c. Regional

A distribuição, por região e UF, das atividades de P&D declaradas pelas empresas que buscaram o benefício da lei (Gráfico 23 e Gráfico 24) reflete a distribuição das empresas apresentadas na análise de abrangência (Gráfico 8 e Gráfico 9). O dado utilizado no estudo é o endereço registrado pela empresa no FormP&D, porque a informação de local de desenvolvimento do projeto, na referida base, é limitada. Portanto, a distribuição dos dispêndios e da quantidade de atividades de P&D - declarados pelas empresas para receber o benefício da lei - reflete a distribuição das empresas. Como explicado na seção sobre a Abrangência, existem atividades e dispêndios declarados em todas as regiões e UF potenciais, mas a concentração é maior nesta análise que compara a concentração das empresas.

A Região Sudeste e, especificamente, o estado de SP apresentam um percentual mais elevado ao longo de todos os anos, tanto em percentual da quantidade de atividades de P&D declaradas (Gráfico 23 e Gráfico 24) como em dispêndios declarados (Gráfico 26 e Gráfico 27) pelas empresas para receber o benefício da lei. Essa constatação reforça os números observados nos gráficos 8 e 9. Por outro lado, a maioria dos estados conseguiu alcançar, no último ano, um crescimento dos

7 A hierarquia se mantém com uma diferença bem menor quando analisada a média, indicando que uma ou algumas poucas empresas da área de transformação elevam a média. Nesse caso, optou-se por analisar a mediana, por mostrar a

(25)

dispêndios (Gráfico 27) e da quantidade de atividades em P&D (Gráfico 25). Nesse sentido, vale destacar o Rio de Janeiro e Minas Gerais, que estão entre os seis maiores percentuais, mas tiveram seus dispêndios e quantidades de atividades de P&D, declaradas nas demandas pelo benefício da lei, reduzidos no último ano.

2012 2011 2013 2014 2015 2016 2017 Ano-base Região Percentual (%) 60 40 20 0 Sul Sudeste Nordeste Centro-Oeste Norte 1.31 2.27 1.54 31.62 63.25 1.51 1.4 1.95 33.29 61.84 1.18 1.59 2.2 32.51 62.53 1.51 1.77 2.94 35.6 58.18 1.61 _1.27 3.68 37.71 55.74 1.23 2.83 3.62 32.98 59.34 2.47 3.01 3.9 31.99 58.64

Gráfico 23 – Evolução anual do percentual das atividades de P&D de todas as empresas classificadas por Região geográfica da empresa

_{ticipação das UFs no Número de Atividades de P&D (%)}

Porcentagem (%) 10 20 30 40 50 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Ano-base UF SP AL PI RO SE TO MS RN PB MAPA MT ES DF PE CE BA GO AM MG RJ PR SC RS 1.19 0.46 0.25 0.25 0.73 1.92 0.1 5.77 0.1 0.01 0.19 0.45 11.81 4.97 0.05 12.02 7.79 0.05 51.78 0.11 1.48 0.54 0.46 0.21 0.37 1.15 0.06 7.32 0.04 0.03 0.11 0.64 10.52 6.63 0.09 12.35 10.42 0.05 47.52 0.01 1.06 1.2 0.16 0.46 0.45 1.07 0.05 7.25 0.02 0.04 0.11 0.06 0.63 7.95 8.67 0.08 14.2 10.35 0.03 46.16 0.01 0.01 1.41 1.2 0.85 0.56 0.47 1.13 0.1 7.94 0.01 0.07 0.07 0.01 0.73 8.96 8.09 0.04 0.02 14.4 12.24 41.68 0.01 0.01 1.41 1.49 0.86 0.65 0.69 0.41 0.11 7.77 0.07 0.14 0.14 0.08 0.96 0.02 11.8 7.26 0.1 14.29 11.62 0.05 40.02 0.06 1.55 1.31 0.86 0.92 0.69 0.9 0.18 7.6 0.07 0.29 0.26 0.06 1.1 0.01 8.65 8.57 0.11 13.86 10.46 42.48 0.07 2.13 1.18 1.39 0.97 0.58 1.67 0.26 5.82 0.14 0.23 0.27 0.11 0.78 0.01 7.93 6.48 0.13 13.6 10.45 0.04 45.77 0.07

Gráfico 24 – Evolução anual do percentual das atividades de P&D de todas as empresas classificadas por UF da empresa

(26)

ticipação das UFs no Número de Atividades de P&D (%)

Número de atividades 7500 2500 5000 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Ano-base UF SP AL PI RO SE TO MS RN PB MA PA MT ES DF PE CE BA GO AM MG RJ PR SC RS 271 99 85 38 8 68 211 11 5 1343 20 117 1928 1216 16 2265 1911 10 8712 1 180 204 27 78 76 182 8 1231 3 7 19 10 107 1351 1473 13 2413 1759 5 7843 1 1 193 164 116 76 64 155 13 1086 2 9 9 2 100 1226 1107 6 3 1970 1674 5701 1 142 150 87 66 70 41 11 784 7 14 14 8 97 1191 733 10 1442 1173 5 4039 6 2 1 82 119 100 84 63 141 16 690 6 26 24 5 78 1 786 778 10 1259 950 3858 6 1 218 121 142 99 59 171 27 596 14 24 28 11 80 812 663 13 1393 1070 4 4686 7 230 88 48 48 140 371 20 1115 20 2 37 86 2280 960 10 2322 1504 9 9999 21

Gráfico 25 – Evolução anual da soma das atividades de P&D de todas as empresas classificadas por UF da empresa

2012 2011 2013 2014 2015 2016 2017 Ano-base Região Percentual (%) 80 60 40 20 0 Sudeste Sul Norte Nordeste Centro-Oeste 0.65 1.69 1.31 19.83 76.52 0.49 1.43 2.96 16.6 78.52 1.1 2.11 3.63 15.82 77.35 1.61 2.52 4.36 16.1 75.42 1.62 1.93 5.25 16.69 74.52 2.18 1.73 4.37 17.74 73.98 3.45 2.75 4.79 18.02 70.99

Gráfico 26 – Evolução anual do percentual dos dispêndios em P&D declarados por todas as empresas classificadas por região geográfica da empresa

(27)

Uma análise dos resultados da Lei do Bem Com b as e n os d ad os d o F or mP&D Re sumo e xe cu tiv o 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Ano-base UF SP ALPI RO SE RN TO MA MS PA PB MT GO PE BA ES CE DF AMSC PRJ RS MGRJ 49.64 18.63 9.61 6.51 6.55 3.54 2.82 0.2 0.57 0.44 0.63 0.29 0.25 0.01 0.14 0.03 0.02 0.08 0 0,03 54.19 14.67 8.03 6.49 5.39 3.95 3.57 0.84 0.6 1.12 0.46 0.22 0.18 0.01 0.05 0.13 0.03 0.03 0.01 0 0.03 51.5 14.36 9 5.87 4.64 5.59 4.22 1.36 0.64 1.4 0.56 0.21 0.32 0.01 0.11 0.12 0.03 0.03 0.02 0.01 0.01 0 52.74 13.46 7.01 4.88 5.19 7.67 4.11 1.2 0.87 0.4 0.75 0.53 0.34 0.38 0.18 0.02 0.07 0.05 0.08 0.05 0 56.11 9.49 4.82 6.05 5.34 6.63 4.44 1.45 1.34 0.61 0.56 1.24 0.31 0.55 0.2 0.22 0.21 0.11 0.1 0.16 0.05 0 52.28 16.58 7.2 6.75 9.77 3.31 1.28 0.42 0.81 0.57 0.45 0.22 0.16 0.01 0.02 0.04 0.06 0.02 0.01 0.03 54.57 11.79 7.6 5.25 4.4 7.03 5.02 1.26 0.83 0.43 0.57 0.28 0.44 0.01 0.2 0.11 0.07 0.05 0.03 0.03 0.02 0 0 Porcentagem (%) 25 50 75 100

Gráfico 27 – Evolução anual do percentual dos dispêndios em P&D declarados por todas as empresas classificadas por UF da empresa

2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Ano-base UF SP AL PI RO RN TO SE MA MS PB PA MT PE GO ES BA CE DF AM SC PR RS MG RJ 105.93 66.86 47.22 18.01 12.81 35.03 3.33 272.96 0.74 1.81 36.83 556.65 805.29 4.99 1.6 1367.21 594.06 4311.08 2.58 0.43 235.89 47.87 37 24.12 21.3 16.38 2.65 295.97 0.54 12.03 52.86 545.06 547.97 1.76 6.49 1559.19 804.26 2.48 4153.43 0 323.07 54.44 101.09 19.88 16.63 76.08 12.13 357.07 0.92 0.56 4.63 3.09 41.81 586.79 487.33 2.5 1326.85 726.22 2.97 4902.46 0.32 0.09 384.08 58.32 127.46 19.44 29.03 123.75 10.6 508.52 0.65 10.46 2.77 50.6 534.19 422.68 2.88 0.53 1307.56 819.01 4688.63 1.41 1.13 0.14 416.34 69.21 35.88 22.85 36.32 105 9.45 583.43 2.63 0.85 16.33 5.8 47.17 0.15 436 365.57 4.37 978.26 630.79 1.84 4529.02 2.82 94.98 68.47 59.05 41.49 26.78 324.46 1.79 604.66 29.88 14.33 5.25 31.28 0.12 385.11 409.33 3.72 1062.83 553.11 4159.94 6.22 4.21 422.5 127.37 58.27 118.01 29.79 137.78 21.34 630.77 9.46 52.6 18.63 19.62 53.77 0.13 576.36 508.61 10.3 903.43 459.26 4.84 5341.0 14.91 Total (R$ milhões) 5000 4000 3000 2000 1000

Gráfico 28 – Soma dos dispêndios em P&D classificados por UF

(28)

Uma análise dos resultados da Lei do Bem Com b as e n os d ad os d o F or mP&D Re sumo e xe cu tiv o 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Ano-base Regiões Sul Norte Centro-Oeste Sudeste Nordeste 0.33 0.67 0.51 0.28 1.04 0.63 0.96 0.63 0.72 1.04 0.45 0.77 0.52 0.84 1.11 0.74 0.79 0.66 0.66 1.12 0.55 0.92 0.45 0.74 1.04 Mediana 0.4 0.6 0.8 1.0 0.34 0.79 0.56 0.84 0.98 0.21 0.83 0.42 0.79 0.99

Gráfico 29 – Evolução anual do percentual da mediana do dispêndio total em P&D da empresa, por seu faturamento e por região geográfica da empresa

Por outro lado, a Região Sul apresenta a maior parcela do dispêndio total em P&D, declarado pelas empresas na demanda pelo benefício da lei, por seu faturamento líquido, razão que indica o seu esforço em P&D (Gráfico 29). Todavia, esse indicador apresenta um crescimento significativo na Região Sudeste, de tal forma que reduz a diferença comparada à Região Sul. Vale destacar que todas as regiões mostram um crescimento ao longo dos anos, alcançando, no último ano, um percentual de 0,6%, com exceção da Região Sul, que permanece com um percentual acima de 1%.

d. Porte da empresa

A distribuição das atividades de P&D - declaradas pelas empresas que buscaram o benefício da lei - por porte de empresa (Gráfico 30 e Gráfico 31) reflete a distribuição das empresas apresentada na análise de abrangência (Gráfico 10). A classificação do porte é feita por faixas de número de empregados, com base na categorização adotada pelo Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE, 2013). Como explicado na seção sobre Abrangência, existem atividades e dispêndios declarados em todas as faixas de porte criadas, mas a concentração é maior na faixa 4, ou seja, na que apresenta número de empregados igual ou acima de 500. Também conforme anteriormente explanado, esta concentração é esperada, tendo em vista as exigências da lei para receber o benefício. Essa concentração vem caindo e as outras faixas vêm aumentando sua participação, ainda que de forma tímida. Todavia, para aumentar significativamente a participação das faixas com menor número de funcionários, seria necessário rever algumas exigências da lei.

(29)

Uma análise dos resultados da Lei do Bem Com b as e n os d ad os d o F or mP&D Re sumo e xe cu tiv o 2012 2011 2013 2014 2015 2016 2017 Ano-base Porte Percentual (%) 80 60 40 20 0

2.91 10.55 10.7 75.84 1.49 14.58 10.15 73.78 1.83 _13.84 _13.56 70.77 2.87 15.13 11.8 70.21 2.78 19.53 _13.57 64.11 4.36 19.69 13.39 62.56 3.67 19.25 _14.18 62.9

Gráfico 30 – Evolução anual do percentual das atividades de P&D declaradas pelas empresas na demanda pelo benefício da lei, classificadas por porte da empresa

2012 2011 2013 2014 2015 2016 2017 Ano-base Porte Percentual (%) 100 75 50 25 0

1,2 4.2 5.7 88.8 0.8 6.1 5.6 87.5 0.8 5.2 6.2 87.8 1.1 6.7 5.4 86.8 1 7 8 84 3.2 9.5 10.1 77.2 1.4 10.1 9.9 78.6

Gráfico 31 – Evolução anual do percentual dos dispêndios das atividades de P&D declaradas pelas empresas na demanda pelo benefício da lei, classificadas por porte da empresa

e. Características da P&D

As características da P&D observadas nesta análise correspondem à classificação em Produto ou Processo e à classificação no elo da cadeia de inovação - Pesquisa Básica (PB); Pesquisa Aplicada (PA); e Desenvolvimento Experimental (DE) -. Essas classificações não são objetivas e, portanto, podem gerar divergências sobre o conceito empregado às pessoas que informaram o dado sobre a P&D no sistema. Desse modo, esta análise requer cautela porque depende fortemente da hipótese de que os informantes interpretem os níveis de classificação da mesma forma.

(30)

Pode-se analisar como, “do ponto de vista” das empresas, existem atividades de P&D - tanto de processo como de produto e em todas as etapas da cadeia de inovação pesquisadas - que buscam o benefício da lei.

O percentual maior de “produto”, ao longo de todo o período analisado, pode ser explicado, ao menos parcialmente, pela expressiva participação do setor indústria de transformação. Ainda assim, as atividades de P&D em “processo” possuem uma participação significativa, acima de 30%, na maior parte do período (Gráfico 32)

2012 2011 2013 2014 2015 2016 2017 Ano-base Percentual (%) 100 75 50 25 0 Tipo de Atividade Processo Produto 69.73 30.24 73.83 26.17 71.79 28.2 68.23 31.77 72.38 27.62 68.27 31.73 66.68 33.31

Gráfico 32 – Evolução anual do percentual das atividades de P&D de todas as empresas classificadas em produto e em processo

Dentre as etapas da cadeia de inovação, a etapa de desenvolvimento experimental apresenta uma parcela sempre acima de 50%, ao longo de todo o período. Chama a atenção o pequeno percentual, porém presente ao longo de todo o período, da pesquisa básica (Gráfico 33).

5.74 38.73 55.51 5.56 35.53 58.91 4.33 33.15 62.52 6.27 30.17 63.55 4.46 33.7 61.84 2.65 28.92 68.43 5.27 27.96 66.76 2012 2011 2013 2014 2015 2016 2017 Ano-base Percentual (%) 100 75 50 25 0

Elo da cadeia de inovação

DE PA PB

Gráfico 33 – Evolução anual do percentual das atividades de P&D de todas as empresas classificadas no elo da cadeia de inovação (PB;PA';DE)

(31)

1.2.2. Produto

Na dimensão produção, busca-se observar resultados, produtos e insumos de atividades beneficiadas pela lei. Nesse item, o estudo tem como finalidade analisar características do produto, isto é, como foram geradas as atividades de P&D, numa observação pelos principais insumos utilizados. Vale ressaltar que, por insuficiência de informações, não foi possível elaborar um indicador de eficiência. Assim, para a análise, foram selecionados os itens Recursos Humanos (RH); Equipamentos; e Parcerias.

a. RH

O percentual gasto com Recursos Humanos (RH) do total de recursos alocados para as atividades de P&D das empresas variou, em média, entre 65% e 70% ao longo do período (Gráfico 34), mostrando uma leve redução que coincide com a crise 8_{. Esse percentual chega a 80%, se olharmos}

a mediana. Portanto, RH é o insumo mais utilizado nas atividades de P&D declaradas pelas empresas na demanda pelo benefício da lei. O setor que apresenta maior percentual de gastos com RH sobre o gasto total com atividades de P&D é o de informação e comunicação (Gráfico 35). Nesse setor, a média chega a quase 85% do gasto das atividades de P&D em 2015.

2012 2011 2013 2014 2015 2016 2017 Ano-base Percentual (%) 70 60 40 20 0 65.84 67.75 69.82 70.39 68.24 66.79 67.98

Gráfico 34 – Média da razão dos dispêndios em RH pelo total de dispêndio nas atividades de P&D

2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Ano-base

Setor

Informação e comunicação

Comércio; reparação de veículos automotores e motocicletas Indústrias de transformação Atividades profissionais, científicas e técnicas

Atividades financeiras, de seguros e serviços relacionados Eletricidade e gás 57.48 65.52 61.37 10.82 69.84 74.54 62.51 77.13 67.69 22.79 70.87 84.41 55.0 68.3 59.0 34.8 70.4 80.83 64.82 76.43 62.49 7.19 70.25 76.44 65.84 77.08 63.49 14.84 71.43 83.28 59.13 72.97 66.38 18.9 69.5 78.97 54.13 75.69 61.25 40.83 68.19 78.73 Média 20 40 60 80

Gráfico 35 – Média da razão dos dispêndios em RH pelo total dispêndio nas atividades de P&D, por setor

(32)

b. Equipamento

Apenas 53 empresas declararam dispêndios com equipamentos, no ano de 2017, na demanda pelos benefícios da lei (Gráfico 36). Esse número corresponde a apenas 3,6% do total de empresas que, em sua maioria, compõe o setor de transformação, 64%.

2015 2016 2017 Ano-base Setor Indústrias de transformação Eletricidade e gás Informação e comunicação Construção Comércio; reparação de veículos automotores e motocicletas

Agricultura, pecuária, produção florestal, pesca e aquicultura Atividades administrativas e serviços complementares

Indústrias extrativas Transporte, armazenagem e correio

Atividades financeiras, de seguros e serviços relacionados

Atividades imobiliárias Saúde humana e serviços sociais

Artes, cultura, esporte e recreação Atividades profissionais, científicas e técnicas

Água, esgoto, atividades de gestão de resíduos e descontaminação Alojamento e alimentação Outras atividades de serviços Educação Porcentagem (%) 0 10 20 30 1 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 3 30 7 1 1 4 3 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 36 2 1 3 1 1 0 0 1 1 0 0 0 1 1 2 34 3 1 3 4

Gráfico 36 – Evolução anual do número de empresas que realizaram dispêndios com equipamento, nas atividades de P&D da empresa, por setor

O percentual médio dos gastos com equipamentos para atividades de P&D, sobre o total de gastos com as atividades de P&D, declaradas na demanda pelos benefícios da lei, não chega a 0,2% (Gráfico 37) em nenhum dos anos analisados (2015 a 2017). No caso do setor de transformação, esse número chegou a 0,3% em 2015, mas foi reduzido e atingiu 0,11% em 2017 (Gráfico 38).

Essas informações mostram que os benefícios da Lei do Bem são pouco utilizados para dispêndios com equipamentos. 0 0.10 0.05 0.15 0.20 2015 2016 2017 Ano-base Percentual (%) 0.19 0.08 0.07

Gráfico 37 – Média do dispêndio com equipamento, nas atividades de P&D da empresa, pelo total de dispêndio nas atividades de P&D da empresa

(33)

Uma análise dos resultados da Lei do Bem Com b as e n os d ad os d o F or mP&D Re sumo e xe cu tiv o 2015 2016 2017 Ano-base Setor Mediana 0.1 0.2 0.3 Indústrias de transformação

Comércio; reparação de veículos automotores e motocicletas Informação e comunicação Eletricidade e gás

Atividades profissionais, científicas e técnicas Atividades financeiras, de seguros e serviços relacionados

0 0 0 0 0.04 0.32 0 0.04 0.01 0 0 0.15 0 0.01 0.01 0 0 0.11

Gráfico 38 – Média do dispêndio com equipamento, nas atividades de P&D da empresa, pelo total de dispêndio nas atividades de P&D da empresa, por setor da empresa

c. Parcerias

Parcerias corresponde ao segundo maior gasto declarado com atividades de P&D pelas empresas que buscaram o benefício da Lei nos três anos analisados. A evolução anual da média do dispêndio em parcerias, nas atividades de P&D da empresa, pelo total de dispêndio nas atividades de P&D das empresas que buscaram o benefício da Lei, foi de 32,5% em 2015; de 34% em 2016; e de 33,5% em 2017, o que mostra a relevância desse gasto nas atividades de P&D.

1.2.3. Insumo

Ainda no âmbito da dimensão produção, tratada no presente estudo, a última análise diz respeito ao insumo. Nessa etapa, o foco é a economicidade, campo no qual se busca observar o gasto por quantidade de insumo. A análise é feita apenas sobre o RH, visto ser o mais representativo.

Os dados mostram uma variação ao longo dos anos analisados, com destaque para o dispêndio médio com a hora dos pesquisadores em 2014, que foi maior que o de 2017, tanto para pesquisadores com titulações mais altas (classificadas no Gráfico 39 como Especialistas9_{) como para Outros}10_(que

agrega as outras titulações classificadas pelo FormP&D).

Percebe-se que a indústria de transformação, setor com maior número de empresas que buscam o benefício da lei, apresenta o valor médio da hora de doutores não muito alto, se comparado aos outros setores (Gráfico 40), mas isto se inverte quando incluímos mestres e pós-graduados lato sensu e este setor passa a ter os melhores valores médios da hora do pesquisador nos últimos dois anos (Gráfico 41).

O maior percentual do dispêndio em RH com doutores, mestres e pós-graduados não soma 30% (Gráfico 42), sendo mais intensamente alocado a pesquisadores com outras titulações (graduado, técnico, tecnólogo). Vale ressaltar que o valor médio de horas de pesquisador é maior, com diferenças acima de 50%, no que diz respeito aos especialistas, se comparados com o segundo grupo, Gráfico 39,

(34)

Uma análise dos resultados da Lei do Bem Com b as e n os d ad os d o F or mP&D Re sumo e xe cu tiv o 2014 2015 2016 2017 Ano-base Valor (R$/h) 200 150 100 50 0 Titulação Outros Especialistas 73.33 121.3 63.95 96.26 68.47 153.49 70.3 116.53

Gráfico 39 – Média da razão dos dispêndios com pesquisadores pelo total de horas dos pesquisadores, classificados em Especialistas (doutores, mestres e pós-graduados) e outros (graduados, técnicos e tecnólogos) nas atividades de P&D da empresa

2014 2015 2016 2017 Ano-base Valor (R$/H) 300 200 100 0 Setor Informação e comunicação Indústrias de transformação Atividades financeiras, de seguros e serviços relacionados

Eletricidade e gás

Comércio; reparação de veículos automotores e motocicletas Atividades profissionais, científicas e técnicas

90.44 97.7 _74.1 114.09 108.61 86.97 93.64 113.23 70.83 114.61 125.2 119.2 109.74 131.3 164.58 174.88 _161.08 317.49 124.33 116.9 183.94 93.68 130.25 134.85

Gráfico 40 – Média da razão dos dispêndios com pesquisadores doutores pelo total de horas de pesquisadores doutores por setor

2014 2015 2016 2017 Ano-base Valor (R$/H) 200 150 100 50 0 Setor

Atividades financeiras, de seguros e serviços relacionados Atividades profissionais, científicas e técnicas

Comércio; reparação de veículos automotores e motocicletas

Eletricidade e gás Indústrias de transformação Informação e comunicação 105.8 75.66 130.89 95.44 124.4 _125.25 97.59 110 109.27 99.8 93.17 _89.64 150.46 162.81 115.03 127.88 196.87 70.47 107.45 113.04 _103.35 118.55 131.05 71.12

Gráfico 41 – Média da razão dos dispêndios com pesquisadores pelo total de horas dos pesquisadores, classificados em Especialistas (doutores, mestres e pós-graduados) e outros (graduados, técnicos e

(35)

Uma análise dos resultados da Lei do Bem Com b as e n os d ad os d o F or mP&D Re sumo e xe cu tiv o 2012 2011 2013 2014 2015 2016 2017 Ano-base Titulação Percentual (%) 80 60 40 20 0 Outros Pós-graduado Mestre Doutor 2.99 7.02 15.4 74.6 2.89 7.45 14.28 75.38 3.33 8.29 9.49 78.89 5.26 7.65 13.88 73.22 3.88 7.87 _14.24 74.01 4.84 7.86 13.38 73.92 3.99 7.22 15.63 73.16

Gráfico 42 – Evolução anual do percentual dos dispêndios com pesquisadores, por titulação, nas atividades de P&D declaradas pela empresa na demanda pelos benefícios da lei

1.2.4. Conclusão

Os dados sobre a demanda pelos benefícios da Lei do Bem mostram que existem atividades de P&D, declaradas no âmbito da lei, nos diferentes setores, regiões e portes de empresa, tanto em atividades de produto como de processo, além de todas as etapas do elo da cadeia de inovação.

A produção declarada pelas empresas utiliza mais intensamente dispêndios em RH, menos em parcerias e muito pouco em equipamentos. O setor de informação e comunicação é o que apresenta o maior percentual de dispêndios com RH em relação aos dispêndios totais.

Os valores médios dos dispêndios com pesquisadores variaram muito, mostrando uma queda em 2015 e uma lenta recuperação, com valores em 2017 ainda abaixo dos de 2014. Por outro lado, são utilizados poucos pesquisadores com maiores titulações e o percentual de doutores não alcançou 4% dos gastos em RH no ano de 2017.

Assim como na análise anterior, com foco nas empresas, existe também uma alta concentração da quantidade e do dispêndio das atividades de P&D observadas por setor, UF, região e porte. Em relação aos setores e às UF, a concentração é calculada com base nas quatro classes com maior percentual. Por sua vez, no que diz respeito às regiões e ao porte, a concentração é calculada com base nas duas classes com maior percentual.

Os resultados das taxas de concentração dos dispêndios, conforme Gráfico 43, foram todos acima de 75%, o que mostra uma alta concentração nos dispêndios setorial, regional, estadual (UF) e de porte de empresa e também se reflete em altos índices médios das taxas de concentração dos dispêndios para cada

(36)

Uma análise dos resultados da Lei do Bem Com b as e n os d ad os d o F or mP&D Re sumo e xe cu tiv o 85.84 91.11 94.54 96.35 84.43 89.62 93.63 95.12 83.37 86.42 93.97 93.17 80.73 86.95 93.52 _91.51 80.98 87.09 92 91.21 80.9 _80.74 87.36 91.72 78.28 81.04 88.71 89.02 2012 2011 2013 2014 2015 2016 2017 Ano-base Parâmetro Percentual (%) 100 75 50 25 0 Região Porte Setor UF

Gráfico 43 – Evolução anual da taxa concentração dos dispêndios em P&D, por parâmetro de análise

Fonte: Elaboração própria

0 50

25 75 100

Parâmetro

Percentual (%)

91.96 92.58

86.14

82.08

Gráfico 44 – Índice de concentração médio dos dispêndios em P&D por parâmetro de análise

2012 2011 2013 2014 2015 2016 2017 Ano-base Parâmetro Percentual (%) 100 75 50 25 0 Região Setor Porte UF 83.47 86.42 90.56 94.83 80.8 88 92.75 95.08 79.11 84.36 92.03 94.96 77.44 85.19 89.61 93.75 77.98 82.55 89.88 93.42 75.46 82.11 86.77 92.31 77.77 82.1 86.69 90.66

(37)

Uma análise dos resultados da Lei do Bem Com b as e n os d ad os d o F or mP&D Re sumo e xe cu tiv o 0 50 25 75 100

Parâmetro Percentual (%) Percentual (%) 84.39 93.57 89.75 78.86

Gráfico 46 – Índice de concentração médio do número de atividades de P&D por parâmetro de análise

1.3. Ambiente Inovativo

Na seção que trata da dimensão Ambiente inovativo busca-se analisar se os investimentos que recebem benefícios da Lei do Bem são direcionados para recursos que podem gerar um ambiente mais inovativo à empresa, região ou ao País. Esses recursos correspondem a pesquisadores, parcerias e equipamentos.

1.3.1. RH

a. Geral

Como visto na análise sobre os indicadores de Produção, os gastos com pessoal são bastante significativos no desenvolvimento de P&D. O Gráfico 47 mostra a evolução do total de pesquisadores por ano. Para o ano-base 2014, o MCTIC autorizou que as empresas apresentassem as informações sobre os pesquisadores no Anexo do FormP&D e, por essa razão, há dados não incorporados à presente análise. 2012 2011 2013 2014 2015 2016 2017 Ano-base Quantidade 80000 60000 40000 30000 0 70373 74709 ₆₇₉₈₉ 24974 55258 ₅₃₀₈₅ 67150