TC 014.736/2011-0 Natureza: Representação
Unidade Jurisdicionada: Ministério da Integração Nacional (vinculador).
Responsáveis: Alexandre Navarro Garcia (385.346.061-53); Augusto Wagner Padilha Martins (102.102.961-00); Marcelo Pereira Borges (132.543.594-53); Ministério da Integração Nacional (03.353.358/0001-96)
DESPACHO
Preliminarmente, registro que atuo neste processo com base no art. 27 da Resolução/TCU nº 175/2005, com a redação dada pela Resolução/TCU nº 245/2011, e na Portaria-TCU nº 220, de 29 de agosto de 2011, haja vista tratar-se de processo relativo à Lista de Unidades Jurisdicionadas atribuída ao Sr. Ministro Ubiratan Diniz de Aguiar.
2. Este processo foi constituído como apartado ao TC 029.539/2010-2, onde o Exmo. Sr. Ministro
Ubiratan Aguiar determinou o exame da legalidade e regularidade da Concorrência 1/2011, do Ministério da Integração Nacional (MI).
3. O referido exame foi efetivado no âmbito do Fiscobras 2011, por meio de auditoria realizada no MI, no período compreendido entre 13/6/2011 e 8/7/2011. A Concorrência 1/2011-MI tem como objeto a contratação de empresa para execução de obras civis, fornecimento, instalação, montagem, testes e comissionamento dos equipamentos mecânicos e elétricos (lote 8), referente ao Projeto de Integração do rio São Francisco com as bacias hidrográficas do Nordeste Setentrional (PISF), eixo Norte.
4. Os achados de auditoria relatados pela Secob-4 foram o sobrepreço decorrente de preços excessivos frente ao mercado; a existência de quantitativos inadequados na planilha orçamentária; a ocorrência de cláusulas restritivas no edital, comprometendo a competitividade do certame; e, por fim, a inexistência de anotação de responsabilidade técnica (ART) das planilhas orçamentárias que serviram de base para a licitação.
5. Frente a esses indícios de irregularidades, determinei cautelarmente em 31/8/2011, após haver ouvido previamente o Ministério da Integração Nacional, que aquele órgão se abstivesse de dar prosseguimento à Concorrência 1/2011-MI até que o Tribunal decidisse, no mérito, sobre as ocorrências apontadas no presente processo, nos termos do art. 276 do RITCU. Além disso, determinei a realização de nova oitiva do referido Ministério acerca dos indícios de irregularidades, bem como a realização das audiências dos gestores do MI, conforme relacionado pela unidade técnica.
6. Posteriormente a isso, chegou a meu Gabinete o Ofício nº 438/MI, peça 69, do Exmo. Sr. Fernando Bezerra Coelho, Ministro de Estado da Integração Nacional, o qual fez diversas considerações sobre as consequências que a paralisação da Concorrência 1/2011-MI traria ao empreendimento como um todo, referindo-se ao Projeto de Integração do rio São Francisco.
TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIÃO
Gabinete do Ministro-Substituto Marcos Bemquerer Costa
7. Em suma, são trazidos alguns aspectos que retratam a dependência da obra questionada em relação a outros contratos já em andamento no âmbito do MI.
8. Trata-se dos Contratos nº 08/2007 e nº 10/2007, cujos objetos se referem ao fornecimento dos conjuntos motobombas do tipo vertical de poço úmido, para as estações de bombeamento EBI 1, EBI 2 e EBI 3, referentes ao lote 8 do eixo Norte. O Contrato nº 08/2007 já foi aditivado de forma a prever uma despesa mensal relativa ao armazenamento dos conjuntos motobombas da EB 1. Já o Contrato nº 10/2007 poderá a vir a ser aditivado, da mesma forma, caso seja necessário o armazenamento dos conjuntos motobombas da EB 2 e EB 3, a partir de abril de 2012.
9. Assim, segundo alegado, eventuais atrasos da obra em questão poderão ensejar em despesas extras nesses contratos citados, pela necessidade de armazenamento das motobombas. Apesar de a argumentação tratar dos custos adicionais de armazenamento, o órgão indica em sua peça que o possível prejuízo seria não apenas de R$ 7 milhões (custo estimado dos aditivos do armazenamento), mas também de R$ 65 milhões, que representam o custo total desses equipamentos.
10. O Ministério indica ainda outro possível dano no caso de atraso das obras. Trata-se do aumento da probabilidade da ocorrência de rachaduras no fundo do canal, ocasionadas pela exposição ao sol e a falta de água no seu leito.
11. Com relação aos indícios de restrição ao caráter competitivo da licitação, o Ministério alega que:
a) 40 empresas retiraram o edital;
b) 14 empresas foram a campo verificar as condições do terreno;
c) 7 empresas, por meio de 2 consórcios, apresentaram propostas comerciais, o que afastaria a afirmação de insucesso do edital, sobretudo considerando a complexidade do objeto licitado;
d) o vulto da obra e sua complexidade por si só constituem caráter limitador da competição; e) as cláusulas não foram restritivas;
f) não houve impugnação das cláusulas editalícias; e
g) a omissão de qualquer dos requisitos estabelecidos no edital pode contribuir para a contratação de empresa que não reúna as condições técnicas indispensáveis para a realização do objeto, uma vez que os requisitos editalícios consagram as diretrizes do Projeto Executivo.
12. Por fim, o Ministério requer que, caso este Tribunal entenda necessária a retenção de valores, promova a oitiva do Consórcio MENDES JÚNIOR/GDK, a fim de afastar quaisquer ofensas ao princípio da intangibilidade das condições efetivas da proposta
13. Numa análise preliminar, entendo que os argumentos trazidos pelo MI devem ser considerados, haja vista que o contrato questionado é parte de um grandioso complexo de obras que formam o projeto de integração do rio São Francisco, e, portanto, o adiamento do processo licitatório em questão poderá ensejar em outros prejuízos nos demais contratos, fato que até então não havia sido considerado no presente processo. Além disso, parece proceder a alegação de que o atraso da obra pode dar causa à degradação de parcela já executada, com eventuais rachaduras no fundo do canal.
14. A despeito de considerar as informações relevantes e suficientes para alterar meu juízo sobre o escopo da medida cautelar determinada em meu despacho anterior, destaco que o Ministério não logrou comprovar a magnitude dos possíveis prejuízos decorrentes de um atraso das obras. Como ressaltado no Ofício nº 438/MI, nem todo o valor dos eventuais aditivos dos contratos 08/2007 e 10/2007 (R$ 7 milhões) tratam de custos de armazenagem das motobombas. Além disso, não há elementos a indicar que o atraso das obras resultaria na perda das motobombas, pelo que não se justifica incluir como possível prejuízo o valor total destes equipamentos (R$ 65 milhões).
15. Ainda assim, considerando o periculum in mora reverso e tendo em vista a complexidade do objeto licitado, bem como o fato de as cláusulas editalícias não haverem sido objeto de impugnação no decorrer da licitação, entendo que o interesse público não recomenda a paralisação total da Concorrência 1/2011-MI e, por conseguinte, da contratação em tela, pelo que considero adequada a revogação da medida cautelar despachada em 31/8/2011 (peça 64).
16. Todavia, considero que a manifestação do Ministério não trouxe argumentos novos que pudessem elidir os indícios de contratação desvantajosa para a Administração, tendo em vista, especialmente, as ocorrências de sobrepreço decorrente de preços excessivos frente ao mercado e de inadequação dos quantitativos constantes da planilha orçamentária. Observo que, consoante tabela inserida no anexo deste despacho, comparando os preços e quantitativos de referência não mais com aqueles constantes do orçamento, mas sim com aqueles constantes da proposta vencedora da licitação, encontra-se um possível prejuízo total de R$ 16.623.560,60.
17. A primeira parte da tabela indica o sobrepreço decorrente de preços excessivos frente ao mercado, já considerando os quantitativos adequados atinentes aos itens de alimentação, totalizando R$ 10.939.627,18 (R$ 90.016.270,98 – R$ 79.076.643,80). A segunda parte da tabela indica o prejuízo decorrente dos demais itens onde foram detectados quantitativos inadequados, totalizando R$ 5.683.933,42 (R$ 12.477.085,26 – R$ 6.793.151,84)
18. Assim, permanecem latentes os requisitos do fumus boni iuris e do periculum in mora a justificar a adoção de medida cautelar para que, caso a contratação venha ocorrer, sejam retidos esses valores até que o Tribunal decida sobre o mérito da questão, de forma a resguardar o Erário de eventuais prejuízos.
19. Observo que ainda não houve a assinatura do contrato e que, independentemente da ação deste Tribunal, a Administração tem o dever de avaliar se a contratação atende ao interesse público, podendo, dentro de um juízo de conveniência e oportunidade, optar por não assinar o ajuste. Ou seja, conforme destacado em meu despacho anterior, o Consórcio MENDES JÚNIOR/GDK não possui direito adquirido à contratação.
20. Entretanto, considerando que a medida cautelar que está sendo expedida neste despacho estabelece a retenção de valores em caso da assinatura do contrato em questão, entendo que deva ser realizada oitiva do Consórcio que vier a ser contratado para que, se for do seu interesse, apresente suas razões sobre as ocorrências tratadas nestes autos.
21. Ante o exposto:
a) revogo a medida cautelar despachada em 31/8/2011;
TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIÃO
Gabinete do Ministro-Substituto Marcos Bemquerer Costa
Concorrência 1/2011-MI, retenha o valor de R$ 16.623.560,60, a preços iniciais, resguardando assim o Erário de eventuais prejuízos, até que o TCU decida sobre o mérito das questões suscitadas;
c) autorizo oitiva do Ministério da Integração Nacional sobre as ocorrências ensejadoras da presente medida cautelar e sobre o mérito do processo; e
d) autorizo, desde já, a promoção de oitiva do Consórcio que vier a ser contratado, caso o
Ministério da Integração Nacional opte pela continuidade do procedimento licitatório, para que, se for do seu interesse, apresente, no prazo de 15 dias, suas razões sobre os requisitos ensejadores da presente medida cautelar, bem como sobre o mérito das ocorrências tratadas neste processo.
Brasília, 13 de setembro de 2011.
(Assinado Eletronicamente) MARCOS BEMQUERER COSTA
ANEXO – CÁLCULO DO SOBREPREÇO
Item - Serviço Unidade Quantidade Preço Unit. (R$) Preço Total (R$) Quantidade Preço Unit. (R$) Preço Total (R$)
1.3.1.5 Armadura em barras de aço CA 50 (fornecimento, corte, dobra e
montagem) t 6.729,04 7.645,87 51.449.365,06 6.729,04 7.257,41 48.835.402,19 1.3.1.1 Concreto massa, 10 Mpa ou Fabricação, transporte e lançamento
de concreto estrutural 10 Mpa m³ 13.224,88 190,20 2.515.372,18 13.224,88 176,98 2.340.539,26 1.1.1.13 Enrocamento compactado m³ 152.798,79 10,72 1.638.003,03 152.798,79 9,92 1.515.764,00 1.1.1.12 Aterro compactado m³ 364.895,06 2,48 904.939,75 364.895,06 2,26 824.662,84 1.1.1.40 Fabricação, transporte e lançamento de concreto de
regularização 15Mpa, inclusive para valetas de drenagem m³ 7.315,55 235,62 1.723.689,89 7.315,55 229,97 1.682.357,03 1.3.1.3 Fabricação, transporte e lançamento de concreto estrutural 30
Mpa m³ 6.581,64 298,47 1.964.422,09 6.581,64 298,22 1.962.776,68 1.2.13 Micro ônibus para pessoal administrativo -04 ud meses 144,00 9.129,06 1.314.584,64 144,00 8.724,31 1.256.300,64 1.2.1 Veículo 4 x 4 - Administração, apoio e clientes (28 unidades) meses 896,00 6.158,77 5.518.257,92 896,00 6.091,80 5.458.252,80 1.1.1.14 Assistente Administrativo - 04 profissionais / Assistente de
Suprimentos -02 profissionais meses 192,00 1.942,95 373.046,40 192,00 1.533,69 294.468,48 1.1.2.3 Nivelador -03 profissionais meses 96,00 3.409,12 327.275,52 96,00 1.700,71 163.268,16 1.1.1.18 Mestre de Obra - 03 profissionais meses 96,00 7.339,78 704.618,88 96,00 3.992,64 383.293,44 1.1.1.1 Engenheiro Coordenador -02 profissionais meses 64,00 19.429,49 1.243.487,36 64,00 19.132,76 1.224.496,64 1.1.1.15 Auxiliar de almoxarife -04 profissionais meses 128,00 1.725,82 220.904,96 128,00 1.533,69 196.312,32
1.1.1.13 Engenheiro de Planejamento, custo e medição -02 profissionais meses 64,00 17.593,98 1.126.014,72 64,00 17.325,76 1.108.848,64 1.1.2.1 Topógrafo - 06 profissionais meses 192,00 4.315,68 828.610,56 192,00 4.251,71 816.328,32 1.1.1.2 Engenheiro Mecânico - Coordenador, montagem e
comissionamento 03 profissionais meses 45,00 17.593,98 791.729,10 45,00 17.325,76 779.659,20 1.1.22 Auxiliar de Topografia - 12 profissionais meses 384,00 1.725,82 662.714,88 384,00 1.700,71 653.072,64 1.1.1.6 Chefe Administrativo-02 profissionais meses 64,00 4.315,68 276.203,52 64,00 4.251,71 272.109,44 1.1.1.7 Chefe de Suprimento -02 profissionais meses 64,00 4.315,68 276.203,52 64,00 4.251,71 272.109,44 1.1.3.1 Encarregado de Manutenção de Equipamentos e Veículos – 02
profissionais meses 64,00 4.315,68 276.203,52 64,00 4.251,71 272.109,44 1.4.3 Jantar meses 529.884,00 15,94 8.446.350,96 456.010,00 8,72 3.976.407,20 1.4.1 Refeição meses 529.884,00 10,85 5.749.241,40 456.010,00 8,72 3.976.407,20 1.4.2 Café da manhã meses 529.884,00 3,18 1.685.031,12 456.010,00 1,78 811.697,80
TOTAL [1] 90.016.270,98 [2] 79.076.643,80
Serviço Unidade Quantidade Preço Unit. (R$) Preço Total (R$) Quantidade Preço Unit. (R$) Preço Total (R$)
Momento de transporte de brita (após britador) t x km 374.956,04 1,84 689.919,11 - 1,84 -Momento de transporte de mat. 3a cat. (p/ produzir brita) t x km 374.956,04 1,84 689.919,11 - 1,84 -Espalhamento de mat. de 3a cat. m³ 1.704.147,28 1,81 3.084.506,58 1.610.093,43 1,81 2.914.269,11 Momento de transporte de água t x km 7.218.685,10 1,11 8.012.740,46 3.494.488,95 1,11 3.878.882,73
TOTAL [3] 12.477.085,26 [4] 6.793.151,84
[1]-[2]+[3]-[4] R$ 16.623.560,60 Valor a ser retido
Proposta melhor classificada Conforme TC 014.736/2011-0
Sobrepreço decorrente de preços excessivos frente ao mercado
Quantitativos inadequados na planilha orçamentária
