1115
r
CONSELHO DE RECURSOS DO SISTEMA NACIONAL DE SEGUROS MINISTERIO DA FAZENDAPRIVADOS, DE PREVIDENCIA PRIVADA ABERTA E DE CAPITALIZAcAO - CRSNSP
214 Sessão
Recurso no 4935
Processo SUSEP n° 10.000254/01-17
RECORRENTE: METROPOLITAN LIFE SEGUROS E PREVIDENCIA S/A RECORRIDA: SUPERINTENDENCIA DE SEGUROS PRIVADOS - SUSEP
EMENTA: RECURSO ADMINISTRATIVO. Denüncia. Recusa no
pagarnento de indenização em seguro de vida corn cláusula IPD. Recurso não conhecido.
PENALIDADE ORIGINAL: Multa no valor de R$ 16.057,84. BASE NORMATIVA: Art. 88 do Decreto-Lei n° 73/66.
ACORDAO/CRSNSP No 5331/15. Vistos, relatados e discutidos os
presentes autos, decidem os membros do Conseiho de Recursos do Sistema Nacional de Seguros Privados, de Previdência Privada Aberta e de Capitalizacão, por unanirnidade, não conhecer do recurso de Metropolitan Life Seguros e Previdência S/A, ante sua intempestividade, nos termos do voto da Relatora.
Participaram do julgamento os Conselheiros Ana Maria Melo Netto Oliveira, Claudio Carvalho Pacheco, Thompson da Gama Moret Santos, Paulo Antonio Costa de Almeida Penido, André Leal Faoro e Marcelo Augusto Camacho Rocha. Presentes o Senhor Representante da Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional, Dr. José Eduardo de Araüjo Duarte, e a Secretária-Executiva, Senhora Theresa Christina Cunha Martins.
Sala das SessOes (RJ), 21 de maio de 2015.
ANA MARIA MELO NETT3OLIVEIRA
Presidente e R1Itora
1D13iDO DE ARAUJO DUARTE
MINISTERIO DA FAZENDA
CONSELHO DE RECURSOS DO SISTEMA NACIONAL DE SEGUROS PRIVADOS, DE PREVIDENCIA PR! VADA ABERTA E DE CAPITALIZAçAO
RECURSO CRSNSP No 4935
PROCESS() SUSEP No 10.000254/01-17
RECORRENTE: METROPOLITAN LIFE SEGUROS E PRVIDENCIA PR! VADA S.A. RELATORA: ANA MARIA MELO NETTO OLIVEIRA
RELATORIO
Trata-se de processo administrativo em que se apura a negativa de pagamento de indenizacão relativa a garantia de invalidez permanente total por doença, de que resultou a condenaço de Metlife Vida e Previdência S/A por infracao ao artigo 88 do Decreto-Iei n° 73/66, tendo-Ihe sido aplicada penalidade de multa no valor de R$ 16.057,84, prevista no inciso VII do art. 5° da Resolucão CNSP n° 14/95, majorada por reincidéncia, confornie decisão de 11. 99, de 19 de outubro de 2006.
Corista dos autos que o segurado comunicou o sinistro a Soma Seguradora (atual Metlife) em 28/04/2000 (fi. 04). Acompanha o aviso de sinistro relatOrio medico datado de 10/05/2000, que atesta a incapacidade para o exercIcio de qualquer atividade laborativa, a partir de 19/09/1995 (fi. 5). Os documentos de fis. 6 e 7 indicam que o afastamento do trahalho para tratamento da doença iniciou-se em 29/08/1994. A aposentadoria por invalidez foi concedida em 02 de abril de 1998 (11. 09).
A seguradora, por meio da correspondência de fi. 10, negou o pagamento da indenizacäo, ao argumento de que, uma vez que quando da contratacão do seguro, vigente a partir de 0 1/02/1998, a segurada já estava afastada de suas atividades, sem condiçOes de exercê-Ias, estaria descaracterizada a cobertura, dado que o sinistro foi precxistente ao seguro.
Iniciado o processo de intermediaçäo, a seguradora manifestou-se nos autos (us. 21/23), reiterando que o sinistro teria se configurado antes do inicio da vigéncia do contrato, uma vez que a data do evento, para determinar a seguradora responsável pela cohertura, C aquela constante da decIara(;o médica, e nâo a da concessio de aposentadoria pelo órgo de previdéncia oficial. Cita excerto do Parecer/PRGER/Consultorialn° 6.207/00, proferido nos autos do processo Cl/n° 2 16/00).
CRSNSP RECURSO No 4935
A reclamante retorna aos autos em manifestaçäo de [is. 42/43 aduzindo que, ante as consideraçOes da Soma Seguradora no sentido de que haveria de ser considerada a data da declaracäo médica que determina a invalidez, deveria ser responsabilizada a
Seguradora Sul America, 'uina vez que a data do laudo medico que deterrninou a invalidez é 07 dejaneiro de 1998 e nesta data do Seguradora contra/ada pela Prefeitura Municipal de Araucária era a Sul America". Destaco que o laudo medico datado de 07 de janeiro de
1998, citado pela reclamante, não foi juntado aos autos em nenhuma oportunidade, e não integra o conjunto probatOrio deste processo.
lntimada pela SUSEP, a Sul America esclareceu (fls. 55/56) que a prefeitura Municipal de Araucária estipulou junto
a
Seguradora duas apólices, que nâo contemplarn garantia para o evento motivador da recIarnaço, a saber: (i) apólice 870, em vigor entre 01/02/1970 e 01/02/1998, concedendo garantia para coberturas Básica, lEA e IPA; e (ii) Apólice 5662, em vigor a partir de 01/02/2001, corn coberturas Básica. lEA. IPA e IPD. A apólice 870, vigentea
época do sinistro, näo trazia cobertura para IPD.0 parecer técnico de fl. 89, apoiando-se em parecer anterior, de fl. 71, assim como o parecer jurIdico de fl. 90 opinam pela procedência da reclamacao, concluindo pela responsabilidade da Soma Seguradora, pois garantia a cobertura do sinistro na data da declaraçâo mCdica.
Notificada da decisão condenatória de 1a instãncia, a Seguradora apresentou recurso ao Conseiho Diretor da SUSEP, ao qual foi negado conhecirnento, tendo em vista a auséncia do depósito do valor da multa correspondente (fl. 120). Nas razOes desse recurso, a Seguradora reiterava seus argumentos de defesa, no sentido de que a declaracao médica atestaria que a invalidez teria se configurado a partir de 19/09/1995, ao passo que a cobertura securitária teve inIcio apenas em 0 1/02/1998.
Notificada da decisão do Conseiho Diretor, e da faculdade de requerer a reviso da decisão no prazo de IS dias, nos termos do art. 73 da Resoluçäo CNSP no 108/2004, alterado pelo art. 10 da Resoluçäo CNSP no 127/2005, ([is. 121, 122) a Seguradora apresentou, em 06/08/2007, novo recurso,
as
[is. 126/128. Sustenta a tempestividade do recurso, cujo prazo para interposicäo venceria em 0 1/08/2007, nos seguintes termos:'fa recorrenteJ pediu vistas e cópia integral do processo adminisirativo para que pudesse exercer seu dire ito de interpor o presenle recurso em 0110812007, quando passados exatos 14 (quaiorze) dias, como coniprova o Formulário de Solicitaçào de Vistas c/c Processos da GerCncia de Re/a çôes con? o Püblico GEREP anexo (Doc. 02)
CRSNSP RECURSO No 4935
o
prazo ficou suspenso, en/do, por trés dias ate/s (01, 02 e 0310812007), conforme comprova o protocolo de solici/açdo de vistas e obtencdo de cópias (Doe. 03), reiniciando .sua contagern em 0410812007 (sábado).Diante do exposto, seu terino 'ad quem' é 06/08/2007."
Requer a concessão de prazo adicional pra recoihimento do valor integral da multa, a fim de possibilitar a análise do mérito do recurso anteriormente interposto.
Em parecer de fis. 139/140, a Representaco da PGFN no CRSNSP manifesta-se pelo nâo conhecimento do recurso, ante sua intempestividade, e, no mérito, pelo nâo provimento.
E o relatório.
Brasilia, 16 dejaneiro de 2015.
CWC\
k
uu
ANA MARIA MELO NETTO OLIVEIRA
Relatora
MINISTERI() DA FAZENDA
CONSELHO DE RECURSOS DO SISTEMA NACIONAL DE SEGUROS PRIVADOS, DE PREVIDENCIA PRIVADA ABERTA E DE CAPITALIZAcAO
RECURSO CRSNSP No 4935
PROCESSO SUSEP No 10.000254/01-17
RECORRENTE: METROPOLITAN LIFE SEGUROS E PRVIDENCIA PRIVADA S.A. RELATORA: ANA MARIA MELO NETTO OLIVEIRA
VOTO
Analisando os requisitos para admissibilidade do recurso, verifico consta
a
Ii. 122 dos autos Aviso de Recebimento da intimacão da deciso a quo datado de 17/07/2007, que alertava para a possibilidade de apresentacâo de pedido de revisão, no prazo de 15 (quinze) dias, nos termos do art. 73 da ResoIuco CNSP n° 108/2004, alterada pela Resoluçâo CNSP n° 127/2005. 0 recurso foi interposto 06/08/2007, portanto, cinco dias apOs expirado o prazo recursal, vencido em 0 1/08/2007.Tendo recebido a intimação em 17/07/2007, a recorrente
so
requereua
Autarquia cOpia integral do presente processo em 0 1/08/2007, 61timo dia para apresentacäo do recurso. como atesta formulário de fis. 123. A meu ver, tal fato já seria suficiente para caracterizar a intempestividade. No entanto, mesmo a prevalecer no Colegiado a tese de que houve suspenso do prazo quando da apresentaco do pedido de cOpia, meihor sorte no assistiráa
recorrente. Tendo em vista que as cópias foram disponibilizadas em 03/08/2007, conforme formulário de 11. 123, o prazo recursal retomou o seu curso nesta data. Embora se tratasse se uma sexta-feira, não ha como se sustentar que o prazo sO tenha voltado a correr no dia seguinte a obtençäo das cOpias, estendendo-se ate o primeiro dia ütil subsequente, a segunda-feira 06/08/2007. Portanto, entendo que a apresentaco do recurso apenas em 06/08/2007 foi intempestiva.Dessa forma, nego conhecimento ao recurso.
Em 21 de maio de 2015.
ANA MARIA MELO NETTO OLIVEIRA
Relatora
Representante do MinistCrio da Fazenda
