O MUNDO COMO REALIDADE

0 M U N D O C O M O R E A L I D A D E Ca r l o s Ca m p o s

( /

A

O esse esl percipi, de B e rk e le y e dos metafísicos anteriores, não é apenas uma ilusão. É na verdade uma sofisticaria insusten­ tável no pensamento mesmo da época em que foi enunciado.

Êsse

de

Essa filosofia aniqiiila de um só golpe não apenas o mundo das cousas individuais concretas, como também o mundo do pensamento chamado abstrato, que segundo ela, é construído de ilusões. Não há extensão sem côr, não há movimento fora das cousas que se movem. Tudo aquilo a que se chama o pensamento abstrato não tem exis­ tência fora das cousas, que por sua vez só existem em nossa per­ cepção, como vimos antes.

E o interessante é que B e rk e le y tin h a razão quanto ao pen­ samento abstrato, e sua crítica nesta parte encontra apoio n a teoria anterior materialista, positiva de L o c k e . Na verdade o movimento em si n ão existe, como não existem a extensão, a quantidade, a relação sem as cousas.

Êsses elementos do chamado pensamento abstrato, também de­ nominados universais, só são reais nas cousas, in rebus. Fora das cousas são irreais, e seriam totalmente impensáveis se não fôssem os símbolos vocais e gráficos da linguagem, que servem de suporte a êsse pensamento de qualidades, duração, extensão, quantidade fora das cousas. São na verdade pseudo pensamentos, quando os toma­ mos nos símbolos de suporte e consideramos tempo, duração, quan­ tidade, extensão sem cousas que duram, sem cousas extensas, etc.

L

tinha razão ao supor que o indivíduo que existisse sozi­

nho e não possuisse os símbolos da linguagem não possuiria também

8 REVISTA DA FACULDADE DE DIREITO

•

o

tudos dos m ateriais da linguagem prim itiva, recolhidos nas línguas

dos

dos

os

tegoriais. O pensam ento aí é concreto, c os estudos de filologia, an­ teriores, já indicavam que nas raízes das línguas dos povos atuais e históricos o que se encontra são substantivos, e, portanto, apenas o pensamento concreto das cousas particulares. As qualidades, os genéricos, os universais só penosam ente foram sendo destacados era sím bolos próprios, autônom os. Êles rareiam extraordinariam ente nas línguas prim itivas, e quanto m ais se remonta às origens dessas línguas mais raros são êsses elem entos, enquanto que no que diz

respeito

aos

sugerem

aos

possuem

É claro que os prim itivos têm a experiência de qualidades, por exem plo, curto, longo, macio, verm elho, prêto, mas não têm os sím bolos, não separam essas qualidades dos objetos, e ao com uni­ car o encontro de um cão prêto, não tendo êles o sím bolo para a qualidade constante prêto, existente nas cousas pretas, dizem cão~

gralha, tomando a qualidade na ave preta, familiar, encontradiça,

objeto concreto que superpõem ao cão concreto do seu encontro. As crianças na escola têm grande dificuldade na apredizagem de abstratos e fixam mais facilm ente os concretos. A linguagem do inconsciente, isto é, o sim bolism o do sonho e das alucinações mórbidas, é principalm ente constituído de concretos, de im agens espaciais visuais, o que tudo indica na criança e no inconsciente uma inaptidão natural para o pensam ento abstrato, como a situá-los nas arcaicas origens do pensam ento.

Mas voltem os ao pensamento abstrato do adulto civilizado de hoje. Êle é irreal fora das cousas e só é real e verdadeiram ente pensável nas cousas. À extensão em si, como a duração, a quan­ tidade em si, são pseudo-pensam entos, pensam entos vazios, onde existe apenas o sím bolo que procuram os encher de algo indeterm i­

nado, mais afetivo do que intelectivo.

A explicação disto está em que êsses universais, gerais, abstra­ tos, são modos de ser, não são seres. Como modos de ser, só são reais nas cousas de que são modos de ser. Fora das cousas são irreais, não existem . Como não podem os pensar sem os m ateriais da experiência e não temos experiência de m odo de ser sem os sêres, sem as cousas de que são modos de ser, os universais, gerais, abstra­ tos, ficam im pensáveis fora das cousas e não pensamos duração

0 MUNDO COMO REALIDADE 9

Ne*:te dom ínio dos universais podem os ir além de B e rk e le y

e concluir que êles não existem propriam ente nem na inteligência, pois são pseudo-pensam entos, pensam entos vazios, apenas susten­ tados pelos sím bolos da linguagem; quando os consideram os fora das cou sas. Nas cousas, porém, são realidades, são m odos de ser

reais das co>usas, só encontráveis e só pensáveis nas cousas de que

são m odos de ser. Os universais, com o modos de ser das cousas, são reais in rebus.

B e r k e le y , poróifi, considerava que mesmo as cousas particulares concretas não têm existência real fora da percepção, da inteligência:

esse est p ercip i. Elas .só existem enquanto percebidas. Haverá con­

tudo algo de real, o espírito qúe percebe, a inteligência, que no sin­ gular e com letra maiúscula será D eus.

Com o por a inteligência com o realidade, o bispo irlandês reata a

«tradição

gregc», m ais propriamente à escola {üleática, onde a inteligência é o princípio verdadeiro e real. O mundo é aparência fora do espírito.

Essa tradição remonta a P a rm ê n id e s , talvez à filosofia oriental, an­

terior ao pensam ento íjjrego. É afinal um modo de pensar que se en­ contra na origem do pensam ento filosófico, e que um a investigação mais longa poderia remontar ao arquétipo prim itivo do mana e do

Kha, o qual, como energia, fôrça, 0 1 1 espírito, é geral, universal,

e também particular, a animar e im pregnar todo o existente, de que

participa.

Âs inteligências particulares participam da inteligência supre-

«nr., ou espírito divino em B e r k e le y , com o as idéias de P l a tã o que

também participam da Idéia Suprema e aí encontram a sua plena realidade.

O q u e na teoria do conhecim ento mais importante se apresenta nesta «concepção é a conclusão geral que põe o m undo com o apa­

rência e o espírito ou a razão dando existência e lei às cousas.

Ê o prim ado da forma sôbre a matéria, do universal sôbre o par­

tic u la r, do racional sôbre o em pírico. No fundo é o espírito, a inte­

ligência, a razão dando existência e lei às cousas. Em A r is t ó t e le s

a forma determ ina a matéria. _ê

Coube contudo a K a n t a glória de (haver organizado êsse pen­

samento de maneira mais m inuciosa e com pleta. Em sua teoria a razão é que dá existência e lei às cousas. O mundo é aparência

e mesmo irrealidade. Ao aprenderm os os objetos (fenôm enos) já

os tomamos através das formas da sensibilidade e -,das categorias do entendim ento. Êsses elem entos formais, existentes em nós, é que tornam possível a experiência, são a condição do nosso pensar, das cousas fenom ênicas. A forma espacial a priori, é que faz com que

10 RI. VI ST A PA FACU LDADE DE DIREITO

percebam os as cousas umas separadas das outras; a forma temporal é que faz a sucessão. As categorias são conceitos-puramente form ais e por elas atribuímos a quantidade, a relação, a qualidade as cousas da experiência. Na Estética e na Analítica transcendental, a rea­ lidade do mundo é posta em dú,vida, p ois não podem os saber se ela

é o que apreendem os e pensamos, dada a cortina formal a

priori

que se acha interposta entre nós e as cousas. Mas na D ialética

transcendental K a n t chega à conclusão de que o mundo é ilusão,

não existe. A razão põe máximas contraditórias que ela não pode conciliar, nem estabelecer a precedência e validade de uma sobre a o u tr a .' No assunto cosm ológico, da existência do mundo, a razão

afirm a que “o mundo teve começo no tempo e é finito no espaço” e a firm a também com igual validade que “o mundo não tem. com eço no tem p o e é infinito no espaço” . Êsses problemas de existência finita ou infinita são falsos problemas, são ilusões da razão

pura, conclui K a n t. O mundo infinito não existe, nem o mundo

finito. i

liá aqui um sofism a. A dúvida levantada no chamado conflito das idéias cosm ológicas transcendentais foi sôbre os lim ites ou não lim ites do mundo, no tempo e no espaço, não sôbré a existência do mundo. O fato de não poder a razão deslindai* se o m undo é lim itado ou ilim itado não exclui que êle exista, lim itado ou ilim itado.

A ilusão a respeito dos lim ites e ilim ites do mundo é u m a ilusão

da experiência, não de razão p u ra , com o pretendia K a n t. E sta ilusão

d a experiência pode ser evidenciada. Ela vem do princípio em que

o filósofo assenta a sua dem onstração. O princípio diz: “Se o con­ dicionado é dado, a série inteira das condições o é também, e por conseguinte o incontiicíonado absolulo que torna possível* o con di­

cionado”.

O condicionado que nos é dado contém certamente tôda a série das condições, todos os seus elem entos constitutivos. Mas isso só podemos dizer do condicionado que nos é dado em tôda a sua tota­ lidade, como esta fôlha de papel em que escrevo. Não podem os dizer isso do mundo, que não nos é dado em tôda a sua totalidade. Não po­ demos pensar inundo finito por falta de experiência dos lim ites do mundo no não mundo, no inespaço.

O inespaço, ausência de espaço, é im pensável. Também não pensamos mundo in fin ito. O espaço com o “u íi todo in fin ito” não nos é dado. Não podem os pensar sem os elem entos da experiência, e conseguintem ente não podem os pensar ausência de espaço, ou o inespaço, para pensarm os mundo lim itado, e também não tendo nós experiência do mundo como um todo finito, na verdade não pen­

O MUNDO COMO REALIDADE 11 lim itado com a experiência das cousas lim itadas, esta folha de papel,

esta mesa. Aplico aninha experiência de cousas limitadas ao mundo, mas ineficazm ente. Não penso mundo lim itado, mas apenas m undo

e lim itado, (tom ado lim itado no sín^bolo gráfico 0 1 1 vocal), não penso

m undo lim itado. Também não penso m undo infinito, mas “mundo

e “infinito”, com a experiência do m undo e das cousas que se perdem

9 além de meu alcaiice visual, .çous&s cujos lim ites ignoro, e não posso

pensá-las com o um todo infinito, o que não me é dado nem nessas cousas nem no mundo, pois o iodo nos é dado pelos seus lim ites, um todo ilim itado não nos é dado, é um nãó senso, um im pensável.

Essas ilusões não são ilusões da razão pura, mas da experiência

que me leva indevidam ente a aplicar ao mundo os lim ite s dados

nas cousas lim itadas, e o sím bolo “ilim itado” que nao p o sso aplicar

ao mundo com o um lodo.

Essas ilusões, porém, só se referem aos lim ites e não lim ites (0 1 1‘ausência de lim ites) do mundo. Não se referem ao m u n d o e sua

existência, de modo que la conclusão que constato n essa s análises

/é que o m u n d o ex iste, p o is : A bre sua existência n ão h o u v e ilusões,

/ e devo dizer que “o mundo ex iste, lim itado ou ilim ita d o ” . A m uillso

; / só encontrou ilusões a respeito dos lim ites.ou ilim iies, não a respeito do mundo e sua existência.

/ *

Com o v im o s an tes, foi n a E sté tic a e n a A n alítica tra n s c e n d e n ta is q u e K a n t la n ç a ra a d ú v id a so b re a re a lid a d e do m u n d o , ao esta ­ b ele ce r as id e a lid a d e s a p rió ric a s d o esp aço , do tem p o e d as c a te ­ g o rias, com o u n ia c o rtin a in te rp o s ta e n tre n ó s e as co u sa s. V im o s que essa d ú v id a n ão se c o n firm a n a a n á lise que acab am os d e fa z e r.

Vamos- mostrar agora que não havia m otivo para essa dúvida, pois aquelas idealidades formais não existem . Elas não são nem formais, nem ideais, nem dadas a p riori. São realidades existentes nas cousas e dadas na experiência.

0 único fato irrefutável determ inado pelo filósofo a respeito das pretendidas formas a priori da intuição (espaço e tem po), é que

elas são inabstraíveis nos objetos e acontecim entos.

Na análise que o filósofo faz do fenôm eno na E stética trans­ cendental, vai elim inando os elem entos que reconhece virem da sen­ sação e os que supõe virem do entendim ento. Ficam a form a e a

figura do objeto como elem entos inabstraíveis e que êle tem como

os representantes do espaço. Elim inando-se êstes elem entos, é o próprio objeto que desaparece do nosso pensam ento. Êles são assim inabstraíveis no objetp. Conclui cie que êsses elementos inabstraíveis são a condição do pensamento do objeto e preexistem aos objetos, são formas a priori.

12 REVISTA DA FACULDADE DE DIREITO

Ora, o fato inegável de serem inabstraíveis não sig n ific a que

sejam dados a priori, dados independentes da e x p e riê n c ia . Ê les

podem ser inabstríveis*e dados na experiência. Aliás, se o p ró p rio

filósofo reconhece que temos representação do espaço e q u e “não

existirá intuição senão enquanto o objeto nos seja dado” e tam b ém

que “por sua vez o objeto não pode ser dado senão sob a co n d iç ão

de afetar o espírito de certa m aneira”, e ainda, se êle re c o n h e c e que

a sensibilidade é “a capacidade de receber representações^ d o s o b je­

tos”, temos que a representação do espaço é objeto da se n sib ilid a d e .

Se temos “representação do espaço”, é q<ue êle é dado n a ex p e­

riência e não de outro m odo, p ois só pela sensibilidade p o d em o s

ter representações dos objetos.

Além disso, o fato, como dissem os, de ser o espaço in a b stra ív e l

no objeto não significa que seja a p rio ri. K a n t não demonstrou isso,

e apenas conclui que se a forma e a figura não podem s e r elim i­

nadas é que existem em nós a p riori.

Entretanto, podem os mostrar que certos elementos inabstraíveis,

como o espaço, a forma e a figura são dados na experiência, e que

é por serem dados na experiência, em certa experiência, q u e n ão

podem os fazer a sua abstração. Esta experiência é a experiência

inevitável daqueles elem entos que estando em tudo, faz com q u e não

tenhamos a experiência de sua ausência, e não tendo nós a experiên­ cia de sua ausência, falta-nos a experiência dessa ausência para pormos no lugar daquêle elemento e fazer a sua abstração.

É o que se dá com o espaço. Vivendo nós no mundo do espaço

e não tendo experiência de ausência de espaço, de inespaço, im pos­

sível se torna fazer a abstração do espaço. Para isso seria necessário

pormos a ausência do espaço no lugar do espaço e fazerm os a eli­ minação d êste. 0 espaço fica inabstraível, irrem ovível, por falta do pensamento substitutivo de inespaço, de ausência de espaço.

Isto prova que é im possível pensarm os sem os elem entos da experiência, ao mesmo tempo que explica a irrem ovibilidade do espaço nos objetos.

0 mesmo podem os dizer da form a e figura, da extensão, do tempo e das categorias. A forma, m ais^propriam ente a extensão, se acha em todos os objetos da experiência. Não tendo vnós expe­ riência de objeto sem extensão, im possível se torna pensar objeto inextenso, com o im possível se torna pensar objeto inespacial.

A forma, a extensão estantjo em tudo, im possível se torna fazer a

sua abstração, que exigiria a experiência da ausência d a fo rm a, d a

extensão, para ficar no lugar da forma, d a extensão, ao se fazer

0 MUNDO COMO REALIDADE 13

K a n t ao adm itir que temos representação de espaço, e que “é im ­ possível representar-se que não haja espaço, pôsto que se pode bem conceber que não haja objeto nele”, aplicou a mesma observação ao tem po. Aqui o filósofo se enganou. N ós podem os fazer a abstração (ios objetos no espaço, por que tem os experiência do espaço sem objetos, que aparecem e desaparecem nêle, ficando o espaço vazio. Não temos experiência de objeto sem alguma duração, pelo que o tempo fica.inabstraível nos objetos e acontecim entos. Mas «não temos experiência de tempo fora dos objetos, dos acontecim entos. Não tem os experiência de tempo vazio. O tempo vazio, sem objeto, sem acontecim ento é im pensável, por falta de experiência de tem po vazio, sem os acontecim entos, sem os objetos que duram.

Então não podem os ter o tempo na mesma linha de conta do espaço. Êle é diferente. 0 espaço existe sem as cousas, exisíe vazio, mas o teinpo não. Não representam os o tempo em si, o tem po vazio, com o representam os o espaço em si, o espaço vazio. É que o espaço

é real, é ser, é cousa, com o pensava N e w to n c pensa E i n s t e i n ;

o tempo não

é

continuada ou sucessiva das cousas, é duração das cousas, está nas cousas, e não existe fora delas, dos acontecim entos. Daí não poder­ mos pensar tem po vazio e poderm os pensar espaço vazio.

O tempo é da mesma natureza das categorias, e A r is t ó t e le s o

tinha como categoria. A qualidade, a quantidafte, a extensão, são modos de ser. não são sêres, não existem fora das cousas de que

são modos de ser.

A constatação que aparece nestas análises é que o espaço (ser), o tempo e as demais categorias são dados na experiência, com o os objetos e elem entos chamados em píricos, únicos considerados pelos m etafísicos com o de experiência. A diferença existente é que aqueles

elem entos cham ados

a priori

riência que não podem os deixar de fazei, co m o o espaço, a extensão,

a duração, quantidade, etc., enquanto os elem entos cihamaçios em pí­ ricos, materiais, com o o pêso, a elasticidade, e tc ., podem os expe­ rimentá-los nas cousas, ou não, e tendo as cousas sob forma, figura, extensão, fazem os a abstração do pêso, da elasticidade, e tc ., nos objetos. Êles são abstraíveis por serem dados em experiência que nem sempre fazem os.

0 que se põe de m anifesto nesta análise é que tanto os elem entos chamados puros, aprióricos, como os dados na experiência chamada em pírica, são igualmente de experiência. A experiência in evitável em que aquêles pretendidos aprióricos, necessários, são determ ina­ dos, nada acrescenta à sua validade. Tanto é!es Cornô os cham ados

14 REVISTA I)A FACULDADE DE DIREITO

elementos em píricos, materiais, são dados em experiência e são igualmente válidos.

(Não há, assim, juízos aprióricos, analíticos, por oposição aos juízbs sintéticos, de experiência. “O corpo é extenso” e “o corpo é pesado” são juízos de experiência e igualmente válidos. A expe­ riência inevitável apenas torna inabstraíveis os elem entos nela de­ terminados, o espaço, a extensão, a quantidade, etc. Tornados ina­ bstraíveis, êsses elementos acompanham como sombra todo pensa­ mento de objeto chamado em pírito, proporcionando a ilusão m etafí­ sica de serem êles a condição de pensar os objetos, as cousas, de darem êles existência às cousas particulares, o que faz o m undo como aparência, desde os prirnórdios do pensam ento filosófico, desde

P a rm e n id e s , pelo m enos.

Se os elem entos dados na experiência que nem sem pre fazemos (pêso, elasticidade) são tão reais com o os elementos dados na expe­ riência inevitável, não temos m otivos para ter as cousas como apa­ rência. O xmindo é real, quer o tom em os nos elem entos dados na experiência inevitável, que faz a ilusão do a priori, quer o tomemos nos elem entos cham ados em píricos, individuais, m ateriais.

No sensism o imaterialista de B e rk e le y , que representa uma

posição sui generis neste assunto da realidade das òousas, vim os que êle teve os abstratos, universais, como irreais, sem existência fora do pensamento, porque os tomou fora das cousas. Sendo modos -de ser das cousas, só são reais nas cousas, de que £ão m odos de ser.

Fora das cousas, em si, são irreais: não há extensão sem cousa ex­ tensiva, não há movimento sem as cousas que se m ovem , não há duração, tem po vazio. Não há sim ultâneidade sem acontecim entos sim ultâneos, não há relação sem cousas, relação vazia. Mas como modos de ser das cousas são todos êles reais nas cousas, in rebus.

B e rk e le y teve os abstratos com o irreais, porque sendo eles modos de ser das cousas, os considerou em si, fora das cousas.

Quanto aos objetos materiais, negou-lhes também realidade fora do pensam ento, da percepção, fundado no seu princípio, segundo o qual esse est percipi, isto é, ser é ser percebido, e enquanto é per­ cebido. Nada me garante a existência desta mesa se me retiro

da sala. r

Na análise que fizemos na constatação dos juízos da experiên­ cia inevitável e da experiência que nem sempre fazemos, vim os que são êles igualm ente válidos, e o objeto que nem sem pre percebo é tão real com o aqueles que inevitavelm ente experim ento e percebo, o espaço, -minha vontade, meu pensam ento, a quantidade, a extensão nas cousas. São elem entos de experiência inevitável e não são mais válidos e reais do que aquêles que nem sempre experim ento. 0 bispo

0 MUNDO COMO REALIDADE 15

irlandês não tinha motivo para reconhecer -a realidade da inteli­ gência e negar a realidade dos objetos m ateriais, pois a única dife­ rença que nêles existe é que não são dados em experiencia inevir távcl, com o a inteligência, a faculdade perceptiva.

Os racionalistas têm os elem entos form ais racionais aprióricos, isto é, as pretendidas formas puras e as categorias, cham adas con­ ceitos puros do entendimento, com o condição do pensar. iNossa aná­ lise dem onstrou que são elem entos dados ma experiência ineVitávei, que os torna inabstraíveis. Irrem ovíveis que são no pensamento, acompanham com o sombra as experiências dos elem entos não cons­ tantes, dos objetos, produzindo a ilusão de estarem aquém das cousas,

de serem a causa e a condição da existência das cousas, o que põe a razão dando existência e lei às cousas particulares.

Os e m p iris ta s são ecléticos, conciliadores. B e r tr a n d R u s s e l,

por ex em p lo , admite a existência de verdades obtidas fç ra da expe­ riência, ao menos no dom ínio da matemática e da lógica.

É muito difícil entender-se com os matemáticos, que consideram o objeio de seu pensamento inteiram ente diverso do pensamento comum, o que não é verdade. O pensamento da quantidade, da ex­ tensão, é pensam ento de m odo de ser das cousas, pensam ento caíe- gorial, cham ado abstrato. Os m odos de ser captados no pensamento m atem ático o são em quantidades determinadas, uma vez que os nú­ meros são sím bolos de grupos de cousas tomados cm quantidade determ inada. Èsses sím bolos estão no lugar das cousas neutras do pensamento concreto prim itivo, grupos de conchas, de contas, de cálculos, etc. Sendo assim, o pensam ento dos números é pensamento de cousas, cousas neutras, aplicáveis a quaisquer cousas. E como são grupos sim bólicos de cousas tomadas em quantidades determ i­ nadas, podem os pensar o modo de ser quantitativo fora das cousas. Mas só aparentem ente pensamos o m odo de ser quantitativo sem as cousas, por termos* aí sím bolos quantitativos determ inados, que estão no lugar das cousas neutras, ou grupos determ inados de cousas. isto não acontece com o pensam ento de outros modos de ser, não susceptíveis de captação determ inada nos respectivos sím bolos.

Êsse fato dá a ilusão de que o pensam ento m atem ático é abstrato e construído fora da exp eriên cia.

Os estudos do pensamento quantitativo na 'mente prim itiva re­ velam que êle, com o o pensam ento em outros dom ínios, é concreto e se faz através de vários sistem as numerativos particulares concre­

tos, que só servem para a contagem de certas cousas. O sistem a numerativo com base em cousas neutras (concha, contas, cálculos ou pequenos seixos), é urna supeiação em que êste sistem a de cousas* neutras já é aplicável a quaisquer cousas. Os sím bolos numerativos

16 REVISTA DA FACULDADE DE DIREITO

estão assim no lugar desses objetos e grupos de objetos. O pensa- m ento de números é pensamento de coisas, cousas sim bólicas quaii” titativamente determ inadas, e conseguintem ente tem base na expe­ riência, experiência pré-histórica que hoje só a análise do pensa­ mento arcáico revela. 0 modo de ser quantitativo que está em tôdas as cousas está tam bém nas cousas sim bólicas, que, através da expe­ riência histórica e prehistórica, ficaram no lugar das cousas con­ cretas dos sistem as prim itivos, particulares, posteriorm ente neutros, e aplicáveis a quaisquer cousas.

Na geom etria encontramos sím bolos cópias do modo de ser ex­ tensivo das cousas. A extensão e a figura, que estão em tôdas as cousas, se encontram tam bém nestes sím bolos-cópias, e no pensa­

m ento desta ciência pensamos cousas com cousas e tómamos o modo de ser extensivo nessas cousas ou sím bolos-cópias.

Não há propriam ente o pensam ento abstrato, que seria o pen­ samento de m odos de ser fora dos sêres, fora das cousas. Na mate­ mática temos a ilusãp de pensar o m odo de ser sem as cousas, em virtude de estarem os seus sím bolos no lugar das cousas ou grupos

determ inados de cousas. Isso dá à m atem ática o privilégio de formar os conceitos sem objetos aparentes, reais, porque dispõe, nos seus sím bolos, de objetos inaparentes, sim bólicos, substitutivos. Os ro­ manos faziam os seus cálculos por m eio de pequenos seixos, como

nos ensina T ito L ívio. Daqui o verbo calcular, isto é, operar com

cálculos, pedrinhas.

O fato de serem os sím bolos da matemática substitutivos dos

objetos m ateriais levou K a n t à ilusão do juízo sintético a priori,

isto é, à ilusão do juízo dado por fora da experiência m aterial, sem o concurso da intuição chamada em pírica, como operação puram ente

intelecíiva.

Não há, polá, pensam ento sem experiência, nem na matemática. A ignorância dêsse fato de elaboração histórica e experim ental do pensam ento matemático levou aos espíritos a convicção de ser êsse pensam ento não só abstrato, puro, mas também de se achar êle ao abrigo das contingências do pensam ento concreto, de ex ­ periência.

Na verdade se trata de um privilégio, mas que consigo tra z

também o percalço de ser um pensam ento apenas sim bólico. Os sím ­

bolos estão no lugar das cousas, mas não são as cousas. O p en sa­

mento m atem ático, sendo pensamento de sím bolo com sím bolo, pode estar perfeitam ente correto no jôgo io s sím bolos com os sím bolos, sem contudo corresponder à realidade das 'cousas, pois os sím bolos determinados estão no lugar das cousas determinadas, m as não são

0 MUNDO COMO REALIDADE 17

sistema numerativo é formado sôbre a base da repetição e super­ posição de sím bolos. Essa repetição convencional pode se fazer ilim itadam ente. Entretanto, a série das cousas pode não ser ilim i­

tada. De certo momento em diante, embora a superposição e a re­ petição estejam corretas do ponto de vista matemático, elas não cor­ responderão m ais a nenhuma realidade. Além disso, e porque os símbolos não são cousas reais, mas estão apenas mo lugar dessas cousas, e são neuíros, aplicáveis a quaisquer cousas, tanto podem íiplicar-se à realidade com o à irrealidade das cousas, a ilusões. Assim, o flogístico era determ inado matematicamente sem sombra de êrro. Tudo estava ali correto, do ponto de vista m atem ático. Apenas o flogístico não e x istia ... era uma irrealidade, um a ilusão,

Os filósofos matemáticos não viram êstes problemas do pensa­ mento m atem ático. O fàto que os sím bolos estão no lugar das cousas e >as apresentam em quantidades determ inadas como conjuntos de cousas neutras aplicáveis a quaisquer cousas, não tendo sido por

êles considerado, leva B e r tr a n d P o jsse l, por exemplo, a negar que

o juízo 2 + 2 = 4 seja de experiência. Entretanto, a nossa análise revela que em 2 + 2 = 4 há a contagem de cousas, cousas sim bólicas, neutras, substitutivas das cousas concretas do pensam ento prim itivo.

Vejamos êste tópico bastante significativo do filósofo inglês: “Tôda a matemática pura é a p riori, como a lógica. Isto foi negado enèrgicam ente pelos filósofos em piristas, que sustentam ser a experiência a fonte do nosso conhecim ento da aritm ética, como da geografia. Sustentam que pela experiência repetida de ver duas cousas e em seguida mais ,duas cousas e achar que juntas fazem quatro cousas leva-nos por indução a concluir que duas cousas mais duas cousas formam sem pre quatro cousas. Entretanto, se esta fôsse a fonte de nosso conhecim ento de que dois e dois são quatro, para nos persuadir de sua verdade procederíam os de modo diferente do que na realidade fazem os. De fato um certo número de exem plos él necessário para fazer-nos pensar abstratamente dois em vez de duas moedas, dois livros, duas pessoas, ou qualquer outra espécie de dois. D esde o momento, porém, em que podemos desem baraçar nosso pensam ento de particularidades inoportunas, som os capazes de ver o princípio geral segundo o qual dois e dois são quatro. Vemos que um exem plo qualquer é típico e o exame dos demais

ae torna desnecessário” .

Mossa análise anterior responde a B e r tr a n d R u s s e l. Segundo

tia, não há aqui pensamento abstrato, mas de cousas substitutivas das cousas concretas do pensam ento quantitativo. 2 está no lugar do grupo de duas cousas e a operação é de cousas com cousas, que os sím bolos substituem, apresentando-nos as quantidades diretam ente

18 REVISTA DA FACULDADE DE DIREITO

determinadas nos grupos de cousas ou símbolos substitutivos de grupos de cousas. Não há necessidade de exemplos de cousas con­ cretas para vermos que 2 + 2 formam 4, porque na operação direta dos símbolos de quantidades determinadas já temos a contagem de cousas, de coisas substitutivas das cousas reais, dispensando-se a verificação com as cousas reais.

O pensamento matemático só aparentemente é abstrato. Na ver­ dade é concreto, por serem os seus símbolos os substitutivos de cousas tomadas já em quantidades determinodas — o 2 representa um grupo de duas cousas neutras (conchas, contas, cálculos) usados na contagem de quaisquer cousas, que no pensamento arcáico já re­ presentou uma superação dos sistemas numerativos particulares con­ cretos que só serviam para a contagem de cousas particulares. Segundo os estudos do pensamento quantitativo anterior ao sistema de cousas neutras existiam sistemas numerativos concretos, que

sé

serviam para a contagem de certas cousas, cousas chatas, árvores, animais, e não aplicáveis à contagem de quaisquer cousas.

A ilusão de R u s s e l é a mesma de K a n t, ao considerar o

seu

juízo sintético a priori 7 + 5 = 1 2 . Entendeu êle que aqui

se

se acha

a experiência ou os objetos concretos da experiência. Por isso con­ siderou o juízo 7 + 5 = 12 como dado abstratamente, coino operação puramente intelectiva, independentemente de experiência material. É que esta experiência foi feita na préhistória c nos foi legada nos sistemas neutros com base em objetos, e que afinal foram substi­ tuídos pelo sistema numerativo simbólico de quantidades determi­ nadas, representativo de grupos de cousas quantitativamente de­ terminados .

O

de

ser que pensamos fora das cousas, e a explicação dessa anomalia está em que os seus símbolos de modo de ser (quantitativo,

exten­

sivo) substituem as cousas e servem de suporte ao pensamento

d»

modo de ser, aparentemente sem os sêres, os objetos: nos

símbolos

aritméticos, cm virtude de serem êles símbolos de quantidades

de­

terminadas, substitutivos de cousas ou grupo de cousas já determi­ nados; nos símbolos geométricos, porque são símbolos-cópias

do

modo de ser extensivo e configurativo das cousas. Só em matemá­ tica pensamos êstes modos de ser sem os sêres, pelo m otivo

expli­

cado, pois os seus símbolos se acham no lugar das cousas.

Os outros

modos de ser situacionais, qualitativos, etc., não os podem os

pensar

•em

sem

o ser, a cousa de que êle é modo de ser e não podermos pensar

sem

os materiais da experiência. Não pensamos qualidades, não

pen­

0 MUNDO COMO REALIDADE 19

símbolos não são cópias nem se acham no lugar das cousas. files representam apenas os modos de ser encontrados nas cousas

e que

só são 'pensáveis e reais nas cousas. Os jnodos de ser fora das cousas são irreais e impensáveis.

Tendo nós no pensamento matemático as quantidades já deter­ minadas sem as cousas aparentes, pensamos quantidades sem obje­ tos, c aplicamos isso a quaisquer cousas, ao movimento, ao pêsa »o tempo. Mas não pensamos tempo em si, pêso em si, movimento *em cousas que se movem, e apenas quantidades, por termos o pen­ samento de quantidades determinadas sem cousas. Também não pensamos quantidade em si, sem determinação e sem cousas, mas nas cousas de que é modo de ser, e nos símbolos quantitativos que estão no lugar das cousas tomadas em quantidades determinadas.

Não existe pensamento abstrato. Èste pensamento seria o pen­ samento do modo de ser fora das cousas, e êle não existe, nem na matemática, onde encontramos símbolos-cópia e símbolos de cousas e de grupos de cousas quantitativamente determinadas.

Mas voltemos ao problema (la realidade do mundo, e o consi­ deremos em face dos empiristas modernos. Já vimos que êles ad­ mitem a existência do pensamento abstrato e do pensamento aprió-

rico. São assim ecléticos e conciliadores. Dão razão aos raciona-

listas (ao menos cm parte) contra os antigos em piristas. No domínio do chamado pensamento em pírico fazem uma detida análise da ver­ dade que êle possa conter, e sob o conceito de dados dos sentidos tnaníêm o problema da aparência das cousas, o mundo com o apa­ rência ou como dado dos sentidos.

B e rtr a n d R u s s e l tem em várias ocasiões feito a análise minu­ ciosa do que, êle chama dados dos sentidos. A conclusão quanto ao mundo físico para êle é que não “vejo objetos físicos. Vejo os efeitos que êles produzem ma região em que se acha o meu cérebro” .

“Tudo o que ocorre na experiência de uma pessoa deve ser localizado dentro do corpo dessa mesma pessoa”.

Estão aqui a meu ver verdades por assim dizer tautológlcas,

e

não

está no meu cérebro, não é a percepção, mas aquilo que a provoca.

Os

meu

da

0

essa

percepção está na minha cabeça. O que a provocou não está. Minha percepção constata o acontecim ento. Se o modifica,

se o

cimento é igual ao efeito que produz na percepção isso

depende

das condições individuais de quem percebe. 0 conhecim ento é sempre subjetivo.

2 0 REVISTA DA FACULDADE DE DIREITO

A consciência é um super instinto seletivo destinado a servir o indivíduo em face da realidade heterogênea e mutável. O instinto pròpriaimente dito, é retilineo, pouco m odificável, só tem um car miniho, e é incapaz de escolha. A consciência, não. Ela c oním oda, capaz de im provisar, de escolher, de deter-se, desistir ou variar dentro do próprio teatro da ação, o que não acontece com o ins­ tinto. Contudo, são ambos individuais e se acham ao serviço do ser em frente da realidade. Dentro de uma mesma espécie, as di­ ferenças individuais são pouco apreciáveis, o que sabem os por vários «motivos, entre os quais sfc destacam a conduta sem elhante

dos indivíduos em face das situações que a realidade apresenta,

e quanto à espécie h u m an a a lin g u ag em comum indica sem sombra

de dúvida razoável, não só que existe u m a realidade com o campo

de experiência comum, m as também que a nossa própria percepção é pouco variável de indivíduo para indivíduo, na determ inação dessa

realidade. O sím bolo apresenta à consciência dos interlocutores a

experiência dos elem entos constantes das cousas, da experiência de todos. A experiência que se enuncia no pensamento com unicado

é sempre individual, tanto para quem co m u n ic a o pensam ento como

para quem recebe a com unicação. Mas por isso mesmo que a n in ­ guém é dado pensar sem os elem entos de sua experiência individual, e quem recebe a com unicação nem sem pre tem a experiência con­ creta -e o pensam ento da cousa com a cousa comunicada, só poderá receber a com unicação do pensado através dos elem entos constantes, da experiência de todos, que os sím bolos da linguagem fixam e de­ terminam. A ssim a linguagem representa o testemunho de que há uma realidade percebida por todos e de maneira uniform e, sem importantes discrepâncias individuais.

Dir-se-á que na experiência individual algo fica insusceptível de com unicação, como o pensam ento da cousa com a cousa da ex ­ periência, o sentido individual total da experiência real, que o in­ terlocutor não tenha feito, mas sòm ente aquêle que a com unica, uma vez que êle só pode fazer a com unicação através dos sím bolos e êstes só conduzem os elementos com uns, constantes, da experiên­ cia de todos. É certo, porém, que nesse resíduo incom unicável, através de sím bolos, quando se trata de cousas, pessoas e situações de experiência direta de quem com unica e também de quem recebe a com unicação, a parte incom unicável fica reduzida a um m ínim o pouco apreciável.

Isso quer dizer que o conhecim ento, seja êle qual fôr, é indir

vidual, e biológicare prim ordialm ente está ao serviço do ser. A ver­

dade não tem um valor em si e por si, nem a vida tem por firo

O MUNDO COMO REALIDADE 2 1

Haverá diferenças individuais na percepção dentro de lim ites que não incom patibilizem o ser com a vida. O fato, contudo, da ex is­ tência da linguagem fixadora dos elem entos constantes, comuns, da experiência de todos, é o nlais com pleto e o m ais sutil testem unho não apenas da realidade existente em nós e fora de nós, mas também, de que a percepção, embora individual, é pouco variável de in d i­ víduo para indivíduo, e que os dados dos sentidos, em bora subje­ tivos, representam a realidade individual e a realidade das cousas de modo m ais ou m enos idêntico.

Êsses dados não podem ser considerados com o uma parede ma­ terial fisiológica interposta entre nós e a realidade das cousas, mas um conduto entre nós e a realidade das cousas. No fato de ver uma estrela, podem os concordar com os em piristas que tudo se passa no nosso cérebro, pois todo conhecim ento é subjetivo, com o função que é do ser individual, mas se êsse conhecim ento pode ser captado e transm itido através dos sím bolos da experiência de todos é que êle é de experiência de todos.

As cousas existem , quer as tenham os inevitàvelm ente em nossa percepção, quer as não tenhamos e quando não as tem os. Trazendo a «dúvida para a análise dos dados da percepção, repõem os em pi­

ristas m odernos o aforism a de B e rk e le y , segundo o qual esse est

percipi, ser é ser percebido. Ora, para serem conseqüentes consigo

mesmos, deveriam lançar essa dúvida sôbre a existência da própria inteligência e da própria percepção. A única diferença que há na experiência que nos afirma a existência da inteligência e da per­ cepção, é que são fatos de experiência inevitável, de que não po­ demos fazer abstração. Como vim os na análise das form as puras e das categorias, a experiência inevitável nada acrescenta à validade do conhecim ento. Êsses elem entos de experiência inevitável são tão válidos quanto os da experiência que nem sem pre fazem os. O juízo analítico não c mais válido do que o juízo sintético. São ambos de experiência. Os juízos “o corpo é extenso”, “esta mesa é dura”, “cu penso”, “eu existo”, “eu tenho percepção”, são todos juízos de experiência, e não há motivos para se dar mais valor a um do que a outro. As cousas existem , quer sejam abstraíveis, quer não sejam, quer as tenha na experiência inevitável, que as torna inabstraíveis, quer não as tenha nessa experiência, e apenas na experiência tátil, que nem sem pre faço, e por isso, tendo a experiência de sua ausên­ cia, por m eio dessa experiência de ausência as posso abstrair e eli­

minar no pensam ento.

As cousas existem , quer as perceba, quer as não perceba. íNão há nenhum m otivo para dar maior validade à existência da inteligên­ cia, da percepção, dos juízos m atem áticos e dos juízos lógicos do que

22 REVISTA DA FACULDADE DE DIREITO

cia inevitável, de experiência evitável, abstraívcis e inabstraíveis,

são todos de experiência.

Com isto voltamos ao início dêste trabalho. As cousas

existem

antes

natureza

orgânica. Foi atritando a natureza orgânica que ela fêz surgir

nesta,

desde os fenôm enos da simples irritabilidade, o da percepção. A consciência é uni super instinto seletivo ao serviço do ser

dentro

da

base

reflexa, que só têm um caminho e s* sabem fazer uma cousa,

não

poderiam atender. A consciência, como a percepção, são a

obra

da

nós

e em nós, e que determinou o seu aparecimento nos sêres

vivos.

A consciência, mais propriamente os dados da percepção, são impo­ sições da realidade das cousas, que existiam antes

da consciência

existir e existem independentemente dela. Sabemos que há Ilusões

na

das

qu*

fêz surgir a consciência, não temos motivos para

duvidar

ela