Revisão da literatura. Guilhermina Lobato Miranda

(1)

Revisão da literatura

(2)

Revisão da literatura

• Difícil de fazer

• A maioria dos estudantes de mestrado e

doutoramento não sabe como fazer

• A maioria das revisões da literatura são fracas

ou pobres

• Quando há uma fraca ou pobre revisão da

literatura a investigação está comprometida

…nas suas fases lógica e metodológica

(3)

Revisão da literatura

• Fazer uma boa revisão da literatura demora

entre três e seis meses de trabalho esforçado

(Borg & Gall, 1996, citados por Randolph,

2009)

…

E quando já se tem algum conhecimento do

domínio

(4)

Revisão da literatura

• Uma revisão da literatura demonstra o

conhecimento que o autor tem do domínio,

que inclui vocabulário, teorias, variáveis e

fenómenos importantes, métodos de

investigação utilizados e ainda a história.

• Fazer uma boa revisão da literatura dá a

conhecer as instituições, grupos e

investigadores mais influentes num dado

domínio

(5)

Revisão da Literatura: Serve para quê?

• Delimitar o

problema

de Investigação

• Encontrar

novas linhas

de investigação

• Evitar

abordagens infrutíferas

• Ganhar

insights metodológicos

• Identificar

recomendações

para futuras

investigações

• Encontrar suporte para

teorizar os dados

(6)

Revisão da Literatura: Taxonomia

• Segundo Cooper (1988, citado por Randolph, 2009) uma

revisão da literatura pode ser classificada de acordo com seis

características:

– Foco

– Finalidade

– Perspectiva

– Dimensão

– Organização

– Audiência

(7)

Revisão da Literatura: Taxonomia

Característica

Categorias

Foco

Resultados da investigação

Métodos da investigação

Teorias

Práticas ou aplicações

Finalidade

Integração

Crítica

Identificação das questões centrais

Perspectiva

Representação neutra

Tomada de posição

Dimensão

Exaustiva

Exaustiva com citações selectivas

Representativa

Central

Organização

Histórica

Conceptual

Metodológica

Audiência

Especialistas

Estudantes não especializados

Práticos ou decisores políticos

Público em geral

(8)

Revisão da Literatura: Como fazer?

• Segue os passos da investigação primária

(a

revisão da literatura pode ser considerada investigação secundária)

Formulação do problema

Recolha de dados

Avaliação dos dados

Análise e interpretação

Apresentação pública

As unidades de investigação na RL são os artigos lidos e revistos (em vez

dos participantes)

(9)

Revisão da Literatura: Quatro Fases?

(Cooper, 1984, citado por Randolph, 2009, p. 5)

Fases da investigação

Características das

fases

Formulação do

problema

Recolha de

dados

Avaliação dos

dados

Análise e

interpretação

Apresentação

pública

Questões de

investigação

Que evidências devem ser incluídas na revisão?

Como encontrar evidências relevantes?

Quais das evidências devem ser incluídas?

Como fazer inferências sobre a revisão efectuada? Que informação incluir no relatório?

Função primária da

revisão

Elaborar definições que discriminem os estudos Determinar as fontes relevantes

Aplicar critérios para separar os estudos

Fazer sínteses dos estudos válidos Aplicar critérios editoriais para separar a informação

Diferenças

processuais que

geram variação na

conclusão da revisão

1. Diferenças nas definições operacionais 2. Diferenças nos detalhes Diferenças contidas nas fontes de informação 1. Diferenças nos critérios de qualidade 2. Diferenças nos outros critérios Diferenças nas regras de inferência Diferenças nas orientações editoriais

Fontes de potencial

invalidação das

conclusões da

revisão

1. Conceitos limitados podem levar a conclusões pouco robustas 2.Operacionalização superficial dos detalhes pode obscurecer as variáveis em interacção 1. Os estudos revistos podem ser diferentes da população alvo 2. As amostras dos estudos revistos podem ser diferentes da população alvo

1. Factores com pesos diferentes podem causar ponderações inadequadas

2. Omissões nos estudos podem levar a conclusões pouco fidedignas 1. Regras para distinguir padrões de ruído podem ser inapropriadas 2. As evidências podem ser usadas par inferir causalidade 1. Omissão dos procedimentos da revisão podem tornar as conclusões irreplicáveis 2. Omissão dos resultados da revisão e procedimentos podem tornar as conclusões 9 Guilhermina Lobato Miranda

(10)

Revisão da Literatura:

Formular e justificar as questões de

investigação empírica

• Como pode a nossa investigação contribuir para o conhecimento do domínio

em estudo?

• A AERA (American Education Research Association, 2006) refere:

1. Se a finalidade do estudo é dar um contributo para uma linha teórica e empírica

de investigação já estabelecida tem que mostrar como o estudo em causa dá

esse contributo

2. Se o estudo pretende estabelecer uma nova linha teórica, tem que tornar claro

em que consiste essa nova teoria, como se relaciona com as teorias já existentes

e com as evidências produzidas, porque é que esta nova teoria é necessária e

qual a seu campo de aplicação

3. Se o estudo é motivado por questões/preocupações de ordem prática, tem que

tornar claro quais são essas preocupações e como a investigação as pode abordar

e resolver

4. Se o estudo é motivado por uma falta de informação sobre um dado problema

ou questão, o estudo deve tornar claro que informação falta, porque é

importante, e como a investigação abordará a necessidade de obter mais

informação

(11)

Revisão da Literatura: Quantitativa e qualitativa

• Que diferenças e semelhanças?

• Revisões quantitativas

da literatura mais comuns:

narrativas

e

meta-análises

( eu

fiz narrativa na minha tese de doutoramento; agora as meta-análises são mais

usadas). O livro Visible learning é baseado em mais de 800 meta-análises:

http://books.google.pt/books?id=c2GbhdNoQX8C&printsec=frontcover&hl=pt-pt#v=onepage&q&f=false

• As revisões narrativas são mais sujeitas à subjectividade da pessoa que faz a

revisão

• As revisões meta-analíticas usam geralmente um indicador quantitativo para

comprar os estudos (geralmente a média estandardizada da magnitude do efeito,

Cohen’s d)

• Revisões qualitativas

da literatura: o

método de Ogawa & Malen

(1991) revisto

por Borg, Gall & Borg (1996, citados por Randolph, 2009, p.9), com nove passos e

o

método fenomenológico

(fontes são sobretudo relatórios) e desenvolve-se em

cinco passos

(12)

Revisão da Literatura: Erros comuns

• Segundo Gall, Borg, & Gall (1996, citados por Randolph, 2009), o

investigador :

1. não relaciona os resultados da revisão com o seu estudo;

2. não dedica tempo suficiente para definir os melhores descritores e identificar as

melhores fontes para usar na revisão da literatura relacionada com o tópico em

estudo;

3. fica-se pelas fontes secundárias e não vai às fontes primárias;

4. aceita acriticamente o que lê e vez de examinar a credibilidade científica das fontes;

5. não relata os procedimentos de pesquisa que usou na revisão da literatura;

6. relata resultados estatísticos isolados em vez de os sintetizar por meio do

qui-quadrado ou métodos meta-analíticos;

7. Não considera resultados contraditórios e interpretações alternativas na síntese da

literatura que faz

8. Ver grelha sugerida por Bootes & Beile (2005) para avaliar a revisão da literatura. Quer