Prefeitura Municipal de Eunápolis publica:

(1)

Prefeitura Municipal de

Eunápolis publica:

• Portaria n° 006 de 09 de abril de 2018.

• Portaria n° 007 de 09 de abril de 2018.

• Julgamento De Recursos – Decisão Do Pregoeiro - Processo

Administrativo Nº 084/2018 Pregão Presencial Nº004/2018 - Objeto:

Contratação de empresa especializada para prestação de serviços de

transporte escolar de alunos da rede pública municipal de Eunápolis.

• Oficio CMAS n° 121.

(2)

(3)

(4)

ESTADO DA BAHIA PREFEITURA MUNICIPAL DE EUNÁPOLIS

Superintendência de Licitações

PROCESSO ADMINISTRATIVO Nº 084/2018 PREGÃO PRESENCIAL Nº004/2018

OBJETO: Contratação de empresa especializada para prestação de serviços de transporte escolar de alunos da rede pública municipal de Eunápolis.

JULGAMENTO DE RECURSOS – Decisão do Pregoeiro - RECORRENTES: J.T.C Prestação de Serviços Ltda.;

CAPE Construtora e Locadora Ltda. EPP; Elo Transportes Ltda. ME.

Alicerce Construtora Terraplanagem e Locadora Ltda. EPP. RECORRIDA: ATT- Atlântico Transporte e Turismo LTDA

I - Relatório:

Acatamos parte do relatório da Decisão consignada nos autos, em análise de recursos anteriores, datada de 09 de abril de 2018, regularmente publicada no Diário Oficial nº. 4108, pois fidedigna à história dos autos até aqui.

Acrescentando que, na sessão designada para o dia 20.04.2018, 5ª sessão em continuidade do Certame, foi aberto envelope de habilitação da empresa remanescente na classificação de preços, dentro do valor estimado, foi realizada análise prévia dos documentos apresentados pela mesma pelo Pregoeiro e Equipe, e em seguida examinados pelos demais licitantes presentes. Ocasião em que os demais licitantes questionaram suposto descumprimento pela empresa ATT-Atlântico Transportes e Turismo Ltda., do item 6.1.4 alínea “b” do Edital, visto que o balanço apresentado em forma de relatório de sistema eletrônico estava assinado apenas pelo Contador responsável e não do representante legal da empresa. Tendo este Pregoeiro decido em sessão sobre os questionamentos lançados, considerando a disposição atualizada a respeito de assinaturas eletrônicas em balanços, na forma consignada na referida ata. Sendo que, na oportunidade, em análise sumária, verificamos atendidas as condições de habilitação e assim, declaramos a empresa vencedora do certame.

Fraqueada a palavra ás licitantes, manifestaram interesse de recorrer das decisões adotadas pelo Pregoeiro e sua Equipe de Apoio, ocasião em que consignaram suscintamente os motivos da insurreição, ao passo que, de plano foi informado a todos sobre o prazo decadencial para a interposição das razões recursais, ficando disponibilizado vistas aos autos para os interessados, na forma da Lei e do Edital. Tudo nos moldes consignados na Ata da quinta Sessão Pública do Certame.

Vindo em seguida as razões recursais das mesmas empresas que se manifestaram em sessão. Obedecido o prazo legal respectivo, a recorrida não apresentou contrarrazões para os

respectivos recursos.

É o sucinto Relatório dos autos até aqui. Passaremos a análise dos recursos interpostos e das respectivas contrarrazões.

(5)

II - Dos Recursos Interpostos:

Trata-se de Recursos Administrativos interpostos pelas Empresas: 1. JTC Prestação de Serviços Ltda.; 2. CAPE Construtora e Locadora Ltda., 3. Elo Transportes Ltda. ME e 4. Alicerce Construtora Terraplanagem e Locadora Ltda. - EPP, as quais se manifestaram em sessão que recorreriam da decisão de habilitação da empresa ATT- Atlântico Transporte e Turismo LTDA., consignando suscintamente em sessão os seus motivos, os quais corroborados quando das razões posteriormente trazidas em protocolos e documentos. Aduziram as recorrentes, em síntese:

JTC Prestação de Serviços Ltda. e CAPE Construtora e Locadora Ltda.: Que a habilitada

teria contrariado as disposições legais e editalícias, considerando que quando da apresentação de sua proposta de preços, a mesma não apresentou a composição de custos em valores unitários, bem assim, que apresentou valores para mão de obra em desacordo com o acordo coletivo da categoria, e até mesmo em valor inferior ao salário mínimo. Sendo que tal irregularidade interferindo no valor global da proposta, prejudicou o caráter competitivo do certame e o principio da igualdade, requerendo assim a desclassificação de sua proposta e a consequente inabilitação.

Elo Transportes Ltda. ME e Alicerce Construtora Terraplanagem e Locadora Ltda. - EPP:

Além de corroborarem as arguições das primeiras recorrentes, aduziram ainda que teria havido irregularidade na habilitação da recorrida, considerando que a mesma não teria atendido ao item 611.4 alínea “b” do Edital, pois com o balanço patrimonial apresentado pela mesma constava apenas a assinatura do contador, faltando a assinatura do representante legal da empresa, que estaria comprometido assim a vinculação ao instrumento convocatório.

A recorrida não ofertou contrarrazões aos recursos, a seu turno, abriu mão de tal prerrogativa, decaindo assim o seu direito para tanto.

III - Preliminarmente – Da Admissibilidade Recursal:

Todos os Recursos foram interpostos via manifestação quando da lavratura da Ata da Sessão do dia 20/04/2018, sendo as razões protocoladas no prazo legal e juntadas aos autos do processo administrativo respectivo.

Como sabemos, na modalidade pregão, foi estabelecida a diferença essencial entre a Intenção de

recurso: manifestação do licitante registrada na própria sessão pública do pregão contendo a

motivação, de forma sucinta e objetiva, do conteúdo de sua irresignação. E a Razão de recurso: peça processual pela qual o licitante recorrente detalha seus argumentos recursais. Essa é a exegese dos incisos XVIII e XX do artigo 4° da Lei 10.520/2002.

Mesmo garantindo-se o devido prazo, a recorrida não apresentou contrarrazões aos recursos. Assim, os recursos demonstram a presença dos requisitos relativos à sua admissibilidade, sejam objetivos: Existência de ato administrativo decisório, tempestividade, forma escrita e fundamentação; sejam subjetivos: Legitimidade recursal e interesse recursal. Todos verificados no presente caso. Razões estas que fundamentam o conhecimento dos recursos apresentados.

IV - Decisão do Pregoeiro - Mérito:

O referidos recursos atacam decisão deste Pregoeiro e Equipe, precisamente a relativa a habilitação e declaração de vencedora do Certame, em favor da empresa ATT – Atlântico Transporte e Turismo Ltda., decisão esta que, no momento da Sessão do dia 20.04.2018, foi fundada na análise sumária dos documentos apresentados pela referida licitante naquela fase habilitatória.

(6)

Inclusive, destacamos que atenção ao principio da razoabilidade e em busca da melhor proposta para a Administração, decidimos provisoriamente pela Habilitação da Licitante referida. Mesmo porque, era, como de fato o é, plenamente possível a revisão de tal entendimento, desde que, fundamentalmente se observe que restou o mesmo equivocado, em análise mais detalhada dos fatos e dos respectivos documentos.

Destacamos também que, a análise das propostas de preços apresentadas já houvera sido efetivada em sessão anterior, contudo há de se reconhecer, que no pregão, diferentemente do que ocorre nas demais modalidades licitatórias, existe apenas uma fase recursal que englobará todas as decisões do pregoeiro, tais como julgamento das propostas e da habilitação, e até decisão na fase de credenciamento que impeça a participação de um licitante, por exemplo. Assim, plenamente capaz de avaliação dos questionamentos ora trazidos a respeito da alegada deficiência da proposta de preços da empresa recorrida.

Pois bem.

De inicio esclarecemos que, com respeito às razões de recurso relativas à suposta irregularidade na habilitação da recorrida, considerando que a mesma não teria atendido ao item 6.1.4 alínea “b” do Edital, pois com o balanço patrimonial apresentado pela mesma constava apenas a assinatura do contador, faltando à assinatura do representante legal da empresa, a questão já foi enfrentada na própria Sessão de julgamento quando decidimos pela habilitação da recorrida.

Ratificamos que, em nosso entendimento não há qualquer ofensa ao princípio da vinculação ao Edital, quando, em juízo de razoabilidade, o Pregoeiro adota entendimento firmado por resolução ou regulamentação de regência específica, não prevista por item específico do Edital. No caso, quando da exigência da apresentação de balanço patrimonial, precisamente o item 6.1.4 “b1” do Edital, refere-se a especificação de assinaturas quando o documento requisitado for apresentado na forma convencional, em cópias de referências do livro diário (número do livro, termo de abertura e encerramento), inclusive cópias autenticadas das folhas onde constem o balanço patrimonial e demonstrativos contábeis extraídas deste Livro. Não tratando a exigência de escrituração contábil digital.

No caso de escrituração digital, na forma apresentada pela recorrente para demonstração de sua qualificação econômico financeira, a mesma foi assinada eletronicamente pela Contadora Responsável pela Empresa, bem assim juntada a correspondente comprovação de regularidade profissional, sendo o relatório gerado, a partir do Sistema Publico de Escrituração Digital – SPED, e assim submisso às novas regras para assinatura ECD, que, conforme nova versão do programa, publicado em maio de 2017, (site: http://sped.rfb.gov.br/pagina/show/2190), “deve ser

assinada, independente das outras assinaturas, por contador/contabilista e por um responsável pela assinatura ECD”, o que restou efetivado nos documentos da escrituração

digital apresentada pela recorrida. Conforme decidido em sessão, e devidamente consignado em ata, há de ser mantida a decisão a esse respeito, pois promovida com a margem de discricionariedade e razoabilidade, não havendo na mesma qualquer afronta ao principio da vinculação ao Edital, o qual inclusive exige a preservação da competitividade em busca da melhor proposta para a Administração.

Contudo, em uma análise mais acurada dos autos, sobretudo dos documentos apresentados pela

recorrida, na fase de propostas, confrontados com os argumentos e razões recursais trazidas pelas recorrentes, observamos que existem divergências e inconsistências que militam em favor não apenas da reconsideração da habilitação reconhecida anteriormente, mas também em favor da desclassificação da proposta ofertada pela Recorrida, a teor do quanto disciplinado pelos itens 5.2 “a” e 5.6 do Edital. Senão vejamos:

(7)

Relembrando que, no pregão, diferentemente do que ocorre nas demais modalidades licitatórias, existe apenas uma fase recursal que englobará todas as decisões do pregoeiro, tais como julgamento das propostas e da habilitação, e até decisão na fase de credenciamento que impeça a participação de um licitante, por exemplo. Assim, plenamente capaz de avaliação dos questionamentos ora trazidos a respeito da alegada deficiência da proposta de preços da empresa recorrida.

Assim, em nova análise da proposta da recorrida, precisamente da composição dos custos (planilha de custos e formação de preços) apresentada, em confronto com as informações trazidas em sede recursal, observamos que a mesma não apresenta o preço unitário dos itens, mas tão somente o preço total dos mesmos. Já havendo ai um descumprimento a exigência do item 5.2 “a” do Edital, que estabelece que na composição da proposta “deve ser indicado preço unitário e total em moeda nacional, contendo ainda, a descrição completa do serviço ofertado, referencial e demais dados técnicos”. Tudo a fim de favorecer a análise da exequibilidade da proposta, nos termos do item 5.4 do Edital.

Não bastasse tal irregularidade, observamos ainda que, da divisão do valor apresentado na planilha de composição de custos da recorrida, para os gastos com o pessoal de operação, pelo total de motoristas exigidos para execução do objeto contratual, chegamos ao valor unitário inferior ao salário mínimo nacional, e muito menor que o salário definido em norma coletiva de trabalho da categoria, na forma dos documentos trazidos aos autos.

Sendo fato preponderante que, é dever da licitante apresentar valor de proposta compatível com a realidade de mercado, bem assim com as determinações legais. O não ocorre no caso da composição de custos apresentada pela recorrida, o que vem a comprometer a proposta de preços como um todo.

Assistindo razão as recorrentes nesse sentido, torna-se dever da Administração reconhecer a Desclassificação da proposta de preço ofertada pela recorrida, nos termos dos itens 5.19, alínea “a”, em conjugação com o 5.6, este que aduz: “A Pregoeira desclassificará, fundamentadamente,

as propostas que não atenderem às exigências do edital.” E com tais fundamentos

desclassificamos a proposta.

Sendo fato que, com a desclassificação da proposta, há de ser reconhecida a prejudicialidade

da habilitação da recorrida, por medida atenta à logica jurídica impositiva, pois sem proposta

não há que falar em habilitação.

V - Da Conclusão:

Diante dos argumentos ofertados e dos fatos narrados, Decide este Pregoeiro, em conhecer das razões de recursos apresentados pelas recorrentes e nos termos do inciso XIX do artigo 4º da Lei 10.520/02 c/c art. 9º, inciso XIII do Decreto Municipal nº. 7.221, de 16 de Janeiro de 2018, para, acolhendo seus méritos, e com base no item 5.6 do Edital, desclassificar a proposta de preços registrada pela empresa ATT – Atlântico Transporte e Turismo LTDA., em razão de não atendimento ao item 5.19 “a” c/c item 5.2 “a” do Edital. Para também, reconsiderando a decisão

de sua habilitação, na forma consignada na Ata de continuidade da 5ª Sessão Pública ocorrida no

dia 20.04.2018, inabilitá-la.

Por conseguinte, Considerando haver Licitante ofertante de proposta classificada e registrada, imediatamente posterior á proposta da empresa ora inabilitada, e estando superada a fase de lances completamente esgotada na assentada respectiva; Convocamos todos os licitantes e demais interessados, para a sessão pública de abertura do envelope relativo a habilitação da próxima empresa classificada, a qual designamos para o dia 07 de maio de 2018, ás 9:00 horas na Sede da Prefeitura Municipal de Eunápolis, situada a Rua Archimedes Martins, 525, bairro Centauro,

(8)

Eunápolis, Bahia. Os autos permanecem com vista franqueada na Superintendência de Licitações e Contratos, na Rua dos Fundadores, nº. 204, 1º andar, Centro Eunápolis, Bahia.

Inobstante a disposição constante do Decreto Municipal nº. 7.221, de 16 de Janeiro de 2018, artigos 9º, inciso XIII e 7º, inciso IV, por poder geral de cautela, submetemos a presente Decisão à autoridade superior para apreciação.

Eunápolis, 03 de maio de 2018.

Ginaldo Pinheiro Smith Filho Pregoeiro Oficial

(9)

DECISÃO HIERÁRQUICA DE RECURSO

Pregão Presencial nº. 04/2018

Objeto: CONTRATAÇÃO DE EMPRESA ESPECIALIZADA PARA PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS DE TRANSPORTE ESCOLAR DE ALUNOS DA REDE PÚBLICA MUNICIPAL DE EUNÁPOLIS.

Na forma do art. 109, § 4º da Lei 8.666/1993, Acato pelos seus próprios fundamentos o julgamento dos Recursos Interpostos em face da habilitação procedida na 5ª sessão pública do Certame, e mantenho a Decisão do Pregoeiro e de Sua Equipe de Apoio, ratificando a inabilitação promovida e a convocação para continuidade do Certame com abertura de envelope de habilitação do licitante remanescente, sessão qual designamos para o dia 07 de maio de 2018, ás

9:00 horas.

Eunápolis, 03 de maio de 2018.

José Robério Batista de Oliveira

Prefeito

(10)

(11)

(12)

(13)

(14)

(15)