A CONSTRUÇÃO SOCIAL DA REALIDADE

FICHA CATALOGltAPlCA

(preJXIrado pelO Cenlro de C(Jl4lop(J~o'Il/l'folllc do SlndlallO Nadonal dos l1dllores de Uoro!. BJ)

Borsor_{A •COlllltnl;f.o social da}PeLar L. ;:

reAlIdt.do: Irat.8do do AOclolorta do conhecimento Iporl Pelar L. Borger 101 'l'bDlllU X.uck:nlllUll traduçllo ele Florlllllo de SoIWl f'emandes. Petr6poll.S, vozes, 1985.

uep. :110m(AntropololPll., 5). Blbllogratla.

1. Sociologia do conhecimento. ]. LueJunann, ThOn'lIlS. n. Titulo. JII. Sdrie.

O

CDO - 301.01 CDU - ~01

A CONSTRUÇÃO SOCIAL

DA REALIDADE

Tratado de Sociologia do Conhecimento

PETER L. BERGER

PrDfealof d. SDC/D/0f,/a na RU1Bera Ulllvrrl'1

TBOMAS LUCKMANN

Pro/estDr de SOclO/Dlla lia Unl""a'''od. d. Frankfurt

Traduç40 de

FlorÜlno de Souza Fernanflel/

+

EDITORA

, ·..vOZ6S

_..

' •. "

Petr6polis

,----j

i

':1

i'

i:!

::1

"

I

:~

;' i

.'1

"

}JF

I

j}6

65

IV

t

íl1IJ6·5

N••••••• de

• llol6glcaI.1lII IIH.

o

o.,.•••••

• ~Mat

.lõloIlI&.T~ • H_nu. Sodals

pÓS.GRADUAÇÃO LATO SENS,U

• DlrIlII~ronrW •

DII'IlIDTrlb-• aoIIlO.' N..,.,....

• Q••llo ia!nWOlee d. p"_a • O.all4.!ftGInhIdI da __ ;Ia

STRICTOSENSUe

MESTI.ADO .lllrC

• Clflld•• ~.rm.",e.1Ieu • Edu~o

• E.I.Malta. Clflldt •••• ",•••rto,. o PI1olologIo

DOUTORAPO • PllC01aVIo

Título do original inglês: THE SOCIAL CONSTRUCTlON OF REALlTY Editado por: Doubleday &Company, Inc.

()'Y

?7~~

_~ry

Direitos de publicação em Hngua portuguesa no Brasil:Editora Vozes Ltda. Rua Frei LuIs. 100

25689-900 Petr6polis, RJ

lriternet: hltp:llwww.vozes.com.br , Brasil

Todos os direitos reservados. Nenhuma parte desta obra poderá ser rcproduzida ou transmitida por qualquer forma e/ou quaisquer meios

(eletrônico ou mecânico, incluindo fotoc6pia e gravação) ou arquivada em qualquer sistema ou banco de dados

sem 'pcnnisslio escrita da Editora.

o

PRESENTE VOLUME PRETENDE SER UM TRATADO TEÓRICO

SISTE-mático de sociologia do conhecimento. Não tem, portanto, a in-tenção de oferecer uma vista geral histórica do desenvolvimento desta disciplina nem de empenhar.se na exegese das várias formas de tais ou quais extensões da teoria sociol6gicá ou mesmo mostrar como é posslvel chegar-se a uma slntese de v6.rias dessas fur· mas e exte'nsões. Tampouco há aqui qualquer intuito polêmic:o. Os comentários 'crlticos sobre outras posições teóricas fornm introduzidos (não no texto, mas nas Notas) somente onde possam servir para esclarecer a presente argumentação.

~ nueleo do racio~Jnio enc?"!ra-se nas secções 11 e IJI (cA SOCiedade como Realidade Obletlvu e cA Sociedade como Rea-lidade Subjetivu), contendo a primeira noSsa compreensão fun-damental dos problemas da sociologia do conhecimento e a segunda aplicando esta compreensão ao nlvel da consciência subjetiva, construindo desta maneira uma ponte teórica para 05

problemas da psicologia social. A secção I contém aquilo que poderia ser melhor descrito como proleg6menos filosóficos ao núcleo do racloclnio, em termos de anjlise fenomenológica da realidade da vida cotidiana (cFundamentos do Conhecimento na Vida Cotidiana». O leItor interessado somente na argumentação llociol6gica propriamente dita poderia ser tentado a saltar esta parte, mas deve ser avisado de que cerlos conceitos-chaves empregados durante todo o raelaelnio são definidos na secçilo I.

Embora nosso interesse não· seja histórico sentimo-nos na obrigação de explicar por que e, em que sentid~ nossa concepção da sociologJa do conhecimento diferencia-se 'do que até aqui tem sido geralmente compreendido como conslltuindo essa di~· ciplina. Desineumbimo·nos, desta .tarefa na Introdução. Na parte final fuem~, algumas obser't'ações com' O caráter de conclusões

~

i fi

: I

I!

;,

,' ,

I

I:,,

i I

I i

/

I'

d

'i I I, "

: I

iI

':'I

';

[/

I I

;. I

J,

:, I

,li ; !' ~; i I'

li

li

'I'

l'~ •

I'

I'

" /;

" /:

~

I,

i

:1 1

I

'"'

, i

empreendimento para a teoria sociol6gica em geral e para certas áreas da pesquisa emplrica. ,I '

A lógica de nosso racioclnio torna inevitável certo número de repetições. Assim, alguns problemas são examinados entre parenteses fenomenol6gicos na secção I, tomados novamente na secção Il sem esses parênteses e com interesse em sua gênese emplrica, e depois retomados ainda uma vez na secção l1l ao nlvel da consciência subjetiva. Esforçamo-nos por tornar este livro tio legível quanto posslvel, mas sem violar sua 16gica Interna, e esperamos que o leitor compreenderA as razões dessas repetições, que nio podiam ser evitadas.

" Ibn ul'Arabi, o grande mlstico isldmico, exclama em um de seus poemas: cLivrai-nos, Alá, do mar de nomes!:.. Temos fre-qUentemente repetido esta exclamação em nossas conferências sobre a teoria sociol6gica. ConseqUentemente, decidimos eliminar todos os nomes de nosso arual racioclnio. Este pode ser, lido agora como uma apresentaç10 conllnua de nossa posiçlio pessoal, sem a constante incluslio de observações tais como cDurkheim diz isto:., c:Weber dli aquilo:t, cconcordamos aqui com Durkheim mas nio com Weber:t, «parece-nos que Durkheim loi mal com· preendido neste ponto:t, e assim por diante. E' evidente em cada página que nossa posição não surgiu u nihilo, mas dese-jamos que seja julgada por seus próprios méritos e não em funçAo de seus allpectos exegéticos Ou sintetlzantes. Colocamos p,0r conseguinté todas as refer~nclas nas 'Notas, assim como (em. bora sempre resumidamente) quaisquer discussões que temos com as fontes de que somos devedores. Isto obrigou a um aparato de notas bastante grande. Não quisemos render homenagem aos rituais da Wissenschaftlichkeil, mas preferimos nos manter fiéis às exigencias da gratidão histórica.

O projeto do qual este livro li a reafizaçlo foi pela primeira vez maquinado no verão de 1962, no curso de algumas conversas folgadas ao pé (e às vezes no alto) dos Alpes da Áustria Ocidental, O primeiro plano para o livro foi traçado no inIcio de 1963. De começo tinha-se 'em vista um empreendimento que inclula um outro sociótogo li! dois fil6sofos. Os outros

p'artici-pantes, por várias razões biográficas, foram obrigados a se re-tirarem da participação ativa no projeto, mas desejamos agra· I;fecer com grande apreço os contlnuos comentários crltlcos de Hansfried Kellner (atualmente na Universidade de Frankfurt) e Stanley Pullberg (atualmente na Ecole Pratique des Hautes

etudes).

Em várias partes deste tratado ficarA clara a divida que temos com o falecido Alfred Schutz. Gostarlamos, porém, de reconhecer aqui a influência do ensino.. e das obras de Schutz em nosso pensamento. Nossa compreensão de Weber deve muito aos en-s!namentos de Carl Mayer (Graduate Facully, New School for Social Research), assim como a compreensão de Durkhelm e de

sua, escola aproveitou imensamente com as interpretações de Albert Salomon (também da Graduate Faculty). Luckmann re-cordando-se de muitas proveitosas conversas durante um' pe-r!odo de ~nslno conjunto no Hobart College e em outras oca-s~ões, deseja expressar sua admiração pelo pensamento de Fried-rlch Tenbru~ (atualmente na Universidade de Frankfurt). ~rger gostaria de agradecer a Kurt Wolff (Brandeis Univer-Slty) e Anton Zijde~eld (Universidade de Leiden) por seu cana-tante Interesse critico no progresso das id~ias incorporadas a esta obra.

.E' .costume em projetos desta espécie agradecer as várias con. trlbulções Impalpáveis das esposas, IiIhos e outros colaborado-res privados de si!uaçAo legal mai,s duvidosa. Embora ao me-nos p~ra transgredIr este costume estivemos tentados <I dedicar este livro a um certo Jo.d~erde Brand, Vorarlberg. Entretanto, queremos agra~ecer. a Btlgllte Buger (Hunter College) e Benila Luckmann (~D1~e.rsldade de fr.eiburg), não por quaisquer de-sempenhos. Cientificamente sem Importância, de funções privadas mas por. suas observações criticas como dentistas sociais ~ por sua mflex/vel recusa a serem facilmente requisitadas.

PI!:TER L. BEROER Oradua/e Fae.lI}'

NrlP Sclrool IOr Sodal RUtare"

i

I

,j

I-11"

::1_:

.

"

II

.::

::1 !

:: ;

',I

:::

::: I,

I 'I

:1 _""

'-

.

I·

i

!,

~ _i

li

" " !

;!

'1

I

,

" :,\

:i I

:~

li:

:~

'1:

"

"

i; o"i

.' I

:1 i:

"i

"I

'I

':

:: ,I

~i ,I!

n

II .,

,:1

,li

::1

H

i

,I

H

_!I'

il

i

li

II

'I

11

n

_1>

"

H

l' Ii ~'

.;~~

li I:

i'J ::

I" ,:1

I': ,',

I'

~.:

I

" i

,., Ii_:

"

,I _I

.

:i

r

,j

'I

í:

11 :n

~ ,"'

0"

,:

:-1

.

INTRODUÇÃO:

o

PROBLEMA DA SOCIOLOGIA DO CONHECIMENTO, 11

J. OS FUNDAMENTOS DO CONHECIMENTO NA

VIDA COTIDIANA, 35

1. A realidade da vida cotidiana, 35 2. A lnteraçáo social na vida cOlidiana, 46 3. A linguagem e o conhecimento na vida cotidiana, 53

I. Instituclonalização, 69

a) Organismo e atividade, 69 b) As origens da inslitucionalização, 77

c) Sedimentação e tradição, 95 d) Papéis, 101

e) Extensão e modos de instituclonalização, 110

2. Legilimação, 126

a) As origens dos unIversos simbólicos, 126

b) Os mecanismos conceiluais da manutenção do universo, 142 c) A organização social para a manutenção do universo. 157

b) A socialização secundAria, 184

c) A conservação e a transformação da realidade subjetiva, 195

2. A interiorização e a estrutura soelal, 216 3. Teorias sobre a identidade, 228

4. Organismo e identidade, 236

CONCLUSÃO:

A SOCIOLOOIA DO CONHECIMENTO E A TEORIA

SOCIOLóOICA, 242

_o

Problema da Sociologia

do

Conhecimento

~ As AFIRMAÇÕES fUNDAMENTAIS DO RAC10ClNJO DESTE livro acham-se impllcitas no titulo e no sublltulo e con-sistem em declarar que a realidade é construída social-mente e que a sociologia do conhecimento deve analisar

o

processo em que este fato ocorre. Os termos essen-ciais nestas afirmações sã-o "realidade" e "conhecimento", termos não apenas correntes na linguagem di.iria mas que têm atrás de si uma longa história de investigação filo-sófica. Não precisamos entrar aqui na discussão das mi-núcias semânticas nem do uso cotidiano ou do uso filo-sófico desses termos. Pará. a nossa finalidade será su-ficiente _definir "realidade" como uma qualidade perten-cente a fenOmenos que reconhecemos terem um ser in-dependente de nossa própria volição (não podemos "desejar que não existam"),. e definir "conhecimento" como a certeza de que os fenômenos são reais e possuem características espec:lficas. E' neste sentido (declarada-mente simplista) que estes termos têm importância tanto

para o homem da rua quanto para o filósofo. O homem da rua habita um mundo que é "real" para ele, embora em graus diferentes, e "conhece", com graus variâveis de certeza, que este mundo possui tais ou quais caracle~ rlstlcas. O filósofo naturalmente levanta rã questões re~ lativas ao status ultimo tanto desta "realidade" quanto deste "conhecimento". Que é real~ Como se conhece~

80-I "

11

I'

.' .:

mente da pesquisa filosófica propriamente dita mas do pensamento humano enquanto tal. Precisamente por esta ,razão a intromIssão do sociólogo neste venerável terri-tório intelectual poderâ provavelmente chocar o homem da rua e mesmo ainda mais provavelmente enfurecer o fi-lósofo. E' por conseguinte importante que esclareçamos desde o inicio o sentido em que usamos estes termos 'no contexto da sociologia, e que imediatamente repudie-mos qualquer pretendo da sociologia a dar resposta a estas antigas, preocupações filosóficas.

Z

Se quiséssemos ser meticulosos na argumentação a seguir expostl!- deverlamos pOr entre aspas os dois men-cionados termos todas as vezes que os empregamos, mas isto seria estilistlcamente deselegante. Falar em aspas, porém, pode dar um indlc:io da maneira peculiar em que estes· termos aparecem em um contexto sociológico. Po-der-se-ia dizer que a compreensão sociológica da ure,a-lidade" e do "conhecimento" situa-se de certa maneira à

meia distancia entre a do homem da rua e a do filósofo.

O homem da rua habitualmente não se preocupa com o que é "real" para ele e com' o que "conhece", a não ser que esbarre com alguma espécie de problema. Dá como certa sua "realidade" e seu "conhecimento". O so-ciólogo não pode fazer

o

mesmo, quanto mais não seja por causa do conhecimento sistemático do fato de que os homens da rua tomam como certas diferentes "realida-des", quando se passa de uma sociedade a outra. O s()-ci61ogo é forçado pela própria lógica de sua dlsclpllna. a perguntar, quanto mais não seja, se a diferença entre as duas "realidades" não pode ser compreendida com relação às várias diferenças entre as duas socledades.

O filósofo, por outro lado, é profissionalmente obrigado a 'não considerar nada como verdadeiro e a obter a má-xima clareza com respeito ao status último daquilo que o homem da rua acredita ser a "realidade" e o "conhe~ cimento". Noutras palavras, o filósofo é levado a decidir onde as aspas são adequadas e onde podem ser segura-mente omitidas, isto é, a estabelecer a distinção entre afirmativas válidas e inválidas relativas ao mundo. O

so-ci6logo, possivelmente, não pode fazer isso. Logicamente, quando não estilisticamente, está crivado de aspas.

3

Por exemplo, o homem da rua pode acreditar que possui "liberdade- da vontade", sendo por conseguinte "responsável" por suas ações, ao mesmo tempo em que nega esta "liberdade" e esta "responsabilidade" às crian-ças e aos lunáticos. O filósofo, seja por que métodos f~r, tem de indagar do status ontológico e epistemológico destas concepções. O homem é livre? Que é a respon-sabilidade? Onde estão os limites da responrespon-sabilidade?

Como se pode conhecer estas COisas? E assim por diante.

Não é necessário dizer que o sociólogo não tem condi-ções para dar respostas a estas perguntas. O que pode e deve fazer, contudo, é perguntar por. que a noção de "Jiberdade" chegou a ser suposta como certa em uma ~oci~dade e não em outra, como sua "realidade" é man- . tida em uma sociedade e como, de modo ainda mais interessante, esta "realidadé pode mais de uma vez ~e.r perãRlã por um indivíduo ou uma coletividade inteira.

m.l..

O interesse sociológico nas questões da "realidade" t:

"'1 do "conhecimento" justifica-se assim inicialmente pelo fato de sua relatividade social. O que é "real" para um monge tibetano pode não ser "real" para um homem de negócios americano. O "conhecimento" do criminoso 'é

diferente do "conhecimento" do criminalista. Segue-se que aglomerações especificas da "realidade" e do "conhe-cimento" referem-se a contextos sociais especlficos e que estãs relações terão de ser incluídas numa correta aná-lise sociológica desses contextos. A necessidade da "so-cia1og.i.Cdº . çonl1ecirttento"·'está assim dada já nas ciffi!. renças" obse~vável.s.entre as sociedades em ter,m9~ daq@ll

Ii

11

!i

i . :

I

!_: 'I'_I

li

; I ,

I, j::

~orpo de "conhecimento" chega a seLsocialmente estabe-;ÁeCido como "realidade".

~ Nosso ponto de' vista, por conseguinte, é que a socio-logia do conhecimento deve ocupar-se com tudo aquilo que passa por "conhecimento" em uma sociedade, inde-pendentemente da validade ou invalidade última (por quaisquer crité~ios) desse "conhecimento". E na medida em ~ todo "con~ecimento" humano desenvolve-se, transmite-se e mantém-se em situações sociais, a socio-logia do conhecimento deve procurar compreender"o' processo pelo qual isto se realiza, de tal maneira qu~, uma "realidade" admitida como certa solidifica-se para o""homem da rua. Em outras palavras, defendemos o ponto de vista que a sociologia do conhecimento,"

dk.

I r~eito à análise da construção social da realidade... 'O Esta compreensão do verdadeiro campo da sociologia

do conhecimento difere do que geralmente se entende por esta disciplina desde que pela primeira vez foi cha-mada por este nome há cerca de quarenta anos atrás. Por cons~guinte, antes de começarmos nossa presente argumentação, será útil examinar resumidamente o de-senvolvimento anterior da disclplina e explicar de que maneira, e por que motivos, sentimos a necessidade de nos afastarmos dele.

1

O termo "sociôlogia do conhecimento" (Wissenssozio-logie) foi forjado por Max SchelerI na década de 1920

na Alemanha, e Scheler era um filósofo. Estes três fa-tos são muito importantes para a compreensão da gê-nese e do ulterior desenvolvimento da nova disciplina. A sociologia do conhecimento teve origem em uma par-ticular situação da história intelectual alemã e em de-terminado contexto filosófico. Embora a nova disciplina fosse posteriormente· introduzlda no adequado contexto sociol6gico, especialmente no mundo de Ilngua inglesa, continuou a ser marca da pelos problemas da particular situação intelectual de onde surgiu. Como resultado, a

ICI, Mu 8ch.ele" Dr~ WJueluforrne/l utrd dfe Gelel/.elrlllr (Btrna.

I'ran-cke. 1960). Elte Yalume de ~nnral. publicado pela primeira ve~ em 1025, conltm' a lormulaçlo blslel da IOclolo&Ja do cOllhetlmenlo num enlllo Inlllulado "Probleme elner Sozlololll du WI"enl" I "111 101 origInalmente'

pUllllCldo um ano anlel,

sociologia do conhecimento permaneceu no estado de objeto marginal de estudo entre os sociólogos em geral, que não participavam dos particulares problemas que preocupavam os pensadores alemães na década de 1920. Isto foi especialmente verdade no que diz respeito aos sociólogos americanos, que de modo geral consideravam a disciplina como uma especialidade periférica, de sa-bor caracteristicamente europeu. Mais importante,

con-tudo, foi o fato da permanente ligação da sociologia do conhecimento com sua original constelação de problemas ter constituldo uma fraqueza teórica, mesmo nos lugares em que houve interesse pela disciplina. Isto é, a

socio-logia do conhecimento foi considerada por seus prota~ gonistas e em geral pelo público sociol6glco mais ou menos indiferente como uma espécie de glosa sociológica sobre a· história das Idéias. O resultado foi uma conside-rável miopia com relação à significação teórica polen-cial da sociologia do conhecimento.

B

Houve diferen~es definições da natureza e do âmbito da sociologia do conhecimento. Na verdade, é posslvel dizer-se que a história dessa subdisciplina tem sido até agora a história de suas vArias definições. Entretanto, há acordo geral em que a sociologia do conhecimento trata das relações entre o pensamento humano e o con-texto ...social dentro do ,qual surge. Pode dizer-se assim

qüê a sociologia do conhecimento constitui o foco so-cio~g~~o de um pr.oblema muito maís, geral, o da deter-minação existencial (Seinsgebundenhelt) do pensamento enquanto tal. Embora neste caso a atençllo se concentre sobre o fator social, as dificuldades teóricas são seme-lhantes às que surgiram quando outros fatores (tais como os históricos, os psicol6gicos ou os biológicos) foram propostos com o valor de determinantes do pensamento humano. Em todos esses casos o problema geral' tem sido estabelecer a extensão em que o pensamento reflete os fatores determinantes propostos ou é independente

deles.

acu-, I:

"

I ,

,

mulação de erudição histórica que, foi um dos maiores frutos Intelectuais ,do sécul,o XIX na Alemanha. De um modo sem precedente em qualquer outro período da his-tória intelectual, o passado, com sua assombrosa varie-dade de formas de pensamento, foi "tornado presente" ao espfrito contemporâneo pelos esforços da cultura his-tórica cientrfica. E' dlffcil disputar o direito da cultura alemã ao primeiro lugar neste empreendimento. Não deve-ria, por conseguinte, ,surpreender-nos que o problema teó-rico instituído pelo mencionado empreendimento tenha si-do sentisi-do mais agudamente na Alemanha. Pode-se dizer que este problema é o da vertigem da relatividade. A di-mensão epistemológica do problema é óbvia. No nível

em-p[rico conduziu à"I?!~9c~p'ação de investigar o mais cui-dadosamente possível as relações concretas entre o pen-.

samento e suas situaçOes históricas. Se esta Interpretação

é correta, a sociologia do conhecimento tomou a si um problema originariamente colocado pela erudição histó· rica, numa focalizaçli.o mais estreita, sem dúvida, mas essencialmente com o interesse nas mesmas questões. I

1

0

Nem o problema geral nem sua focallzação mais

es-treita são novos. A consciência dos fundamentos sociais dos valores e das concepções do mundo pode ser já en~ contrada na Antiguidade. Pelo menos a partir do I1umi-nismo esta consciência cristalizou-se. tornando-se um dos principais temas do moderno pensamento ocidental. Assim,

é posslvel justificar convenientemente muitas "genealo-gias" do problema central da sociologia do conhecimen-to,I Pode qJesmo dizer-se que o problema está contido

in nuce na famosa frase de Pascal de acordo com a qual aquilo que é verdade de um lado dos Pirineus é

erro do outro lado.' No entanto os antecedentes i~:'

lectu~.i! J~edJ~.tos da socio,).og!~do conheéiil:!e.nto

.são-.~

três crf,(ÇÕes.dO_P~Ilgm~nt6 ãlemão do século XIX, o ..pensa-mento marxista. o nietzscheano· e o historicista.

• CI. Wllhelm Wlndelblnd e Helnl Helm.oel~L L,llrbllcll der OelCh/chte

dlt Phllo,ophle (TDblnltn. Mollr, 19~Ol. pp. ltU~•••

• Cl. AlbHl Salomon. 1n Ptol,e oJ E.nl[lZltlrnmen/ (Ncw Vork, Mcrldlan Bookl, 1963): HaRI B8rth, Wo/rrhlU llnll I<lIololZ/e (Zurlell, MaMne, lD4~)i Werner Stlrk. Tlle Sod"/"I)I ~I ICllow/edlZe (ChICllo, Prce Prell 01 OleR-coe. 1958), pp. ~lIl1iKurl Lenk (ed.), ldtolo,/t (l'/euwled/Rheln, Luehlerhlnll. 1981), pp •.1311.

• Ptll'~II. Y. 294.,

j.1..

A sociologia do conhecimento tem sua raiz na

propo-sição de Marx que declara ser a consciência do homem determinada por seu ser social:' Sem dúvida tem havido muitos debates para se :)aber' ao certo que espécie de determinação Marx tinha em mente. Pode-se dizer, com certeza, que muito da grande' "luta com Marxu _que ca-racterizou não somente os começos da sociologia do co-nhecimento mas a "Idade clãsslca" da sociologia em geral (particularmente tal como é manifestada nas obras de Weber, Durkheim e Pareto) foi realmente uma luta con-tra uma defeituosa interpretação de Marx pelos marxistas modernos. Esta proposição ganha plausibiJidade quando refletimos no fato de que foi somente em 1932 que os importantíssimos Manuscritos Econômicos e Filosóficos de 1844 foram redescobertos e somente depois da Se-gunda Guerra Mundial a plena implicação dessa redesco-berta poderia ser esgotada na pesquisa sobre Marx. Co-mo quer que seja, a sociologia do conhecimento herdou de Marx não somente a mais exata formulação de seu problema central mas também' alguns de seus conceitos chaves, entre o~ qua!s deveriam ser mencionados parti-cularmente os conceitos de "ideologiaU (idéias que

ser-vem· de armas' para interesses sociais) e "falsa consci@n-cia" (pensamento alienado do ser social real do pen~ sador) .

r

'I''";'rn~11"

. i ~i . . I',

I '.

i

i

I,

, 'I '

I

,I

:1

li

I

:

) .

de dialético. desta espécie de determinismo econOmico torna-o suspeito. Q que in,teressava a Marx é que o pen-samento humano funda-se na alividade humana C'traba-lho" no· sentido mais amplo da palavra) e nas relações sociais produzidas por esta atividade. O melhor modo de compreender as expressões "infra-estrutura" e "superes-truturan _{é considerá-Ias respectivamente como atividade} humana e mundo produzido por esta atividade.' De qual-quer modo, o esquema fundamental "infra-estrutura/super-estrutura" foi admitido em várias formas pela sociologia do conhecimento, a começar por Scheler. sempre com-preendendo-se que existe alguma espécie de relação entee o pensamento e uma realidade "subjacente", distinta do pensamento. A fascinação desse esquema prevaleceu ape-sar do fato de grande parte da sOCiologia do conheci-mento ter sido explicitamente formulada em oposição ao marxismo e de terem sido tomadas diferentes posições nesse campo com relação à natureza do correlaciona-mento entre os dois componentes do esquema.

A

3As idéias de Nietzsche continuaram menos explicita-; mente na sociologia do conhecimento, mas participam multo de seus fundamentos intelectuais gerais e da "at-mosfera" em que surgiu. O anti-ideaJismo de Nietzsche, apesar das diferenças no contelido não dessemelhante ao de Marx na forma, acrescentou novas perspectivas sobre o pensamento humano como instrumento na luta pela so-brevivência e pelo poder. ' Nietzsche desenvolveu sua pró-pria teoria da "falsa consciência" em suas análises da significação social do engano e do auto-engano e da

• Sobre o esquem.1 de Mau: Unlrrbllll/Urbrrbllll,

,r.

Karl Klutlky, NVerhllltnle Von Vnterbou und UebubAu", em Irlnl Pu.chcr (ed.), Du J,forxl.mll, (Munlch. Plper, 1962), pp. 160ss: AntoniO Labrloll. MD/e Ver· m/lI/unI :tll/llclren 81,1, uml Uebrrbau".Ib/d., pp. 1611s: Jeen-Vvel Calvez. La pen'~e l1eK(lrl It/ar:r (Paris, EdlllQftS du Seull. 1955), pJl. 42~U. A mel. Im.portenl. reformulaçAo do probleml lelta no sfeulo' XX f a de O,lIrl, l.ukAc., om lua OClchlchlt und KI.llenb.",u.,r,ern (BerUm 1923), hoje mais lacllmen!e .eenlvel nA tradut50 Iraoccsa, H/lrolre t/ consciente de c/aue (PlIrls, I!dltlons de Mlnu!r. 19GO). A lnterrrellçfto de Luk~,s do concelro de dlllUlcA di Marx ~ Ilnto m:tll nolAve quonto anle,edeu de qua.e umll dfeada I reducoberla dOI Manu6crlto, E'",,"m/~o' e Filo,6}/CQI

de 1844.

• As obrat mlle Importlntes de Nlel~schc parll a socIologia do conheci· mento 550 A Oenta/D/l/o da Mortll c A Vonrade de Poder. Para dl5cOU~es $Ocundér.lns. cl. Wllller A. Koulmlnn, Nleruche (New York, I\\erldlan BooksJ• 19.56).i Karl LlIwlth, From. Hcgd /0 NletzlC/le [traduç50 Inglcsa

-New york, Molt, Rlnehar! and V/lnston, 11)64).

ilusão como condição necessária da vida. A concepção nietzscheana do "ressentimento" como fator causal de certos tipos de pensamento humano foi retomada direta-. mente por Scheler. De modo mais geral, contudo, pode dizer-se que a sociologia do conhecimento representa uma aplicação especrfica daquilo que Nietzsche chamava

ade-~

adamente a "arte da desconfiança".·

1-

O hlstoricismo. expresso especialmente na obra de i1helm Dilthey, precedeu imediatamente a sociologia do conhecimento. I O tema dominante aqui era o esmagador

sentido da relatividade de todas as perspectivas sobre os acontecimentos humanos, isto é, (ia inevitável historici-dade do pensamento human«;l. A insistência com que o historicismo afirmava que nenhuma situação histórica po-deria ser entendida exceto em seus próprios termos pres-tava-se a ser facilmente traduzida na acentuação da si-tuação sacia! do pensamento. Certos conceitos historlcIs-tas, tais como "determinação ,situacional" (Standortsge-bundenheit) e "sede na vida" (Sitz im Leben) poderiam ser diretamente traduzidos como se referindo à "localiza-ção social'· do p~nsamento. Em termos mais gerais, a herança historicista da sociologia do conhecimento pre-dispOs esta última a tomar intenso .interesse pela his-tória e a empregar um método essencialmente histórico, fato, diga-se de passagem, que contribuiu também para a marginalização dessa disciplina no ambiente da sociolo-jla americana.

!i.

O interesse de Scheler pela sociologia do

conheci-j

mento e pelas questões sociológicas em geral foi essen-cialmente um episOdio passageiro em sua carreira filo-sófica.lOl _{Seu objetivo final era o estabelecimento de urna}

• Um. d.. prlmefra. e 1"'1, IfttertUlnttl apticlçGu do penllmenlo dc Nletutbe .l loelololl. do conh~clmenlo eneoAlr.-,c em B~•••u"r"/Il til,

Vetlrll",ft" de Allrtd Sddel (80nn. Cohen•.. 1927). Seldel. que rol aluno ele W.liH, procurou cambln.r Nltl1lche t ..-reud com lima radical erlUca allclaldElc. di eonlcl~ncl ••

• Um. di' lul. .uEttUn. dl.eu •• 5e. d. relaçlo entre hllrorlcl.mo t .0cI01011. t • de Culo em Dollo ,Iorld,mo a/Ia lotloloe/a (!'Iorenç. 19.0). Tamb4m cl. H. SI.arl HUlhu, COII,e1oll,ntl' arrd SOdtl)/ (ticw Yark, I<nopl, 1058), pp. l83u. A mal. 11lIl'OIl.nlt obra de Wllllelm DllIhey PUI no.... prelente. conllderaç~.. ~ Der Au/ba" der rtlCh/tlllllthen

WeII /11 dtll Gel"lIowl,ulI,c/la(ltn (SluUllrt, Tcubnu, 1Q5ll),

'" Plra um excolenle eltudo da coneepçlo de Schel., lobre I .oelologla

','""""--.:j :~

, ~I'

1

;,1: '

1'.

· II

· !

i .

· '.

I

i

antropologia filosófica que transcendesse a relatividade dos pontos de vista especrfico~ histórica e sotialmente localizados .. A sociologia do conhecimento deveria servir de instrumento para alcançar este prop6sito, tendo por principal fíhalidade esclarecer e afastar as dificuldades levantadas pelo relativismo, de modo que a verdadeira tarefa filosófica pudesse ir adiante. A sociologia do co-nhecimento de Scheler é, em sentido muito real, ancilla philosophiae, e de ,uma filosofia muito especifica, al~m

do maie.

j...'

Ajusi~ndo-se a esta orientação, a sociologia do conhe-cimento de Scheler é essencialmente um método negativo. Scheler afirmava que a relação entre "fatores ideais" (ldealfaktoren) e "fatores reais" (Realfakloren), termos que lembram claramente o esquema marxista "infra/super-estrutura", era meramente uma relação regulativa. Isto é, os "f.ator.es.-reais" regulam as condições nas quais certos ll-fatores ideais" podem aparecer na história, mas não po-dem. afetar o conteúdo destes últimos. Em outras

pala-vras, a sociedade determina a presença (Dasein) mas.

nãº.--â natureza (Sosein) das idéias. A sociologia do conhecimento, portanto, é o procedimento pelo qual deve ser estudada a seleção s6cio--hist6rica dos conteúdos ideativos, ficando compreendido que estes conteúdos en-quanto tais são independentes da causalidade sócio-histó-rica e por conseguinte inacesslveis à análise sociológica.

Se é possivel descrever pitorescamente o método de

Scheler, poderia dizer-se que consiste em lançar um

pe-daço de pão de bom tamanho molhado em leite ao

dragão a relatividade, mas somente com o fjm de poder melhor penetrar no castelo da certeza ontológica.

..d1

Neste quadro intencionalmente (e inevitavelmente)

modesto, Scheler analisou com abundantes detalhes a

ma-neira em que o conhecimento humano é ordenado. pela

sociedade. Acentuou que o conhecimento humano é dado

na sociedade como um a' priori à experiência individual, fornecendo a esta sua ordem de significação. Esta ordem, embora relativa a uma particular situação sócio-histórica, aparece ao Indivíduo como o modo natural de conceber

o' mundo. Scheler chamou' a isto a 4lrelafiva e natural

concepção do mundo" (relativnatürliche Weltanschauung) de uma sociedade, conceito que pode ainda ser

conside-'I

Aado central na sociologia do conhecimento.

.1

1."0

Seguindo-se à "invenção" por Scheler da sociologia

l do conhecimento houve na Alemanha um largo debate

I,. a respeito da validade, âmbito e aplicabiJidade da nova

disciplina. li Deste debate emergiu uma formulação que

-l

marcou a transposição da sociologia do conhecimento

para um contexto mais estreitamente sociológico. Foi

nessa mesma formulação que a sociologia do

conheci-mento chegou ao mundo de lIngua inglesa. Trata-se 'da

formulação de Kar1 Mannheim." Pode-se afirmar com

segurança que quando os soci61ogos hoje em dia

pen-sam na sociologia do conhecimento, pró ou contra, em

geral o fazem nos termos da formulação de Mannhelm.

Na sociologia americana este fato é facilmente inteliglvel se refletirmos em que a totalidade da obra de Mannheim

virtualmente se tornou acessJvel em Inglês (uma parte

desta obra _na verdade foi escrita em inglês, durante o

perlodo em que Mannheim esteve ensinando na

Ingla-terra depois do advento do nazismo na Alemanha ou

foi publicada em traduções inglesas revistas), ao passo que a obra de Scheler sobre a sociologia do conhecimento

permaneceu até hoje sem tradução. Deixando de lado o

fator "difusão", a obra de Mannheim é menos carregada

S1 Pari o desenvolvImento Berll dI loelol0cll I\eml dllranle ule pulodO. el. Rlymond Aron La lotl%a1e al/emonde ton/tmporolnt [Paria, Presse, llnlverallalru de !r,allel, 19~O). Corno Importlnte eonulbulçlo dem pe-1lodo eoneernente 1 loclologla do eonheelmenlo, cl. 511&1/1111Llndshllt, Kr/llk dtr SOllololllt (MlInleh 1ll'Z9)1 Hlnl PreyCf. Soz/ololllt olr Wlrklfth-ICtlt""' •• ,,mhlffl (Ldp111 1030): Ernlt OrDnwakl, Da. Probl'lfI du Sodolol/lt der Wlrrtnr (VIena 1934): Alexandlr von Sehe1Una. /lfar Wtberl W/II,n·

Ithaf"lthrt (Ttlblnlen l~). Ella dlUma obrl, aTnda o mais Importlnte

•• Iudo da metDdolOi1a de Webel. deve ler entendida levando- •• em conta o debate sobre IOdolorla do cOl>heelm1nlo, Intlo coneenlrldo nll lo,mu. lae6es de Scbelel e Mllllnhclm.

de "bagagem" filosófica que a de Scheler. Isto é espe-cialmente verdade no que' se refere aos últimos escritos de Mannheim e pode ser visto se compararmos a tradução inglesa de sua principal obra, "ldeologia e Utopia", com o original alemão. Mannheim tornou-se assim uma figura mais "compatível" para os soci6logos, mesmo para aqueles que criticavam o seu modo de ver ou não se jnteressavam por ele.

t~

A compreensão que Mannheim linha da sociologia do conhecimento era muito mais extensa que a de Scheler, possivelmente porque o confronto com o marxismo tinha maior destaque em seu trabalho. A sociedade era vista determinando não somente a aparência mas também o conteúdo da ideação humana, com exceção da matemá· tica e pelo menos de algumas partes das ciências na-turais. A sociologia do conhecimento tornou-se assim um método positivo para o estudo de quase todas as facelas do pensamento humano.

2

0E' mui.to. significativo o fato de Mannheim preocu-par-se prinCipalmente com o fenômeno da ideologia. Es-tabelece a distinção entre os conceitos particular, total e geral de' ideologia _. a ideologia constituindo somente um segmento do pensamento do adversário; a ideologia constituindo a totalidade do pensamento do adversário, (semelhante à "falsa consciência" de Marx) j e (aqui, se-gundo pensou Mannheim, indo além de Marx) a ideo-logia caracterizando não somente o pensamento de um adversário mas também o do próprio pensador. Com o conceito geral de ideologia alcança-se o nlvel da socio-logia do conhecimento, a compreensão de que não há pensamen to humano (apenas com as exceções antes men-cionadas) que seja Imune às influêm:las ideologizantes de seu contexto social. Mediante esta expansão da teoria da ideologia Mannheim procura separar seu problema central do contexto do uso polftico e tratá-Io como pro-blema geral da epistemologia e da sociologia histórica.

'Z

J).

Embora Mannheim não partilhasse das ambições

on-tológicas de Scheler, também ele sentia-se pouco à von· tade com o pan-ideologismo que seu pensamento parecIa

conduzi-Io. Cunhou o termo "relacionismo" (por oposição a "relativismo") para designar a perspectiva eplstemo-lógica de sua sociologia do conhecimento, não uma ca-pitulação do pensamento diante das relatividades soeio-históricas, mas o sóbrio reconhecimento de que o conheci-mento tem sempre de ser conheciconheci-mento a partir de uma certa posição. A influência de Dilthey ê provavelmente de grande importância neste ponto do pensamento de Man-nheim, o problema do marxismo é resolvido com os ins-trumentos do historicismo. Seja como for, Mannheim acre· ditava que as influências ideologizantes, embora não pu-dessem ser completamente erradicadas, podiam ser miti-gadas pela análise sistemática do maior número possível de posições variáveis socialmente fundadas. Em outras palavras, o objeto do pensamento torna-se progressiva-mente mais claro com esta acumulação de diferentes pers-pectivas a ele referentes. Nisso deve consistir a tarefa da s9Ciologia do conhecimento, que se torna assim uma importante ajuda na procura de qualquer entendimen10 correto dos acontecimentos humanos.

2

1.

Mannheim acreditava que os diferentes grupos sociais variam enormemente em sua capacidade de transcender deste modo sua própria estreita posiçlo. Depositava a maior esperança na "Inteligência socialmente descompro.;. metida" (FreischwebeTlde lntelligenz, termo derivado de Alfred Weber) , uma espécie de estrato intersticial que acreditav'a estar relativamente livre de interesses de classe. Mannheim acentuou também o poder do' pensamento "utópico", que (tal como a ideologia) produz uma ima-gem destorcida de realidade social, mas que (ao contrá-rIo da ideologia) tem o dinamismo necessário para trans-formar essa realidade na imagem que dela faz.

~3

Não é preciso dizer que as observações acima de mo-do algum fazem justiça nem à concepção de Scheler nem à de "Mannheim com relação à sociologia do conhe-cimento. Não é esta nossa intenção. Indicamos unica-. mente unica-. alguns aspectos decisivos das duas concepções, ,que foram convenientemente chamadas, respectivamente,

I· :

" [r~'1I, , " '. I'"

; I

conhecimento. JI O fato notâvel é que o subseqUente de-senvolvimento da sociologia do conhecimento consistiu em grande parte etn criticas e modificações dessas duas concepções. Conforme já tivemos ocasião de indicar, a formulação, feita poi Mannheim, da sociologia do conhe-cimento continuou a estabelecer os termos de referência para essa disciplina de maneira definitiva, particularmente na sociologia de Ifngua inglesa.

r\_.n

q

O,_m~is importante sociólogo americano que prestou

'rF

se~Tamente atenção ~"fociologia do conhecimento foi R,ebert, Merton;'" A análise da disclplina, que abrange-O dois capftulos de sua obra princi'pal, serviu de útil in-trodução a este campo de estudos para aqueles soci6logos americanos que se interessaram por ele. Merton cons-truiu um 'paradigma para a sociologia do conhecimento, expondo os temas mais importantes desta disciplina em forma condensada e coerente. Esta construção é interes-sante porque procura il!tegrar a abordagem da ;soj:iolo-gia do conhecimento coní- a -da teoria' funcional',est.~,!~~!.aJ. Merton aplica seus próprios conceitos, de funções' ','manl-festas" e "latentes" à esfera da ideação, fazendo dis~inção entre funções conscientes, intencidnais das idéias e funções inconscientes, não-intencionais. Embora Merton se con-centrasse na obra de Mannheim, que ê para éle o soció-logo do conhecimento por excelência, acentuou ,a impor-tância da escola de Durkheim e dos trabalhos de Pitirim Sorokin. E' interessante notar que, Merton ao' que parece deixou de ver a importância para a s~ciologia ~o conhe-cimento de certas importantes extensões da psicologia social americana, tais como a teoria dos grupOs de re-ferência, que discute em um local diferente' da mesma

obra.

t.~Talcott Parsons fez também comentários sobre a so-ciologia do conhecimento. U Seus comentários, porém, li.

" Elta c.raelerrZlÇ!O d.. dUII 'ormulaçtlu orlglnall de dllclpllna rol felte por LI.ber. op. t/l •

•• CI. Menon. op. dI., !1P.' 43911.

li CI. TelcoU Pauon" An ApproBch 10 lhe Soclology Df lCnOWI.dllc·,

TrllnlCltllGII. of lhe FOllrlh World eongTl" 01 SodolDg)' (t.ouvaln, In-tern.tlonel SO'clol061c.1 Assoel.tlon. 1059), Vol. IV. pp, ~,,; NCullure and lhe Social Syslem , em PlnOD' C col. C.ds.), ntorlt. of Soclt/y (New York, I're. Pre •• , 1901), Vol. li, pp. &~u

mitam-se principalmente à crítica de Mannheim e não procuram a integração da disciplina no próprio sistema teórico de Parsons. Neste último, sem- dúvida, o

"proble-ma

,do papel das idéias" ê analisado extensamente mas num slste",a de referência muito diferente do empregado pela sociologia do conhecimento de Scheler ou de ManR nheim." Podemos" portanto, tomar a liberdade de dizer que nem Merton nem Parsons deram qualquer passo de-cisivo além da sociologia do conhecimento tal como foi formulada por Mannheim._.O mesmo pode dizer-se de outros criticos. Mencionando apenas o mais eloqílente, C. Wrlght MlIIs tralou ,da sociologia do conhecimento em

1 seus primeiros trabalhos, mas de maneira exposiliva e

! sem fazer qualquer contribuição para o desenvolvimento

l teórico positivamente sem contribuir para o

desenvolvl-, t

, mento teórico do assunto. 11

i

2~

Um interessante esforço para integrar a sociologia do

i

conhecimento com o enfoque neopositivista da sociolo~ '.~ gia' em -geral é o de Theodor Oeiger, que teve grande

influência sobre a sociologia escandinava, depois que emi-i

t grou da Alemanha.· Oeiger voltou a um conceito mais

) estreito da ideologia, como sendo o pensamento soclalR mente destorcido ,e sustentou a possibilidade de superar a ideologia pela cuidadosa, ~,bservação dos cânones cien-Uficos de procedimento. O enfoque neopositivlsta da aná-lise ideológk:a foi, mais recentemente, cont,inuado na SOR ciologia de Ifngua alemã na obra de Ernst Topitsch, que acentuou as rafzes ideológicas de vãrias posições filo-sóficas. li Mas na medida em que a análise sociológica

das ideologias constitui uma parte importante da socio-logia do conhecimento, conforme foi de,tinida por Man-nheim, tem havido muito interesse nela tanto na

socio-M CI. T.'cott Paraonl, The S~dfll S)lII.m (Olenco., 111, Pr.e PlIn, (051) PI'. 32011.

" ~f. C. Wrll:llt MIIlI, POliU, Poli/lu Ilnd People (N.IV Vork, 8nllonlln. Sookl 19113). PP. 45388.

• cI. Tbeodor Oeller Jdtoloele und WDhrh.1I (SlulIgarl. llumboldt,

1053)1 Arb.lI.n zar SO:tlD(oel. (N.uwl'd/Rheln, t.uchtelh.n~J 1962), pp. 41281.

i

J

;. ! .

. I ...

i; ;.

I :

1.1

I ,

I· I

i,',

.1".:_{.. I~.}

"I

logia européia quanto na americana, desde a Segunda Guerra Mundial. •

Z.

rJ

Provavelmente a mais extensa tentativa de ir além de Mannheim na construção de uma ampla sociologia do conhecimento é a de Werner Stark, outro erudito conti-nental emigrado, que ensinou na Inglaterra e nos Esta-dos UniEsta-dos. li Stark vai mais longe," deixando para trás

a focaJização feita' por Mannheim do problema da ideo-logia. A...tarefa da sociologia do conhecimento não con-siste em aesmascarar ou revelar as distorções socialmente produzidas, mãs' no..estudo sistemático das condições so-ciais do conhecimento enquanto tal. Dito de maneira simples,' o problema central é a sociologia da verdade,

t1.~º._~sociologia ~o' -er.ro. Apesar de seu enfoque carac~

terlstico, Stark provavelmente está mais perto de Scheler que de Mannheim na compreensão da relação entre as idéias e seu contexto social.

1./oPor outro lado, é evidente que não tentamos dar um adequado panorama histórico da história da sociologia do conhecimento. Além disso, ignoramos até aqui certos desenvolvimentos que poderiam teoricamente ter impor-tância para a sociologia do conhecimento mas não foram considerados como tais por seus próprios protagonistas. Em outras palavras, limitamo-nos aos desenvolvimentos que, por assim dizer, navegaram sob a bandeira da "so-ciologia 'do conhecimento" (considerando a teoria da ideo logia como parte desta última) . Isto tornou claro um fato. A parte o interesse epistemql6gico de alguns sociólogos do conhecimento, o foco empirico da atenção situou-se quase exclusivamente 'na esfera das Idéias, ou seja do pensamento teórico. Isto é verdade com relação a Stark, que colocou como subtltulo de sua obra princi-pal sobre a sociologia do' conhecimento a expressão "En-saio para Servir de Auxilio à Compreensão mais pro-funda da História das Idéias". Em outras palavras,

ILID-teresse da sociologia do connecimento _{._...}foi constit~.ido_.

---" CI, Danlel Bell, Tlrt End o/ [dt%" (New York, Free Preu 01 Olencoe, 1000); Kun Lenk (ed.l. Idr()/oRlr: Norman Blrnlllum (ed.l, Tht Sot[o/()Rlcal

Sludl' o/ Idr%cy (Oxlard. BllckWell, 1952).

., cI. Slark, "p. clt.

I

pelas questOes epistemológicas em uivei teórico, e pel•• " questões da história intelectual em nivel emplrico.

\ Z'&

Desejamos acentuar que não temos reservas de

qual-f

quer espécie quanto à validade e importância desses dois ~ conjuntos de questões. Consideramos, porém, infeliz que ~ esta particular constelação tenha dominado até agora a

f

sociologia do conhecimento.' Nosso ·ponto de vista é que,

I como resultado, a plena significação teórica da

socio-t logia do conhecimento ficou obscürecida.

~30

Incluir as questões' epistemol6gIcas concernentes à

va-i !idade do conhecimento sociológico na sociologia do co-nhecimento é de certo modo O mesmo que procurar em-purrar um ônibus em que estamos viajando. Sem dúvida a' sotiologia do conhecimento, como todas as disciplinas emplricas que acumulam indícios referentes à relatividade e determinação do pensamento humano, conduz a ques-tões epistemol6gicas a respeito da própria sociologia, assim como de qualquer outro corpo científico de conhe-cimento. Conforme observamos anteriormente, neste ponto a sociologia do conhecimento desempenha um papel se-melhante ao da história, da psicologia e da biologia, para mencionar somente as três disciplinas empfricas mais importantes que causaram dificuldade à epistemologla. A estrutura lógica dessa dificuldade é fundamentalmente a mesma em todos os casos, a saber: como posso ter certeza, digamos, de minha análise sociológica dos cos-tumes da classe média americana em vista do fato de que as categorias por mim usadas para esta análise são co~diclonadas por formas de pensamento historicamente relativas, e mais que eu próprio e tudo quanto penso sou determinado por meus genes e por minha inata hostilidade aos meus semelhantes, e além do mais, para rematar tudo isso, eu próprio sou um membro da classe média americana?

fi-r

!' r

..

r. : ::.'

losofla e é por de~inição diferente da sociologia. que na verdade é objeto de suas indagações •.

J:.

sociologia ,d.o

conhecimento, juntamente com outros criadores de dlfl~ culdâdes epistemológicas entre as ciências emplricas, "alimentará~' de problemas esta investigação metodoló-gica. Não pode resolver estes problemas em seu próprio quadro de referência.

~ 2,

Por conseguinte, exclufmos da sociologia do

conheci-:,I mento os problemas epistemológicos e metodológlcos que perturbaram ambos os seus principais criadores. Em virtu-de virtu-desta exclusão afastamo-l1os tanto da concepção da disciplina criada por Scheler quanto da que foi exposta por Mannheim, e também dos últimos sociólogos do conheci-mento (principalmente os de orientação neopositivista) que partilham de tais concepções a este respeito. Ao longo de todo este livro colocamos decididamente entre parênteses todas as questões epistemológicas ou metodo-lógicas relativas à validade da análise sociológica. na pr6pria sociologia do conhecimento ou em qualquer outro terreno. Consideramos a sociologia do conhecimento co· mo parte da disciplina empfrica da sociologia. Nosso pro-pósito aqui é evidentemente de ca~áter teórico. Mas nossa

teorização refere·se à disciplina emprrica em seus pro-blemas concretos, e não à pesquisa filosófica dos funda-mentos da disciplina emprrica. Em resumo, nosso em-preendimento pertence à .teoria sociológica e não à

.!Jle-todologia da sociologia. Em uma única secção de nosso tratado (a que

~e

segUe imediatamente a esta Introdução) vamos além da teoria socíológica propriamente dita, mas isto é feito por motivos que nada têm a ver com a

epis-temologia, conforme será explicado no devido momento.

1..?

Contudo, devemos também' redefinir a tarefa da so-) ciologia do conhecimento no nlvel emplrico, isto é,

en-quanto teoria engrenada com a disciplina empfrica da sociologia. Conforme vimos. neste nlvel a sociologia do conhecimento ocupou-se com a história intelectual, no sentido da história de idéias. Ainda mais, acentuarlamos que este é, na verdade, um foco muito importante da pesquisa sociológica. Além disso, em contraste com a

ex-c1usão feita por nós do problema epistemo16glco e. metr: dológico, admitimos que este foco pertence à soclolo.gla do conhecimento. Defenderemos, porém. o ponto de vista de que o problema das "idéias", incluindo o problema especial da ideologia, constitui apenas parte do problema mais amplo da sociologia do conhecimento. não sendo

.r.

·.·· nem mesmo uma parte central.

:3

~A sociologia do conhecimento deve ocupar-se com tudo

aqUilo que é considerado "conhecimento" na sociedade.

Basta este enunciado para se compreender que a foca-Ilzação sobre a história intelectual é mal escolhida, ou

melhor é mal escolhida quando se torna o foco central da sociologia do conhecimento. O pensamento teórico, as "idéias", Wettanschauungen não são tã~ importantes assim na sociedade. Embora todas as SOCiedades conte-nham estes fenômenos, são apenas parte da soma total daquilo que é considerado uconheciinento". Em qualquer sociedade somente ·um grupo muito limitado de pessoas

L se empenha..em produzir teorias, em ocupar-se de "idéias"

I

e construir Wettanschauungen, mas todos os homens na l sociedade participam, de uma maneira ou de outra, do

r. "conhecimento" por ela possuldo. Dito de outra maneira. ;' s6 muito poucas pessoas preocupam·se com a interpre. j' fação teórica do mundo_J mas todos vivem em um mundo ': de algum tipo. Não somente a focalização sobr.e o .~ pensamento teÓricoé indevidamente .restr}tiva ~a

soclolo-.f

gia do conhecimento, mas também l~sahsf~t6na, porq.ue I mesmo esta parte do "conhecimento' SOCIalmente

eXls-f tente não pode ser plenamente compreendida se não for

I colocada na estrutura de uma análise mais gerar do "co-1.

~ nhecimento".

\ ., ~ Exagerar a importância do pensamento teórico na.

so-L

ciedade e na hist6ria é um natural .engano dos

teonza-f dores. Isto torna por conseguinte ainda mais necessário corrigir esta incompreensão inte!ectual.ista.. As formul~ções f teóricas da realidade, quer sejam clentlhcas ou f1losó-/

ficas quer sejam até mitológicas, não esgotam o que éJ "real" para os membros de uma sociedade. Sendo

assim,.:

se com o....que os homens "conb.eç~mo"como "realidade" em sua vida c:otidiana, vida não teórica ou pré~teóricá. oEm outras palavras, .9..~~~9nhecimento" do senso comum, e não as "idéias", deve ser

o

foco ·central da sociologia

(Ji;i'conhecimento. E' precisamente este "conhecimento"

que conslilui"o tecido de signi~icados sem o qual ne-nhuma sociedade poderia existir.

3

b~

sociologia do conhecimento, portanto, deve tratar ç!;:l

construc;ão social da realidade. ~. análise da articulação teórica desta realidade continuará certamente sendo uma parte deste interesse, mas não a parte mais importante. Ficará claro que, apesar da exclusão dos problemas epls-temorógicos e metodol6gicos, o que estamos sugerindo aqui é uma redefinição de longo alç.Mce do âmbito da sociologia do conhecimento, muito mais ampla do que tudo quanto até agora tem sido entendido como consti-'"tuindo esta disciplina.

::~/fÀ.

questão que se apresenta é a de saber quais são os ingredientes teóricos que devem ser acrescentados à so-ciologia do conhecimento para permitirem que seja rede-finida no sentido acima indicado. Devemos a compreen-são fundamental da necessidade desta redeflnição a Alfred Schutz. Em toda sua obra, como filósofo e como sociólogo, Schutz concentrou-se sobre a estrutura do mun-do mun-do sentimun-do comum da vida cotidiana. Embora não tenha elaborado uma sociologia do conhecimento, perce-beu claramente aquilo sobre o que esta disciplina deveria focalizar a atenção:

3~Todas as tipificações do pensamento do senso comum são '. efementos integrais do concreto Lf!b~nswelt histórico e sócio. Icultural em que prevalecem, sendo admitidas como certas e so-cialmente aprovadas. Sua estrutura determina entre outras coisas

i

a distribuição social do conhecimento e sua relatividade e impor.

Itância para o ambiente social concreto de um grupo concreto : em um~ situação histórica concreta, Ar:ham-se aqui os

pro-I

blemas legitimas do relativismo, do hisforicismo e da chamada

:sOdologia do conhecimento."

, 11AlIrtd Sehu12, Cal/te/til POptrl, VoI. I (Tlle Haguc. N1lhofr, 11162), ~P. 1411. arllos nouos.

~ E ainda uma vez:

O conhecimento encontra~se socialmente dis.lribu1do e o ~e-canismo desta distribuição pode tornar·se objeto de um,a dl~-cipUna sociológica. Na verdade temos uma chamada sociologia do conhecimento, No entanlo, com muito poucas exceções, a disciplina assim incorretamente denominada abordou o problema da distribuição social do conhecimento meramente pelo ângu!o da fundamentação ideológica da verdade e,!! sua dependênCia das condições sociais e especialme..nle ec~nOmlcas, ou do ln~ulo das Implicações sociais da educaçao ~ alRda d~ ponto de Ylsta do papel social do homem de conheCimento. Nao foram os so-ciólogos mas os economistas e filósofos que estudar:m alguns dos numerosos outros aspectos teóricos do problema.

1'.0

Embora não demos o papel central à distri~uição so-cial do conhecimento, que Schut~ recla~a. a~u~, concor-damos com a critica por ele feita à dlsclphna assim incorretamente denominada" e derivamos dele nos~a n~-çáo básica da maneira pela qual a tarefa da s.oclolo~la do conhecimento deve ser redefinida. Nas conslderaçoes que se seguem dependemos grandemente de Schutz n~s prolegOmenos referentes aos tundame~tos do con~~cl. mento na vida diária e temos uma Importante divida para com sua obra em vários decisivos lugares de nosso

principal raciocínio ulterior. ,

V ~

Nossos pressupostos antropológicos são forteme?te. m-o fluenciadm-os pm-or Marx, especialmente pm-or. seus. pnmelrm-os

sócio-psicológicos, especialmente importantes para a aná-lise da interiorização da realidade social, são

grande-mente influenciados por Oeorge Herbert Mead e alguns

desenvolvimentos de sua obra realizados pela chamada

escola simb6lico-interacionista da sociologia americana. 21

Indicaremos nas Notas até que ponto estes vários

ingre-dientes são usados em nossa formação teórica.

Com-preendemos plenamente, é claro, que neste uso não

so-mos, nem podíamos ser, fiéis às intenções originais destas várias correntes da teoria social, mas, conforme já disse-mos, nosso propósito aqui não é exegético, nem mesmo o de fazer uma slntese s6 pelo valor da slntese.

Compreende-mos bem que em vários lugares violentaCompreende-mos certos

pen-sadores integrando seu pensamento em uma formação

teórica que alguns deles teriam julgado inteiramente es-tranha, Poderiamos dizer, a titulo de justificação, que a gratidão histórica não é por si mesma uma virtude

cien-tlfica. Poderíamos citar aqui algumas observações de

Talcott Parsons (sobre cuja teoria temos sérias dClvidas,

•• o enfoque mal! aproximado, lanlO quanlo .alblmot, fello pelo In-lerl~lanl.mo .lmb6U~0 101 prOblema. da lo~lolo11la do conhecimento !'ode au cncantrlda em Tamol.u Shlbulanl, "Referente Qroupl and Soelll Can· trai" em Arnold Ro.e (ed.I, Human Behovfor ond Sodal Proceutl (Bolian, Haughlon MIII1II1, Ig62) pp. 12811. O mllogro em later a co-nealo .nue a pllcolClll1 toelal de Meld e a IClClo10111do ~onheclmenlo, por parle dos loteraelanlall. IImb611cClI, relaclClnl-le 10m duvida eom I IImllada "dllullo" da IOtl01ol11 do conhecimento nos estada I Unldol, mas leu lundamento teórico mlls Importante 11m de ser enconlrado no laia de ""•• d e leua adeploa posterior.. nlD terem criada um concello ad.qgado da IIlrulurl aoel.l. Precl •• mente par esta razlo, pensamos, ~ 140 Imf)Orflnle • lotegrlçAa da. abordoleol de MellS • de Dur.khelm. Pode obluvlr-se aqUI que. uslm CORlo a In411erellça com rellçlo l loel0101la da eonheelmenlo par parte dOI pllc6:010S loclal. am erlcanos ImpediU •• tea de rellclonlr lua. perspectivas com uma leorla moero.loelo-lótlca, ds mesma maneira a lolal IlnClrAncl. da abra de Mcad conall\ul um Irlvc defeito leórlco do pen •• menlo socrll neomatllsta nl I!lIropa hoje em dia lU uma conllderl!.vel Ironll na filO de 1I1l111l~menleo, 'e6rlc05 neomaulstll estarem procurando uma Illaçllo cClm A psicologia Ireudlana (fundamenl.lmenle Incompallvel com 01 premllsll Inlropo16· glcII do marxismo). nquccendo comp:elamente • ex'sUnela d. teorll de Mud lobre a dlal~tIC!. enlre a locledodc e o IndlYlduo, que urll lmon· suravelmenle mala compatlvel com lua pr6prll Ibordagem. Como uempl0 dalle fcn6meno Ir6olco. c/. Oeorles l.apa"lde, L'entr~e dan. Ia ,/c (Paris, edlllonl de Mlnult. 1063). livro por outro lado altamenle IU,UUYO

IqUI, por .Islm dlter, brada. Ilvor de Meac! I cada pillna. A mesma ronll, embora em um dllarenle contexlo de IIlregaclo Inlelecluol, ellclnlra·se n05 reeenlel e.forços americanos de oprClxlmlçlo entre o marxismo e o Irellcllamo. Um locl610go europeu que tirou mall col•• , e com sgcellO, de M.ad e da Iradlclo de.h aulor no tonSlruçlo 110 100r'~ ~oclol6lflc. 1 Prledrlch ·"enbruck. cr. lua OClChlch/c urrd CJcllcl/,chll/t (HD&II/IIlUon,,,hr/lt, UnlVerlldade de Prelburg, 1 ser publlClda em o",e)l especl.lmente • seeçao InUlulada "RealltAl". I!m um cOnlUlO slstemAlIco nlferente do noSlo. mil de certo modo multo comp.llvel com nOlsa .or6.orla abordagem da pro· blemttlea de Mead, Tenbruck dl.ellle a origem locl.1 d. ruUdadc e aa ba ••• 16clo-cslruturol. da cOnlervaçlo da rulldsdc.

mas de cuja intenção integradora participamos

plena-mente) :

\{'Zo

objetivo principal do estudo não consiste em determinar e enunciar em forma condensada aquilo que estes escritores dis.'\eram ou julgaram relativamente aos assuntos sobre os quais es.::reviam. Não é tampouco indagar diretamente. com referência a cada proposição de suas c1eorias:., se. aquilo que disseram pode ser sustentado à luz do atual conhecimento sociológico e noções afins... E' um tatudo da teoria social, não de teorias, Seu Interesse não esta nas proposições separadas e descontlnuas Que se encontram nas obras desses homens, ma! em um unico corpo de racloclnio teórico sistemático. U

Y3

Nossa finalidade, de fato, consiste em nos empenhar-mos em um "racioclnio teórico sistemático".

I{(JDeve já se ter tornado evidente que nossa redefinição

de

sua natureza e alcance deslocará a sociologia do co-nhecimento da periferia para o próprio centro da teoria sociológica. Podemos assegurar ao leitor que não temos nenhum interesse adquirido no rótulo "SOCiologia do co-nhecimento", Ao contrário, nossa compreensão da teoria sociológica é que nos levou à sociologia do conhecimento e orientou a maneira pela qual chegarfamos a redefinir

os problemas e tarefas desta úflima. O melhor modo de

descrever o caminho que seguimos será fazer referência a duas das mais famosas e influentes "ordens de mar-, cha" da sociologia.

Cfruma foi dada por Durkheim em As Regras do Método

Sociológico, a outra por Weber em Wirtschafl und

Qe-settschafl (Economia e Sociedade). Durk.Mlm diz-nos: liA

primeira regra e a mais fundàmental é: Considerar Os

fatos SOciais c.omo coisas". rl E Weber observa: "Tanto

para a sociologia no sentido atual quanto. para,_a._hisJ6ria o objeto de conhecimento é o complexo de sjgnificac19.s subjetivó da ação",· Estes dois enunciados não são con-traditórios. A sociedade possui na verdade facticidade ob~

•• TIlcotl Plnonl, The Situe/are of Soe/aI AdIo" (ChluIO, Free Pren. 11149). p,v.

•• Emlle Dllrkllelm, Th.e Ruiu of Sod%,c/col Mclhod (Chle-ca, Frce Presa. Ill!lO), p. 14.

jetiva. E a sociedade de fato é construlda pela atividade

que expressa um significado subjetivo. E, diga-se de

passagem, Durkheim conheceu este último enunciado,

assim como Weber conheceu o primeiro. E' precisamente o duplo caráter da sociedade em termos de faclicidadc objetiva e significado subjetivo que torna sua "realidade

sai generis", para usar outro termo. fundamental de

Dur-kheim. A questão central da teoria sociológica pode por conseguinte ser enunciada desta maneira: como ~ possi-vel que :significados subjetivos se tornem facticldades ob-jetivas? Ou, em palavras apropriadas às posições teóricas

acima mencionadas: Como é posslvel que a atividade

humana (Handeln) produza um mundo de c,oisas (choses)? .Em outras palavras, a adequada compreensao da "reaR

lidade sul generis" da sociedade exige a investigação ,da J:1laneira pela qual esta realidade ~. ~onstr,uJ~a. Esta investigação, afirmamos, constitui a tarefa da sociologia ,do conhecimento.

Os Fundamentos

do Conhecimento

ns. Vida Cotidiana

I. A REALIDADE OA VIDA COTIDIANA

1,.

SENDO NOSSO PROPÓSITO NESTE TRABALHO A ANÁLISE

sociológica da. realidade da vida cotidiana, ou, mais preciR

samente, do conhecimento que dirige a conduta na vida. diária, e estando nós apenas tangencialmente interessados em saber como esta realidade pode aparecer aos intelec-tuais em várias perspectivas teóricas, devemos começar pelo esclarecimento dessa realidade, tal corno é acessível

ao senso comum dos membros ordinários da sociedade.

Saber como esta realidade do senso comum pode ser

in-fluenciada pelas construções teóricas dos intelectuais e outros comerciantes de idéias é uma questão diferente.

Nosso empreendimento, por conseguinte, embora de ca~

ráter teórico, engrena-se com a compreensão de uma

realidade que constitui a matéria da ciência emplrica da sociologia, a saber, o mundo da vida cotidiana.

Z

Deveria, portanto, ser evidente que nosso propósito

não é envolver-nos na filosofia. Apesar disso, se quiserR

mos entender

a

realidade da vida cotidiana é preciso levar em conta seu caráter intrínseco antes de continuarmos com a análise sociológica propriamente dita. A vida cofi-dian~ apresenta-se como uma realidade interpretada peR

Ias homens e subjetivamente dotada de sentido para eles

ria·

J;11édlda em que forma um mundo coerente. Como

so-Ciólogos, tomamos esta realidade por objeto de nossas

análises. No quadro da sociologia enquanto ciência

'Bsta ICcç10 [ntelrll de nono Irltado ~ baseada no livro d~ Allrcd ScbuI% e Thom.. Lllckmlllln Dlr S/rukturtn der Leben'Wtll. Igora pre. arada Ira publlca~ao. em' ViiI. 1I11lo, abllemo-nOI de [ornee.r rclerin-~llIS IndryldualS h palSlIrens da ollr. publlcoda de Scl1UtZ. onde ai mes, mal pTob:em~1 alo dlscUlldo,. Nos.. lIrgllmenlllçlo b•• ela-5e aqui em Sebulz lal como f(ll desenyolvlda por Luckmonn no IrabalhO 4clmll men' elonallD. I" lato. O lellor. dClCjando conhecer li obra publlcadll de ScbulZ 1I1~ ell. dala podc con'1I11ar Allrell Sc!lDlz. Dcr s/n"/lDfl. Aufbllu dcl sOJ:/lIlcn Wclt' (Viena. Sprlnllcr, 1960); Col/teltd PIIPC"( Vo!s. I e 11. O lellor lnteresud(l na adllplllçlo do m~{odo lenomeno 481.0. rella p(lr Schuh: • In.tllle l!(l mllnd(l social consulte e5l"eclalmenle seus Coll.c/td PlIP.rs: Vai. I, ,pp. 99n, e Alaurlc. Nalonaon (ed.), Plrl/olop/ly of Ihr So,[ol Selen'e (N""" Vork, Rln~om Hou•• , 196:1). pp. 1831•.

L{

A an~Uise fenomenológica da vida cotidiana, ou

me-lhor da experiência subjetiva da vida cotidiana, abstém-se de qualquer hip6tese causal ou genética, assim como de afirmações relativas ao status ontológico dos

fenô-menos analisados. E' importante lembrar este ponto. O

senso comum contém inumeráveis interpretações

pré-Cientlficas e quase-científicas sobre a realidade cotidiana, que admite como certas. Se quisermos descrever a rea-lidade do senso comum temos de nos referir a estas

in-terpretações, assim como temos de levar em conta seu

caráter de suposição indubitável, mas fazemos isso co-locando o que dizemos entre parênteses fenomenol6gicos.

5

A consciência é sempre intencional; sempre "tende para" ou é dirigida para objetos. Nunca podemos apreen-der um suposto substrato de consciência enquanto tal, mas" somente a consciência de ta"1 ou qual coisa. Isto assim é, pouco importando que o objeto da experiência seja experimentado como pertencendo a um mundo fisico externo ou apreendido como elemento de uma realidade subjetiva interior. Quer eu (a primeira pessoa do singular, aqui como nas ilustrações seguintes, representa a auto-consciência ordinária na vida cotidiana) esteja

contem-plando o panorama da cidade de Nova York ou tenlia

consciê.ncia de uma ansiedade interior, os processos de consciência implicados são intencionais em ambos os ca-sos. Não é preciso discutir a questão de que a consciên-cia do E.mpire State Building é diferente da consciência

da ansiedade. Uma análise fenomenológica detalhada

d,escobriria as várias camadas da experiência e as dife-rentes estruturas de significação implicadas, digamos, no fato de ser mordido por um cachorro, lembrar ter sido mordido por um cachorro, ter fobia por todos os

cachor-ros, e assim por diante. O que nos interessa aqui é o

caráter intencional comum de toda consciência.

~ Objetos diferentes apresentam-se à consciência como

constituintes de diferentes esferas da realidade. Reconheço meus semelhantes com os quais tenho de tratar no curso da vida diária como pertencendo a uma realidade in'lei-ramente diferente da que têm as figuras desencarnadas pirica ê posslvel tomar esta realidade como dada, tomar

como dados os fenÔmenos particulares que surgem dentro dela, sem maiores indagações sobre os fundamentos dessa realidade, tarefa já de ordem filosófica. Contudo,

consid:-rando o particular propósito do presente tratado, nao

podemos contornar completamente o problema filosófico.

: . O mundo da vida cotidiana não somente é tomado como

Liina realidade cerla pelos membros ordinários da

socie-dade na conduta subjetivamente detada de sentido que

imprimem a suas vidast mas é um mundo que se origma

no pensamento e na ação dos homens comuns, sendo.

afirmado como real por eles, Antes, portanto, de

em-preendermos nossa principal tarefa devemos tentar escla-recer os fundamentos do conhecimento na vida cotidian3. a saber, as objetivações dos processos (e significações) subjetivas graças às quais é construido o mundo inter-subjetivo do senso comum.

-;. Para a finalidade em apreço, isto é uma tarefa

prelimi-nar, mas não podemos fazer mais do que esboçar os

principais aspectos daquilo que acreditamos ser uma so-lução adequada do problema filosófico, adequada, apres~

samo-nos em acrescentar, apenas no sentido de poder

servir como ponto de partida para a anAlise sociológica. As considerações a seguir feitas têm, portanto, a natur~za de prolegômenos filosóficos e, em si mesmas,

pré-soclo-lógicas. O método que julgamos mais conveniente para

esclarecer os fundamentos do conhecimento na vida

co-tidiana é o da análise fenomenológica, método puramente descritivo e como tal "emplrico" mas não "cienUfico",

segundo ~ modo como entendemos a natureza das